規制虛假訴訟中民事訴訟和刑事訴訟的銜接

摘 要：根據現階段國內法律體系對訴訟的內容和形式劃分，主要包括刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三類，而虛假訴訟則主要涉及民事訴訟和刑事訴訟的規制。事實上，在法律體系不斷健全的背景下，依然存在以非法動機和目的的訴訟請求，導致法院做出錯誤的判決、裁定和調節行為，進而侵害國家、集體、公民的財產和權益；本文的研究主要建立在司法實踐中的虛假訴訟表現形式和內容紐帶關系方面，對規制虛假訴訟的治理提出合理建議，推進我國法制體系建設進程。

關鍵詞：虛假訴訟；民事訴訟；刑事訴訟；規制；表現

通俗地說，虛假訴訟即“打假官司”，主要針對的是一些訴訟當事人相互惡意串通，利用法律賦予的訴訟權利進行非法利益的侵占目的的訴訟行為。為了研究方便，法律界研究學者通常會將“虛假訴訟”和“惡意訴訟”歸為一類，但兩者還存在一些本質區別。其中虛假訴訟主要指民事訴訟的雙方具有利益關聯性，對證據、實施、材料進行虛假編制，提起訴訟，利用國家法律機構的執行權力、審判權力達到非法侵占財產利益的目的。而惡意訴訟則往往以犧牲對方利益為主要目的，并帶有明顯的人身權益侵害表現。

1前言

根據對前人的研究成果分析，本文中針對規制虛假訴訟中民事訴訟和刑事訴訟的銜接問題做出了總結，主要包括三個研究方面。

第一，即民事裁判中對刑事訴訟程序的既判力問題。民事訴訟與刑事訴訟之間差別較大，如訴訟主體、訴訟原則、訴訟程序、證據制度、強制措施等。一般來說，刑事訴訟需要審判機關、檢察機關和公安機關共同參與，最突出的特點是執行國家刑罰權的行為，與民事糾紛相比強制措施的種類差異較大；虛假的民事訴訟提出之后，由人民法院經過審核認定，應該直接移交給對應的公安機關立案，啟動刑事訴訟程序并對受害人的虛假訴訟行為給予立案調查。

第二，民事裁判對刑事裁判的既判力問題。根據現有法律體制，需要考慮進行刑事審判的法院能否對民事審判展開虛假訴訟的認定行為，以及是否具備判斷虛假訴訟行為的判斷能力。

第三，形式裁判對民事裁判的既判力問題。包括如何區分虛假訴訟犯罪行為的無罪審核，區分民事訴訟程序中虛假訴訟程度的行為標準，等等。

《民事訴訟法》112、113條中將虛假訴訟劃分為兩方面，一方面是民事訴訟中的規制問題，即指訴訟當事人之間采取串通、包庇、偽造等手段企圖通過法律訴訟的手段實現侵占他人合法權益的行為，另一方面，指的是虛假訴訟中包括的刑法規制，人民法院有權利對虛假訴訟構成的犯罪事實進行追求責任。

2民事裁判對刑事訴訟程序的既判力分析

2.1民事裁判與刑事訴訟程序的法律依據

法院在進行民事訴訟的司法手段執行過程中，如果認定了存在虛假訴訟的成分，應該給予駁回、罰款和拘留的措施。但在作出相應的處罰手段之后，還存在是否進一步進行刑事訴訟程序的問題，即將發生虛假訴訟的當事人移交給公安偵查機關進行立案調查，這涉及到一個執法成本的問題，也需要法院、公安機構之間存在必要的移交程序。

首先，根據我國《刑事訴訟法》108條規定，“任何單位和個人發生有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案和舉報”。很明顯，人民法院作為虛假訴訟的判定方，有義務轉移到適當的機構，以維護法律尊嚴和人民利益。

其次，虛假訴訟的行為存在明顯的刑事訴訟要素。根據《民事訴訟法》112條規定，如果訴訟當事人之間存在串通、偽造等不實行為，并存在實際上的侵害他人權益的目的的，可以進行罰款、拘留、判決等刑事責任追究。按照這一要求，人民法院應該在認定之后主動將判決結果移交給公安部門或檢察院，依法追究刑事責任。

2.2民事裁判對刑事訴訟程序開啟的障礙

法律層面的問題較為復雜，從現實角度來說，進行虛假訴訟的主體被駁回訴訟請求之后，問題并沒有得到最終解決，需要法院機構進行進一步的處理。但法院做出虛假訴訟的判決往往依據法律原則或當事人既得利益的合理性，缺乏更為實際的判斷依據，存在很大的任意性；相對而言，刑事訴訟需要詳細的犯罪證據，兩者之間存在一定的法律嫁接難度。

法律層面的程序認定不對稱性是主要的障礙因素，通過對比不難發現，法院對虛假訴訟的行為進行移交申請形式訴訟程序，就必須遵守刑事訴訟中的“客觀真實”證據原則，但法院本身進行民事訴訟中的虛假成分認定，則是根據“證據優勢”的原則展開的，后者原則明顯低于前者原則標準。

綜上所述問題，根據我國《刑事訴訟法》118條和116條的規定，人民法院、檢察院或公安機關對于保安、控告、舉報和自首的材料接收，應該按照自身的管轄范圍、職權采取主動調查。在法律層面的合理性，應該加強對執行力度和法律程序的改進。

3虛假訴訟中民事訴訟和刑事訴訟的銜接關鍵

虛假訴訟行為是我國依法治國進程中必然出現的情況之一，特別是改革開放后，伴隨著經濟發展和社會進步，國內整體法律意識提升，會促使一些不法行為以維護自身權益為借口的訴訟發生；虛假訴訟的危害是浪費司法資源、影響法律公正、破壞社會穩定，甚至是造成我國法律實踐的一系列危機。為了規避這一行為，我國《民事訴訟法》中明確規定，虛假訴訟的行為給予嚴厲懲罰。

3.1民事裁判對刑事裁判的既判力

第一，明確虛假訴訟的目的，即通過民事裁判的結論非法獲取權威法律文書，民事裁判中對“證據優勢”的認定，即違法訴訟人的刑事裁判依據。

第二，虛假訴訟行為不等同于“虛假訴訟犯罪”，在民事裁判中的“證據優勢”不能作為刑事裁判的證據，既判力需要必要的排他性處理，嚴格區分犯罪實體的條件和犯罪嫌疑人的程度。

3.2刑事裁判對民事裁判的既判力

刑事裁判是針對當事人“有罪或無罪”的判斷，嚴格地說，它不能作為無罪裁判之后的后續民事訴訟程序中不存在虛假訴訟行為的判斷標準。這是由于刑事裁判需要嚴格的證據和客觀事實，即便存在犯罪意圖或犯罪行為，如果沒有達到刑法所規定的量刑標準，法院會認為不存在犯罪事實，但不代表不存在犯罪行為。

4結束語

總地來說，虛假訴訟是一種不法行為，但也是一個民商事法律關系的審理民事訴訟行為，司法資源有必要支出的部分。盡管在認定虛假訴訟之后可以做出駁回、罰款甚至拘留等情況，但違法成本較低。因此，認真研究虛假訴訟中民事訴訟和刑事訴訟的銜接問題，可以提高對刻意違法行為的治理效果，對我國的法律完善發展具有重要作用。

參考文獻：

[1]趙赤，李燕山.論虛假訴訟的刑法規制[J].江漢論壇，2010，02：115-121.

[2]畢慧.論民事虛假訴訟的法律規制[J].浙江學刊，2010，03：161-164.

[3]陶濤.民事虛假訴訟的法律規制探索[J].法制與經濟（中旬），2014，03：16-17.