論文學(xué)翻譯中的“創(chuàng)造性叛逆”現(xiàn)象

郝鑫

摘 要：在翻譯理論不斷發(fā)展的歷史中，無(wú)論是哪一時(shí)期的學(xué)者對(duì)翻譯的認(rèn)知都從未脫離過(guò)“忠實(shí)”二字，而大多數(shù)譯者也將“忠實(shí)”視為自身翻譯行為的衡量標(biāo)準(zhǔn)。但是，由法國(guó)文藝社會(huì)學(xué)家埃斯卡皮（Robert Escarpit）提出翻譯中存在的“翻譯的創(chuàng)造性叛逆”現(xiàn)象，則似乎與此恰恰相反。筆者在對(duì)此問(wèn)題研究的過(guò)程中，嘗試從翻譯主體的角度出發(fā)，通過(guò)引證舉例，說(shuō)明“忠實(shí)”原則與“創(chuàng)造性叛逆”兩者并不是對(duì)立的，甚至從一定程度上來(lái)說(shuō)，后者是前者更深層次的展現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：忠實(shí)；創(chuàng)造性叛逆；翻譯；翻譯主體

[中圖分類號(hào)]：H315.9 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2015）-27--02

一、“忠實(shí)”與“叛逆”的內(nèi)涵和客觀存在

道羅夫曾這樣定義翻譯：“翻譯是用一種語(yǔ)言手段忠實(shí)、全面地表達(dá)另一種語(yǔ)言表達(dá)的東西（傳達(dá)的忠實(shí)和全面是翻譯區(qū)別于轉(zhuǎn)述、簡(jiǎn)述以及各種改寫(xiě)之所在。）”[1]可見(jiàn)，“忠實(shí)”不僅是翻譯的重要原則，同時(shí)也是判斷翻譯品質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。僅從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，由埃斯皮爾提出的創(chuàng)造性叛逆，在譯者們來(lái)看，無(wú)異于是給他們扣上了一個(gè)“不忠”的天大罪名，因此也有人說(shuō)如果將翻譯視為一種創(chuàng)造性叛逆，那么譯者不就是一個(gè)對(duì)原作者和原著，甚至是對(duì)讀者的“反逆者”。但筆者認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這里的“叛逆”是否完全等同于“不忠”，又或者說(shuō)“忠誠(chéng)”又是不是代表了在“創(chuàng)造性”上的無(wú)作為？

所謂忠實(shí)，是指譯者不但能夠準(zhǔn)確理解原著，并且能夠運(yùn)用譯語(yǔ)正確的表達(dá)。當(dāng)然，不同文本對(duì)于忠實(shí)的程度要求自然有所不同，僅從文學(xué)文本的翻譯來(lái)看，除去語(yǔ)言文字所表達(dá)的表層含義，更多的是一種文化的深層內(nèi)涵，那么自然其翻譯目的也就不僅僅是為了實(shí)現(xiàn)交際，還應(yīng)該包括實(shí)現(xiàn)情景的再現(xiàn)，以及語(yǔ)言美感、文化內(nèi)涵的傳達(dá)等方面的價(jià)值。因此，譯者必須顧及譯入語(yǔ)讀者的全面感受，確保他們能夠從譯作中獲得與源語(yǔ)讀者一樣的美感體驗(yàn)。但是，在此過(guò)程中，存在著一個(gè)不可回避的問(wèn)題，那就是兩種不同的語(yǔ)言自然就會(huì)攜帶著兩種風(fēng)格迥異的文化，正是這種差異讓原文與譯文根本不可能實(shí)現(xiàn)完全對(duì)等，或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的忠實(shí)。這就使得譯者不得不去面對(duì)“創(chuàng)造性叛逆”的問(wèn)題，也就是說(shuō)，無(wú)論我們是否愿意承認(rèn)翻譯中的創(chuàng)造性叛逆現(xiàn)象，它都是一個(gè)無(wú)法改變和不容忽視的客觀存在。事實(shí)上，任何一部作品從脫離作者的那一刻起，無(wú)論是讀者還是譯者，他們?nèi)魏我环綄?duì)于作品的理解本身就是一種再創(chuàng)造的過(guò)程。首先，需要搞明白的是“創(chuàng)造性叛逆”包括“創(chuàng)造性”和“叛逆性”兩個(gè)方面的內(nèi)容。而譯者對(duì)作品翻譯的過(guò)程，其實(shí)也不過(guò)是把自己理解到的原文內(nèi)在的閱讀和接受范圍。所以這種由不可避免的“再創(chuàng)造”所帶來(lái)的“不忠”其實(shí)并不能代表叛逆，而恰恰是想通過(guò)語(yǔ)言層面上的叛逆，來(lái)實(shí)現(xiàn)翻譯目的上的忠實(shí)。但是，不能否認(rèn)的是，譯者雖然主觀上想要忠實(shí)原文，但事實(shí)有可能是忠實(shí)性的創(chuàng)造，但也有可能會(huì)歪曲了原文，這就是埃斯皮爾所說(shuō)的“創(chuàng)造性叛逆可以定義為忠實(shí)性創(chuàng)造和叛逆性創(chuàng)造。”[2]

但是，幾乎可以肯定的是，任何一位優(yōu)秀的譯者想要打造出高質(zhì)量的譯作，就不可避免地會(huì)陷入忠實(shí)和叛逆的兩難境地。這兩者并不對(duì)立，只是問(wèn)題的癥結(jié)在于，到底是忠實(shí)多一些，還是叛逆多一些，或者不如說(shuō)到底在多大程度上允許創(chuàng)造叛逆，才能更好地務(wù)于忠實(shí)。只有當(dāng)兩者取得一定的平衡，才能夠?yàn)樽x者呈現(xiàn)出一部部靈動(dòng)的譯作。

二、翻譯主體與創(chuàng)造性叛逆

目前，學(xué)界關(guān)于翻譯主體的定位有兩種，一種從涉及翻譯活動(dòng)的大范圍來(lái)考慮，認(rèn)為翻譯主體應(yīng)該包括原作者、譯者和讀者三個(gè)方面；另一種則僅僅從翻譯行為的本身來(lái)考慮，認(rèn)為無(wú)論是原作者還是讀者，都不過(guò)是譯者在進(jìn)行翻譯活動(dòng)時(shí)必須考慮的因素，所以翻譯主體僅僅被限定為譯者。在本文中，我們承認(rèn)翻譯活動(dòng)中創(chuàng)造性叛逆現(xiàn)象的存在，換言之，即我們承認(rèn)譯者在從事翻譯活動(dòng)時(shí)的創(chuàng)造性行為和翻譯創(chuàng)造的主體地位，所以筆者在本文中，將翻譯主體確定為譯者，以便進(jìn)一步清楚的討論作為翻譯主體的譯者于創(chuàng)造性叛逆的關(guān)系，以及影響。但需要明確的是，這并不代表原作者和讀者在創(chuàng)造性叛逆中沒(méi)有任何影響，因?yàn)闊o(wú)論創(chuàng)造性叛逆是否出于譯者有意識(shí)的行為結(jié)果，它始終無(wú)法脫離原作者在創(chuàng)作原著時(shí)為其傾注的原始生命力，包括它內(nèi)在的思想、文化、歷史、風(fēng)土人情等等，亦包括外在的多種多樣的文學(xué)表達(dá)手法和形式，也就是說(shuō)，創(chuàng)造性叛逆始終保持著對(duì)原作者和原著的忠實(shí)。

德國(guó)著名人類語(yǔ)言學(xué)家洪堡特說(shuō)：“在我看來(lái)，每次翻譯都是一次企圖完成無(wú)法完成的任務(wù)，因?yàn)槊课蛔g者都必然被兩大暗礁碰得頭破血流—或者過(guò)分拘泥于民族的特色而損害原文，或者過(guò)分拘泥于原文而生吞活剝——”[3]作為翻譯主體的譯者，會(huì)有意無(wú)意的在翻譯過(guò)程中留下自己“個(gè)性”的烙印，也正是由于這樣，翻譯史上曾出現(xiàn)了許多譯作甚至要好于原作的現(xiàn)象，比如德國(guó)人就認(rèn)為斯萊戈和泰格合譯的莎士比亞戲劇就比原文的好。就像郭沫若所說(shuō)：“我譯雪萊的詩(shī)，是要使我成為雪萊，是要使雪萊成為我自己。他的詩(shī)就像是我的詩(shī)。我譯他的詩(shī)，便如像我自己在創(chuàng)作一樣。”[4]這里的“創(chuàng)作”，事實(shí)上就是在說(shuō)“創(chuàng)造性叛逆”的現(xiàn)象。而從譯者作為翻譯主體的角度出發(fā)，譯者與原作者兩個(gè)不同的個(gè)體，在世界觀、審美、經(jīng)歷、立場(chǎng)、能力等諸多主觀因素方面的差異，以及在翻譯過(guò)程中存在的兩種不同語(yǔ)言文化之間無(wú)法實(shí)現(xiàn)信息完全對(duì)等的客觀事實(shí)。正是基于這些主客觀因素最終造成了在翻譯時(shí)對(duì)原文信息或遺漏，或延展，或扭曲，或背離的等等現(xiàn)象，當(dāng)然，這與我們所說(shuō)的翻譯的創(chuàng)造性叛逆不能完全的畫(huà)上等號(hào)，但也就是出于這些因素，創(chuàng)造性叛逆在不同的譯者筆下呈現(xiàn)出千變?nèi)f化的姿態(tài)，因此，我們說(shuō)創(chuàng)造性叛逆具有多樣性。

例1，對(duì)于《Tess of the dUrbervilles》中 “It was her best face physically that was now set against the south wind.”一句的翻譯。[5]

譯文一：現(xiàn)在迎著南風(fēng)而擺出來(lái)的那副面孔，正是她的形體方面表現(xiàn)得恰到好處的那一種。

譯文二：而現(xiàn)在她那張迎著南風(fēng)的面龐卻正好處于肉體美的極致。

譯文三：現(xiàn)在，當(dāng)她迎著南風(fēng)向前行進(jìn)的時(shí)候，她的面容是處于最美的狀態(tài)。

譯文四：此刻南風(fēng)拂面，她的臉頰最為嫵媚。

為了展現(xiàn)文字的審美價(jià)值，例1中四種不同的譯文無(wú)一不是譯者字字斟酌的思維成果。僅從對(duì)于“face”的理解來(lái)看，就有“形體”，“肉體”，“面容”，“臉頰”四種不同的翻譯，并使得這段文字呈現(xiàn)出了不同的中文面貌。而對(duì)接受譯文的讀者來(lái)說(shuō)，他們的體驗(yàn)中必然隱含了對(duì)原作和譯作相互交融的兩重感受，譯者在對(duì)原作理解的基礎(chǔ)上，遵循自己的翻譯原則，對(duì)原作進(jìn)行了大膽的創(chuàng)造性翻譯。那么關(guān)于譯者該不該放手去做一個(gè)“背叛者”的問(wèn)題，我們到底該如何看待？榮獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的著名作家莫言在把自己的作品交給葛浩文翻譯時(shí)，如是說(shuō)道：“那已經(jīng)不是我的小說(shuō)了，是你的。” 不難看出，創(chuàng)造性叛逆的出現(xiàn)從另一個(gè)層面上講，其實(shí)是對(duì)作為翻譯主體的譯者，對(duì)其思維和雙手的解放，從而強(qiáng)化了譯者作為媒介者的身份。

謝天振曾這樣解釋創(chuàng)造性叛逆中的“叛逆性”—— “翻譯過(guò)程中譯者為了達(dá)到一種主觀愿望而造成的一種譯作對(duì)原作的客觀背離。”[6]當(dāng)然造成這種客觀背離的原因很多，包括每一位譯者各自不同的翻譯原則和追求的目標(biāo)，在翻譯過(guò)程中出現(xiàn)的兩種不同文化之間的碰撞和變形等等因素，其實(shí)歸結(jié)起來(lái)無(wú)外乎譯者有意識(shí)和無(wú)意識(shí)的創(chuàng)作過(guò)程。但事實(shí)上，無(wú)論是有意還是無(wú)意，譯者都是為了創(chuàng)造出讓自己和讀者皆滿意的譯文，也正是本著這樣的初衷，翻譯史上才會(huì)不斷涌現(xiàn)出譯作的造詣遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出原作的驚世作品，例如嚴(yán)復(fù)翻譯的《天演論》，葛文浩翻譯的《天堂蒜薹之歌》。當(dāng)然，我們不能以簡(jiǎn)單的對(duì)與錯(cuò)，來(lái)判斷譯者這種對(duì)原作巨大“挑釁”的好壞，但毋庸置疑的是這些作品卻在讀者當(dāng)中深受歡迎，這便是作為譯者最大的成功。作為翻譯主體的譯者，他們有自己的思想、感情，行為習(xí)慣和認(rèn)知體系，而創(chuàng)造性叛逆的提出則為他們?cè)诶碚摵蛯?shí)踐兩個(gè)層面都提供了更為廣闊的空間。

三、內(nèi)化在創(chuàng)造性叛逆中的忠實(shí)

在翻譯實(shí)踐當(dāng)中，譯者往往徘徊于“忠實(shí)”和“叛逆”兩者之間，難以取得平衡，要實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的忠實(shí)幾乎不可能，但又要如何恰當(dāng)?shù)厝ミM(jìn)行創(chuàng)作，似乎才是翻譯當(dāng)中最大的難題。可以看到，許多優(yōu)秀的譯者，恰恰都因?yàn)槌浞职l(fā)揮創(chuàng)造性叛逆這一翻譯手法的功能，才使其譯作廣為流傳。其中關(guān)于“叛逆程度“的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論譯者在多大程度上進(jìn)行“創(chuàng)造”或者“叛逆”，都應(yīng)局限在一個(gè)范圍之內(nèi)。但筆者以為，這個(gè)度的把握應(yīng)當(dāng)始終以翻譯效果為參照對(duì)象，以林紓的譯作來(lái)看，其作品無(wú)論是將“創(chuàng)造性叛逆”還是“叛逆性創(chuàng)造”都展現(xiàn)得淋漓盡致，如此過(guò)度的叛逆，卻帶給了原作新的生命力，其譯作蘊(yùn)含著強(qiáng)大的生命張力。

然而，無(wú)論譯作取得多大的成就，它都不能從原作當(dāng)中分化出來(lái)成為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，原作和譯作永遠(yuǎn)都是一個(gè)統(tǒng)一的整體。就像忠實(shí)與叛逆一樣，雖然屬于矛盾的兩個(gè)方面，但始終統(tǒng)一于一個(gè)整體，我們要做的是弄清楚哪個(gè)是矛盾的主要方面，哪個(gè)是矛盾的次要方面。而筆者認(rèn)為創(chuàng)造性叛逆在這個(gè)整體中的價(jià)值在于，無(wú)論它是如何的“不忠”，最終都會(huì)以延續(xù)和擴(kuò)大原作生命的張力為結(jié)果出現(xiàn)，也就是說(shuō)創(chuàng)造性叛逆始終服務(wù)于“忠實(shí)”，并賦予原作以新的生命力。埃斯卡皮曾這樣解釋“創(chuàng)造性叛逆”—“說(shuō)翻譯是叛逆，那是因?yàn)樗炎髌分糜谝粋€(gè)完全沒(méi)有預(yù)料到的參照體系里；說(shuō)翻譯是創(chuàng)造性的，那是因?yàn)樗粌H延長(zhǎng)了作品的生命，而且又賦予了它第二次生命。”

但必須說(shuō)明的是，我們的本意是將譯者這種形似背叛的行為，稱之為“創(chuàng)作”，同時(shí)也不排除一些譯者打著“創(chuàng)作”的幌子，卻是實(shí)打?qū)嵉摹芭涯妗薄Ｕf(shuō)到底不過(guò)是一個(gè)度的問(wèn)題，這就要看作為翻譯主體的譯者，采取怎樣的翻譯動(dòng)機(jī)、翻譯目的、翻譯立場(chǎng)、翻譯方案、翻譯方法等各方面因素。筆者相信，任何一位優(yōu)秀的譯者，最初的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)都是為了再現(xiàn)原作的原始神韻，只要這一基本立場(chǎng)不變，那么譯者在其后的翻譯過(guò)程中做出了任何“叛逆行為”都不過(guò)是為更好地服務(wù)于“忠實(shí)”，譯作將忠實(shí)于原作者、原作、譯者以及讀者。因此，筆者認(rèn)為，所謂的“叛逆”其實(shí)是一種更深層次的“忠實(shí)”。

參考文獻(xiàn)：

[1]許鈞.《翻譯概論》[M]. 北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2009：120—121.

[2]羅貝爾·埃斯卡皮王美華，于沛譯. 《文學(xué)社會(huì)學(xué)》[M]. 安徽文藝出版社，1987：66—80.

[3][4]段俊睴.《 重新定義創(chuàng)造性叛逆——以龐德漢詩(shī)英譯為個(gè)案》[J]. 四川外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（4）：116—120 .

[5]邵志洪.《翻譯概論、實(shí)踐與評(píng)析》[M]. 上海：華東理工大學(xué)出版社，2003：87—90.

[6]謝天振.《譯介學(xué)》[M]. 上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2000：67.

[7]白靖宇.《文化與翻譯》[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 ，2010：69.

[8]錢(qián)鐘書(shū)，林紓的翻譯[A]，羅新璋，陳應(yīng)年編，翻譯論集[C]，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009：50-100.