政府科技激勵與技術創新機制研究

鄭瓊潔

(1.河海大學商學院，江蘇 南京 210009；2.南京市社會科學院，江蘇 南京 210018)

政府科技激勵與技術創新機制研究

鄭瓊潔1，2

(1.河海大學商學院，江蘇 南京 210009；2.南京市社會科學院，江蘇 南京 210018)

根據企業技術創新過程，將政府的激勵政策分為6種，采用靜態與動態博弈相結合的方法，探討政府激勵政策對企業技術創新的作用機制。研究表明:政府的直接補貼和稅費返還可提高企業的技術創新水平，但會造成社會成本的浪費，損害社會福利；政府購買與產學研合作可促進社會福利的最大化，但產學研合作中企業的利潤增量明顯小于政府購買下的利潤增量；政府的知識產權保護＋固定權利金授權、政府的知識產權保護＋單位權利金授權不但可以實現企業技術創新水平的最優，而且可以實現社會資源的帕累托最優；政府的知識產權保護＋單位權利金授權可使大企業所得的均衡利潤大于采用固定權利金授權方式所得的均衡利潤，而政府的知識產權保護＋固定權利金授權可使小企業的均衡收益大于采用單位權利金授權方式所得的利潤。

技術創新；激勵機制；靜態博弈；動態博弈

1 引言

黨的十八屆三中全會提出了 “國家創新體系的建設”，同時指出 “進一步深化科技體制改革，著力解決制約技術創新發展的突出問題”，而激勵和補償問題正是制約國家技術創新發展的一個關鍵問題。國內外學者關于企業技術創新中政府激勵機制做了大量研究[1－10]。

現有文獻表明，現階段政府的科技激勵在企業技術創新過程中具有存在的必要性，然而，還沒有學者探討過不同的政府科技激勵對企業R＆D活動的影響機制。基于此，本文以經典的 “智豬博弈”模型為基礎，分析不同種類的政府激勵政策對企業技術創新的激勵機制。

2 模型構建

2.1 基本模型的描述

假設市場中一共有兩家企業，大企業1和小企業2，其中企業1為有實力進行獨立技術創新的大型企業，企業2為小企業，企業的產品價格p滿足線性假設:

其中yi表示企業i的產品產量，單位產品的成本為r，a為截距，w為變量系數。si表示企業技術創新所帶來單位產品成本減少量，例如，s1表示企業1的單位技術創新可以使其單位產品的成本降低s1，由于技術外溢的存在，企業1的技術創新成本不可避免會被企業2模仿，從而使企業2的單位產品成本減少βs1(β為技術外溢系數)。大企業1和小企業2進行技術創新的成本分別記為F1和F2(為常數)，經過技術創新后，企業1和企業2的單位產品成本分別變為:

企業1和企業2的利潤函數可以表示為:

2.2 政府激勵政策的劃分——基于企業技術創新過程

我們可以將企業技術創新不同階段的政府激勵政策用表1表示。

表1 企業技術創新不同階段的政府激勵政策劃分

本文提出如下四個假設。

假設1:假設政府和企業都是風險中性的，且為理性經濟人。

假設2:大企業1和小企業2技術創新的貢獻率是不同的，大企業的技術創新貢獻率高于小企業，即s2y1－F2＜0。

假設3:大企業1和小企業2在產品市場上進行數量競爭。

假設4:大企業1和小企業2是在信息不對稱的情況下進行競爭的。

2.3 不同類型企業技術創新 “智豬博弈”的困境分析

在現代企業的技術創新市場中，產品的同質性增強，產品更新換代的速度增快，如果不進行技術創新，消費者會轉向其他的替代產品，企業1和企業2都會失去自身的市場。然而，在行業的技術創新過程中，不同類型企業的實力是不可能完全均等的，甚至存在著比較大的差異:大企業的市場份額大，技術創新的效果也更明顯；小企業的市場份額小，技術創新的動力則明顯不足。更為現實的是，企業規模會對創新效率產生異化作用，如大企業的創新成本比小企業更容易消化。基于企業這樣的技術創新環境，不用類型企業就會出現智豬博弈的技術創新行為，具體的博弈矩陣如表2所示。

表2 不同類型企業技術創新的智豬博弈

在表2的智豬博弈中，大企業1沒有嚴格的“占優戰略”。然而，小企業2則有一個 “占優戰略”—— “不創新”，因為無論大企業1選何種戰略，小企業2“主動創新”的收益都明顯小于 “不創新”的收益 (根據假設2)。所以，小企業2的占優戰略只能是 “不創新”。而對于大企業1來說，其占優戰略也只能是 “創新”，因為， “不創新”策略下其收益為0，而 “創新”策略下收益必然大于0。因此，盡管考慮到在 “創新”戰略下，大企業1的技術創新投入會被小企業2“搭便車”，但是在理性經濟人的假設下，大企業1又不得不主動進行技術創新。因此，大企業1和小企業2的納什均衡為 (創新，不創新)。

3 政府的不同激勵政策對企業技術創新的作用

3.1 直接增加技術創新投入與稅費返還優惠

這兩種激勵政策的優點是簡單易行，對企業技術創新的刺激作用明顯。其缺點是在不完全信息存在的情況下，政府不能有效地分辨實施主動創新的企業和簡單模仿的企業，從而有可能出現厚此薄彼的情況，最終導致效率的損傷。在模型中，假設政府直接對企業進行創新投入或稅費返還的金額為D，那么大企業1和小企業2的 “智豬博弈”情況如表3所示。

表3 不同類型企業技術創新的靜態智豬博弈

第三方政府的直接投資減少了企業的技術創新成本，弱化了大小企業技術創新成本的貢獻率比較效應，導致了＋D＞，所以，此時進行技術創新的兩個企業的納什均衡解就為 (創新，創新)。其結果是大企業1和小企業2都會主動創新，這有利于行業發展和競爭力的提高。但是，從整個社會資源配置的角度來看，這兩種激勵政策并沒有實現帕累托最優 (需要政府額外增加直接投資才能實現行業的發展)，從而使大企業1和小企業2之間缺乏有效競爭 (關于技術創新成本的貢獻率假設失去了意義)，其結果就是兩種類型的企業，進行技術創新活動可以不計成本，因為最終由政府買單。

3.2 產學研合作政策

產學研合作創新可以達到提高技術創新產品供給和需求的目的:一方面，產學研合作研發成本的降低可以擴大企業技術創新的規模，從而使新產品的供給增加；另一方面，產學研的合作也可以提高技術轉化為產品的效率，使產學研的技術產品更容易被消費者所接受，所以，產學研合作同時促進了供給與需求的同時增長，具體的動態博弈過程如圖1所示。

圖1 產學研合作對企業技術創新的動態激勵過程

產學研合作對企業技術創新影響的博弈過程為:首先，大企業1與小企業2最初面臨的供需曲線分別為M與R，供需均衡值為 (H，D)。產學研合作后，技術創新的成本降低，產品的供給增加，使原有的供給曲線從M移動到N，另一方面，企業與高校合作后，技術轉化為產品的效率提高，消費者也更易接受產品，從而使消費者對產品的需求增加，表現在圖中為需求曲線從原來的R移動到T，新的供需均衡值為 (H，F)。

3.3 政府購買

與政府的直接創新投入、稅費返還不同的是，政府購買從一定程度上可以促進社會資源的優化配置，具體原理如圖2所示。

圖2 政府采購政策對企業技術創新的動態影響機制

政府購買對企業技術創新影響的博弈過程為:大企業1與小企業2最初面臨的供需曲線分別為M與R，均衡價格與產量分別為 (H，D)。政府通過將企業技術創新的產品列入政府購買的名單中后，企業面對的產品市場規模擴大，導致市場中的需求增加，表現在圖2中為需求曲線R向右移動至T處，新的均衡點為B，此時的均衡價格與均衡產量分別為G、E。此時主動創新的大企業1的價格上漲，其技術創新的收益增加，鑒于資本追求剩余價值的本能，產品收益中的一部分會被企業用來開發新的技術，進行技術創新，從而促進了企業規模的擴大，導致了產品供給的增加，表現在圖2中為原有的供給曲線M向右移動，直至移動到曲線N處。那么，此時技術創新產品的價格就會伴隨著產品供給的增加而下降，新的均衡價格與均衡產量分別為H、F。這與產學研合作的動態行動軌跡具有相似性，但是也有不同的地方，最大的不同就是，政府購買機制下，社會福利的增加總額圖2中的長方形DACF部分，而在產學研合作的情況下，長方形DACF的增加值由企業、高校、研究所乃至社會公眾共同瓜分，因此，企業所得的收益增量就會少于政府購買機制下的收益。

3.4 知識產權保護＋固定權利金授權

“知識產權保護＋權利金授權”最初是由Poyago Theotoky[11]于1998年提出，Wang[12]在2008年進一步將 “權利金授權”分為 “固定權利金”與“單位權利金”，到目前為止，“知識產權保護＋固定/單位權利金授權”在實踐中也得到了廣泛的應用。所謂的 “知識產權保護＋固定權利金授權”是指政府加強對大企業的技術創新的產權保護，大企業通過固定權利金將技術創新成果授權給小企業使用，但是小企業須向大企業繳納一定的固定權利金作為報酬[12]。而 “知識產權保護＋單位權利金授權”則是指大企業按照小企業按照創新技術所生產的產品數量收取權利金報酬[12]。

通過固定權利金授權，小企業2的單位產品成本變為r2－βs2。而研發所需的成本F1由大企業承擔，小企業2只需向大企業繳納固定權利金。

大企業1追求個別利潤極大:

其一階條件為:

小企業2追求個別利潤極大:

其一階條件為:

式 (5)、式 (7)聯立并利用對稱性，求得其Cournot－Nash均衡 (，)，再分別代入其個別利潤函數 (，)。

在沒有固定權利金授權之前，兩種類型的企業共存于市場上，大企業1的均衡產量及利潤為:

小企業2的均衡產量及利潤為:

小企業2愿意通過固定權利金購買技術創新成果的條件是:授權后的利潤不低于授權前的利潤，小企業2的前后利潤對比為:

同理，大企業1也只有在授權后的利潤不低于授權前的利潤條件下才會授權，其條件為:

3.5 知識產權保護＋單位權利金授權

在雙方授權未發生的情況下，小企業2希望通過大企業1的單位權利金授權方式取得新技術，并與大企業1在產品市場上進行Count競爭。這里我們用f表示安慰權利金的大小.

對于小企業2來說，其只有在授權后的利潤不低于授權前的利潤時才會接受授權。

同理，大企業1也只有在授權后的利潤不低于授權前的利潤，這也是其激勵性條件:

其中:

因此，當大企業1和小企業2都滿足激勵條件時，大企業1會擬定一個最優的單位權利金比率r?＝ε1－β( )，授權給非RJV廠商。此時，大企業1和小企業2的收益都得到了改善，大企業1因為其主動創新得到了小企業2技術模仿和學習所讓渡的部分收益，這種激勵政策既刺激了企業技術創新的競爭，又沒有發生額外的成本，并且增加了社會財富，可以有效實現行業和社會的帕累托最優。

3.6 單位權利金授權和固定權利金授權的比較

由上可知，在政府知識產權保護和監督下，上述兩種授權方式皆有可能發生，但當大企業1可以自由選擇授權方式時，何者授權方式是最優的授權策略?

由式 (9)－式 (12)可得:

當大企業1采取單位權利金授權方式，所得的均衡利潤大于采用固定權利金授權方式所得的均衡利潤。然而，在實際的運營過程中，在政府知識產權保護的背景下，權利金授權的主動方要考慮行業的主要情況，如果新技術為熱門技術，則大企業1處于主動授權地位，可以自由選擇授權方式，單位權利金授權是其最優選擇模式。反之，若新技術不是太熱門，且大企業1急于收回創新成本，則小企業2處于主動地位，可以自由選擇授權方式，此時，固定權利金方式是其最優選擇。

4 結論與政策建議

研究表明:首先，政府直接補貼和稅費返還可以實現企業技術創新水平的最優，但不能實現社會資源的帕累托最優。其次，產學研合作與政府購買對企業技術創新的動態作用機制具有相似之處，但前者的企業利潤增量要明顯小于后者的利潤增量。再次，融資優惠政策也可以改善企業技術創新的環境，增加社會福利。最后，“政府的知識產權保護＋固定權利金授權”和 “政府的知識產權保護＋單位權利金授權”不但可以實現企業技術創新水平的最優，而且可以實現社會資源的帕累托最優。“政府的知識產權保護＋固定權利金授權”可以使小企業的技術創新收益達到最大化，而 “政府的知識產權保護＋單位權利金授權”則可以使大企業所得的均衡利潤大于采用固定權利金授權方式所得的均衡利潤。

基于此，我們提出如下的對策和建議:

第一，減少政府對企業技術創新的直接投資和稅費返還比例，減少政府對企業技術創新激勵過程中尋租行為的發生。

第二，加大企業技術創新知識產權的保護力度，完善知識產權的相關法規。

第三，完善政府的政府購買目錄，將更多的企業技術創新列入政府購買目錄中，提高政府購買的比例，支持企業技術創新產品的發展。

[1]Sean M Hackett，David M.A Systematic Review of Business Incubation Research[J].Journal of Technology Transfer，2004，(29): 55－82.

[2]張維迎.博弈論與信息經濟學[M].上海:上海人民出版社，1996:15－18.

[3]張宗慶.技術創新的制度分析[M].北京:人民出版社，2002:91－104.

[4]廖中舉，程華.企業技術創新激勵措施的影響因素及績效研究[J].科研管理，2014，(07):60－66.

[5]周靈.環境規制對企業技術創新的影響機制研究——基于經濟增長視角[J].財經理論與實踐，2014，(03):125－129.

[6]馬海濤，許強.財稅政策激勵企業技術創新的理論分析及其啟示[J].蘭州商學院學報，2014，(02):78－83.

[7]Hughes M，Morgan R E.Deconstructing the Relationship between Entrepreneurial Orientation and Business Performance at the Embryonic Stage of Firm Growth[J].Industrial Marketing Management，2007，36(05):651－661.

[8]趙黎明，曾鑫.“科技企業孵化器—風險投資—在孵企業”三方合作績效影響因素的路徑分析[J].科學學與科學技術管理，2012，33(02):67－73.

[9]William M G，Glenn H R.Tax Policy and Entry into Entrepreneurship[J].The American Economic Review，2000，(90):283－287.

[10]鄧子基，楊志宏.財稅政策激勵企業技術創新的理論與實證分析[J].財貿經濟，2011，(05):5－10.

[11]Poyago-Theotoky J.Equilibrium and Optimal Size ofa Research Joint Venture in an Oligopolywith Spillovers[J].Journal of Industrial Economics，1998.43:209－226.

[12]Wang X H.Fee Versus Royalty Licensing in a Cournot Duopoly Model[J].Economics Letters，2008，(60):55－62.

(責任編輯 譚果林)

Government Technology Incentives and Technological Innovation

Zheng Qiongjie1，2
(1.Business School of Hohai University，Nanjing 210009，China；2.Nanjing Academy of Social Sciences，Nanjing 210018，China)

Based on the classic“Clever Pig Game”model，it divided government incentives on enterprise technology innovation into six kinds according to process of technological innovation.Adopting themethod of combining static and dynamic game，themechanism of government incentives for technological innovation isexplored.The study shows that the directgovernment subsidies and tax return can increase the level of technological innovation of enterprises，but it will result in the waste of social costs and harming social welfare.Secondly，the government purchasing and industry-university-research institute cooperation can promote socialwelfare，but the incremental profit of the enterprise in the latter is significantly less than the incremental profits under government purchases.Again，preferential financing policies， “the government's protection of intellectual property rights gold＋Fixed authorization”， “the government's protection of intellectual property rights gold＋units authorized”can not only achieve the optimal level of technological innovation，but also can achieve Pareto optimal.Finally，the equilibrium profit of large enterprises under“the government's protection of intellectual property rights gold＋units authorized”is greater than that of the premium fixed income equalization license profits.While the equilibrium profit of small enterprises under“the government's protection of intellectual property rights gold＋Fixed au-thorization”is greater than that of unit royalty license profits.

Technological innovation；Incentives；Static game；Dynamic game

F272 C93

A

國家社會科學基金資助項目 “現代服務業發展與我國城市轉型研究”(11BGL103)。

2014－10－27

鄭瓊潔 (1986－)，女，浙江溫州人，河海大學商學院博士研究生，南京市社會科學院助理研究員；研究方向:城市與區域經濟，技術創新。