“隔膜”與“猜忌”

柳岳武

1792年中尼戰爭與馬戛爾尼使團訪華失敗，兩者之間是否存在必然聯系，一直是中西方糾纏不清的問題。西方不少人認為，它是導致使團訪華失敗的主要原因。中方亦有學者持類似觀點。檢閱相關史料檔案后，研究發現，兩者之間雖有關聯，卻無直接關系。東西方體制差異、欠缺了解和互相猜忌，無疑成為導致使團訪華失敗的致命因素。

中尼戰爭；馬戛爾尼使團；中國；英國

K249.205A004107

1793年馬戛爾尼訪華，不僅是英國試圖打開中國國門、向華輸出資本的首次嘗試，也是試圖以“近世國際新秩序”替換東亞傳統秩序的嘗試，但終以失敗告終。究其原因，認識不一。①在各種觀點中，尤其以“第二次中尼戰爭”導致使團失敗的論調更為引人注目。因為無論是當時的英國使團人員、英國政府，還是此后的西方界，均有不少人持此類觀點。其中代表者有當時使團副使斯當東、19世紀末的岡德里②、20世紀后的拉姆③和佩雷菲特④。

以上觀點固然為解釋馬戛爾尼訪華失敗提供了一種解釋，亦為人們更深刻了解1792年中尼戰爭提供了新的視角。但筆者的問題是：1792年中尼戰爭與馬戛爾尼使團訪華失敗之間是否確實存在著內在聯系？如果兩者之間不存在直接聯系，那么又是什么因素導致了使團訪華的失敗？通過對這些問題的梳理，筆者將力圖從中得出些微有益于當今中西政治、外交的借鑒意義。

一

清朝乾隆五十三年，廓爾喀王（即尼泊爾，下同）屬下在中國西藏邊界發動騷亂，搶劫藏民財物，又提出占有聶拉木、濟嚨等處領土的無理要求。隨后，廓爾喀方于同年七月派兵強占了這些地方。有鑒于此，清廷一邊派川兵入藏堵剿，另一邊又曉諭廓爾喀，對之施以懷柔。⑤在清軍統帥、駐藏大臣和藏內地方官懷柔政策的共同作用下，廓爾喀方于該年（乾隆五十三年）九月退出西藏。趁此機會，中方收復了宗喀、濟嚨、聶拉木三處地方。但第一次中尼戰爭（17881789）及善后問題的處理，卻留下諸多后遺癥，很大程度上導致了第二次中尼戰爭的爆發。第一，清廷與廓爾喀的議和，并非清軍的勝利，而是駐藏大臣等對廓爾喀人招撫的結果。《清高宗實錄》，北京：中華書局，1985年，第1387卷，第3334頁。第二，廓爾喀借口西藏地方官曾在聶拉木等地征收過過重賦稅、所給食鹽摻雜泥土，要求西藏給付廓爾喀四萬五千兩白銀賠款。出征統帥和西藏地方官等曾經允諾，終未兌現。第三，藏內教派矛盾，即乾隆四十五年，班禪進京祝賀乾隆七旬萬壽，京中官員曾對他布施“如山積”。后來班禪在京逝世，其管理商上事務（管理財政的官員）的兄長仲巴卻將“珍瓖資貨，盡為所有，一無施舍”。[英]斯當東：《英使謁見乾隆紀實》，葉篤義譯，北京：商務印書館，1963年，第268269頁。此舉導致了班禪另一弟弟紅教信仰者舍瑪爾巴的不滿，遂以“紅教不曾分惠”，唆使廓爾喀人借商稅增額、食鹽揉土為詞，向后藏發動進攻。王之春：《清朝柔遠記》，趙春晨點校，北京：中華書局，1989年，第138頁。于是廓爾喀方于乾隆五十六年七月，又占領了后藏聶拉木、定日、濟嚨等地。不僅如此，還將前去洽商“給銀”的噶布倫等人加以扣留，帶回了廓爾喀。《欽定廓爾喀紀略》，卷四，縮微膠片，中國國家圖書館文獻縮微中心。廓爾喀人很快就占領了后藏的薩迦寺，繼任班禪只得被迫遷往前藏達賴喇嘛處。清廷決定對前任和現任駐藏大臣進行懲罰，又派大軍出征，收復后藏。清廷于乾隆五十六年十一月，起用?？蛋矠閷④?，前去討伐廓爾喀人。福康安等六戰六捷，一直打到廓爾喀都城陽布附近，深入“賊境”七百余里。⑥⑦⑧⑨⑩B11B12B13B14故宮博物院典藏專案檔暨方略叢編：《廓爾喀檔》，馮明珠主編，臺北：沉香亭企業，2006年，第1647、1435、1452、941、1436、1499、579580、591、593、595頁。后因天氣變冷⑥、士兵“間有病傷”⑦、后路糧草難濟、廓爾喀人繼續頑抗，難以掃平賊境⑧、搗穴擒渠⑨，最終不得不接受廓爾喀的“受降”⑩。同時，英殖民下的孟加拉又與廓爾喀發生沖突，廓爾喀人兩面受敵，勢有不支，遂于乾隆五十七年七月間，向清軍請和。最終于乾隆五十七年十二月，向清廷進貢，接受清廷的屬國身份，定為五年一貢。至此，第二次中尼戰爭結束，廓爾喀成為清廷的屬國。

二

第二次中尼戰爭期間，乾隆帝對廓爾喀是否曾聯合周邊部落對付清廷亦很擔憂。尤其是對英屬印度即披楞等是否參與其中更為關注。乾隆五十七年正月，乾隆帝接到副都統鄂輝審辦“賊匪”一折，供詞內有“被獲之折孟雄等三人”，均系“新撒之人”。“新撒”究系何處，乾隆帝不知。同時他對廓爾喀是否糾約其他部落對付“天朝”更為重視。為此乾隆帝在諭旨中特向大臣進行詢問。B11

其后乾隆帝又從出征將領奏折中得到紅毛國即英屬印度的信息。曾經去過廓爾喀的四川都司嚴廷良在回答川督孫士毅詢問時就稱：“自濟嚨出口，約走七八日到洋布（陽布），往南約走五六日就是紅毛國，以外就是西洋?！盉12該折經孫士毅上呈乾隆帝。接到這一報告后，乾隆帝對紅毛國做出了評估：“至紅毛國雖距廓爾喀甚近，但與中國素通貿易，諒亦未必幫助廓爾喀與之通同聯絡?！盉13盡管如此，但仍放心不下，又讓大臣傳詢西洋傳教士賀清泰，打聽紅毛國情況。從賀氏那里得到的回答是：他是“伊達里亞國人，地在紅毛國之西北，彼此不相統屬。紅毛國與內地貿易，系自紅毛由海道直達廣東，有四個月路程”B14。很顯然，賀清泰所稱紅毛國乃指英國本土，并非英屬印度。

直到第二次中尼戰爭結束、廓爾喀言和進貢后，乾隆帝才從貢使那里得到另一關于廓爾喀和英屬印度披楞相互關系的情報。如和珅、阿桂等替乾隆答復廓爾喀貢使要求清廷發兵幫助它攻打英屬印度時就稱：

爾國若輯和鄰好，安分自守，何致即來外侮。即如爾所云痕都斯坦西洋巴爾機與爾國打仗，爾國前來控訴，求天朝發兵幫助。倘痕都斯坦等國被爾國欺凌，亦來臣服控訴，天朝豈有因彼來求，又發兵討爾國之理？②故宮博物院典藏專案檔暨方略叢編：《廓爾喀檔》，第2149頁；第2169頁。

由此可見，在乾隆帝的眼中，痕都斯坦西洋巴爾機也只是與廓爾喀同等看待的邊夷外國，他不會因為廓爾喀的臣服而幫同廓方、對付披楞。

不過通過此次戰爭和與廓爾喀建立朝貢關系，清廷對英屬印度同廓爾喀等南亞國家相互情況有了更多了解。如乾隆五十八年正月，內閣奉乾隆諭旨詢問廓爾喀茶葉貿易事時就稱：“廓爾喀地方每年所需茶葉，是否該處本土出產，抑或由他處運往？”對方回答稱：“廓爾喀本地并不產茶葉，每年所需茶葉，俱用的是藏內的。此外惟聽得說西洋巴爾機出產茶葉，但并未見有茶葉到廓爾喀來過，亦不知所聞是否真實?！雹诙旕R戛爾尼離京后，清廷亦曾詢問來京朝貢的廓爾喀人：英國人是否就是來自加爾各答的披楞人。對方先稱不是，后卻又稱京中所見的英國人相貌、服飾都與加爾各答來的人差不多。[美]何偉亞：《懷柔遠人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》，鄧常春譯，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第118頁。

以上顯示，第二次中尼戰爭中，藉廓爾喀侵藏之故，乾隆帝對英屬印度所在方位與廓爾喀關系有所了解。但在乾隆帝眼中，披楞或痕都斯坦西洋巴爾機等國亦不過是廓爾喀同類國家，甚至把他們看成是受廓爾喀欺凌的對象，由此并未發現乾隆帝對英屬印度（披楞）有何等防范的跡象。

三

中外相關史料顯示，在第二次中尼戰爭爆發之前，英屬印度雖已與尼泊爾、西藏地方有過交往，但對尼泊爾的諸多要求，除準備派遣一個調解者外，并未做出何等承諾。因為英國這一“中立”政策早在第一次中尼戰爭（1788）時就已確定。如1788年第一次中尼戰爭發生時，西藏仲巴呼圖克圖就派使者假托班禪之名，向英屬印度孟加拉總督求援。但對方卻回信拒絕了這一要求，并宣稱將在兩方斗爭中嚴守中立。信中具體解釋了其保持中立的原因：其一，東印度公司無力支持進行一場山地戰的軍費；其二，尼泊爾不曾向英屬印度公司挑釁；其三，西藏屬清朝皇帝土地，英國不愿參與其間，得罪中國皇帝，傷害英國在華通商利益。Alastair Lamb， Britain and Chinese Central Asia： The Road to Lhasa， London： Routledge and Kegan Paul， 1960， pp.2324.而當尼泊爾于1792年再度發動第二次侵藏戰爭后，盡管尼泊爾方竭力尋求英屬殖民當局的支持，并于該年三月間同東印度公司簽訂了商約，承諾給予對方諸多特權。但當該年八月尼泊爾方兩次去信要求對方進行援助Schuyler V. R. Cammann， Trade Through the Himalayas， Westport： Greenwood Press， 1951， p.126.時（其費用由尼泊爾方面支付），英方并未答應。相反，英屬印度總督靜待事態的發展高鴻志：《英國與18世紀后期的中尼戰爭》，載《中國邊疆史地研究》，1998年第4期，第105頁。，直到一個月后（9月15日）才回了信，重申“中立”立場。信稱：

除非是因為自己的需要，或者是遭到了他方野蠻進攻，否則東印度公司不會干預他人爭端?！隧椪呤怯囊回炚?，而與中國皇帝形成的既有關系，更促使它堅守這一準則。⑧Colonel Kirkpatrick，An Account of the Kingdom of Nepaul， London： W. Miller， 1811， pp.349350； pp.349350.

此處英屬印度當局也沒有答應尼泊爾方的求援要求，即使是已與尼泊爾訂立了商約草案的前提下，也沒有貿然答應尼泊爾的武器和出兵要求。相反，基于自身最大利益考慮，它決定派出一個調解員前往尼泊爾進行調解⑧，并希望中尼雙方能夠接受這一調解。

英屬印度總督不僅在給尼泊爾的信中申明了自己不欲幫助尼泊爾進攻中國的立場，而且在給當時中方征討尼泊爾大將軍?？蛋驳幕匦胖幸采昝髁诉@一“中立”立場。此點亦可從中方檔案中得到證明。如乾隆五十八年三月間，?？蛋采献嗲〉圩嗾劬头Q：

前征廓爾喀時，檄諭披楞協剿，因道遠，久無信息。茲接回信，極為恭順。且稱未奉檄前，廓爾喀曾向求救，伊以嘗在廣東貿易，卻不援助，并戒令與唐古忒修好，將差人轉代乞恩?！肚甯咦趯嶄洝罚?424卷，乾隆五十八年三月辛丑條。

既然英屬印度當局并不打算向尼泊爾派出軍隊或暗助尼泊爾人，那么馬戛爾尼訪華失敗后的西方人為何又認為西藏事件中英國曾援助過尼泊爾，并因此導致了使團訪華失??？持此說法的始作俑者是斯當東。如斯當東在《英使謁見乾隆紀實》中就稱：“中國人用一種嫉妒和懷疑的眼光監視著”英國使團，后來使團發現“北京王朝近來對英國抱有不滿情緒”，原因是中尼戰爭中中國軍隊曾遭到頑強抗拒和意外損失，于是“中國官員馬上認為，一定有歐洲軍隊支援敵方”，“他們從敵方發現了帽子和頭巾”，懷疑是英國人的。[英]斯當東：《英使謁見乾隆紀實》，第261頁。而當馬戛爾尼返回廣州，獲悉英方努力調停中尼沖突細節后，遂確信負責指揮西藏戰爭的福康安是針對英國使團陰謀的幕后指使者，因為?？蛋埠ε隆耙坏┱嫦啻蟀?，他將失去從戰爭中撈到的榮譽和成績。因此，他必須盡快打發使團出北京”。[美]何偉亞：《懷柔遠人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》，第118頁。

四

盡管當時訪華使團也懷疑極有可能有個別英屬印度士兵參加了尼泊爾方的戰斗，但據筆者查閱到的清代檔案來看，福康安在戰場上并沒有看到英國士兵，其所提到英國（即披楞）方面的相關問題，亦無此類信息。福康安上呈清廷的奏折，雖然有幾處涉及英屬印度的地方，其核心內容也只是他欲傳檄后者配合清廷剿滅尼泊爾以及后者的反應情況?！独獱柨n》、《清實錄》對此均有記載。

?？蛋沧?，查訪廓爾喀臨近部落作木朗、披楞、布魯克巴三處，俱曾在達賴喇嘛、班禪額爾德尼二處，呈遞布施，素相往來。現令達賴喇嘛等密行寄字，并檄諭各該處，令其發兵，協同攻剿。⑥⑦⑨⑩B11故宮博物院典藏專案檔暨方略叢編：《廓爾喀檔》，第786、725、1238、1307、1317、1381頁。

諭軍機大臣，福康安奏，附近廓爾喀之布魯克巴、作木朗、披楞三處部落，業經檄令發兵攻賊?！肚甯咦趯嶄洝罚?398，乾隆五十七年三月戊寅條。

以上?？蛋蚕蚯逋⑺首嗾?，雖提到英屬印度各情況，但并無英屬印度出兵支持尼泊爾的任何信息。所提到的只是想讓這些部落協助清廷進攻尼泊爾。

福康安在戰場上并沒有看到英屬印度士兵。不過，當清軍進入藏地、在藏邊和尼泊爾境內遭到敵方頑強抵抗，卻是實情。乾隆五十七年二月，乾隆帝接到鄂輝所奏奏折內就稱：“賊匪經官兵將寨房燒毀，仍復抵死固守，可見賊匪伎倆雖屬平常，然視唐古忒人等，較為強悍堅定?！雹抻秩纾斍遘娺M攻瑪噶爾轄爾甲山梁時，清軍統帥又報告了廓爾喀人拼命抵抗一事。⑦而?？蛋驳认蚯逋⒌淖嗾垡餐嘎冻鲈娇拷柌?、尼泊爾人防守越堅固的信息?！兑皇佛^藏軍機處錄副奏折》，乾隆五十七年七月十九日條，轉引自中國藏學研究中心等：《元以來西藏地方與中央政府關系檔案史料匯編》，第755頁。不僅如此，中方還了解到廓爾喀士兵大量使用火器槍支的情報。如在審問俘虜阿爾曾薩野時，對方就稱，自己官位咱瑪達，管槍手兵二百四十名⑨，兵丁多用鳥⑩。槍而在審問被擄遣回的藏官噶爾桑丹津時，則對以上情報進行了補充，稱廓爾喀兵多使用“自來火的槍”。B11藉此可見，?？蛋苍趹饒錾喜]有見到英國士兵，充其量只是感受到尼泊爾方的頑固抵抗和火器的厲害，因此他向乾隆帝告密之說，亦難成立。因為除了清軍遭到敵方頑強抵抗外，沒有什么值得告密的內容。

相反，此后?？蛋驳认蚯逋⑺实哪承┳嗾蹍s顯示出他并沒有敵視或猜疑英國人的用心。如乾隆五十八年三月間，當他接到英屬印度方面書信后，上奏清廷時則稱，披楞極為恭順：

欽差大學士公管兩廣總督福康安等奏，前征廓爾喀時，檄諭披楞協剿，因道遠久無信息。茲接回稟，極為恭順。查披楞發稟時，尚未知廓爾喀悔罪投誠，現已將收復藏界，恩準廓爾喀輸款納貢，檄知該部落，令無庸差人前來。③《清高宗實錄》，第1424卷，乾隆五十八年三月辛丑條。

福康安稱披楞回信時并不知廓爾喀已經投誠，因此，斷定它不是一個投機者，而是對清廷極為恭順的部落。即此亦可推定，他在戰場上肯定沒有見過英屬印度士兵，也沒有向乾隆帝奏報關于英國人幫助廓爾喀人抵制清軍的情報。否則，在這次奏折中肯定有所反映。同樣，福康安不僅沒有向乾隆帝報告戰場上遭遇英屬印度士兵的情報，而且也沒有隱瞞有關他與英屬印度總督之間的通信。因為斯當東在《英使謁見乾隆紀實》中曾稱，?？蛋膊粌H阻止英國人派代表進入西藏，而且向皇帝隱瞞了與英屬印度總督之間的通信。⑨[英]斯當東：《英使謁見乾隆紀實》，第267、359頁。斯當東此等懷疑也是錯誤的，關于?？蛋矊懶沤o孟加拉總督一事，他也向乾隆帝做了報告。如乾隆五十八年三月間實錄就稱：“又福康安等奏，接到披楞來稟，發檄宣諭各緣由，所辦俱好?！雹蹚那〉鄣摹八k俱好”的評價中可以斷定，?？蛋惨褜ⅰ鞍l檄宣諭各緣由”的回信內容，向皇帝做了具體報告。

五

以上資料已經證明，馬戛爾尼使團訪華失敗和1792年中尼戰爭沒有直接關聯，也與所謂?？蛋病案婷堋背恫簧详P系。因為首先，英屬印度方面并沒有應廓爾喀的要求派出軍隊，或以武器資助方式幫助過廓爾喀人；其次，一直被使團懷疑的大將軍福康安在戰場上未曾發現英屬印度士兵，從邏輯上講，告密之說亦無根據；再者，史料亦證明，福康安并沒有向清廷告密。那么是什么原因促使馬戛爾尼使團懷疑這次使華失敗是源于1792年中尼戰爭與大將軍福康安的告密呢？這主要應歸咎于中西交往的有限性和相互之間的隔膜，以及由此導致的相互猜疑。因為早在馬戛爾尼訪華之前，英國方面就擔心他們在亞洲的商業擴張行為會導致清廷的懷疑，其中尤其是侵并印度一事。為此，在使團動身之前，英國國務大臣亨利·丹達斯就向馬戛爾尼面授機宜，要求他與乾隆帝見面時，應盡量設法淡化英人占領印度后給中國帶來的不良印象：

談話之中，問及于吾人現在占領印度之土地，則汝必須一一解釋：謂吾人現在該處的地位，無非力求自保，以免土王之壓迫。彼等于（與）歐洲各國聯合，共謀不軌，將各皇帝賜給吾人之權利破壞無遺。或者，汝另有佳見，不妨與之駁辯。朱杰勤：《中西文化交通史譯粹》，昆明：中華書局，1939年，第266頁。

當馬戛爾尼使團來到北京并向乾隆帝提出派遣公使駐京、租借中國土地 梁廷枏：《粵海關志》，第23卷，臺北：成文出版社，1968年，第812頁。而又不肯執行朝貢國禮節故宮博物院文獻館：《英使馬戛爾尼來聘案》，見《掌故叢編》第1輯，北京：和濟印刷局，1929年，第17頁。時，清廷對英方態度遽然改變[英]愛尼斯·安德遜：《英使訪華錄》，費振東譯，北京：商務印書館，1963年，第126頁。。此時清廷仍然以天朝上國自居，所有與之發生交往關系國家，要么納入互市國，要么納入朝貢國或屬國。這些前來中國發生貿易關系的國家如派代表至北京拜見皇帝，均得行“三跪九叩首”的覲禮楊天宇注說：《禮記·郊特牲》，開封：河南大學出版社，2010年，第364頁。，否則天子不予接見。當馬戛爾尼使團訪華之時，雖然大英帝國認為它應與清廷平起平坐，而馬戛爾尼也認為以覲見英國女王陛下單腳下跪的同樣禮節覲見中國皇帝⑨可謂禮節尊崇，但這卻是清朝皇帝所不允許的。而且英使要求派駐代表長期駐京和租借舟山島等要求，更觸犯了清廷自我防衛的底線。針對英使提出的駐京要求，乾隆帝認為這不僅與中國傳統體制不符，而且可能包含有英國人的某種意圖。故宮博物院文獻館：《英使馬戛爾尼來聘案折》，見《掌故叢編》，第9輯，北京：和濟印刷局，1930年，第7075頁。而此時英方提出的派使長期駐京更引起他的懷疑《清高宗實錄》，卷1434。，尤其是馬戛爾尼等提出租借舟山島嶼等要求更遭到乾隆帝的反對王之春：《清朝柔遠記》，第50頁。。

在此境遇下，即使沒有西藏事件，乾隆帝也會將英國使團驅逐出門。而此類事件早在此前中俄交涉中就已發生。中國第一歷史檔案館編：《清代中俄關系檔案史料選編》，北京：中華書局，1981年，第2223頁。但作為英國使團代表的馬戛爾尼等卻沒有意識到這一點，他們以西方外交體制和習慣做法為參照，向清廷提出了以上要求，并認為順理成章。因此，當他們拒不履行跪拜禮儀，且又提出諸多在他們看來理所當然且無任何過分要求時，乾隆帝立即進行反擊。但可惜的是，他們卻未意識到這一問題的實質所在。當英國使團成員無法弄明白清廷態度為何發生巨變時，他們只能猜測。相應地，最近發生的1792年中尼戰爭卻成為他們解釋中方態度變化的唯一合理理由。而作為大將軍的?？蛋玻蚓唧w負責這場戰爭，且當英國使團來華時體現了同樣冷淡，馬戛爾尼、斯當東等立即認為是他在搞鬼。[英]斯當東：《英使謁見乾隆紀實》，第269頁。而英國使團到中國前未能接到印度總督關于中尼戰爭的任何情報，也使他們更沒有底氣，連他們自己也不清楚英屬印度是否參戰。直到使團退回到廣州后，才得到英屬印度方面未曾參戰的確切信息。因此，使團在京時，對1792年中尼戰爭最敏感的，應不是?？蛋?，也不是乾隆帝，而是斯當東等英國人。

六

仲尼著《春秋》、太史公著《史記》、司馬氏著《通鑒》，均莫過于以古鑒今、匡世糾弊。歷史研究者研究歷史主要功能，亦莫過于經世致用，服務于時下國家、社會和民生。為此，從過去歷史中總結經驗教訓，并為解決現實問題提供有益借鑒，實乃歷史工作者的基本職責。第二次中尼戰爭及馬戛爾尼訪華事件距今已近二百二十余年歷史，但當筆者再次搜尋這些歷史軌跡時，仍覺察出其中隱含諸多可供當今內政、外交活動借鑒的因素，這主要體現如下：

第一，中西歷史、文化、社會體制的不同，是人類歷史演進過程中客觀存在的基本事實，中西各方只有在尊重這一基本原則的基礎上，才能發展出互信、互愛、互助的相互關系。馬戛爾尼使團訪華失敗癥結所在，正是各方其中尤其是英方不能正視各自國家、社會、體制的歷史差異的結果，各自均想讓對方遵循自己的秩序、規則，批判對方的狂妄、無知，這才導致英方認為第二次中尼戰爭和使團訪華失敗存在必然關聯，亦在一定程度上導致了乾隆后清廷對英方東來的警惕和防范，并最終導致了近代時期中英為代表的中外沖突的發生。這一結果留給當今的歷史教訓為：當今國際舞臺上求同存異，應是各國發展相互關系的基本方針和行為準則；相互尊重，既是對人類社會演進客觀規律的尊重，亦是對各國國情存在差異的尊重。

第二，走出封閉、互相了解是維護彼此良好關系的基本前提，亦是降低猜忌、防止沖突的根本保障。針對1792年中尼戰爭期間英國殖民當局是否出兵或暗助過尼泊爾人，此后中西方各執一詞。西方主流意識認為英屬印度并未出兵幫助廓爾喀，以致有人為此惋惜。Ravuri Dhanalaxmi，British Attitude to Nepals Relations with Tibet and China （18141914）， 1981，Neuzelhi： Bahri Pub， pp.1819.中方對此亦各執一詞：有人認為當時英國人曾幫助尼泊爾發動了這場戰爭，并是這場戰爭的主謀《元以來西藏地方與中央政府關系檔案史料匯編》，另見《一史館藏軍機處錄副奏折》，光緒十一年九月初五日條。；亦有人認為1792年中尼戰爭中，清廷確實懷疑英國殖民當局曾參與其間，并因此導致使團訪華失敗何文華：《論英國最早的兩次涉藏事件》，載《西藏研究》，2010年第5期，第21頁；駱威：《清代抗擊廓爾喀侵藏戰爭背景及意義新探》，載《民族研究》，1998年第2期，第9192頁。；更有人認為，英屬印度在1792年廓爾喀人侵藏過程中，乘機侵滲了廓爾喀，客觀上有助于清廷抗尼戰爭的成功高鴻志：《英國與18世紀后期的中尼戰爭》，載《中國邊疆史地研究》，1998年第4期，第102頁；梁俊艷：《試論英國在廓爾喀兩次入侵西藏中的角色問題》，載《中國藏學》，2008年第3期，第92頁。。正是18世紀后清廷對外施行封閉政策、中西方互不了解和相互猜疑，使這場“聾子之間的對話”各持己見[法]阿蘭·佩雷菲特等：《停滯的帝國——兩個世界的撞擊》，第19頁。，更使它們在19世紀的交往活動中相互碰撞在一起，發生著猛烈的沖突[美]何偉亞：《懷柔遠人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》，第27頁。。這一歷史教訓警醒國人，發展當代中外政治外交關系，應破除壁壘、走出封閉，增加相互理解，保持良好的對話機制，不僅可以降低相互間的不信任與猜忌，更可增進彼此的了解和信任。這對維護世界及人類和平，具有巨大意義。

第三，摒棄自大、平等共處、相互尊重是構建亞洲乃至全球新秩序、保證亞洲各國友好發展的基本條件。無論是第二次中尼戰爭期間中方與廓爾喀間的沖突，還是馬戛爾尼訪華時清廷與英方的交往，中方尤其是乾隆帝始終運用象征“天朝上國”高高在上的尊卑服從體制處理相互間的關系，其中特別是對南亞次大陸的廓爾喀，乾隆帝更是以“一統天下”的帝王政治和“萬國來朝”的普世主義要求對方屈從于自己。因此，相互之間無所謂平等共處、相互尊重，存在的只是術語宣傳上的納貢稱臣、匍匐來朝。此等傳統體制和普世價值用于處理近世以前的“天下秩序”，不為不可，但要用之處理近世以來的中西關系以及近代以后的關系，必遭阻滯。中國近代歷史的演進已清楚地向國人彰顯了其可怕結果。時至今日，時人在處理當今的國際關系時，更應該以史為鑒，在發展亞洲內各國關系以及世界各國之間關系時，應遵照平等共處、相互尊重的原則，摒棄自大情緒，維持亞洲各國間的和平共處，為構建能被各方接受的、新的全球新秩序和普世價值做出自身應有的努力。