“代表聯(lián)名質詢檢察機關個案”值得點贊

滕修福

2015年3月10日，廣西省梧州市人大啟動了一場由10名人大代表聯(lián)名提出的質詢案：要求梧州市人民檢察院就一起村官涉嫌貪污案的處置過程作出解釋和說明（2015年3月31日《南方都市報》）。

據(jù)報道，該個案涉及的村官名叫熊家文，曾獲得2009年度廣西“科技種養(yǎng)大王”，并被認為是帶領農民種植西瓜致富的典型。2011年，熊家文在村主任選舉中落選， 2014年底換屆重新當選村主任。使熊家文陷入麻煩的是土整工程事件，該工程由財政撥款，其中包括村里的道路硬化。在招標結束后，熊家文從承包商那里分包了其中一部分。在這個過程中，他將此前已經修好的路段算入了此次土整工程，并重復申報了幾十萬元的工程款，這一款項的處置引發(fā)了爭議。蒼梧縣檢察院根據(jù)群眾舉報的線索進行了調查，隨后于2014年12月12日立案并將熊家文帶走。但一個月后，熊家文卻被釋放回村了。在隨后2015年2月10日至12日召開的梧州市十三屆人大六次會議期間，梧州市人大代表朱裕先聯(lián)合10名市人大代表就此向梧州市人民檢察院提出質詢案。

牽頭提出質詢案，這樣的代表很稱職。關于人大代表聯(lián)名提出質詢案，全國人大組織法第三十三條和地方組織法第二十八條分別有明確的聯(lián)名人數(shù)以及程序等規(guī)定。在人代會期間，地方各級人大代表10人以上聯(lián)名，可以向本級人大書面提出對本級政府及其組成部門、法檢“兩院”的質詢案。從報道情況看，涉案村官先是被刑拘，后因檢察院未批捕，被釋放回家，的確會“在群眾中引起巨大反響”。是執(zhí)法錯誤還是司法缺位？代表有權質詢。朱裕先代表善于行權，不能說不稱職。相比較在朱裕先代表尋求聯(lián)名的過程中，“找公務員身份的人大代表簽名時，幾乎都遭到了拒絕”這樣的“怕事”代表，朱代表的果敢精神更值得點贊！

人大方面決定質詢，這樣的領導講法治。據(jù)報道，梧州市委書記、市人大常委會主任黃俊華在主席團會議上認為這件事很好，“我們的代表法律意識比較強。”主席團會議依法通過了《關于朱裕先等十名代表聯(lián)名提出質詢案處理意見的決定》，受質詢機關梧州市人民檢察院被要求在市人大法制委員會會議上口頭答復（注：比依法可以書面答復更剛性）提出質詢案的代表，并在大會閉幕后一個月內按法定程序辦理。相比較“有領導與他面對面進行了溝通，并問他，能不能改成批評、建議，表示可以叫檢察院寫一份說明”，梧州市委、市人大常委會主要領導的態(tài)度還是十分明確的，也是質詢案能夠順利啟動的關鍵。主要領導的法治思維和人大方面依法保障代表權利的做法，值得點贊！

檢察機關面對面答復，積極表態(tài)獲滿意。2015年3月10日，質詢會如期召開，梧州市檢察院副檢察長彭永雄出面接受質詢，整個過程持續(xù)了一個半小時。按照會議流程，梧州市檢察院先是對朱裕先等市人大代表的質詢做口頭答復，隨后提出質詢案的代表發(fā)表意見，最后表決，并由朱裕先和檢察院表態(tài)發(fā)言。彭永雄對案件處置做了解釋：熊家文的做法并不符合貪污罪的主體，由于證據(jù)不足，被拒絕批捕。根據(jù)案情，熊家文有涉嫌詐騙的嫌疑，這是由公安機關負責偵查的，所以梧州市檢察院把案件移交給蒼梧縣公安局，后者沒有經過補充證據(jù)，再次報給蒼梧縣檢察院，檢察院認為證據(jù)不足，所以作出了不批捕的決定。彭永雄還表示，此案還沒有查清楚，還沒有完全終結。朱裕先等代表表示，會議的過程十分正式，會場很嚴肅，雖然對案件處理有不同意見，但對檢察院的解釋、答復及表態(tài)還是滿意的。關于人大代表針對一個正在進行中的司法個案進行監(jiān)督，是否對司法機關構成干擾。梧州市檢察院檢察長潘婧奎接受采訪時認為，質詢不會影響到檢察院的獨立辦案，“人大代表有疑問，那我們肯定要虛心接受監(jiān)督。”如此表態(tài)，筆者為之點贊！

筆者期待，質詢能夠成為人大監(jiān)督的新常態(tài)。正如專題詢問那樣，2010年在全國人大常委會的率先垂范下，自上而下依然成為人大監(jiān)督的新常態(tài)。質詢權的行使與專題詢問相比，更具監(jiān)督剛性。尤其是一些地方搞“導演式詢問”，使專題詢問流于形式，社會公眾更期待質詢能早日形成人大監(jiān)督新常態(tài)。筆者相信，多一些像朱裕先這樣的果敢執(zhí)著代表，多一些像黃俊華這樣講法治的領導，人大質詢之路會越走越寬，越走越遠。

（作者單位：安徽省蕪湖市三山區(qū)人大常委會）