從修辭到審美

【中圖分類號】G64 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2015）02-0092-02

一、《論崇高》的作者

《論崇高》被認為是古羅馬文藝理論的重要著作，和賀拉斯《詩藝》齊名，都是研究古羅馬文化，文學理論和美學思想的重要著作。《論崇高》不知作于何時，在當時也文名不顯，很長時間人們也并不知道有這樣一部著作。10世紀的時候，《論崇高》的抄本才開始流傳；文藝復興期間，《論崇高》發現了一個44章的希臘文稿本，并在1554年由巴塞爾的人文主義者羅伯特利刊行。1674年，法國新古典主義者布瓦洛將其翻譯成法文，從此《論崇高》受到極大重視，被法國新古典主義者奉為至寶，也由此，《論崇高》正式成為了文藝學，美學研究者所必讀的經典著作。

關于《論崇高》的作者，至今仍是一個懸案。在至今流傳下來的手抄本里，有一個巴黎抄本，文章標題底下注明作者是“狄奧尼修斯·朗吉努斯”，而全文結束后又有一個署名，署“狄奧尼修斯和朗吉努斯”。史籍中名狄奧尼修斯的，有一個公元前1世紀的修辭學者，但是其留下的其他有關修辭術，羅馬史的著作，思想內容與《論崇高》文本相去甚遠。而史籍中并沒有一個叫“狄奧尼修斯·朗吉努斯”的人，歷史上的朗吉努斯只有兩個：一個是公元1世紀的一位平民學者，一個是公元3世紀的希臘人，在敘利亞女王手下擔任顧問的政治家卡西烏斯·朗吉努斯（213-273）。然而作者究竟是哪一個朗吉努斯，學界各執一說。

從《論崇高》文本中可以看到，本書本來是朗吉努斯寫給一位叫特倫天的羅馬貴族的信，寫信的目的主要是為了駁斥另一位思想家凱雪立斯的同名文章《論崇高》。凱雪立斯生活在公元1世紀，而從朗吉努斯的口吻來看，凱雪立斯應是當時思想界重要的學者，與朗吉努斯和特倫天應該比較熟悉甚至認識，因此很多學者據此認為這位朗吉努斯生活在公元1世紀。

然而持本書是卡西烏斯·朗吉努斯所作的學者有不同的觀點。19世紀以前，基本所有學者都認為《論崇高》是由卡西烏斯·朗吉努斯所作。而認為作者是1世紀人的學者曾經指出，朗吉努斯在文章中引用的所有文學作品和人物，基本都出自公元1世紀之前。但是百密一疏，有兩位學者提出了不同意見。一位是朱光潛先生，他認為書中第九章引用了《舊約》“上帝說要有光，就有了光”，而雖然《舊約》早已成書，但《舊約》實際上在公元3世紀，基督教被封為國教后才在羅馬風行，因此他認為如果作者生活在公元1世紀，不會引用《舊約》，所以他在著作《西方美學史》中將朗吉努斯安排在公元3世紀。另一位學者薛永武則提出，在《論崇高》第十三章中作者提到了阿孟尼厄斯（160-242）及其門徒，這位新柏拉圖主義思想家生活在公元2世紀和3世紀之間，這就直接證明了朗吉努斯不可能是公元1世紀的人。

但由于這兩位學者提出的論證都屬于孤證，《論崇高》一書也歷經多次傳抄，必有脫漏或后人添加之處，再加上目前史料里對于卡西烏斯·朗吉努斯的記載中并沒有提到他曾經寫作此書，所以目前學界依然以認為朗吉努斯生活在公元1世紀中后期，略晚于賀拉斯的居多。但究竟作者是哪一個朗吉努斯，在一定時間內也難有定論。

二、朗吉努斯“崇高”的修辭意蘊

朗吉努斯寫作《論崇高》，本意是與凱雪立斯進行論爭，研討的也主要是當時風行羅馬的修辭術，討論寫作文章和現場演說的措辭技巧，從本質上來說是一種文論，并沒有脫出修辭學的范疇，作者本身也只是在討論文學，沒有主觀的美學討論意愿。朗吉努斯口中的“崇高”實際上是一種寫作風格，他在文章第八章中提出，“崇高風格”可以概括為五個來源：

“第一而且最重要的是莊嚴偉大的思想，如我在論芮諾封作品時所曾指出的。第二是強烈而激動的情感。這兩個崇高的條件主要是依靠天賦的，以下的那些卻可以從技術得到助力。第三是運用藻飾的技術，藻飾有兩種：思想的藻飾和語言的藻飾。第四是高雅的措辭，它可以分為適當的選詞，恰當的比喻和其他措辭方面的修飾。崇高的第五個原因包括全部上述的四個，就是整個結構的堂皇卓越。”（出自《文學理論論叢》，1958年第二輯，錢學熙譯，以下皆然）

在這五種來源中，前兩個源自于作者的思想情感，也就是“倚靠天賦”的，后三個則來自于寫作的技巧，是倚靠后天人力的。然后作者就按照這五個來源的順序一一進行舉例分析說明，所印證的例子也大多是古希臘羅馬的詩文，包括演說作品。

朗吉努斯認為，如果措辭的使用技巧得當，也可以營造出令聽眾感到“崇高”的情感效果。他認為文章需要修辭和藻飾，但必須要做到自然，并且不過分，過猶不及；文章要措辭高雅，但這也是立足于崇高的思想內容上的，最重要的是要做到思想和和語言的統一，崇高的思想應該用雄渾博大的語言，而平凡瑣屑的問題只能用日常的語言了。朗吉努斯把結構比做人體，他說，“使文章達到崇高的諸因素中，最主要的因素莫如各部分彼此配合的結構。正如人體，沒有一部分可以離開其它部分而獨自有其價值的。但是所有部分彼此配合則構成了一個盡善盡美的有機體”，沒有結構的完善，任何其他方面的出色，對于文章整體的水準而言，都是于事無補的。

另外，朗吉努斯還由衷重視“天才”的重要性，他認為藝術風格的形成固然可以通過后天修辭能力的提升去達到，但是要想真正的體現崇高的力量，天資的作用幾乎是決定性的。他說，“雖然這是一個天生而非學來的能力，但是盡可能地鍛煉了我們的靈魂，使之達到崇高，使之永遠孕育著高尚的思想”。

朗吉努斯的“崇高”更多的是一種對于文學藝術理想風格的詮釋，他將一切他所認為深邃的，博大的，具備感染力的文學典范都以“崇高”這一概念來概括，并借此表達了他個人對于偉大文學作品的概括性理解：也就是崇高的思想和強大的情感感染力的結合。朗吉努斯的“崇高”在目前的論述中，依然是一個純粹的修辭學名詞，那么，“崇高”這一概念，究竟是如何，或者為何成為一個獨特的美學概念的呢？

三、朗吉努斯“崇高”的審美范疇

在《論崇高》的第三十五章中，我們可以看到朗吉努斯寫下了這樣一段文字：

“在不少真理之中，有這么一條真理：作庸俗卑陋的生物并不是大自然為我們人類所訂定的計劃；它生了我們，把我們生在這宇宙間，猶如將我們放在某種偉大的競賽場中，要我們既做它的豐功偉績的現象，又做它的雄心勃勃、力爭上游的競爭者，它一開始就在我們的靈魂中植有一種所向無敵的，對于一切偉大事物、一切比我們自己更神圣的事物的熱愛。因此，即使整個世界。作為人類思想的飛翔領域，還是不夠寬廣，人的心靈常常超越整個空間的邊緣。當我們觀察整個生命的領域，看到它處處富于精妙、堂皇、美麗的事物時，我們就立刻體會到人生的真正目標究竟是什么了。”

朗吉努斯也在無意中對“崇高”進行了客觀分析，突出了其客觀存在的特征和審美特性，因此，朗吉努斯的“崇高”概念，相比于之前那些單純修辭學的“崇高概念”（如凱雪立斯的《論崇高》），被提升擴展認為是美學概念，或許就不足為奇了。

相比于同期賀拉斯的《詩藝》，朗吉努斯的《論崇高》雖然依舊是修辭術范疇的，文學創作理論式的著作，但是它更加注重于“聽眾”和“讀者”的反應，更加注重文本或者是演說對于接受者所產生的情感震撼效果。這也毫無疑問是一種審美范疇的討論。尤其值得注意的是，前文在論述朗吉努斯“強烈而激動的情感”一說中，提到了讀者和聽眾的“同情”，這是對主體與客體之間具體的審美活動過程的論述，可以說是一種不自覺的美學研究。

波蘭學者塔達基維奇在他的《西方美學概念史》中認為，《論崇高》之所以被認為是美學著作，是因為布瓦洛的法文翻譯本名為《論崇高與奇跡》，并且在譯介中主動將這本著作探討的內容帶到了美學中來，“從此為崇高的美學帶來一種修辭學的味道”。這種解釋在美學史和思想傳承方面是有意義的，他解釋了《論崇高》之所以被納入美學研究范疇的具體歷史過程，也從另一個角度證明，《論崇高》的美學研究成果并非朗吉努斯的本意，而更多的是后期美學研究者的一種重新解讀。

也就是說，《論崇高》在17，18世紀被法國新古典主義者的熱捧，以及后來在美學史上的崇高地位，更多的是文藝復興時期學者們再發現，再解讀，重新詮釋，重新建構的過程。美學作為一門18世紀才獨立的社會科學門類，在建構自己的學術框架和學術歷史的時候，不可避免的要從古代的學術著作中尋找痕跡和依據，而《論崇高》對于“崇高”不僅僅是修辭學，更多帶有美學意義的描述，滿足了學界和社會對于“崇高”的美學意義研究的期盼。這位不知道生活在公元1世紀還是公元3世紀的朗吉努斯也許不會想到，他對于“崇高”的論述，其原本的修辭學意義已經不為人們所重視，而另一方面，隱含在其中，具備“先知”意義的美學探索，對于后期17，18世紀的法國新古典主義者所產生的巨大影響，以及《論崇高》一書在人類美學史和審美研究上不可抹去的重要地位。

參考文獻：

[1]《文學理論論叢》編選《論崇高》，1958年第2期，錢學熙譯，出自《西方文藝理論名著選編》，伍蠡甫，胡經之主編，北京大學出版社，2001年5月。

[2]《西方美學史》，朱光潛，人民文學出版社，2002年1月。

[3]《美學三論：論崇高，詩藝，詩學》，朗吉努斯，賀拉斯，亞里士多德著，宮雪，馬文婷譯，光明日報出版社，2009年7月。

[4]《<論崇高>初探》，王在衡，昆明師專學報，第11卷第4期，1989年12月。

[5]《朗吉努斯與“崇高”辨析》，薛永武，燕山大學學報，第3卷第1期，2002年2月。

[6]《朗吉努斯<論崇高>的美學思想新釋》，羅中起，遼寧師范大學學報，第30卷第5期，2007年9月。

[7]《朗吉努斯與崇高理論對法國古典主義的影響》，馬昭蓉，藝術研究，2009年12月。

作者簡介：

孔德罡（1992.6-），男，浙江東陽人，南京師范大學文學院2014級碩士研究生，文藝學專業，研究方向：當代歐美文論。