學(xué)術(shù)風(fēng)氣視域下院士制改革路徑探析

胡曉玲

摘 要：肇始于國外的院士制，在我國發(fā)生了變異。文章從院士制運(yùn)作實(shí)踐中聚焦的一系列熱點(diǎn)事件出發(fā)，分析了院士制存在的問題，并在此基礎(chǔ)上提出院士制改革的有效路徑，旨在加強(qiáng)學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設(shè)。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)風(fēng)氣；院士制；改革

中圖分類號：G640 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1002-4107（2015）05-0031-03

學(xué)界每年都會爆出很多丑聞，各種報道也是頻繁見諸各類媒體，并為坊間流傳。2013年關(guān)于“院士”的話題尤為吸引人們眼球。盤點(diǎn)一下該年度緣何院士風(fēng)潮熱盛，固然和兩年一次的院士增選名單年終出爐有關(guān)，更是和該年度集中匯聚了充分反映院士“族群”諸多弊病的一系列典型事件相關(guān)：對“煙草院士”謝劍平勸退未果，是否為“必要的惡人”之爭再起波瀾；以一票之差落選的原鐵道部官員張曙光自曝索賄中的2300萬元居然是用于中科院院士評選的“運(yùn)作”；候選院士段振豪用假發(fā)票套取科研經(jīng)費(fèi)約130萬元；南大王牧教授實(shí)名舉報同事聞海虎；已逾80高齡的北京林業(yè)大學(xué)沈國舫院士向校方提出退休申請，卻被校方以“你是我們學(xué)校的旗幟”為由拒絕；此外，還有復(fù)旦大學(xué)王正敏院士涉嫌科研“造假”而被學(xué)生實(shí)名舉報糾紛等。

震撼之余，靜下心來反觀上述事件，拋卻其內(nèi)在糾葛，它們從不同側(cè)面客觀反映出現(xiàn)行院士制存在著的諸多問題。“院士”，這一可謂學(xué)術(shù)殿堂最高學(xué)術(shù)榮譽(yù)的稱號，是怎樣開始變異的？其該何去何從？又應(yīng)如何有效改革？

一、院士制的變異

“院士（Academician）”一詞，源于Academy，直譯為（a member of an academy），是指“從事學(xué)術(shù)（或藝術(shù)）工作的人”。院士制度，最早產(chǎn)生于17世紀(jì)的歐洲，在近代科學(xué)起源階段，英法率先建立起了科學(xué)家的組織——科學(xué)院或?qū)W會，其在這些國家僅是學(xué)術(shù)會員的聚合體， 成為院士者，不僅沒有特權(quán)待遇，而且還要繳納會費(fèi)。反觀現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中的中國院士制度，卻并不像國外那樣，僅是一學(xué)術(shù)榮譽(yù)，可以說，它在自中國本土生根落戶之初就開始變異了。

相對于中國龐大的人口基數(shù)而言，院士可謂“稀有動物”。正因?yàn)槿绱耍菏吭谥袊硎芨辈考壌觯湓谧》俊⑨t(yī)療、出行等方面皆有優(yōu)待，中國人民大學(xué)顧海兵教授曾在接受媒體采訪時指出，這些折算一下，一年100萬到500萬不是個問題；不僅個人受益，其所在單位也在“金字招牌”下獲益頗豐。院士往往掌控著學(xué)界話語權(quán)，并導(dǎo)向著主要學(xué)術(shù)資源的分配，在科研項(xiàng)目、獎項(xiàng)評審、學(xué)科設(shè)置及學(xué)位點(diǎn)的授予等方面都有著關(guān)鍵性的“生殺予奪權(quán)”，其影響的科研資金至少在幾百萬甚至幾千萬。而為了提高本單位申報項(xiàng)目的競爭力，很多高校和科研院所不惜重金誠聘甚至爭搶院士，實(shí)行“院士工程”。鑒于院士的稀缺性，現(xiàn)實(shí)中甚至出現(xiàn)了“共享院士”、“兼職院士”等名號，但其真實(shí)目的并非是尋求院士幫著扎扎實(shí)實(shí)搞科研，而只因有了院士的“旗號”在評審中就會一路綠燈通關(guān)。在巨大的利益驅(qū)動之下，某些單位甚至從院士增選前一年就開始四處公關(guān)，以致專門成立“公關(guān)小組”助選院士；個別省市以擁有院士為榮，竟將其列為“政績工程”，甚至喊出口號，要努力追求評選上實(shí)現(xiàn)“零的突破”。

“院士”頭銜，不經(jīng)意間被巨大的魔力光環(huán)籠罩。成為院士，不僅僅是個人之事，更是單位大事，這也可理解為什么很多院士存在科研不端或品行問題后，最終總是不了了之，鮮見有哪個人退出院士之列，也可理解為什么沈國舫院士申請退休卻被拒，皆因其關(guān)涉到單位科研資源吸納發(fā)展能力。院士制度，承載了很多本不應(yīng)附加于其上的利益，甚至發(fā)展成為某些院士的枷鎖，秦伯益院士，這位中國迄今唯一獲準(zhǔn)退休的院士，“不愿再被當(dāng)花瓶”的坦言，在反映個人無奈心聲的同時，也充分暴露出院士制度背后存在著復(fù)雜的利益推手。

在這個抑制不住躁動的時代，學(xué)術(shù)界似乎并沒有很好地做到像“蓮”，能“出淤泥而不染”。“院士”，這一“含金量”極高的稱號，成為了官學(xué)界諸多人士競相角逐的目標(biāo)，成為院士者，也被人競相追捧，政府部門的咨詢會、科技項(xiàng)目的立項(xiàng)會、科研成果的頒獎會甚至商業(yè)社團(tuán)的慶典上，都少不了院士的身影和聲音。自從成為了院士，他們開始變成了“空中飛人”， 頻繁“走穴”于名目林立的考察、會議、頒獎中，成為了另一類的“社會活動家”，甚至自此津津樂道于浮名虛譽(yù)而不再安心科研，學(xué)術(shù)界變成了“名利場”，“學(xué)術(shù)明星”端倪畢現(xiàn)。齊曼曾指出，“當(dāng)研究成為一種‘責(zé)任和‘職業(yè)，顯然是在為雇主和薪金出力時，就難以保持獻(xiàn)身精神了。科學(xué)家對高尚目標(biāo)的獻(xiàn)身，保持了他的純粹，捍衛(wèi)了他個人的正直。當(dāng)研究成為‘同其他任務(wù)職業(yè)一樣時，對科學(xué)上杰出成就的追求會被奢望、虛榮和權(quán)術(shù)所代替”[1]。市井喧囂下，急功近利短視、風(fēng)氣浮躁浮夸、學(xué)術(shù)“泡沫”堆積、熱衷商業(yè)炒作、能力過度包裝等等，似乎都為學(xué)術(shù)功利化作了有力的諷刺性注解，穹頂之下，“上窮碧落下黃泉”的孜孜探索精神難尋半點(diǎn)蹤影，最高學(xué)術(shù)殿堂被俗惡之氣沾染，學(xué)術(shù)的風(fēng)骨和錚錚脊梁被世俗擠壓得遍體鱗傷。

制度的扭曲，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中還出現(xiàn)了院士以其為核心組成一團(tuán)體，甚至形成一學(xué)派的現(xiàn)象。在“學(xué)術(shù)江湖”中，院士占山為王，甚或出現(xiàn)“學(xué)霸”橫行、學(xué)閥肆虐亂象，名利洪流下沖掉了應(yīng)有的學(xué)術(shù)自由，不惹凡塵的象牙塔被糟蹋得體無完膚，通過學(xué)術(shù)人格樹立學(xué)術(shù)權(quán)威的時代似乎一去不返。

除了上述的“斑斑劣跡”外，中國的院士制度還存在著極強(qiáng)的“官本位”傾向。據(jù)媒體報道，2009年底公布的新增兩院院士名單中，有八成以上是官員或有行政職務(wù)，僅有一人例外——臺灣云林科技大學(xué)的楊永斌只有“教授”頭銜[2]；2011年的增選迫于輿論壓力，多位“高管”、“高官”落選；而在2013年底出爐的名單中，仍出現(xiàn)了不少現(xiàn)任或前任“高管”或“高官”，純正的科學(xué)家可謂鳳毛麟角。倒不是說“高官”、“高管”之輩，學(xué)術(shù)水平一定不行，不可否認(rèn)其中一定有某些“雙肩挑”人士，為官為學(xué)都很出色，但畢竟人的精力有限，如此高比例的“高管”、“高官”成為院士絕對是一種不正常現(xiàn)象，最終會導(dǎo)致學(xué)界深陷管理科學(xué)“彼得原理”怪圈之中。古語“學(xué)而優(yōu)則仕”皆因當(dāng)官可帶來更多資源；而張曙光式的賄選門事件，則從另一側(cè)面反映出“仕而優(yōu)則學(xué)”丑相，權(quán)力之手已然開始覬覦并試圖操弄學(xué)術(shù)榮譽(yù)，更是讓人唏噓不已。“學(xué)術(shù)”和“權(quán)力”，這兩個原本互不搭界，在各自軌道上運(yùn)行的詞匯，卻被生生捏合到了一起，成為“學(xué)術(shù)權(quán)力”，官學(xué)“通吃”的某些學(xué)術(shù)掮客更是攪亂了學(xué)界的一潭池水，“高官俱樂部”、“高管后花園”頻頻出現(xiàn)，院士蛻變成“院仕”，讓人無奈之余，更覺學(xué)術(shù)去行政化之路可謂任重道遠(yuǎn)。

清華大學(xué)老校長梅貽琦先生言：“大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也。”[3]大師者，不應(yīng)該僅僅是學(xué)術(shù)精英，更應(yīng)該有高尚的道德情操，“學(xué)高為師，身正為范”，能否成為院士，絕不應(yīng)只考評其學(xué)術(shù)水平，更要考評其學(xué)術(shù)道德和倫理品格，絕不能顛覆品德底線。

二、院士制改革的路徑

院士制的改革，首當(dāng)其沖要端正院士制的根基。要將其還原為純潔的學(xué)術(shù)最高榮譽(yù)的原始本真面目，斬斷附加于其上的利益鏈條，只有避免學(xué)術(shù)的工具化，才能使其真正去花瓶化。學(xué)術(shù)體制的設(shè)計要絕對避免功利主導(dǎo)，才不會迷失學(xué)術(shù)本性。

（一）盡量去行政化

要通過必要的經(jīng)費(fèi)和制度支撐，鼓勵純正的學(xué)者安心搞好學(xué)術(shù)科研，通過必要的制度導(dǎo)向，引導(dǎo)其盡量不要擔(dān)任行政職務(wù)，不糾纏于瑣碎的行政事務(wù)，以便能集中精力沉下心來做科研，多出學(xué)術(shù)精品，多有重大創(chuàng)造；而非學(xué)者之流，也不要摻和到純正的學(xué)術(shù)榮譽(yù)圈來。

（二）改革院士遴選制度

要極力避免“人情往來”“拉關(guān)系”“做工作”現(xiàn)象的滋生，自覺維護(hù)學(xué)術(shù)界應(yīng)有的清正之風(fēng)。作為院士的

推薦人必須對被推薦人的學(xué)識和人品有清晰的了解，如在“王院士事件”中，原有的7名推薦人，現(xiàn)有4人又聯(lián)名提出將王除名，其中的姚開泰院士坦承并不是對王的專業(yè)很熟識，對推薦人還未有基本的了解就已投票，不免讓人覺得草率，而如果確實(shí)國內(nèi)該專業(yè)專家缺乏，可以酌情考慮委托國外專家參與評選；此外，據(jù)媒體反映的材料來看，4人中的2人恰恰是曾通過舉報人的親戚關(guān)系才為被舉報人認(rèn)識并為之推薦，這所謂的“峰回路轉(zhuǎn)”之際，推薦者究竟是落井下石還是匡扶正義？是彼此利益恩怨之爭還是真正出于維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)？牽頭的劉新垣院士說“他們單位（復(fù)旦大學(xué)）也向我們推薦，我們相信了，我們相信了單位”，難道因此就可推卸其責(zé)？這樣出爾反爾的隨意性，更讓我們質(zhì)疑，作為最高級別的學(xué)術(shù)榮譽(yù)評聘都被操弄把玩于股掌之間，這世上的學(xué)術(shù)凈土究竟還有幾方？又哪里可覓，何處可尋？行文至此，不禁想到2011年度的院士增選，饒毅和施一公先后落選，一流海歸遭“逆淘汰”現(xiàn)象，折射出的是“懼才”、“ 拒才”，還是院士評選背后盤亙交錯的利益和圈子文化？

（三）院士要加強(qiáng)自律

要對自己的能力有清醒的認(rèn)識，對自己有準(zhǔn)確的定位，要減少不必要的兼職，避免“跑會”和掛名科研現(xiàn)象，不參加不必要的應(yīng)酬和商業(yè)活動，更不應(yīng)助陣商業(yè)騙局。要在科研活動中自覺維護(hù)職業(yè)道德，參與學(xué)術(shù)活動要秉持學(xué)術(shù)良心，把有限的精力用于刀刃上，要守得青燈，甘于寂寞，要淡泊名利、杜絕浮躁、潛心鉆研。要加強(qiáng)品行修養(yǎng)，提升道德水準(zhǔn)，禁止道德失范行為的侵蝕，品行端正應(yīng)成為院士評選中的一把標(biāo)尺。學(xué)術(shù)研究應(yīng)成為陽光下最為純凈的事業(yè)。

（四）推行院士年輕化改革

院士族群，老齡化現(xiàn)狀眾目可見，有人戲稱，兩院已經(jīng)成為“學(xué)術(shù)養(yǎng)老院”。固然，學(xué)術(shù)水平的提升需要沉淀和歲月的打磨，時間的積累是做出成績的重要保障，但并非一定要到花甲或古稀之年才能成為院士，而且科研本身，日新月異中在不斷更新?lián)Q代，掌握“高、精、尖”核心技術(shù)的人，未必一定是“齡高”之人，學(xué)術(shù)走年輕化道路勢在必行。

（五）取消院士終身制

獎勵，就其本身而言，應(yīng)該是就事論事，應(yīng)不斷動態(tài)變化。何時何地因何事，何人表現(xiàn)突出，獲得何項(xiàng)榮譽(yù)是其內(nèi)在運(yùn)作軌跡。然院士卻為終身榮譽(yù)，一勞永逸，“躺在功名簿上睡大覺”不乏其人，而有上無下的只進(jìn)不出機(jī)制，更是削弱了鼓勵創(chuàng)新的競爭氣氛，嚴(yán)重背離優(yōu)勝劣汰規(guī)則。試想，如果院士制不是終身制而是任期制，甚至規(guī)定只能經(jīng)遴選后連任兩次，規(guī)定逢增選之年淘汰一定的比例，如30%，巨大的競爭氛圍下會是科研創(chuàng)新呈現(xiàn)疲軟窘態(tài)的現(xiàn)狀嗎？

（六）貫徹院士退休與退出制度

盡管文件對此已有明確規(guī)定，但沈國舫院士的境遇可以管窺其并未被有效落實(shí)，讓一位耄耋之人不能脫離干了一輩子的工作，做些自己喜歡干的事，頤養(yǎng)天年，安享退休生活，是不是有些太不人道，有違人性？而院士的退出制度，在彰顯整肅力度的同時，客觀上也給了所有院士潛在的壓力，通暢的進(jìn)出渠道才能使科研隊(duì)伍葆有生機(jī)，并激發(fā)出蓬勃的科研創(chuàng)新力。

（七）健全院士問責(zé)及監(jiān)管機(jī)制

韓國“克隆之父”黃禹錫涉嫌學(xué)術(shù)造假事件發(fā)生后，不僅限于學(xué)術(shù)界在討論，政府還給予了相當(dāng)嚴(yán)厲的法律懲處；美國的貝爾實(shí)驗(yàn)室以“不捂蓋子”的做法，開除了“物理學(xué)界50年來最大造假事件”的制造者——舍恩，科學(xué)共同體“大義滅親”的行為，也頗值得我們效仿。我們應(yīng)該成立專門的獨(dú)立機(jī)構(gòu)專職處理學(xué)術(shù)爭議，在強(qiáng)化同行評議的基礎(chǔ)上，建立有效的社會公眾監(jiān)督及問責(zé)機(jī)制，甚至給以法律制裁，要堅(jiān)決拒絕兩院的護(hù)短偏私行為，決不姑息任何學(xué)術(shù)不端行為，努力營造更優(yōu)更好的科研氛圍及環(huán)境。尤其要指出的是，監(jiān)督及問責(zé)機(jī)制應(yīng)該固定常態(tài)化，目前，讓人頗覺滑稽卻也值得深思的是，“后院起火”成了曝光丑聞的主要路徑，不免讓人感嘆制度失靈的尷尬，可見，行之有效監(jiān)管體制的建立意義重大。

學(xué)術(shù)風(fēng)氣，反映著整個精神世界的氣象。院士制的現(xiàn)存問題，深深折射出現(xiàn)行學(xué)術(shù)風(fēng)氣的隱憂。當(dāng)然，筆者相信，人格侏儒化的丑態(tài)畢竟只是個別現(xiàn)象，振聾發(fā)聵的吶喊，只是旨在警示我們要隨時保持必要的清醒。

毋庸諱言，建構(gòu)妥善完備的院士制機(jī)制，可謂一項(xiàng)浩大的系統(tǒng)工程，而這項(xiàng)工程，不僅事關(guān)教育界，更關(guān)涉到社會生活的方方面面，需要綜合性的配套體系才能保障完善，其面臨的問題可謂困難重重。

參考文獻(xiàn)：

[1]NAS-Constitution and bylaws，see http：//www.Nas-

online.org/site/Page Server？Page name=ABOUT_

constitution # Preamble；or http：//www.Nasonline.

org/site/Page Server？Page name=ABOUT_bylaws

[EB/OL].[2014-03-04].

[2]王婧.兩院新增八成“紅頂院士”[J].中國新聞周刊，

2009，（12）.

[3]梅貽琦；劉述禮，黃延復(fù)編.大學(xué)一解[C]//梅貽琦教育

論著選.北京：人民教育出版社，1993：10.