罪刑法定原則與犯罪構成關系論

陳小梅

[摘 要]罪刑法定主義與犯罪構成論作為刑法學兩大課題，其產生和發展都離不開特定時期的社會環境和哲學氣候。產生于自然法時期的罪刑法定主義與產生自新康德主義時期的犯罪構成論表現出來的是哲學和刑法理論上的前后承繼。在回顧罪刑法定主義以及犯罪構成論的變遷及基本學說的基礎上，對二者之間存在的何種關系進行了詳細的分析，以期人們對罪刑法定和犯罪構成論能有新的認識。

[關鍵詞]罪刑法定主義；犯罪構成論；前后承繼

[中圖分類號]D92 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）09 — 0078 — 02

罪刑法定主義與犯罪構成理論是刑法學領域研究的兩大課題。從實踐的角度來講，落實為法律條文的罪刑法定貫穿于刑事立法和刑事司法，指導立法和司法工作；犯罪構成理論不僅僅指導、規范當時的刑事審判活動，作為一個認識工具，也具備檢驗功能、展示功能①，幫助司法人員和社會大眾客觀地、有統一標準地評價刑事案件。兩者來源于人類的司法經驗總結，作為理論課題在學科研究中深化發展，對人類的刑事法律活動起著重要的指導作用。作為犯罪行為評價體系，犯罪構成論的存在對刑事審判活動的實踐指導價值是不言而喻的。如林山田言，設若無犯罪理論之存在，則只能依據法感而為從事犯罪之判斷。②19世紀勃興之新康德主義，則無疑是犯罪構成理論發展及嬗變的核心推力。刑事新派與后期古典學派之學人在建構構成要件論的過程中，以新康德主義的認識論和哲學觀為理論根基，及至20世紀目的犯罪論的產生，亦未能消弭新康德主義在刑法理論中的影響。對于傳統的罪刑法定原則和犯罪構成論的研究主要是“孤立性”的，沒有將二者的關系內容進行深層次的比較與分析 。因此，筆者從罪刑法定與犯罪構成的前后承繼關系上對二者進行“關系式”研究。

一、罪刑法定主義是犯罪構成論的前提

在時間先后上，罪刑法定主義早于犯罪構成論。在理論的承繼關系上，犯罪構成論是對罪刑法定主義的發展和延伸。刑法學說史上，罪刑法定主義具有深遠的歷史。其思想淵源可追溯文藝復興時期，啟蒙思想家為反對罪刑擅斷主義而提出罪刑法定主義。經由18世紀貝卡利亞和費爾巴哈的闡述，罪刑法定主義成為一種學說并逐漸影響立法而確定為具體的法律條文。相對于罪刑法定主義，犯罪構成論的時間則相對較晚。引起人們對于犯罪構成論的思考應當是賓丁所主張的規范論。賓丁認為犯罪違反的是規范，而評價犯罪的才是刑法。規范是刑法的前句。賓丁重視責任論中行為人反規范性的意識，從而為后來的行為二歸責這樣的一種平面的犯罪論體系研究轉向重視違法性論和責任論這樣的立體研究指出了方向。③最早系統提出犯罪構成論的當屬貝林，發生于20世紀初。隨后經由邁耶和麥茲格的研究，犯罪構成論得到充分的發展和認識。

罪刑法定主義作為一種原則，是抽象的一種思想。法律實踐是具體的人類活動。以此種抽象的思想指導人類的具體活動需要在理論和制度層面上予以具體落實。犯罪構成是法定性的，犯罪構成理論在法律規定的范圍內發揮作用，通過梳理犯罪成立的要件以及個案事實，以實現客觀、準確地入罪、出罪。犯罪構成論是為了落實罪刑法定主義而被提出、建立的，罪刑法定主義是犯罪構成理論的前提。沒有罪刑法定主義也就沒有必要存在犯罪構成理論，犯罪構成理論是在罪刑法定主義的基礎上發展的。

二、犯罪構成論是罪刑法定原則的理論體現

張明楷教授指出，犯罪構成理論是罪刑法定主義的產物。罪刑法定主義要求刑法明文、明確規定各種犯罪的成立條件與法律后果，犯罪構成正是犯罪成立的條件，因此犯罪構成正使罪刑法定主義得以明確化和實現化。④

對于三階層犯罪論則體現了刑法理論設定的三個基本原則：無法律規定則無刑罰的罪刑法定原則；無法益侵害則無刑罰的法益保護原則；無責任則無刑罰的責任主義原則。此三個原則的設定形成了防止罪刑擅斷的有效壁壘。罪刑擅斷的對立面則是罪刑法定，因而三個原則的存在實際是罪刑法定主義在犯罪論中的當然體現。以構成要件符合性、違法性、有責性的階層式、漏斗狀的犯罪判斷過程，由于每一層都是各自獨立的判斷，形成了層層縮緊、層層排除的犯罪判斷。法官嚴格按照法律條文進行判斷，法官的自由裁量權被限制在合理的范圍內。

我國的四要件犯罪構成論實際上也是罪刑法定主義的體現。相對于階層式的三要件犯罪論，我國的四要件犯罪論更加體現了罪刑法定主義。四要件犯罪構成論是整合式的犯罪論，是部分與整體的辯證關系在刑法理論上的運用。構成犯罪必須充分具備四個要件，任一要件不能成立就應當否定成立犯罪，即便其他三個要件符合法律的規定。四個要件體現的是我國刑法典規定的每一個犯罪所應當具備的完備條件，也體現的是罪刑法定主義在一個具體犯罪上對各個成立要素的要求。

無論是三階層犯罪構成論還是四要件犯罪構成論，本質上都是對一個具體犯罪成立所應當具備一切要素進行的邏輯排序。這樣的邏輯排序有助于法官認識犯罪，梳理案件事實。這些進行邏輯排序的犯罪要素都是由刑法明確規定的，因而任何一種犯罪構成論都是在法律規定的范圍內存在的。刑法條文沒有明確規定犯罪構成理論但犯罪構成理論的所有元素卻客觀存在于刑法典。

有學者指出：“犯罪構成的制度層面實際上是一個在規定犯罪構成的過程中如何正確理解和準確落實罪刑法定原則的問題。在罪刑法定原則即刑法基本原則的指導和約束下，應當盡可能將犯罪規格化、明確化。①因而可以認為，犯罪構成論是罪刑法定主義的理論體現，運用犯罪構成論評價案件的過程也是在遵循罪刑法定主義的過程。

三、二者具有共同的機能和目的

當對罪刑法定和犯罪構成論進行“關系式”研究時不難發現兩者具有共同的機能和目的。正如有學者指出：“罪刑法定是法治在刑法上的體現，也是保護法益和保障公民自由的要求，而犯罪構成是罪刑法定在理論上的體現，所以犯罪構成對依法治國、保護法益、保障公民自由具有重大意義。”因此我們可以認為，保障法治、保護法益、保障公民自由為罪刑法定原則與犯罪構成理論共同的機能與目的，同時二者的關系則通過共同的機能與目的得以窺見。

首先，罪刑法定主義的法治保障機能、法益保護機能、自由保障機能則來源于其思想基礎。前文指出，一般認為罪刑法定主義來源于人權思想、平衡理論（心理強制說）、權力分立理論。強調的是民主主義和尊重人權主義，其中“民主”表現為人民作為國家的主人對于國家的重大事務應該由國民一起決定，特別是法律，法律涉及到公民的人身自由、財產、甚至是生命，所以因由國民來決定犯罪與刑罰，即什么樣的行為為犯罪以及對犯罪行為的具體處罰。但在實踐中這是不可能實現的，所以往往是由公民選舉一定的代表組成立法機關來制定法律，且該法律代表了國民的意思。刑法一經制定頒布后由司法機關來進行適用，這適用的過程便是國民意志得以實現的過程。其次，對于“尊重人權”是為了保障國民的合法權益，使其意思自由得以實現，而其前提是使國民事先知道什么樣的行為該為活著不該為，也就是必須使國民事先能夠預測自己行為的性質以及可能帶來的法律后果，這樣就不會出現國民行為的萎縮現象。同時，最主要的還是必須有事先的成文法的存在，這樣國民才會有一定的預測可能性。最后，從“民主”和“尊重人權”的思想上充分了罪刑法定的法治機能、益保護機能、自由保障機能。

犯罪構成理論機能與目的與此也有緊密的聯系，只不過不同學者對這一問題的表述有略微的差別，但本源上是一致的。首先，犯罪構成論上對于人權的尊重和保障顯得更加直觀，因為犯罪構成直接規定了：（1）罪與非罪的法律標準；（2）此罪與彼罪的區分；（3）一罪與數罪的法律依據；（4）重罪與輕罪的依據。這充分體現了犯罪構成在刑事司法實踐中對于人權的保障意義。犯罪的成必須要符合刑法的明確規定，這體現了犯罪構成的法治層面意義，除此之外還有法益保護的層面。有的學者指出：“構成要件具有針對犯人的恣意保護而保護社會、針對恣意的社會而保障犯人的雙重保障機能。”這便詮釋了犯罪構成的法治機能和法益機能。

結語

犯罪構成理論是罪刑法定原則的深化和理論體現，罪刑法定原則是犯罪構成理論的前提，其次在以保護法治、法益和保障人權自由為主要內容的罪刑法定和犯罪構成在機能和目的上是一直的，同時二者的關系主要表現在理論與實踐的互動之中。犯罪構成理論以新康德主義為哲學背景，罪刑法定主義以自然法理論為哲學背景。兩者在哲學的淵源上存在前后相繼、共生發展的關系，就針對人權保障與權力制衡的基本思想上，兩者并行不悖。在體系性的刑法學說范圍內，兩者又是互為表里的關系。沒有罪刑法定主義，犯罪構成理論就沒有產生的基本思想條件；沒有犯罪構成理論，罪刑法定主義無法在刑法的理論和實踐領域內得以形象化而只能淪為一句口號。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕 〔日〕小野清一郎.犯罪構成要件理論〔M〕.王泰，譯.北京：中國人民公安大學出版社，1991.

〔2〕 〔日〕野村稔著.刑法總論〔M〕.全力其，譯.北京：法律出版社，2001.

〔3〕 〔英〕羅素著.西方哲學史〔M〕.李約瑟，等，譯.北京：商務印書館，2013.

〔4〕 〔英〕休謨. 人類理解研究〔M〕.關文運，譯.北京：商務印書館，2013.

〔5〕 馬克昌，莫洪憲. 近代西方刑法學說史〔M〕.北京：中國人民公安大學出版社，2007.

〔6〕 高銘暄.刑法學〔M〕.北京：高度教育出版社，2011.

〔7〕 張明楷.刑法學〔M〕.北京：法律出版社，2011.

〔8〕 陳興良.罪刑法定主義的邏輯展開〔J〕.法制與社會發展，2013，（111）.

〔9〕 陳興良.從四要件到三階層——一個學術史的考察〔J〕.中外法學，2010，（22）.

〔10〕 周光權.犯罪論體系在中國的論爭與發展〔J〕.國家檢察官學院學報，2010，（18）.

〔11〕 楊興培.犯罪構成的三個層面分析〔J〕.法學，2005，（05）.〔責任編輯：陳玉榮〕