論雷諾茲案對英國新聞自由的積極意義

李若白

[摘 要]隨著現今社會的不斷發展，世界性融合日益增強，人們對新聞事件、社會輿論和政治觀點的需求也愈發強烈，傳播媒介主要依靠紙媒等三大新聞媒體，這也更迫切需要新聞自由的合理存在。新聞自由是人民的一項寶貴權利，同時也是機構的權利，是民主社會的基石之一，從歷史發展至今人們都在不斷地追求著新聞自由。受獨特的政治發展背景影響，始終代表著世界新聞傳播業發展方向主流的英國對于新聞自由的斗爭從未停止過，本文將從新聞自由的歷史過程入手，經過對著名的雷諾茲特權案的源起、演進、及結果的分析，結合西方新聞自由特點、地位及發展進程，通過理論研究和舉例說明分析雷諾茲特權案對于近年來英國新聞自由的發展和傳媒法律的演進產生的影響，并主要涉及其積極方面。

[關鍵詞]英國新聞自由；雷諾茲特權；媒體的有限特權；

[中圖分類號]G210 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）09 — 0126 — 02

一、新聞自由的歷史進程

最早提出新聞自由概念的是一名一生為資產階級民主斗爭而奮斗英國詩人——約翰彌爾頓，在彌爾頓的一生中有三位妻子，年齡都很小，因此他不斷地在探討締結婚約與解散婚姻的問題并發表出來。而當時的國會代表著大資產階級利益和上層新貴族利益，對新興革命力量既恐懼又厭惡，禁止出版任何相關民主和自由的意識形態的任何書雜志。彌爾頓的小書冊受到了國會的質詢與禁止，因此他著寫了《論出版自由》一文，成為了歷史上第一次明確提出言論出版自由權利的的重要性的書面存在。1789年，法國大革命時期頒布了綱領《人權和公民權宣言》，簡稱《人權宣言》，終于首次以法律的形式正式確定了新聞自由。1791年，由美國聯邦黨人提出的《美國憲法第一修正案》成為了第一個專門針對言論自由的修正案，禁止國會對于言論自由、新聞自由和出版自由等的妨礙與限制。隨著新聞自由的逐步發展，1951年，國際新聞協會提出了新聞自由的四個標準：自由采訪，傳播自由，出版自由，表達自由。隨后，講述言論自由和新聞自由、抨擊當局政治斗爭黑暗內幕的電影開始涌現，比如，于1976上映的由水門事件真實改編的《驚天大陰謀（All the President's Men）》以及同年反映對電視新聞欄目幕后受經濟支配和強權控制的諷刺的《電視臺風云（Network）》。

英國在上個世紀上半葉之前始終代表著世界范圍內新聞傳播業發展的主流方向，在爭取新聞自由的漫長過程中是極具代表性的。自1215年《 自由大憲章》頒布開始有了限制王權的趨勢，在封建時代的管制與新生力量的斗爭下新聞出版行業幾經大起大落。皇家出版法庭（別稱：星法院）自1557年開始實行的出版物事先檢查制度、高昂的出版保證金制度等限制出版自由；資產階級革命之后，再次經歷了星法院的撤銷、出版檢查制度的恢復，直至《論出版自由》發表近50后，知識稅的撤銷促使了現代報刊的大量涌現，英國終于拉開了新聞自由體制的帷幕。〔1〕

二、雷諾茲特權案的由來

案件源于愛爾蘭總理艾伯特·雷諾茲于1994 年11月17日在議會下院宣布辭職。該月20日，《星期日泰晤士報》英國版和愛爾蘭版同時刊登了對該事件的長篇調查性報道，且都對雷諾茲持批評態度。愛爾蘭版題為《為何一個撒謊的人難以證明其作為愛爾蘭和平締造者的重要性》，占據三個版面，詳細報道了該事件全過程；而英國版題為《再見了，放高利貸的人》，占據整版篇幅，卻略去了一部分重要內容。正是記者忽略的這些細節讓雷諾茲極為不滿，由于英版報道刪減了他在下議院對自己政策發表的辯護聲明內容，讓他看起來有違于愛爾蘭的和平。雷諾茲認為這樣不全面的報道對他構成了誹謗，于是將《星期天泰晤士報》公司，以及文章的作者和編輯告上法庭，開始了一場曠日持久的訴訟。〔2〕

雷諾茲案初審于1996年11月，被告英版泰晤士報認為其文章屬于政治性報道，涉及“公共利益”范疇，并以此為抗辯理由。原因是對于政治人物的報導關乎所有人的利益，所以享有“有限特權”，①不應該受到追究。盡管法庭并不認可被告“政治性報道涉及公共利益”這一說法，稱其不應劃進特權保護的范圍，但由于作者并沒有在報道中進行惡意誹謗，最后判定被告《星期日泰晤士報》賠償原告雷諾茲一便士作為審理結果，雷諾茲可謂勝得不盡人意。原告和被告都對結果不滿提起上訴，但反復幾次，二審（1998）和終審（1999）都維持了一審判決①。

在最終的裁決中，法庭認為新聞媒體的報道符合兩個要件：一是內容關乎公眾利益﹔二是手法是負責任的，就可享有有限特權，即使內容涉及誹謗，也不用承擔法律責任。因此，針對一些涉訟新聞內容涉及公共利益，而媒體的表現又符合負責任的新聞，即使出現錯誤也可以免除責任，英國法律界稱之“雷諾茲特權”（Reynolds Qualified Privilege）。

三、雷諾茲特權案的演進

案件審理過程中，法庭判決被告泰晤士報一方賠償，金額只是象征性的1英鎊。為了這場勝利，雷諾茲要負擔100萬英鎊左右的訴訟費，所以他的勝訴并不能代表什么，即便不計較物質利益，整個案件已然演變成了一場英國新聞自由與法制規定之間的進一步較量，權衡左右，整個案件都在不同程度上鼓勵了新聞自由，肯定了言論自由的意義。

案件進行過程中主要涉及到大量誹謗法的法定內容，在與誹謗有關的法律中，有“絕對特權”與“有限特權”的說法〔3〕。在有些情況下，即使說出來的話未必正確、客觀，但是，言論的權利要高于名譽權，比如法庭上律師、法官與證人的發言。這種言論自由的權利可以稱之為“絕對特權”〔6〕。大部分情況下，人們只能享有“有限特權”，比如為了公共利益，即使新聞媒體有些內容不符合實際，也應該受到一定的保護。不過，法庭并沒有采納被告的說法。在后面的上訴中，都進行了相同的判決。最核心的判斷理由是《星期天泰晤士報》的英國版刪減了必要的內容，導致了讀者的誤解，所以，即使這個報道“有關公益”，但還是不能推卸責任。

盡管三次審理后英國媒體方的敗訴已成為既定的事實，但是大法官們在判詞中對于媒體在民主社會的功能和地位給予了很大的肯定，重提了新聞和言論自由的重要意義，并認可涉及“公共利益”的新聞和言論理應受到特別保護，從而能夠真實、完整的呈現在公眾面前。另外，主審大法官李啟新②還格外提出了關于“法庭應重視表達自由的重要性”的觀點，他認為媒體的存在促進了人民的知情權的行使，法庭作為司法機關應當慎重對待媒體報道內容與公共利益的關系問題③。這使英國乃至整個歐洲的媒體都大受鼓舞，讓許多涉及誹謗法案的媒體方看到了勝利的希望。

四、雷諾茲特權案的積極意義

首先，雷諾茲特權案促進新聞媒體行業“有限特權”的發展，孕育著革新的因素，改變了過去一味要求被告媒體方承擔嚴格責任的慣例，承認了媒體在提供信息、自由表達方面有一定的特權，是英國新聞自由發展史上重要的里程碑。近年來，“雷諾茲特權”已經在英國不少涉及媒體的誹謗案件中發揮了作用，非常典型的一個案例是某一公司總裁伯尼克起訴記者瑪麗斯案。根據相關司法資料記載，英國記者瑪麗斯于2002年報道了關于某公司總裁伯尼克被解雇的新聞事實，不料涉及到該公司的一起雇員合約糾紛案，雖然總裁曾暗示他其實是主動請辭，為了能夠合法獲取較高的公司賠償金才選擇了被解雇的離職方式，而不清楚內部事實的瑪麗斯忽略了這一至關重要的細節，自主聯想到他可能是因為簽約不當而遭撤職，并依此進行了新聞報道。伯尼克以誹謗的名義起訴瑪麗斯，幾經波折，雙方都不認可審理結果，直至最終上訴到樞密院，司法委員會參考“雷諾茲特權案”，認為該新聞事件中記者的報道包含了有關原告伯尼克的事實，具備真實性；同時，報道內容屬于公共利益范疇，應受約制特權保護。最終記者瑪麗斯勝訴。〔4〕

其次，雷諾茲案保護了新聞事業的言論自由，為后來一些言論自由的判決奠定了基礎。同時，本案也是英國侵權法中的重要判例，對于英國本世紀出版方面的糾紛有促進作用。在2006年的一次判決中，“雷諾茲特權”幫助了《華爾街日報》走出困境。《華爾街日報》刊登了一篇報導，其中提到沙特阿拉伯中央銀行曾經應美國政府的要求，對當地一些大企業的銀行賬戶進行監控，以防恐怖分子受到資助。在《華爾街日報》的報導中，提到了幾家大企業的名字。其中一家的老板賈米勒看到后，認為《華爾街日報》構成了對自己的誹謗侵權，并決定到倫敦打官司。在經歷過兩次敗訴后，《華爾街日報》上訴到了上議院法院，并最終獲得了勝利。五位大法官均認為新聞內容涉及公共利益，且手法也是合理負責任，符合“雷諾茲特權”的要件，不構成誹謗。雖經歷坎坷，但最終結果依然倒向新聞自由一方。

最后，雷諾茲特權在為新聞自由爭取了更大空間的同時，在新聞媒體的職業道德操守履行方面也有了更嚴格的要求，推進了英國新聞行業自律規范的建設進程。有違反行業規則的行為需要依法承擔一定的法律責任，堅決不允許道聽途說、捕風捉影等為達到收益目的而發表與事實不符的內容。既保證了英國新聞自由特權保護的存在，又對媒體行為方面有一定的限制。同時，從新聞媒體角度重新闡釋新聞自由與誹謗法的關系，雷諾茲案推動了誹謗法向過錯責任侵權方向發展。將涉及新聞媒體方面的誹謗案件中，問題的中心點從過去追究新聞編輯和記者的“過錯”，轉變為考察其是否具備專業素養和社會責任感，這是英國誹謗法案發展中的一大進步。〔5〕

五、總結

本文總體上共分為四部分，分別為新聞自由的歷史進程、雷諾茲特權案的由來、演進及其對于英國新聞自由積極意義。在第一部分中，主要簡略的介紹了世界范圍內新聞自由的立法進程以及在傳媒行業中中流砥柱的英國的新聞自由體制形成的歷史概況。第二部分中著重分析名詞雷諾茲特權的來源需要結合當時英國的政治文化及時代大背景，每一個對后來影響深遠的案例都有其特殊性，即便三次審判結果對于媒體方都不盡人意，但是其產生的煽動力和對新聞言論自由成為歷史必然的助力。在第三部分主要通過分析案件細節來研究雷諾茲特權在英國內部的演變過程，并著重分析了在西方國家在媒體與法治方面，對于言論自由方面特權的界定，特別強調了關于涉及到“公共利益”問題的新聞言論有限特權的保護與限制。最后一部分是本文最關鍵的部分，通過前文分析雷諾茲法案的由來和演進過程而得出其對于應供新聞媒體和法治發展方面的積極影響；在新聞自由方面，談及其對于英國新聞新聞自由的發展和特權保護，以及新聞傳媒業的行為規范與革新意義；在法制建設上，談及其對英國的誹謗法的發展方向的促進，以及對于侵權法的完善和出版方面糾紛的解決的促進意義。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕陳力丹 王辰瑤 .外國新聞傳播史綱要〔M〕.北京：中國人民大學出版社（第1版），2008.

〔2〕韓渝 .雷諾茲慘勝：去“誹謗之都”告他人誹謗〔J〕.翻閱日歷·都市.2010，（9）.

〔3〕韓渝 .雷諾茲慘勝：去“誹謗之都”告他人誹謗〔J〕.翻閱日歷·都市.2010，（9）.

〔4〕劉進圖 .傳播法手冊.香港新聞行政人協會〔Z〕.2006.20-21.

〔5〕魏永征 白凈等 .從沙利文原則到雷諾茲特權〔EB/OL〕.傳媒學術網.