把權(quán)力關進制度籠子的邏輯與對策

〔摘要〕 把權(quán)力關進制度籠子的邏輯可以從治理腐敗的兩大要素——制度和人及其關系出發(fā)，主要結(jié)論有二：僅僅訴諸于人，權(quán)力壟斷就無法打破，只有依靠制度，才能管住權(quán)力;用制度管住權(quán)力的思路或方法分為兩種情況。第一種情況是用制度替代人，即人們常說的“把權(quán)力交給制度”，在存在好制度的情況下，這是優(yōu)先選項;第二種是在制度不能完全替代人的情況下，就不得不在人和制度間進行分權(quán)。人只能行使倡議權(quán)，而必須要把終裁權(quán)交給制度。三個不同領域的案例對于把權(quán)力關進制度籠子的邏輯進行了解釋和驗證。在傳統(tǒng)的中國權(quán)力體系中，普遍地存在著個人壟斷權(quán)力的現(xiàn)象，這可以解釋腐敗廣泛存在的現(xiàn)象。解決對策就是要在任務權(quán)的配置上，按照前述兩種情況實現(xiàn)革命性的變革;在任務權(quán)之外，還要設置監(jiān)督權(quán)，并通過創(chuàng)新實現(xiàn)監(jiān)督權(quán)的有效。

〔關鍵詞〕 權(quán)力，制度，腐敗，反腐敗，任務權(quán)，監(jiān)督權(quán)

〔中圖分類號〕D26 ?? 〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1004-4175（2015）06-0043-05

在治理腐敗方面，人們已經(jīng)形成了一些重要的共識。第一個共識是：反腐敗的一個理想境界是實現(xiàn)“三不”，即做到讓人們“不敢腐、不能腐、不想腐”。雖然“三不”都很重要，缺一不可，但人們普遍認為，可否實現(xiàn)“不能腐”是個關鍵。只有做到“不能”，才算是消除了制度上滋生腐敗的土壤，因此，可以說它是最終戰(zhàn)勝腐敗的關鍵措施。第二個共識是：實現(xiàn)“不能腐”的主導措施或出路是“把權(quán)力關進制度的籠子”。習近平總書記在十八屆中央紀委二次全會上的講話中也明確講了這個觀點。

圍繞這些共識，將引申出一些重要的問題：1.為什么能夠管住權(quán)力的籠子是由制度而不是其他要素構(gòu)成？難道靠人不行嗎？2.構(gòu)成制度籠子的制度到底是什么樣的制度呢？3.這些制度又如何才能變成可以管住權(quán)力的籠子？如果回答不了第一個問題，人們就不大會接受制度重要性的觀點。如果回答不了后面兩個問題，人們就不知道如何編織可以管住權(quán)力的制度籠子，這意味著“把權(quán)力關進制度的籠子”將始終是一個墻上畫餅。

事實上，對于上述三個問題，在人們的認識上或反腐敗制度實踐中，一直有很多質(zhì)疑。例如，不少人堅持認為人比制度更重要。典型的觀點如：制度是由人制定的，再好的制度也要由人來執(zhí)行，所以，還是人重要。如果不能推翻這類觀點，制度重要的觀點就不可能成立。我國在過去多年的反腐敗實踐中，已經(jīng)形成了大量的、越來越多的制度，不是說制度能管住權(quán)力嗎？為什么中國不能？難道是制度也不行？本文的主要目的就是要對上述問題予以理論或邏輯上的回答，之后再就如何把權(quán)力關進制度籠子提出一些具體的思路和對策。

一、把權(quán)力關進制度籠子的邏輯

治理腐敗的兩大基本要素不外乎是制度和人。下面關于把權(quán)力關進制度籠子的理論和邏輯分析主要就是圍繞制度和人這兩個基本要素及其配置關系而展開。

權(quán)力腐敗理論雖然帶有很強的政治學和經(jīng)濟學學科色彩①， 但其解釋力是十分廣泛的，因此，其影響力也是最大的。政治學和經(jīng)濟學關于權(quán)力腐敗的理論幾乎已經(jīng)成為公理了，這就是：權(quán)力容易腐敗，絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗②。政治學中所講的絕對權(quán)力，在經(jīng)濟學看來，就是壟斷，即個人對于權(quán)力的完全壟斷。美國蘭德研究生院前院長克里特加爾德（Robert Klitgaard）曾提出一個著名的腐敗方程式：腐敗=壟斷-問責+自由裁量權(quán)③。該方程式也強調(diào)了壟斷是滋生腐敗的基本原因。壟斷（Monopoly，也譯作獨占）是一個廣泛存在的現(xiàn)象，不僅存在于政治或政府領域，例如政治權(quán)力或各種公共權(quán)力中的壟斷現(xiàn)象;也存在于經(jīng)濟領域，例如一個寡頭企業(yè)或少數(shù)企業(yè)對特定市場的控制;甚至也存在于各種社會事務之中。

基于這些見解，假定全部依靠人來管住權(quán)力，那就難以跳出人對權(quán)力壟斷的窠臼，最終將難以管住權(quán)力。所以，剩下的唯一可能就是訴諸于制度。可是，制度就能包打天下嗎？也不行。原因有三：1.制度并非天然就有的，制度演進也需要一個過程，人類的制度文明一定是一個長期的過程。這就好比工具、技術、機器的進步過程一樣。在一定的時期，制度發(fā)展總是有局限性的。而現(xiàn)實的情況是：在全部的制度集合中，還有好的制度（能實現(xiàn)并高效地實現(xiàn)人類目的的制度）和不好的或蹩腳的制度。2.即使有很多好的制度，在人類文明的一個相當長的時期內(nèi)，制度都很難完全替代人。這就好比用工具、技術、機器替代勞動力一樣。人在人類文明的一個相當長的時期內(nèi)，甚至在全部的人類文明史中，都有其獨特的作用，例如人的智慧、人的道德本性等，都很難由制度替代。3.在人的作用難以徹底被制度替代的很多情況下，為了激勵人以及為了讓人很好地發(fā)揮作用，還必須要授予人權(quán)力，甚至要較為充分地授權(quán)。例如，當下我國不少領導干部普遍地存在著不敢擔當?shù)膯栴}。習近平總書記給廣大干部所提的基本要求就是六個字：忠誠、干凈、擔當。其中，就把敢于擔當和敢于負責放在十分重要的位置。然而在革命時期，在革命黨內(nèi)卻不是這個情況，廣大干部普遍地勇于負責。當然，在革命時期的國民黨集團內(nèi)，同樣存在著不敢擔當、推諉責任的嚴重問題。為什么是這樣的？原因可能比較復雜，但領導科學理論中有一個解釋，那就是授權(quán)不足。理想的狀況是“向下授權(quán)、向上負責”，而對立的情況是“向上集權(quán)、向下負責”。人們對革命時期國民黨集團內(nèi)的情況應該是印象深刻的：就連一線軍事指揮權(quán)都集中在一個人手中，而一旦作戰(zhàn)不利、發(fā)生失敗，往往又會找下級將領承擔責任。在這種情況下，還有哪個將領敢擔當呢？都聽上面的就成為下級的理性選擇。再比如，我國反腐敗機構(gòu)的獨立性和權(quán)威性不足，這是制約它們發(fā)揮作用的一個主要因素。為此，習近平總書記在中央紀委三次全會的講話中就明確指出，要“保證各級紀委監(jiān)督權(quán)的相對獨立性和權(quán)威性”。

這樣，在制度設計或權(quán)力運行配置環(huán)節(jié)，就只有兩種選擇：1.在有好的制度的情況下，可以用制度完全替代人。這就是過去一些年間我國預防腐敗實踐中的主要經(jīng)驗之一，即“把權(quán)力交給制度”。這類預防腐敗實踐主要運用于：（1）公共工程建設領域，主要是推行工程建設招標投標制度;（2）國有土地使用權(quán)出讓領域，主要是推行招標拍賣掛牌出讓制度，控制劃撥用地和協(xié)議出讓土地的范圍;（3）國有產(chǎn)權(quán)交易領域，主要是實行市場掛牌交易辦法;（4）政府采購領域，主要是實行政府采購制度。在工程建設領域和政府采購領域，國家還分別頒布了正式的法律以建立相關的制度。2.在制度不能完全替代人的情況下，就必須要處理好制度和人的配置關系。

在第二種選擇下，如何處理好人和制度的關系呢？由權(quán)力腐敗理論得出的一個基本原則就是：不能讓人對權(quán)力形成壟斷。因此，處理二者關系的一個基本思路就是：授予人倡議權(quán)，而一定要把終裁權(quán)交給制度。任何一項權(quán)力，此處指完成一項任務的所有權(quán)力（簡稱任務權(quán)），可以劃分為前段和后段兩個部分：前段部分權(quán)力即為倡議權(quán)，而后段部分權(quán)力則被稱為終裁權(quán)。把倡議權(quán)交給人，可以充分發(fā)揮人的主動性、智慧、經(jīng)驗甚至道德人性的作用。只要不把終裁權(quán)交給人，人就不可能對一項權(quán)力形成壟斷。反之，一旦把終裁權(quán)交給人，不論前段權(quán)力如何設計，此人都可以通過各種辦法對該項權(quán)力形成壟斷。

其實，為了把權(quán)力關進制度的籠子，人類還在任務權(quán)之外，設計了額外的制度或權(quán)力，以用來監(jiān)督任務權(quán)。監(jiān)督任務權(quán)的權(quán)力可以稱為監(jiān)督權(quán)。人類的監(jiān)督權(quán)就是由各種的權(quán)力監(jiān)督制度以及透明公開制度所賦予相關主體的權(quán)力。本質(zhì)上，透明公開也是監(jiān)督類制度設計，只是監(jiān)督主體更多而已。〔1 〕164

二、把權(quán)力關進制度籠子的案例說明

上一部分所得出的關于把權(quán)力關進制度籠子的邏輯還是有一些抽象。另外，這些邏輯結(jié)論是否能夠成立，也需要佐證。為此，下面用三個案例予以說明。這三個案例分別選自于政界、宗教界和學界。

案例一：官員任用。古今中外，都有官員任用的問題。腐敗也常常發(fā)生于其中。有各種描述用人腐敗的詞匯，例如任人唯親、裙帶關系、賣官鬻爵、一人得道雞犬升天、買官賣官等等。之所以會導致官員任用腐敗，主要是把選人用人權(quán)賦予了個人，致使個人壟斷了官員任用的權(quán)力。中國古代的門閥舉士、近代一些西方國家的政黨分肥等，都是以人選人，會導致大面積的用人腐敗。作者曾把典型的以人選人、少數(shù)人選人制度稱為“伯樂相馬”制度④，對應地，則把依靠制度規(guī)則選人的制度稱為“規(guī)則賽馬”制度。〔2 〕

在美國，也存在官員任用的腐敗問題。2008年年底，美國就發(fā)生了一起震驚全美的州長“賣出”該州聯(lián)邦參議員職位的賣官腐敗案件。現(xiàn)任美國總統(tǒng)奧巴馬原是代表伊利諾伊州的參議員，他當選總統(tǒng)后，空缺的參議員職位就需要其他人填補。根據(jù)伊州法律，州長有權(quán)在屬于本州的聯(lián)邦參議員席位出現(xiàn)空缺后指定補缺人選。時任州長羅德·布拉戈耶維奇就充分利用了這項權(quán)力，于2008年12月30日宣布，指定該州前總檢察長羅蘭·伯里斯為聯(lián)邦參議員。根據(jù)媒體披露的信息，伯里斯一直是布拉戈耶維奇的政治捐款者之一，近年來為后者的競選工作提供過數(shù)萬美元政治資金。 〔3 〕實際上，州長對于參議員的任命權(quán)力并非是壟斷性的，相當于是推薦權(quán)或提名權(quán)。

古今中外治理官員任用腐敗的辦法就是全部或部分地用制度替代人。全部用制度替代人的制度實踐有很多，例如中國隋朝就發(fā)明并持續(xù)了約1300年的科舉制度，今日中國的初級公務員“凡進必考”制度，當今世界很多國家或地區(qū)都使用的通過人才市場公開招聘公務員的制度，以及通過民主選舉制度決定政務官和議員的選拔任用等。用制度部分替代人的辦法也有不少，很典型的就是不少國家或地區(qū)實行的政務官提名制度。以美國為例，聯(lián)邦總統(tǒng)經(jīng)由民主選舉產(chǎn)生后，可以提名國務卿、各部部長等，參議院批準后再由總統(tǒng)任命。在這種制度安排中，總統(tǒng)只掌握提名權(quán)，也就是倡議權(quán)，其提名的官員能否獲得任命，批準權(quán)或終裁權(quán)在參議院。總統(tǒng)不可能對其內(nèi)閣成員的任命權(quán)形成壟斷。在這種制度安排下，總統(tǒng)會不會選擇濫用其提名權(quán)，例如“賣官”呢？或許有這種可能，但可能性大大降低。如果總統(tǒng)想一人得道雞犬升天，提名了有問題的或不適當?shù)娜耍襟w很可能挖掘出該人士的問題信息，最終很可能被參議院否決。一旦出現(xiàn)否決結(jié)果，總統(tǒng)的聲譽會嚴重受損，甚至會“攤上大事”。因此，總統(tǒng)的理性選擇是提名既和自己有著共同理念的閣員，也符合“德才兼?zhèn)洹敝T條件的候選人。這就是為什么這么多年來多任美國總統(tǒng)都沒有發(fā)生過濫用政務官提名權(quán)的原因。不是說美國總統(tǒng)思想先進、覺悟高，乃制度使然。

案例二：活佛轉(zhuǎn)世。活佛轉(zhuǎn)世是藏傳佛教在演進過程中逐漸形成的一個既十分獨特又普遍采用的傳承方式⑤。可是歷史上，圍繞活佛轉(zhuǎn)世就曾發(fā)生過嚴重的舞弊或腐敗問題。哪個人能成為轉(zhuǎn)世活佛，在舊西藏實行政教合一制度的條件下，背后的現(xiàn)實利益和利益群體是很大的，這就是一個很大的誘惑。活佛轉(zhuǎn)世過程雖有其復雜的宗教儀軌和歷史定制，但可大致劃分為靈童尋訪和靈童認定這兩個階段。早期，靈童認定由一類叫作“吹忠”⑥的人通過傳達“神諭”來決定。結(jié)果一些有錢有勢的貴族家庭就通過賄賂“吹忠”來操縱靈童認定的結(jié)果。在賄賂最嚴重的情況下，甚至出現(xiàn)過幾個大活佛都出自一個家庭的極端案例。

而由清朝乾隆皇帝所一手主導的制度創(chuàng)新就是用“金瓶掣簽”來取代“吹忠”的決定。按照“金瓶掣簽”制度，通常要尋訪三個靈童，將他們的姓名信息寫下來，放入皇帝御賜的金瓶之中，最后通過抽簽來決定。 這時，縱使皇帝本人也不能決定。靈童認定環(huán)節(jié)由此交給了制度。在該制度下，即使還有人想操縱活佛轉(zhuǎn)世，難度會大大增加，可能性會大大降低，從而，想動歪腦筋的人就會大大減少。

案例三：博士文憑獲取。在當下中國大學，不時有買賣博士文憑的丑聞曝光。所涉及大學是賣“真的假文憑”，也有博導涉及其中。有人把這類腐敗歸于“雅賄”之列。2015年7月剛被查處的某省原省委書記，就曾在擔任中央政法委秘書長期間，僅用一年時間就從某985大學的法學院獲得了一個法學博士學位。這種通常看來近乎不可能的“奇跡”的背后，恐怕在很大可能性上是那所大學和該高官之間在買賣博士文憑。或許，該高官并沒有用錢買，只是稍微施加了一下他手中權(quán)力的影響力而已。

之所以會出現(xiàn)博士文憑腐敗，和國內(nèi)大學普遍采用的博士論文評審制度安排有關。一個博士研究生的論文是否達到博士論文水平，論文將送給哪些專家來評閱，答辯委員會由什么人組成，基本上都由人來決定，博導在其中又發(fā)揮著很大的作用。在這種權(quán)力由少數(shù)人主導的情況下，博士論文“放水”甚至完全賣文憑就都不難了。僅此一項權(quán)力設置，就不難理解為什么博導也容易腐敗。

近年來，國內(nèi)個別大學的個別學院開始實行新的制度，即博士論文匿名評審制度。可以評閱博士論文的專家?guī)煊蛇@些院系的博導共同推薦形成。博士論文送審稿完成，經(jīng)匿名處理后，由教務部門工作人員從專家?guī)熘谐槿≡u閱專家。評閱結(jié)果將決定博士論文能否進入答辯程序。變化之后，博導在博士研究生的招生、培養(yǎng)過程中，依然有重要的權(quán)力或責任，但是，博士學位最終能否獲得，決定權(quán)或終裁權(quán)卻交給了制度。在該制度下，相關人員的行為就會發(fā)生一些重要的改變：博導在博士研究生招生、培養(yǎng)環(huán)節(jié)，就會盡可能選好的、有潛力能拿到博士學位的人，認真負責地指導博士研究生的學習和研究工作;有權(quán)有錢者很可能打消謀取博士學位的念頭。

像挑選博士研究生、博士研究生培養(yǎng)、博士論文評閱這樣的復雜工作，迄今為止，人們還找不到什么機器或人工智能的辦法來替代，還必須要由一個學科領域的大專家來承擔。但是，由于匿名評審制度的引入，雖然具體的論文評閱工作也都是由一個個具體的人來完成，但每個個體都不可能再支配博士學位的授予，而變成了制度機制的作用。

上述三個案例從不同方面論證了把權(quán)力關進制度籠子的邏輯。一些結(jié)論是肯定的：1.一旦形成權(quán)力壟斷，只要該權(quán)力背后的利益足夠大，不論涉及什么樣的權(quán)力，甚至包括神秘的宗教事務以及崇尚科學的博士學位獲取，都一樣會腐敗;2.要想實現(xiàn)不能腐，或要想把權(quán)力關進制度的籠子，出路就只有一個：依靠制度。第一選擇是把權(quán)力徹底交給好的制度。在不能把權(quán)力全部交給制度的情況下，第二選擇就是在人和制度之間形成分權(quán)模式，人只能享有倡議權(quán)，而必須把終裁權(quán)交給制度。

三、把權(quán)力關進制度籠子的建議

我國傳統(tǒng)權(quán)力體系的一個基本特征就是權(quán)力個人壟斷現(xiàn)象很普遍。權(quán)力個人壟斷現(xiàn)象被很多人稱為權(quán)力個人化。從頂層到中層甚至到執(zhí)行層，都存在這種現(xiàn)象。在頂層，正式制度安排是“實行集體領導和個人分工負責相結(jié)合的制度”。從實際的權(quán)力分工制度安排來看，當然是“一把手”權(quán)力很大，但副職和班子成員在其分工負責的范圍內(nèi)，也大致是一個人說了算。這就解釋了為什么不僅“一把手”容易腐敗，副職和班子成員也容易腐敗的現(xiàn)象。

個人壟斷權(quán)力的現(xiàn)象在政府各個部門也普遍存在。2013年廣東省科技系統(tǒng)揭發(fā)出了貪腐窩案，涉案的科技系統(tǒng)官員超過50人，包括廳長、副廳長和一批處長都在其中。科技系統(tǒng)一向被人們看作是“清水衙門”，為什么會發(fā)生如此腐敗窩案呢？他們的腐敗主要圍繞科技扶持資金的審批而展開。對于企業(yè)來說，這些資金就像天上掉下來的餡餅一樣，不拿白不拿。而在科技系統(tǒng)，這些資金的審批權(quán)就分解在一個個官員的手中，官大分得多，官小分得少，于是乎，權(quán)力尋租就遍地開花。其實，廣東科技系統(tǒng)的這種權(quán)力配置現(xiàn)象并非特例，而是具有共性。權(quán)力個人化現(xiàn)象不僅在黨政機關存在，在國有企事業(yè)單位也是一個普遍現(xiàn)象。國企中的高管、中層經(jīng)理，大學中的校長、處長、院長、博導等在權(quán)力體系中的位置都差不多。這就解釋了，為什么腐敗會在政府、企業(yè)和社會普遍發(fā)生。

針對我國權(quán)力體系的普遍特點，要想實現(xiàn)不能腐，一個總的建議就是要進行一場權(quán)力體系的革命。從任務權(quán)配置或權(quán)力運行維度來看，第一選擇就是要盡可能多地把權(quán)力交給制度;在制度無法全部替代人的情況下，第二選擇就是要實現(xiàn)制度和人的分權(quán)，且必須把終裁權(quán)交給制度。在實現(xiàn)了任務權(quán)配置上的革命性變革之后，所有任務權(quán)在運行過程中都天然地具備了內(nèi)在的制約，人們要么沒有權(quán)力，要么即使有一定的權(quán)力也不可能壟斷或支配權(quán)力，腐敗的發(fā)生率就會大為下降。

但是，僅有任務權(quán)配置上的革命性變革還不完全保險，還有必要另外配置監(jiān)督權(quán)，包括專門監(jiān)督機關、人民大眾、媒體以及透明公開機制安排。顯然，我國也早有監(jiān)督權(quán)的設置，只是由于普遍缺乏獨立性和權(quán)威性，也缺乏對監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督設計，專業(yè)性不足，導致監(jiān)督權(quán)要么不能有效發(fā)揮監(jiān)督作用，要么存在亂作為、亂監(jiān)督現(xiàn)象。因此，監(jiān)督權(quán)也需要切實得到改革。改革的目的是使監(jiān)督權(quán)同時具備獨立、權(quán)威、廉潔、專業(yè)這四大特征。

為推動權(quán)力體系的革命性變革，有必要先解決認識上的問題。在認識問題解決之后，還要找到克服變革阻力的辦法，否則變革將難以實現(xiàn)。認識問題的一個重點就是透徹分析權(quán)力個人化的弊端。從國家和社會的層面講，權(quán)力個人化導致腐敗叢生，腐蝕國家和社會，這里就不重復了。從個人層面講，在權(quán)力個人化的情況下，權(quán)力就真變成了一把雙刃劍。從一個方面看，有權(quán)力的人表面上很風光，神通廣大、呼風喚雨;但從另一個方面看，掌握權(quán)力的人其實內(nèi)心很糾結(jié)，很難做人，以至于不得不走上腐敗犯罪的不歸路，最終害人害己。比如，在伯樂相馬的情形下，潛在的競爭者會使出渾身解數(shù)，各種“糖衣炮彈”或“圍獵”手段也都是常用選項，很多中間人會打招呼。對于掌控用人權(quán)的領導來說，恐怕最難辦、最棘手的是其上司甚至多個上司打招呼，且目標人選還不一致。為了“擺平”如此復雜、棘手的關系，不少領導甚至發(fā)現(xiàn)公開選拔和競爭上崗其實可以作為一個不錯的“擋箭牌”。同樣，在少數(shù)人可以支配博士學位授予的情況下，有權(quán)有錢者紛至沓來，各色人等充當中介，甚至包括校長和院長，博導一定不好當。當然，也會有博導樂此不疲，整天忙于關系，孜孜以求的不是攀附權(quán)貴，就是傍上大款。原本博導應當把心思都用在科學探索和傳道授業(yè)上的。如果個人沒有了這些決定力，就變得輕松自在了，可以把聰明才智都用于干好工作，而不是浪費于毫無意義的關系之中，自己最后也因為腐敗而身敗名裂。

當然，由于權(quán)力的巨大誘惑，靠自覺、靠覺悟，人們往往是不愿意失去對權(quán)力的支配力的，不情愿把權(quán)力交給制度。一些可以完全交給制度的權(quán)力，往往都留下了“機關”或漏洞，結(jié)果權(quán)力依然操控在個人手中。例如，我國的工程招投標制度、政府采購制度、領導干部的公開選拔和競爭上崗，都有類似的缺陷。個別高校的博士論文匿名評審制度推行伊始就留下“機關”。筆者就有一個親身經(jīng)歷。剛收到一本要求匿名評審的博士論文，論文作者就掛電話過來確認并打招呼。一旦制度因操縱被架空，不僅徹底喪失打破絕對權(quán)力的功能，還會為腐敗行為背書。這類制度表面上有很大的不同，其實質(zhì)都一樣，都是市場經(jīng)濟制度，或者更一般地說都屬于競爭性制度。競爭性制度可以說是人類最大的制度發(fā)明，也是使用最為廣泛的制度。競爭性制度在良好運行的情況下，可以實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，可以使資源配置有效率，被無數(shù)的實踐證明是好的制度。

即使實現(xiàn)了權(quán)力配置體系的革命性變革，且清除了制度上的大部分明顯存在的“機關”和漏洞，破壞制度的情況也難以徹底避免。最常見的就是用腐敗手段破壞制度。典型的如市場經(jīng)濟條件下的商業(yè)賄賂，民主選舉中的賄選舞弊等。也有個別情況是利用殘存的漏洞操縱制度。例如，在初級公務員“凡進必考”上，就有人利用體檢上的壟斷性安排，通過篡改體檢結(jié)果造成了不少的“宋江明們”⑦。所以，設計監(jiān)督制度是必須的。在監(jiān)督制度的職能中，有一項很重要，就是對腐敗行為實施嚴懲，對機會主義者形成震懾。也就是說，“不能腐”還需要“不敢腐”提供可靠的、持續(xù)的支撐。從這個意義上說，我國正在實施的“高壓反腐”不僅不能一陣風，還要長期保持，甚至永遠都不能放松。

注釋：

①尤其以政治學的公共權(quán)力腐敗理論影響最為廣泛。之所以說在權(quán)力腐敗理論上，經(jīng)濟學也有重要的影響，是因為經(jīng)濟學主張以委托權(quán)力（基于經(jīng)濟學的委托-代理理論框架）替代公共權(quán)力。

②原話是由英國歷史學家阿克頓勛爵（Lord Acton）于1887年在其著作《自由與權(quán)力》中說的：Power tends to corruption and absolute power corrupts absolutely.

③原方程式為：Corruption = monopoly - accountability + discretion

④嚴格地說，“伯樂相馬”的基本特征是以人選人，不應該稱作制度。

⑤一開始，藏傳佛教各教派主要使用師徒傳承或家族傳承等方式，后來均被活佛轉(zhuǎn)世（或轉(zhuǎn)世傳承）方式所取代。

⑥在藏語中，“吹忠”的原意是護法神，實際上相當于巫師。

⑦宋江明是山西長治的一個年輕人，在報考公務員過程中，本來合格的體檢結(jié)果被人篡改而遭淘汰。

參考文獻：

〔1〕任建明.腐敗與反腐敗：理論、模型和方法〔M〕.北京：清華大學出版社，2009.

〔2〕任建明.領導干部選拔制度模式比較研究〔J〕.清華大學學報（哲學社會科學版），2003（1）.

〔3〕“賣官”州長任命參議員 全美震驚稱“不能接受”〔N〕.深圳晚報，2008-12-31.

責任編輯 陳 鵑