債權數額和抵押擔保范圍概念之辨析

曲芳

最近在辦理抵押登記業務時，發現一些銀行的合同中出現“權利價值”一詞，這是筆者在辦理抵押登記業務中第一次見到，更奇怪的是，這個數值和貸款數額并不相同。因為平時都是以貸款數額或者借款本金作為記載債權數額的依據，現在卻出現了“權利價值”這樣的新鮮詞，而且和借款本金不一致，筆者困惑究竟貸款數額和權利價值之間有什么區別，應該把哪一個作為登記債權數額的依據呢？

在一些法院的審判實務中，法院的裁定結果通常是以他項權證書上的債權數額為限來確定抵押權人可以優先受償的范圍。這樣一來，原本合同中約定的利息、違約金、損害賠償金等就無法得到優先受償，而只能作為普通債權來實現，這使得普遍存在于抵押合同中的關于抵押擔保范圍的約定條款失去實際作用，也使抵押權人的抵押權無法得到完全實現。這兩個現象看似沒有什么必然聯系，實則不然，兩個現象實質上都涉及到同一個問題，即債權數額和抵押擔保范圍是否為同一概念？有人也許會說，前一個現象并未提到抵押擔保范圍。事實上，“權利價值”一詞的本意就是抵押權的價值，即擔保價值，而擔保價值和抵押擔保范圍實質上是同一個概念，只是一個是從數值上去體現，一個是從內容上去體現。因此，我們只要搞清楚債權數額和抵押擔保范圍是否一回事，上述問題就迎刃而解了。

首先，從兩者的含義來看。《房屋登記簿管理試行辦法》第九條規定，房屋他項權利的內容包括被擔保主債權的數額、擔保范圍等，并且在該辦法的附件中用說明的形式解釋了被擔保主債權的數額和擔保范圍兩個概念。前者是指被擔保的主債權金額，后者是指抵押合同中約定的主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用等。從對這兩個概念的闡述中，我們可以看出，兩者是包含與被包含的關系，后者的范圍顯然大于前者。

其次，從兩者的關系來看。早期頒布的《擔保法》第三十九條規定，抵押合同應當包括以下內容：（一）被擔保的主債權種類、數額；（二）債務人履行債務的期限；（三）抵押物的名稱、數量、質量、狀況、所在地、所有權權屬或者使用權權屬；（四）抵押擔保的范圍；（五）當事人認為需要約定的其他事項。抵押合同不完全具備前款規定內容的，可以補正。這里，被擔保的主債權數額和抵押擔保范圍是被并列列舉的，說明兩者是不可以劃等號的。不僅如此，在后期頒布的《物權法》第一百八十五條里也作出了類似的規定，說明后法肯定了前法的規定，由此可以得出，兩者的確是兩個不同的概念。另外，《民法通則意見》第一百二十五條和《合同法》第二百條的規定表明，債權中的利息是不可以納入本金范圍的，因此不難得出，借款金額即債權數額和抵押擔保范圍是不能等同視之的。

再者，從兩者在實務中的應用來看。從事過登記實務的人，應該對這樣的條款都不陌生：“上述房產的抵押擔保范圍為本合同約定的借款本金、利息、違約金、損害賠償金和實現抵押權的費用”或者“本合同的抵押擔保范圍為債務人在主合同項下發生的全部債務，包括但不限于本金、利息、復利、罰息、手續費、違約金、損害賠償金、律師費、公證費、稅金、訴訟費、差旅費、評估費等為實現債權所支付的其他相關費用等款項”。這樣的條款在不同的借款抵押合同或者借款擔保合同、一般抵押或者最高額抵押中都有所體現，而這些條款的內容正好和《房屋登記簿管理試行辦法》確定的兩者含義是吻合的，從而進一步印證了債權數額和抵押擔保范圍是兩個完全不同的概念。此外，筆者在銀行的合同里經常會看到一個詞──抵押率，也就是銀行工作人員經常說到的抵押物評估價值上的折扣率，這意味著銀行從來不是評估多少就滿額貸款多少給抵押人，原因何在呢？這就要提到本文開頭提到的法院裁定的現象，正是因為法院認為債權數額即為抵押權優先受償的范圍，如果按照評估值來等價貸款給抵押人，只要一旦符合抵押權實現的條件，銀行能優先受償的也只有債權數額了。而實際上這個抵押權要實現，除了債權本金即債權數額外，還包括抵押擔保范圍的其他內容，如利息、違約金、實現債權的費用、訴訟費等。銀行這樣的顧慮再次清楚地體現了兩者在外延上的區別。

綜上所述，筆者認為債權數額和抵押擔保范圍并非同一概念，而是各自有著不同的內涵和外延，辨清兩者的概念非常重要。同時，筆者認為在辨清兩者概念的基礎上，應該在他項權證書上添加抵押擔保范圍這一登記事項。至于債權數額，如果表述成債權本金應該會更為恰當一些，這樣既可以清晰地分辨出兩者的不同，又可以最大程度地保護債權人的利益，讓抵押權的作用得到更好發揮。

陳品祿/責任編輯