《全球智庫報告2014》的啟示

王文

2015年，中國特色新型智庫建設(shè)元年

2015年新年伊始，關(guān)于智庫的重要新聞事件頻頻出現(xiàn)。1月12日，上海社科院通過主觀的業(yè)內(nèi)投票方式，公布了過去一年的中國智庫排行榜。1月15日，零點研究咨詢集團下屬的零點國際發(fā)展研究院與國新辦下屬國家重點新聞網(wǎng)站中國網(wǎng)聯(lián)合發(fā)布了《2014中國智庫影響力報告》，以客觀數(shù)據(jù)衡量的方式，按照決策影響力、國際影響力和社會影響力等幾個指標，界定了中國智庫的影響力，在國內(nèi)引起更大的反響。1月22日，美國賓夕法尼亞大學在全球55個城市同時發(fā)布了《全球智庫報告2014》。這是有史以來規(guī)模最大的一次全球智庫排行發(fā)布會，有7家中國智庫入圍了49個分項表單中最重要的“全球智庫150強榜單”。

此前兩天（1月20日），中辦、國辦聯(lián)合公開印發(fā)《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》，將新型智庫建設(shè)正式定格在國家決策層的執(zhí)行方案上。2013年習近平總書記關(guān)于建設(shè)中國特色新型智庫的大段批示，可視為新型智庫建設(shè)的決策層戰(zhàn)略思想開端。2013年底，中共十八屆三中全會正式用“加強中國特色新型智庫建設(shè)”的表述，以黨的文件形式確定了此項國家戰(zhàn)略。此后，習近平多次公開講述中國特色新型智庫的重要性，對戰(zhàn)略實施進行了充分的社會動員。這些努力最后都在《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》中有了具體的體現(xiàn)。從決策層的推進步驟，社會各界的評價體系形成，以及國際研究界的關(guān)切等各個角度看，2015年都應(yīng)當視為“中國特色新型智庫建設(shè)的元年”。

筆者希望用最新三篇專欄，對“新型智庫建設(shè)元年”的定義做一些論述，考慮到許多學者都已在解讀中辦、國辦的意見，而忽視了《全球智庫報告2014》的重要意義，筆者的第一篇解讀就從該報告說起。

“智庫業(yè)的國際第一風向標”

凡有排名，必有爭議。對由美國賓夕法尼亞大學“智庫與公民社會項目”（TTCSP）主導的《全球智庫報告》也會有一些不同的看法，但整體來說，無論是否獲得中國學術(shù)界的集體認可，該報告對中國都存在著相當重要的意義：它引起了中國領(lǐng)導人的重視，漸漸觸動了中國智庫業(yè)的同行，進而起到了提升智庫這個新興產(chǎn)業(yè)在整個中國社會中位置的作用。有業(yè)內(nèi)學者曾評價：如果不是這個報告，以及報告內(nèi)中國智庫的排位遠遠滯后的緣故，智庫業(yè)不會這么早地受到高度重視。

該項目負責人詹姆斯·麥甘博士曾在2014年秋季再次來到中國調(diào)研。他談到，該報告是希望“依據(jù)一些具體的指標，由來自各個國家的專家對智庫進行更權(quán)威、更客觀的綜合評定”，希望能夠得到越來越多的實地調(diào)研數(shù)據(jù)。從2007年開始，麥甘博士開始推出這項工作，請專家（最初只能請到千余名專家）參與全球智庫的提名，再根據(jù)科學系統(tǒng)的標準，采用相對客觀公正的研究方法，最終形成評定結(jié)果。

他透露，自己走遍了全球所有大國，到訪了幾乎所有的重要智庫進行調(diào)研，歷經(jīng)8年沉淀，今年的專家群已獲得了全球3572位各界專家學者的鼎力支持，以及1950位專家學者的建議。統(tǒng)計的范本越大，誤差越小。5500名專家的數(shù)據(jù)不是小數(shù)目，這也是該報告被稱為是“反映全球智庫表現(xiàn)和綜合影響力的國際第一風向標”的重要原因。

報告共有172頁，有49個分項表單，內(nèi)容相當豐富。尤其是其中的三點作用值得我們重視：

第一，它描述了全球智庫的基本狀況。報告顯示，目前全球共有6681家智庫，其中美國1830家，中國429家，英國287家，是世界智庫數(shù)量最大的三個國家。美國作為傳統(tǒng)的智庫強國，共有6家入選全球十大智庫，美國布魯金斯學會、英國皇家國際事務(wù)研究所、美國卡內(nèi)基和平基金會分列全球最好智庫前三名。關(guān)于目前智庫發(fā)展趨勢及智庫運作存在的問題，報告中都有所涉及。比如，報告認為，目前智庫的主要發(fā)展趨勢是全球化和民主化，影響智庫的國際力量在不斷增強。此外，對互聯(lián)網(wǎng)背景下獨立信息和分析的需求、大數(shù)據(jù)的發(fā)展，報告也有提及。這些都是全球智庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨的全新問題。

第二，它陳列出中國智庫的相對差距。在最重要的“全球智庫150強榜單”中，有7家中國智庫入圍，分別是中國社會科學院、中國國際問題研究院、國務(wù)院發(fā)展研究中心、中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院、上海國際問題研究院、北京大學國際戰(zhàn)略研究院、中國人民大學重陽金融研究院。中國智庫最高排位是中國社會科學院，僅列第27位。在各項領(lǐng)域的排名中，如最佳管理智庫、最佳會議智庫、最佳國內(nèi)經(jīng)濟研究智庫、最佳國防安全研究智庫等數(shù)十項排名中，中國智庫均沒有位居前列的。由此可見，雖然中國已是數(shù)量位列第二的智庫大國，但仍然不是智庫強國。

第三，它規(guī)范著智庫的行業(yè)標準。該報告采取的衡量標準，不再局限在學術(shù)界核心期刊CSSCI等標準，而是采用了行業(yè)內(nèi)的影響力，附之以國際傳播、媒體影響和社會認同等方式，突出了智庫行業(yè)面向社會、面向現(xiàn)實的功能特性。該報告發(fā)布后的幾年，上海社科院、零點國際發(fā)展研究院、中國網(wǎng)，以及目前仍然在設(shè)計智庫排名的幾家研究機構(gòu)，都是在該報告基礎(chǔ)上進行改良。從這個意義上看，該智庫報告相當于全球智庫“大綱”級的標準制定者。正如企業(yè)界流傳很廣的那句話所說，“一流企業(yè)定標準，二流企業(yè)做品牌，三流企業(yè)造產(chǎn)品”，要真正能主宰一個領(lǐng)域，就必須往“標準”的高度上發(fā)展。正因如此，這份報告今年才能體現(xiàn)出在全球55個城市同時發(fā)布的號召力。

來自美國賓州的啟示

盡管少數(shù)學者不屑排名類的研究，但不得不承認，獲得廣泛認可的“排名”背后蘊藏著對排名對象的評價權(quán)。目前最熱衷于排名的，仍然是歐美國家的媒體或相關(guān)智庫機構(gòu)。每種排名的發(fā)布，都是對現(xiàn)實狀況的一種價值認定。這背后蘊藏著歐美機構(gòu)的話語權(quán)，代表著歐美國家的某種思想軟實力。因此，對于中國智庫來說，首先不是以排斥的眼光看待仍然不夠完美的《全球智庫報告》，而是應(yīng)從思想競爭、軟實力博弈的角度去學習其中的長處。

在筆者看來，美國賓州大學的《全球智庫報告》擁有的全球視野與號召力，是目前中國智庫所極度缺乏的。中國的智庫以及各類研究機構(gòu)、媒體，目前還沒有一家如許多歐美國家機構(gòu)那樣，經(jīng)常推出“全球城市安全排名”“全球各國清廉指數(shù)”等排行榜，并能以線性邏輯的方式定義各類對象的好壞、優(yōu)劣、等級，進而傳播其背后所體現(xiàn)的文化價值。這其中的方法論先暫且不說，關(guān)鍵在于，這一全球性的報告立足于全球，具有國際影響力。從這點看，不只是《全球智庫報告》，政治、經(jīng)濟、社會、民族、軍事等各個領(lǐng)域，中國智庫或許都應(yīng)發(fā)布更多具有全球話語權(quán)、評價權(quán)的行業(yè)報告。

當然，這不是一朝一夕能夠?qū)崿F(xiàn)的。麥甘博士的《全球智庫報告》敢為人先，且持續(xù)性地跟蹤研究，囊括越來越多的全球?qū)W者與他一起努力，最終獲得了相當大范圍內(nèi)的支持。這需要有毅力與韌勁。相比之下，中國智庫的一些年度報告，缺乏足夠統(tǒng)一的研究標準，缺乏持續(xù)的堅持，這不得不說是一種遺憾。

除此之外，《全球智庫報告》體現(xiàn)出的同行業(yè)者的國際干預力與號召力，也值得中國智庫關(guān)注。目前，《全球智庫報告》所體現(xiàn)的國際影響力，就像全球金融信用評價體系、經(jīng)濟衡量指數(shù)均掌握在歐美國家手里一樣，“一本萬利”式地決定著全球智庫的排位，折射了美國研究界的軟實力。

當下，中國特色新型智庫的建設(shè)迎來了最好的時代。中國“智庫熱”是中國政治民主化、決策透明化的產(chǎn)物，也是國家實力需要更多智力支持的必然結(jié)果。剖析《全球智庫報告》的可借鑒之處，是智庫界追趕發(fā)達國家智庫目標的一級必不可少的臺階。

（中國人民大學重陽金融研究院微信公眾號：rdcy2013）