對當代新儒家民主理論的評價分析

曹菁菁

摘 要：新儒家認為儒家傳統中的民本思想與人格平等的思想是民主思想的種子，民主政治的建立是中國文化發展的內在要求，傳統儒家能夠為現代民主政治提供道德資源，儒家可以通過民主政治實現道德主體的客觀化。認為儒家思想既包含有利于民主的內在思想機制，又存在發展民主的種種障礙。雖然民本思想與民主思想存在一定的聯系，但兩者具有很大的不同，不應混為一談。而且新儒家忽視了傳統儒家的“禮”對個體平等的自由和權利造成的極大壓抑。

關鍵詞：新儒家;民主;民本;禮

中圖分類號：D082 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）03-0012-02

五四運動中，中國知識分子接受了西方的民主與科學，并且認為儒家傳統是與西方自由民主背后的個人主義、法治、平等是相違背的。在救亡圖存的時代背景下，中國知識分子視儒家為中國屹立于世界民族之林、追求富強的障礙。因此中國自由派和激進派對儒學進行了激烈的批判，甚至認為應將儒家價值連根拔起。文化保守主義當代新儒家同樣接受了西方的民主與科學，但是不同之處在于他們不愿意舍棄文化傳統中彌足珍貴的價值系統，所以當代新儒家致力于儒學與現代民主之間理論的融通。

一、當代新儒家在儒學通向現代民主問題上的探索

傳統儒家的政治理想是內圣外王。當代新儒家極力把民主精神納入到傳統儒學內圣外王的模式之中。古代儒家所講求的內圣外王指的是格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下，就是先成己再成人，推己及人，從獨善其身到兼濟天下。內圣指的是一個人的道德修養，而外王指的王道政治，指的是事功精神。當代新儒家講求內圣開出新外王，即由儒家心性之學開出民主制度，或稱之為返本開新，返儒家之本，開民主之新。

1958年牟宗三、徐復觀、張君勱、唐君毅共同起草的《為中國文化敬告世界人士宣言——我們對中國學術研究及中國文化與世界文化前途之共同人士》發表于香港《民主評論》，標志著新儒家的誕生，文章集中闡釋了新儒家民主觀。他們認為盡管儒家沒有開出系統的民主制度，沒有提出明確的民主觀念，但是儒家思想至少包含了民主的種子，從中可以生發出現代民主價值和制度，民主也是儒家道德精神發展的必然要求。

當代新儒家認為儒學的民主政治思想之種子在于儒家的“天下為公”“人格平等”的思想。新儒家認為儒家的民本、道德上“人皆可以為圣賢”包含著大平等的精神。民本一詞來源于《尚書·五子之歌》中的“民惟邦本，本固邦寧”，把民視為國家的根本。新儒家通過儒家民本思想來論證儒家與民主是相通的，他們通過經典文本中的民本思想來找尋現代民主的古典資源。比如《尚書·周書·牧誓》中的“天視自我民視，天聽自我民聽”將民意解釋成天意。孟子的主張“君有大過則諫，反復之而不聽，則去。”（《孟子·萬章下》）。《呂氏春秋·貴公》中的“天下非一人之天下，天下之天下也?！碧煜率翘煜氯说奶煜?，人民享有國家的所有權，這些儒家典籍資源被新儒家視為民主政治思想的種子。

當代新儒家之所以說民主制度的建立是中國政治發展的內在要求，是因為以下兩點：其一，在制度層面上，中國古代的君主世襲制無法擺脫治亂相循的局面，儒家無法妥善的解決政權交替問題，要解決這一問題，只有寄托于民主政治制度的建立。并且中國古代政治制度對君主權力的限制多是政府內部的，比如進諫君主的御史制度、代表知識分子力量的宰相制度等，使得君主權力都到一些道德上的限制，這些限制力量比較薄弱，并不能從根本上對君主形成制約。如果想對政府權力形成有效制約，必須“將僅由政府內部之宰相御史等對君主權力所施之限制，必須轉出而成為：政府外部之人民之權力，對于政府權力作有效的政治上的限制。僅由君主加以采擇與最后決定而后施行之政治制度，必須化為由全體人民所建立之政治制度，即憲法下之政治制度?！盵1]其二，在文化層面上，在文化層面上，君主專制以天下為私，人民在政治地位上不能與君主平等，在道德人格上也不能與君主平等，人民的道德主體地位未能樹立，隨著時代的發展，人必然要求確立其道德主體。確定人人都是平等的政治主體是道德主體確立對自身的主宰性的必然要求。而肯定人人有平等的政治權利，人人都是平等的政治主體需要憑借民主制度的發展。所以發展民主制度是中國文化中道德精神發展的必然要求。

關于儒家與現代民主思想的融通，當代新儒家提出了各種方案，如熊十力基于體用不二的哲學觀點，用儒學最核心的范疇仁來統攝民主、科學等現代價值。牟宗三訴諸道德主體的良知的自我坎陷發展出知性主體和政治主體。徐復觀認為以儒家的性善論為現代民主政治提供道德基礎來創造儒家民主政治。張君勱認為儒家思想中的理智的自主、思考反省的活動、智慧的發展等基本原則，可以為現代民主建設提供思想和方法。

二、當代新儒家民主理論的缺陷

為論證儒家思想與民主是兼容的，而從儒家典籍中尋找支持民主的資源，無疑是有問題的。因為對以前的事進行追溯，幾乎都可以對當前的事物提供解釋。正如政治科學家博里曼說的那樣“所有文化都非常豐富地存在發生沖突的政治潛在因素。倘若中國的民主化在歐洲之前，歷史學家們都會覺得中國的文化遺產是民主的，而且是獨一無二的。”[2]

（一）儒家民本思想與現代民主政治不應混為一談

有些新儒家認為民本思想中的正德、利用、厚生即為中國式的民主，或者至少蘊涵著民主精神的種子，但是在儒家傳統中雖然有民本的思想，但是民本思想跟西方現代民主西思想有很大區別，不應混為一談。

安德魯·海伍德在其著作《政治學核心概念》中提出民主的3個核心特征為由人民構成（of）、由人民統治（by）和對人民負責的政府（for）。郝大維、安樂哲認為“以儒學字眼構筑成的‘中國人的民主可能是‘民有（government of the people）與‘民享（government for the people）的政府，但是還未被認為是一個‘民治（by the people）的政府?！盵2]《呂氏春秋·貴公》有言“天下非一人之天下，天下之天下也?！碧煜率翘煜氯说奶煜?，人民享有國家的所有權，相當于現代民主政治中的“民權”理念中的“民有”觀念。人民擁有了國家的所有權，人民對國家公共資源的享用權隨之而來，即“民權”理念中的“民享”。如荀子主張“天之生民，非為君也，天之立君，以為民也”（《荀子·大略》）民是天生的，君是天立的，天立君，是為了人民服務的。但是人民的所有權能夠推導出人民的享有權（民享），卻不能合乎邏輯德推導出人民對國家的治理權（民治），因為在古代中國不可分割的民權卻被分割了。在中國古代，國家的所有權為天、君和人民所共有。因為天有是預設，民有是觀念，君主卻擁有官僚隊伍和軍隊武力共同捍衛的對國家的所有權。所以君主擁有國家實實在在的領導權，君主專制權力不斷膨脹。

此外，儒家民本思想與現代民主思想在思想主體，思想前提與經濟基礎三方面具有很大的不同?，F代民主思想是站在人民的立場上談限制政府的權力，以人民為主體。民主思想是以法治為前提，以市場經濟為基礎，市場經濟是以等價交換和自由競爭為原則的，那么作為上層建筑的民主政治也必然要求平等和自由。儒家的民本思想是以君主為主體的，站在君主的立場上，維護統治者的統治，民本的目的是治民。民本思想是以人治為前提，以小農經濟為基礎的。

（二）回避了傳統儒家“禮”對個體平等的自由與權利的壓抑

當代新儒家為了剝離儒家與專制權力關系，為儒家做辯護，將先秦儒家與秦漢以后的儒家分開，認為先秦的儒家才是真正的儒家，漢儒援法入儒，使儒家偏離正道，秦漢以后的儒家是被歪曲的非正常形態，是被封建統治者歪曲利用的。事實上，中國的外王會走向君主專制，不可能不和內圣之學有關聯。中國儒家講究克己復禮，強調群體和諧，這使個體的意志服從于群體的禮，這壓抑了個人自由，成為君主專制的道德倫理基礎。

儒家文化將禮強調到調整社會關系的最高的范疇。《禮記·曲禮上》說“道德仁義，非禮不成，教訓正俗，非禮不備，紛爭辯訟，非禮不決，君臣上下，父子兄弟，非禮不定?！备小胺嵌Y勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動?！保ā墩撜Z·顏淵》）這樣的個人行為規范。中國傳統儒家中的‘禮具有二重性：“表面上要求人與人之間以禮相待，實際上卻忽視甚至壓抑個體獨立意識;形式上表現為溫情脈脈對人的尊重，實際上又施以冷酷無情的對個體自由的限制;表面上提倡群體和諧，實際是強調群體等級尊上精神?！盵3]君主專制社會把“君君”“臣臣”“父父”“子子”作為最高的禮，禮充當了論證不平等的社會人身依附關系的理論依據和政治工具。

儒家把和諧作為至高價值。儒家要求依據禮以正確的、恰當的行為來控制沖突，提倡壓制沖突，否認沖突的合法性。儒家在規范人們和善地展開競爭方面提供的資源師很薄弱的。但是公開承認不同意見，并且認可競爭的合法性卻是民主政治的應有之義。因為儒家把社會和諧作為理想狀態，所以儒家文化強調個體服從集體，將個人利益服從于整體利益視為正當的，儒家將標榜個人利益視為自私的表現，人格存在缺陷的證明。所以儒家在彰顯個人利益、保護個人權利方面是非常欠缺的，對民主的基本原則不同利益的公開競爭是非常陌生的。

三、當代新儒家民主理論的價值

雖然把儒家思想與民主是兼容的作為理論前提，從儒家典籍中尋找支持民主的資源這樣的做法是不可取的。但是當代新儒家論證傳統儒家和現代民主的融通性的理論建構仍然具有一定的理論和現實意義。它彰顯了傳統儒學在現代社會仍極具價值的理念，比如基本道德、責任等。它對傳統儒家中已不合時宜的東西進行轉化，比如徐復觀的主體性轉換。它也為中國民主化的倡導者提供了與中國保守的民主反對者辯論的資源。

（一）儒家可為民主提供道德資源

當代新儒家民主理論能夠對現代民主政治的實踐提供一種價值論的批判，對現代民主政治的自我中心主義、金權政治等弊端進行修正，并為現代民主政治提供道德精神資源。正如徐復觀所說的“民主之可貴，在于以爭而成不爭，以個體之私而成其共體的公，但這里所成就的不爭，所成就的公，以現實情形而論，是由相互限制之勢所逼成的，并非來自道德的自覺，所以時時感到安放不牢。儒家德與禮的思想，正可把由勢所逼成的公與不爭，推上到道德的自覺。民主主義至此才真正有其根基。”[4]徐復觀認為儒家的德與禮的思想能夠為民主制度提供道德基礎，使民主的價值得到最大的發揮。

西方自由主義民主建立在個人主義之上，將人界定為孤立抽象的個人，這種界定賦予了個人在社會生活中絕對的優先性，這也導致了個人中心主義等問題。實際上這種孤立絕緣的人在現實世界中是不存在的，現實中的人是生活和運作于社會中的活生生的人，是各種關系網絡的中心點，而這正是儒家所持的有關個人的觀點，儒家所強調的責任、禮讓、道德等能夠對自由主義民主這一弊端的修正提供資源，能夠緩解西方文化中個人與集體的對立。

（二）儒家政治思想必須從“國君主體性”走向“人民主體性”

徐復觀認為儒家可通過民主政治完成道德主體性之客觀化。他指出中國歷史上存在“人民主體性”與“國君主體性”的矛盾，在儒家政治理想中人民是政治的主體，但是在實際政治運作中，國君是政治的主體。并且儒生思考政治問題也是從統治者的立場來出發，而不是從人民大眾的立場出發，所以儒家必須進行主體性轉換工作，轉為從人民大眾的角度出發。正像徐復觀所表述的“要將儒家的政治思想，由以統治者為起點的迎接到下面來，變為以被統治者為起點，并補進我國歷史中所略去的個體之自覺的階段，則民主政治，可因儒家精神的復活而得其更高的依據;而儒家思想，亦可因民主政治的建立而得完成其真正客觀的構造?！盵4]

四、當代新儒家民主理論之可能走向

新儒家不能將西方的自由民主制度看成理想政治模式，一味追尋效仿，否則儒家會喪失自己的文化獨立性，成為附庸。儒家政治哲學提出的與西方自由民主理論不同的想法恰恰可能是其生命力的一個可能來源。新儒家開出的新外王，應該汲取西方民主政治和儒學政治思想的有益成分。在儒家政治思想方面，儒家社會的民主更可能是把社會秩序和政治穩定放在個人權利和自由之上的民主。儒家價值融入民主政治的關鍵在于需要接受不同利益的公開競爭，認識到民主政治的紛紜并不一定導致混亂。沖突和異議必須視為正常的狀態而不是怒氣沖沖爭斗的先兆。在西方民主政治方面，現代西方民主如果想與儒家價值相融通，更可能的是西方自由民主的核心被削薄，被削弱的可能是極端的個人主義這些與儒家價值有深刻矛盾的理念，儒家更可能認可這種被削弱的自由民主。

參考文獻：

[1]牟宗三，徐復觀，張君勱，唐君毅.為中國文化敬告世界人士宣言[C]//張君勱.新儒家思想史.北京：中國人民大學出版社，2006.

[2]郝大維，安樂哲.先賢的民主：杜威、孔子與中國民主之希望[M].南京：江蘇人民出版社，2004.

[3]趙吉惠.中國哲學中的民主與法的觀念[J].孔子研究，1992（2）：3-10.

[4]徐復觀.學術與政治之間[M]北京：九州出版社，2014：45-58.

[5]李憲堂，先秦儒家的專制主義精神——對話新儒家[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

[6]黃俊杰.“儒家民主政治”如何可能？——從當代新儒家出發思考[J].開放時代，2012（9）：86.

[7]胡■，袁利平.論當代新儒家的民主政治思想[J].甘肅教育學院學報：社會科學版，2003（4）：63-66.