企業尋租的福利效應分析

徐 雷

(渤海大學 管理學院，遼寧 錦州 121013)

企業尋租的福利效應分析

徐 雷

(渤海大學 管理學院，遼寧 錦州 121013)

近20年來，腐敗對經濟發展的影響得到了國內外越來越多學者的關注。通過構建兩地區中兩企業和兩政府的博弈模型，分析官員自由裁量權和企業尋租行為對經濟福利的影響。在將標準均衡結果與尋租均衡結果進行比較后，得到如下結論：首先，尋租降低了經濟整體績效，導致企業總產量降低；第二，發生尋租的地區出口嚴重下降，甚至導致本地企業為躲避官員掠奪而到其他地區生產并將產品返銷本地；第三，尋租有可能因為降低總產量而使市場價格提高進而提升企業績效，但尋租地區企業績效的提高幅度較小。研究結論進一步深化了現有文獻對腐敗與經濟發展關系的研究，并對中國制度化反腐機制建設提供理論支持。

自由裁量權；尋租；福利效應

按照艾迪特(Aidt，2009)的解釋，腐敗是指官員利用政府資產去獲得私人收益[1]。中國法律對腐敗沒有明確界定，但對于貪污和受賄有如下定義：國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪；國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財務的，或者非法收取他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪[2]。就中國當前的現實狀況來看，市場經濟體制并不完善，政府行政干預的大量存在雖彌補了“市場失靈”，但同時也擴大了尋租空間?？唆敻?Krueger,1974)指出，尋租與腐敗所帶來的資源配置扭曲程度和社會成本遠遠高于稅收[3]。墨菲(Murphy et al，1993)認為，腐敗對經濟增長往往具有嚴重的阻礙作用，它往往導致稀缺性的資源集中于非生產性的領域，產生對研究與開發(R&D)投資等生產性活動的擠出效應，從而有損于社會整體福利[4]。因此，反腐敗一直是世界各國政府關注的重要議題。

從現有文獻上看，國內外學術界對轉軌國家的腐敗問題越來越關注，尤其是對以下兩方面問題進行了集中探討：一是宏觀層面的腐敗對經濟增長的影響問題，二是微觀層面的尋租對企業績效的作用問題，但對這兩個問題的研究尚未取得一致結論。首先，在腐敗與經濟增長的研究方面，由于研究樣本、數據、時間等要素存在差異，在李佛(Leef,1964)、巴達翰(Bardhan,1997)、劉(Lui,1985)等學者認為腐敗有利于經濟增長的同時[5-9]，斯雷夫和維斯尼(Shleifer & Vishny,1993)、麥羅(Mauro,1995)、古巴塔(Gupta,1998)、湯燦明和趙福軍(2004)、張天舒(2013)卻認為腐敗抑制了經濟增長[10-14]。其次，在腐敗與企業績效的研究方面。菲斯曼和斯文森(Fisman & Svensson，2007)、貝克等(Beck et al，2005)、豪沃德等(Hallward-Driemeier et al，2006)、巴斯圖和納斯爾(Bastos & Nasir.,2004)等的研究成果顯示出企業績效與賄賂負相關[15-19]。他們認為這是由于企業是在官員的逼迫下進行行賄的，越是能夠回避政府掠奪的企業績效越好，說明企業的行賄是一種被動行為。但艾斯利巴諾和古斯卡(Escribano & Guasch，2005)、奧特利多等(Aterido et al，2007)等學者的研究成果顯示出企業績效與賄賂正相關[20-22]。顯然，現有文獻在宏觀和微觀兩個層面上的研究均未取得一致結論，這正說明了尋租問題的復雜性。

當前，中國正處于全面深化改革的關鍵時期，迫切地需要一個高效的政府拉動整個經濟體沖破中等收入國家的陷阱。但是，如果政府對企業經營存在大量不必要的干預，官員掌握大量的自由裁量權，勢必導致企業將更多資源用于尋租等非生產性事務，這將對經濟發展質量產生傷害?？梢?，對官員自由裁量權、企業尋租及績效關系問題的研究對中國經濟發展具有顯著的實踐意義。因此，本文將構建一個兩地區中兩企業的古諾競爭模型對這一問題進行分析，在對現有研究成果進行發展的同時，對中國改革進程提出相應建議。

一、標準模型

本部分將設立一個標準的兩地區中兩企業和兩政府的古諾競爭模型。模型中構建兩個地區，每個地區中對產品的需求是一致的。每個地區均有一個企業，各企業生產同質的產品，產品不但在本地區銷售還出售給另一地區，政府對進口商品征收進口稅。模型設計具體如下：

(一)兩地區的市場需求

令地區一的產品需求為：

p1=a-bQ1

(1)

同樣的，地區二的產品需求為：

p2=a-bQ2

(2)

(二)企業行為

1.企業一

企業一是位于地區一的企業，其生產函數為：

q1=L1

(3)

因此，企業一的利潤函數為：

(4)

在不影響最終結論的前提下簡化計算過程，本文對相關參數進行標準化，令a=b=1，L1=L2=1。

因此，企業一的利潤函數簡化為：

π1=[1-l1-(1-l2)]l1+[1-(1-l1)-l2](1-l1)-t2(1-l1)

(5)

求解企業一的利潤最大化，得：

(6)

2.企業二

與企業一的情況相同，企業二的生產函數為：

q2=L2

(7)

企業二的利潤為：

(8)

求解企業二的利潤最大化，得：

(9)

(三)政府行為

本文將政府的目標設定為關稅收入最大。當然，政府的目標不僅是收入最大，隨著經濟環境的變化，政府的目標可能是多元的，如經濟增長率最大化、本地產出最大化、出口額最大化、貿易順差最大化等。但是，對政府這些多元目標進行綜合考慮，本文認為關稅收入最大化能夠與這些目標更好地融合，并且符合吉爾曼和柯佳克(Gillman&Kejak，2014)所闡述的政府行為目標[23]。

地區一和地區二的政府收入分別為：

(10)

(11)

分別求解兩地區政府的收入最大化，有：

因此，兩地區政府的最優稅率分別為：

(12)

(13)

(四)均衡結果

分別把t1、t2代入l2和l1，可以分別得到兩個企業本地銷售量對對方本地銷售量的最優反映函數及兩企業的最優反映曲線(圖1)。

企業一的最優反應函數為：

(14)

企業二的最優反應函數為：

(15)

圖1 標準競爭模型中兩企業的最優反映曲線

由此可得到標準模型中兩地區中兩企業和兩政府的競爭均衡，各變量均衡值如表1所示。

二、尋租的出現及其福利效應

本部分將具有自由裁量權的地方官員加入到地區二，并假定官員的目標為最大化尋租收入。官員具有對企業進行處罰的自由裁量權，對在某些規范上不達標的企業的處罰力度將因企業的尋租花費而產生不同。具體模型設定如下：

(一)兩地區的市場需求

與前一部分一樣，兩地區的產品需求保持不變，仍分別為：

p1=a-bQ1

(16)

p2=a-bQ2

(17)

(二)企業二

由于面對在處罰額度上具有自由裁量權的官員，因此，為了減少罰金，企業需要以一定資源用于尋租，從而將在生產上減少資源投入。假定企業人力資本中的u部分企業用于生產，而1-u部分則為企業用于尋租的比例。

因此，企業二的生產函數為：

q2=uL2

(18)

顯然，企業在生產領域中投入的人力資本比例越大，其獲得的產出就越高。但是，由于官員掌握自由裁量權，他會依據企業的尋租花費制定對企業的“掠奪”程度。這一掠奪程度與1-u成反比，與u成正比，令其為ku，且k∈(0,1)。

因此，企業二的利潤函數為：

(17)

對l2求偏導，求解企業二的利潤最大化，有：

解得：

(18)

鮑莫爾(Baumol，1990)認為，由于企業家能力在生產性行為(如創新)和非生產性行為(如尋租和有組織犯罪)上的分配存在顯著差異，導致不同經濟體中的企業家對生產的貢獻也很不一樣，決定企業家能力分配的是社會對這兩種行為的相對支付水平，而政策的激勵作用則是最終的決定因素[24]。墨菲等(Murphyetal，1991)認為，一國最具才能的人如果去開辦企業則將創造巨額財富，如果成為尋租者(rentseekers)則僅能對財富進行重新分配并阻礙增長，決定他們職業選擇的是社會對這兩類職業的回報，且最終決定力量仍是政策。因此，企業將在尋租事務上花費多少資源，取決于其回報水平[25]。為了得到企業的最優尋租花費，對利潤求u的偏導，以求得使利潤最大化的尋租水平：

求解上式，得：

(19)

(三)企業一

對企業一的基本假定與第二部分保持不變，由于地區一并不存在擁有自由裁量權的官員，因此企業一的生產函數仍為：

q1=L1

企業一的利潤函數：

(20)

求解企業一的利潤最大化，有：

于是，得：

(21)

(四)政府行為與官員利益

兩地區的政府目標保持不變，即仍為關稅收入最大化，兩地區政府的關稅收入分別為：

(22)

(23)

分別求解兩地區政府收入的最大化，有：

因此，兩地區政府的最優關稅率分別為：

(24)

(25)

但是，由于在地區二中出現了擁有自由裁量權的官員，因此，僅考慮政府的目標和行為是不夠的，此時還需要對官員的目標和行動加以考慮。對于官員來講，其目標是尋租收入最大，即使ku最大：

(26)

官員通過控制k來最大化其尋租收入，當然，官員在制定其掠奪程度k是仍要考慮其他方面的因素，如法律對腐敗的懲治力度，企業告發官員腐敗行為的概率等，但這些可內含于k中，并且不是本文所要討論的要點，因此，本文將官員對掠奪程度k的制定僅歸因于其對最大化尋租收入的追求。因此，求解官員的尋租收入最大化，有：

因此，最優的掠奪程度為：

(27)

(五)均衡結果

將t1、t2和u分別代入到l1和l2中，得：

(28)

(29)

圖2 尋租模型中兩企業的最優反映曲線

由此可得兩企業的最優反應曲線(圖2)以及尋租模型中兩地區中兩企業和兩政府的競爭均衡，各變量均衡值如表1所示。

三、結論與政策建議

通過將加入具有自由裁量權的官員的模型與標準模型的競爭均衡進行對比，得到以下幾點主要結論：第一，企業為尋求利潤最大化而向官員行賄，這種尋租行為導致了企業在生產上的資源投入下降，從而降低了企業產出，有損于社會整體福利。由于企業二的產出下降，企業一的產品更多地進入了地區一，導致地區一在該產品上的消費量減少。第二，值得關注的是，企業二向地區一的出口變為負值，這意味著部分產品是企業二在地區一生產并返銷到地區二的，這對地區二的整體福利產生了巨大的損害。第三，不論企業一還是企業二，利潤均有所提高。這是由于尋租導致企業二的產出下降，并導致價格提升所引起的。通過比較可以發現，企業一的利潤提升幅度大于企業二。

表1 兩種情況下競爭性均衡的對比

由此可見，尋租對企業生產乃至整體社會福利均產生了明顯的負面影響，并導致本地企業由于生產能力的下降無法競爭國際市場。因此，減少尋租與腐敗的發生對于提升企業競爭力、提升地區整體福利具有重大意義。從全球新興經濟體的發展過程看，南非、巴西等國幾十年來一直苦苦掙扎于中等收入國家行列，政府在國民經濟的發展中無法起到引領和拉動作用，而腐敗更是削弱了企業競爭力，損害了經濟發展質量。本文認為，在中國步入高收入國家行列的進程中政府必然將扮演重要角色，而減少官員自由裁量權、打擊尋租和腐敗行為、創建負面清單、完善公平的市場競爭秩序，慎用政策支持[26]，以必要的政府政策激勵企業更多地關注創新和長遠發展，是中國能否繞過中等收入陷阱的關鍵。

[1]AIDT T,DUTTA J.Governance regimes,corruption and growth:theory and evidence[J].Journal of Comparative Economics,2009,36(2):195-220.

[2]吳一平，芮萌.地區腐敗、市場化與中國經濟增長[J].管理世界，2010(11)：10-17.

[3]KRUEGER A O.The political economy of the rent-seeking society[J].The American Economic Review,1974,64(3):291-303.

[4]MURPHY K M,SHLEIFER A,VISHNY R W.Why is rent-seeking so costly to growth?[J].The American Economic Review,1993,83(2):409-414.

[5]LEFF N H.Economic development through bureaucratic corruption[J].American Behavioral Scientist,1964,8(3):8-14.

[6]BARDHAN P.Corruption and development:a review of issues[J].Journal of Economic Literature,1997,35(3):1320-1346.

[7]LUI F T.An equilibrium queuing model of bribery[J].The Journal of Political Economy,1985,94(4):760-781.

[8]ACEMOGLU D,THIERRY V.Property rights,corruption and the allocation of talent:a general equilibrium approach[J].The Economic Journal,1998,108(450):1381-1403.

[9]EGGER P,WINNER H.Evidence on corruption as an incentive for foreign direct investment[J].European Journal of Political Economy,2005,21(4):932-952.

[10]VISHNY R,SHLEIFER A.Corruption[J].National Bureau of Economic Research,Working Paper,1993:4372.

[11]MAURO P.Corruption and growth[J].The Quarterly Journal of Economics,1995,110(3):681-712.

[12]GUPTA S,DAVOODI H,ALONSO-TERME R.Does corruption affect income inequality and poverty?[J].Economics of Governance,2002,3(1):23-45.

[13]湯燦明,趙福軍.行政腐敗的宏觀經濟學分析[J].經濟研究，2004(9):101-109.

[14]張天舒.資源稟賦、制度弱化與經濟增長[J].經濟與管理研究，2013(6)：5-13.

[15]FISMAN R,SVENSSON J.Are corruption and taxation really harmful to growth?—firm level evidence[J].Journal of Development Economics,2007,83(1):63-75.

[16]BECK T,DEMIRGUC-KUNT A,MAKSIMOVIC V.Financial and legal constraints to growth:does firm size matter[J].The Journal of Finance,2005,60(1):137-177.

[17]HALLWARD-DRIEMEIER M,WALLATEN S,XU L C.Ownership,business climate and firm performance:evidence from Chinese firms[J].Economics of Transition,2006,14(4):629-647.

[18]BASTOS F,NASIR J.Productivity and the business climate:what matters most[Z].World Bank Policy Research,Working Paper,2004.

[19]CAI H,FANG H,XU L.Eat,drink,firms and governments:an investigation of corruption from entertainment expenditures in chinese firms[J].Journal of Law and Economics,2011,54(1):55-78.

[20]ESCRIBANO A,GUASCH J L.Assessing the impact of the investment climate on productivity using firm-level data:methodology and the cases of Guatemala,Honduras,and Nicaragua[Z].World Bank Policy Research Working Paper,2005.

[21]ATERIDO R,HALLWARD M,PAGES C.Investment climate and employment growth:the impact of access to finance,corruption and regulations across firms[J].Inter-American Development Bank Research Department Publications,2007:4559.

[22]WANG Y Y,YOU J.Corruption and firm growth:evidence from China[J].China Economic Review,2012,23(2):415-433.

[23]GILLMAN M,KEJAK M.Tax evasion,human capital,and productivity-induced tax rate reduction[J].Journal of Human Capital,2014,8(1):42-79.

[24]BAUMOL W J.Entrepreneurship:productive,unproductive,and destructive[J].Journal of Political Economy,1996,98(5),893-921.

[25]MURPHY K M,SHLEIFER A,VISHNY R W.The allocation of talent:Implications for growth[J].Journal of Economics,1991,106(2),503-530.

[26]楊東進.從政策扶持到政府蔽蔭：過程、原因及其危害——基于中國轎車產業的探索性研究[J].產業經濟研究，2013(5)：1-9.

(責任編輯：李 葉)

Analysis of Effects of Rent-seeking on the Welfare

XU Lei

(Management School,Bohai University,Jinzhou 121013,China)

In the past twenty years,more and more economists pay attention to the corruption.This paper builds a two-region,two-firm and two-government game model to analyze the officials discretion and corporate rent-seeking impact on economic welfare.By the comparison between standard equilibrium results and rent-seeking equilibrium results,the following conclusions are drawn:first,rent-seeking reduces the economy as a whole performance,which reduces enterprise production;second,rent-seeking exports serious decline,and even leads to plunder,which driles the local enterprises to other areas for production to avoid officials;third,rent-seeking may reduce production,increase market price and improve enterprise performance,but the business performance in the rent-seeking areas improve less.This paper deepens the existing literature on the research of the relationship between corruption and economic development,and may provide theory support for corruption governance mechanism construction in China.

discretion;rent-seeking;welfare

2015-05-08

教育部人文社會科學青年基金項目“企業雙能力、經營績效與國民財富——企業在應對市場與應對政府間的權衡選擇”(13YJC790167)；遼寧省社會科學基金青年項目“新生代民營企業家隊伍建設研究”(L13CGL022)；遼寧省教育廳人文社會科學項目“政商關系中的‘度’與企業經營績效——對遼寧民營企業的實證考察”(W2014171)

徐雷(1983—)，男，渤海大學管理學院副教授，經濟學博士，工商管理學博士后， 研究方向為政商關系、產業組織與博弈論。

F270

A

1008-2700(2015)06-0090-08