臺灣地區無因管理制度若干問題研究

摘要：我國由于法制建設早期受蘇聯深刻的影響（蘇俄時期甚至沒有關于無因管理的規定），因此在設計無因管理制度的相關條文時有所欠缺，這在條文數目上也可看出。本文將通過比較分析“臺灣民法典”中無因管理制度設計上有關體系構建、管理人行為能力、管理人之管理意思及本人的利益衡量問題，以期讓民眾對此有更好的了解。

關鍵詞：無因管理；管理意思；公益義務

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）11-0089-03

作者簡介：楊鴻雁，華東政法大學2012級民商法方向。

一、無因管理的體系構成

在臺灣地區的學說中，傳統見解認為無因管理的構成是一個統一的制度、單一的類型，①其觀點認為符合“臺民”第172條前段即構成無因管理，該條規定“未受委任，并無義務，而為他人管理事務者，應構成無因管理”，換言之，只要符合第172條構成無因管理則可阻卻違法，管理人只需有“為他人管理之意思”，即使違背了本人明示或可推知之意思時亦然。并且該觀點籠統的認為“臺民”第176條第一項及第177條第一項的規定，均系指管理事務的實施。此種觀點對于初學者來說極為合理，管理人有為他人管理之意思應即出于為他人之利益及意思，一般并不會構成對他人權益的侵害。但事實上，這經不住嚴格的推敲。試舉一例說明之，甲長期未歸，庭院未經修整，“雜草”叢生，甲之鄰居乙看到了出于好意，為其拔除“雜草”，但事實上乙拔除的雜草乃甲精心栽培的名貴蘭花。在此例中，乙之行為滿足第172條規定的構成要件，若按傳統觀點言之，乙在此情況下仍能夠享受到無因管理制度設計中管理人的一系列權利，實在與情理有不符。

史尚寬、王澤鑒先生在對德國民法多年的學習研究后，引入了無因管理新體系構成的學說。該學說認為無因管理應具體分為“正當的無因管理”與“不正當的無因管理”，而二者在具體的操作中又可細分為“管理事務之承擔”及“管理事務之實施”，通過“管理事務之承擔”來劃分“正當的無因管理”與“不正當的無因管理”，以“管理事務之實施”來區分“正當的無因管理”和“（正當的）無因管理債務不履行”。②在該觀點下，第176條前段所言，乃是指管理事務的承擔；而第172條前段則是規定的管理事務的實施。仍舉前例“拔草案”，若乙為甲拔草，而乙確實拔除了甲院中的雜草，但在乙拔除雜草后，焚燒雜草時無意中引燃了甲的車棚，造成甲的重大損失。在此案中，乙拔除雜草的行為為管理事務的承擔，并且其承擔“利于本人，且不違反本人明知或可推知之意思”，構成正當無因管理，然而在其后的事務管理中，未能盡到自己的義務，即管理事務的實施具有瑕疵，構成了無因管理債務不履行。因此即使構成了正當的無因管理，也有可能導致債務不履行，與侵權相競合。

在此，可以結合大陸《民法通則》第93條的相關規定進行分析。第93條規定：“沒有法定或約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。”通過與臺灣地區的規定相比較可以看出，首先《民法通則》將臺灣地區概念上的“管理事務”分為“管理”與“服務”，但就現代社會一般觀念言之，“服務”更加傾向于管理人與本人之間存在有某種法律上或契約上的關系，與無因管理制度中基本的“既無委任，又無義務”存在一定的偏差。但也有學者認為“保存、利用、改良、處分”這些較為典型的無因管理的行為難以包含為他人提供服務，但沒有義務卻為他人服務，應當發生無因管理之債。③臺灣學者一般認為超出合同義務為他人管理事務同樣構成無因管理，但其原因與大陸學者所謂的沒有義務為他人“服務”似乎仍有不同。究其原因，我國一貫倡導助人為樂的道德風尚，積極宣揚“為人民服務”的口號。雖然無因管理制度源起也是協助他人尤其是遠征的軍人管理事務，但在此處將“服務”添加入無因管理的法條中，導致理解的偏差，立法者應當慎重考慮。

再則傳統理論認為，無因管理應是“有為他人管理事務的意思而管理他人事務”，但就《民法通則》第93條的語義來說，并未明確規定必須要管理他人事務，相反我們可以認為，管理自身事務，若是出于保護他人利益不受損害的目的，同樣構成無因管理，但事實上并非如此。綜觀第93條，可以得出其規定的無因管理應當納入“正當無因管理”的范疇，其要件中所規定的“避免他人利益受損失”可以聯系“臺民”第176條第一項，其客觀要件在進行一定的限縮后，應當符合“正當無因管理”的規定。

二、無因管理制度要件

（一）臺灣“民法”第172條的理解與適用

臺灣“民法”第172條規定：“未受委任、并無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可推知之意思，以有利于本人之方法為之。”此條規定了無因管理的構成要件，然對該條理解適用時，必須對本人主觀意思與實際的客觀利益作出比較，才不至于出現對無因管理的誤解。無因管理產生之初，羅馬法律家通過運用現實主義的清醒意識，將立法與社會倫理相互協調起來，更具體地說，是將個人主義利益與社會的利益平衡起來，個人主義利益的要義在于不使自己事務受到干預，社會利益的要義在于鼓勵在倫理上可欲的為他人利益的活動。④到了近現代，有學者認為，本人真實的意思優先于任何其他標準。若不知本人真實的意思，則以可推知之意思為準，而在此時，利益是重要的參數；但本人有例外的不合理性的意思除外。事務是本人的權利范圍，在一個以私人自治為原則的私法體系中，本人的意思應該決定對事務的管理。一般而言，即使該意思有悖于本人的客觀利益，也應該予以尊重。這個符合包括主觀符合本人意思和客觀符合本人意思。主觀符合是指符合本人的主觀意思，經本人認可或同意。客觀符合是指雖然不符合本人的主觀意思，但是本人的主觀意思違反社會公共利益或違反公序良俗或違反法定義務，此時視為在客觀上符合本人意思。也有學者認為，利于本人，即依交易上之觀察系有利于本人。對于個人是否有利，主觀成分亦應顧及。至于本人是否認為有利，并非決定的標準。⑦

筆者認為，在管理人進行管理時也應當以客觀利益狀況對其行為進行評價，理由如下：

1所謂的“客觀利益”，有三種可能的情況：本人意思中的利益，管理人管理意思中的客觀利益，客觀第三人認識中的客觀利益。應當認為以管理人管理意思中的客觀利益為準，是因為在大多數情況下，在事務承擔時管理人的意思都是理性客觀的，而利益永遠是客觀的，不考慮本人主觀的想法及利益狀況，蓋人的想法千奇百怪，不能強求管理人能夠對可能完全陌生的本人的內心意思進行完全正確的判斷。因此在一般情況下，進行事務管理，僅會違反本人真意，卻不會客觀的利益。

2如前所述，管理人對本人也許完全陌生，管理人如何進行管理涉及其究應盡何注意義務以及注意義務的輕重問題。⑧若認為管理人需要按照本人內心完全的意思，進行管理，無疑加重了管理人的注意義務。如果認為管理人僅需按照一般客觀利益進行管理，則按條文規定，其應負善良管理人之注意義務。而如果需按本人主觀利益進行管理，顯然管理人應負更沉重的注意義務，管理人很有可能背負侵權責任，在當下社會不能奢求管理人愿意舍棄自身利益追求他人利益，如此本人之利益又何從實現？

3條文所規定的“依本人明示或可推知之意思”應當認為是對管理人行為的一種約束，而非是決定因素。因在當代社會“濫好人”的現象也層出不窮：幫助他人清償即將消滅時效的債務，修理他人將要拆除的老舊房屋，這些行為是否對于本人有利，在客觀看來均難以判斷，需借助其他制度來進行解釋。但如果運用本人的主觀意思進行限制，可以盡量避免此類不受歡迎的、對他人事務的干涉。⑨并且就條文設計方面，即使管理人的行為違反本人明示或可推知之意思，但若出于盡公益上之義務或法定扶養義務，或者在危急情況下的管理，除有惡意或重大過失外，均不負賠償責任。再者，臺灣學說普遍認為，在管理事務承擔上時，應當認為以客觀利益為準。⑩

相較之下，《民法通則》第93條由于條文規定的原因，將管理人的行為限定為“避免他人利益受損失”而進行管理，因此在此意義上本人主觀意思被弱化，而客觀利益則強化了。而無因管理產生的原因在于對個體意思自治的彌補和尊重，源于個體利益的保護，個體自治的彌補和尊重，而表現為管理人利益的兼顧和社會公共利益的注重。○11這在傳統大陸法系國家的立法中均有體現。因此筆者認為，在立法時出于法律體系的完整以及周延性的問題，仍然應當將無因管理的相關規定具體化、精細化，尤其對本人主觀意思與客觀利益的選擇問題上進行符合我國具體國情的設計，在保護個人利益追求的基礎上，不損害好心之人之利益，引導社會風氣，保護社會的公共利益，盡量實現這兩者之間的統一。

（二）無因管理中“公益上之義務”的理解與界定

臺灣“民法”第174條第二項規定：“前項之規定，如其管理系為本人盡公益上之義務，或為其履行法定撫養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之。”此條為臺灣法學界借鑒德國民法典相關規定于“民法典”修訂時新增條款。而其他大陸法系國家，如法國、韓國、日本均未見類似規定。而對此條款理解最重要在于條文中“公益上之義務”該做何解？如何進行具體的區分？

梅迪庫斯根據德國民法典第679條的規定認為，涉及為公共利益履行的義務主要是關于本人的交通安全義務，排除由其負責的交通障礙。○12由此可見德國對于“公益上之義務”進行了非常具體的判斷，根據不同的案例做不同的分析。而臺灣通說認為，所謂公益上之義務，既包括公法上義務亦包括私法上之義務而有公益之性質者，如稅捐之繳納，喪葬費之支付。○13而且學者之間對于具體案件仍然存在爭議，如梅迪庫斯認為替他人支付稅捐并不能構成“為本人盡公益上之義務”，這顯然與臺灣學者不同。

究其根源，仍是對“公益上之義務”的理解差異。《歐洲民法典草案》第5-1-102條規定：管理人履行他人義務，該義務已屆履行期，其履行關乎首要公共利益的緊迫需要，且管理人以惠及履行受領人的顯著意圖而履行的，其義務由管理人履行的人為本人，并適用本章的規定。可見，立法者認為，公益須為關于首要公共利益的緊迫需要，應認為此觀點與德國學者的認知是一致的。而臺灣學者所認為的公益上義務，更多的偏向于對個人利益的保護，或者說是可以用第172條直接適用所解決的問題。

并且，臺灣學者在理解第174條第二項時，更多是與公共秩序善良風俗的聯系使用，如上所舉例稅捐之繳納，喪葬費之支付，均可認為出自于管理人互幫互助精神亦或是善良風俗而言，觀其立法理由蓋著重于強調“熱心公益及道義者”，與西方學者所認為的公益有所出入。筆者認為，所謂“公益”應做公共利益解，以避免與一般公益混淆，蓋個人自身利益狀況均有不同，若強以公益進行限制與阻撓，似有不利于行為自由的嫌疑。作為社會公共共同生活下的道德規范——基于這些違反社會道德規范的作為和不作為所招致的違法性——應該視為是間接強制情形下所形成的一種思想。

而《民法通則》對相關事項并未有具體規定，但司法實務中已經出現相關案例，如河北省石家莊市（2014）石民申二字第00019號關于撫養糾紛的問題。在判決中法院認為，“無因管理其成立要件有三個，即管理他人事務、為了避免他人的利益受損而為管理、無法律上的義務。本案中，被申請人梁紅偉（化名）自2013年1月1日起至今一直照顧梁小民（化名），且并非其監護人，無法律上的照顧梁小民義務，故符合無因管理成立的要件，應為無因管理糾紛”。○15類似案件還有河南省鄭州市中原區（2014）中民一初字第1048號案件○16。

由此可見在實務中同類案件的出現也反映了社會對于無因管理制度相關法律規定設置的急切需求，而德國與臺灣的實踐能為大陸地區民法典的制定與完善提供借鑒。但究竟是借鑒德國及歐洲民法典草案中所作出的規定及相關學說，還是與臺灣“民法”做出類似的規定與理解，值得商榷。出于對個人行為自由的理解與社會秩序而言，歐洲國家規定更為合理。但對大陸來說，采有著共同文化背景的臺灣地區的相關規定似乎更為適合。

三、結論

就大陸地區而言，雖然在《民法通則》第93條對無因管理進行法條設計，但條文少、內容不清晰細致且規定略顯混亂是其硬傷。

綜上可知，無因管理制度在當下社會有其存在及發展的現實意義。而在中國依法治國的路程中，無因管理仍應發揮其應有的作用。而在具體的制度設計及實施過程中，首先必須對無因管理進行細致的分類，以盡量避免對他人事務橫加干涉或“見死不救”的現象發生；再則，進行行為評價時，需要進行限縮，對于公益及善良風俗等需要進行具體解釋，不能夠想當然，否則將使無因管理制度流于具文，無法發揮應有效果。

[注釋]

①鄭玉波民法債編總論[A]王澤鑒債法原理[C]北京：北京大學出版社，2009：311

②王澤鑒無因管理制度基本體系之再構成[A]民法學說與判例研究（第二冊）[C]北京：北京大學出版社，2009：56-58

③崔建遠，韓世遠，于敏債法[M]北京：清華大學出版社，2010：215

④CfSchulz，Classical Roman Law，Clarendon Press，1951，p624轉引自徐同遠無因管理價值證成的追尋[J]國家檢察官學院學報，2011，6（3）：145

[德]迪特爾·梅迪庫斯德國債法分論[M]杜景林，盧諶譯北京：法律出版社，2007：507

李文濤，龍翼飛“無因管理的重新解讀——法目的論解釋和論證的嘗試”[J]法學雜志，2010（3）：44

⑦史尚寬債法總論[M]北京：中國政法大學出版社，200066

⑧孫森焱民法債編總論[M]北京：法律出版社，2006：107

⑨同注5

⑩同注8

○11同注6

○12同注5

○13王澤鑒債法原理[M]北京：北京大學出版社，2009：321

[日]我妻榮我妻榮民法講義VI（債法各論下卷一）[M]冷羅生，陶蕓，江濤譯北京：中國法制出版社，20085

○15（2014）石民申二字第00019號“梁子進與梁紅偉無因管理糾紛申請案”，法寶引證碼：CLIC3156796

○16（2014）中民一初字第1048號“燕某甲訴燕某乙等無因管理糾紛案”，法寶引證碼：CLIC3187748