“不說壞話”？

徐德瑞

人長嘴干什么？一是吃食物，維持生命長身體，這是所有動物的共性;二是說話，表達思想感情，這是人區別于其它動物所獨有的。人因何說話，說什么話？平時還真沒認真思考過這么一個嚴肅問題，想到什么就說什么。可有一官員發話了，要求人們“不說壞話”！就不得不認真思考一番這一嚴肅問題。這位官員乃南昌市委書記龔建華，他在一次會議上很嚴肅地指出：“最不能容忍的是班子不團結，上級說下級的壞話是無能的表現，下級說上級的壞話是無德的表現。”他提出：“大家要用心珍惜、用情呵護一起共事的緣分與友誼，無論在工作中還是在生活上，要多關心他人，多信任他人，多尊重他人，決不做詆毀、誹謗、排擠同志的缺德事。”（《北京青年報》4月26日）

從龔書記的講話來看，龔書記是特別珍惜人際間、班子間的團結，最痛恨“說壞話”的人，他的論述頗有道理。但認真推敲，感覺這“說壞話”也需要“進一步”分析，以辯證地認識對待。正如世界上沒有無緣無故的愛和無緣無故的恨一樣，世界上恐怕也沒有人無緣無故地“說壞話”。一般說來，或因有人做了對不住他人、對不住社會的“壞事”，或因有人自身一言一行有瑕疵，才會惹來他人說他的“壞話”。至于這“說壞話”的形式，則既包括“詆毀、誹謗”，也應包括上級對下級過失的嚴厲批評，及下級對上級決策失誤、行為不檢點等的監督和批評，乃至行使舉報權、控告權等——這后一種的“壞話”，難道不能說、不該說嗎？說這樣的“壞話”，絕非“無能”“無德”的表現;反之，不說，甚且裝聾作啞，才是“無能”“無德”的表現。所以，對于“說壞話”，應具體問題具體分析，一個原則必須要堅持，即將“說壞話”與正常的黨內與工作上、生活中的批評、提意見區別開來。在權力意志肆行的官場，尤應作這樣的區別，否則不加區別地一概要求“不說壞話”，其結果必然是，誰也不準說誰的“壞話”，大家都一團和氣，人人都成了“好好先生”，表面看“和諧”“穩定”了，但于龔書記特別強調的“團結”，恐無助益，反易成就某些人尤其是一把手的一言堂、獨斷專橫。事實上，當今官場中最可寶貴的就是不同聲音，就是正常的批評，存在的最突出的問題，也非是“說壞話”，恰是一些領導以維護“團結”之名，行鉗制輿論、打壓批評監督之實。

自黨的十八大以來，中央強力推進反腐肅貪，其“打虎拍蠅”所借助的一個重要渠道，就是充分走群眾路線，保障廣大干部群眾的批評權、監督權和檢舉控告權——這幾種法定權利的行使，絕非靠的是“說好話”，而恰恰是要“說壞話”。近幾年來，紀檢、監察部門從干部群眾通過“說壞話”所反映的大量信息中，認真篩選并掌握了一批貪腐案件的關鍵線索和事實依據，從而將一批大小貪腐官員繩之以法。在繼續深入反腐、強化黨員干部作風建設的當下，高調要求上下級和班子成員之間不“說壞話”，斥“說壞話”為“無能”“無德”，恐惹人產生一些敏感的聯想：是“此地無銀三百兩”，抑或是聽不得“壞話”要人閉嘴？當然，說“詆毀、誹謗”的“壞話”肯定是“缺德事”，而且是“犯紀”的事，應堅決反對，嚴厲處分，甚至應作法律追究，這無須再“要求”。

由是觀之，對于“說壞話”一定要作區別對待，千萬不要以一句“不說壞話”的要求，而妨礙、限制了上下級和班子成員之間應依法行使的批評權、監督權、舉報控告權等。作為一種要求，應提倡、鼓勵并保障直言不諱地當面批評，或按正常渠道反映情況，而不是忌諱、不能容忍別人“說壞話”！