讀韓愈《示兒》詩

郁土

讀明代瞿佑的《歸田詩話》卷上，在《示兒詩》條中，錄有韓愈的一首寫給兒子的詩：

始我來京師，止攜一束書。辛勤三十年，以有此屋廬。此屋豈為華，于我自有余。中堂高且新，四時登牢蔬。前榮饌賓親，冠婚之所于。庭內無所有，高樹八九株。西偏屋不多，槐榆翳空虛。松果連南亭，外有瓜芋區。主婦治北堂，膳服適親疏。恩封高平君，子孫從朝裾。開門問誰來？無非卿大夫。不知官高卑，玉帶懸金魚。問客之所為？峨冠講唐虞。酒食罷無為，棋槊以相娛。躚躚媚學子，墻屏日有徒。嗟我不修飾，比肩于朝儒。詩以示兒曹，其無迷厥初。

熟悉的示兒詩，只有陸游的“死去元知萬事空，但悲不見九州同”，一腔愛國熱誠呼之欲出。而文起八代之衰的一代文宗韓愈，居然還有這么一首如此平實的示兒詩，實出乎我的意料。韓愈的雄文，像《原道》《原毀》《師說》《進學解》《論佛骨表》等，都是知道的;寫得沉痛、動人的《祭十二郎文》《柳子厚墓志銘》也是讀過的。印象中，知堂就特別不喜唐宋八大家文，而偏愛明末的小品，大約是因為他性不愛見高頭講章，而喜歡平實的東西的緣故罷。

寫給兒子看的詩如同對孩子講的話一般，特別的真誠不欺，有一說一，有二說二。韓愈的這首詩也如此，他回顧了自己的奮斗過程，及所取得的成就（擁有的社會地位與物質條件），希望兒子也能像自己一樣有所成就。針對韓愈的這首詩，朱熹就提出了嚴厲的批評：

韓公之學，見于原道。其所以自任者，不為不重。而其平生用力深處，終不離乎文字言語之工。其好樂之私，日用之間，不過飲博過從之樂。所與游者，不過一時之文士，未能卓然有以自拔于流俗者。觀此詩所夸，乃感二鳥、符讀書之成效極致，而《上宰相書》所謂“行道憂世者”，則已不復言矣。其本心何如哉？

按朱熹的意思，以辟佛恢復儒家仁義為己任的韓愈，就不應該向兒子夸耀上述一切，僅僅局限于“好樂之私，日用之間”，而應該進行更為崇高的理想教育。

但瞿佑并不認可朱熹的看法：

按朱子所以責備者如是，乃向上第一等議論。俯而就之，使為子弟者讀此，亦能感發志意，知所羨慕趨向，而有以成立，不陷于卑污茍賤，而玷辱其門戶矣。韓公之子昶，登長慶四年第。昶生綰、袞，綰咸通四年，袞七年進士。其所成立如是，亦可謂有成效矣。

我贊成瞿佑的觀點。我想，知堂如讀到這首詩，也一定會持贊同態度的罷。

讀歐陽修撰寫的《新唐書·韓愈傳》，可知韓愈是個命苦之人，三歲成為孤兒，跟著堂兄，堂兄死后，由嫂子養育成人。考中進士做官后，又先后四次被貶，最后一次，是因為諫憲宗迎佛骨，差點被殺掉。當然，他后來做到了兵部侍郎、吏部侍郎，五十七歲去世后，被贈禮部尚書。用今天的話說，韓愈是一步步從底層奮斗上來的典型。所以，“始我來京師，止攜一束書。辛勤三十年，以有此屋廬”這四句詩，包含了多少汗水與淚水啊。從韓愈的一子兩孫都能考中進士、自立這一點來看，他的家庭教育，無疑是成功的。

今日之情況又不同于唐代，那時，像韓愈這樣處于社會底層者，只要書讀得好，考中進士，就可以做官。而今日，假如你是來自農村或城市普通人家，即使成績優異，考上重點大學，但畢業找工作甚至婚姻大事，因父母是農民或工人，沒多少社會關系可資利用，那些待遇優厚的機關事業單位、大型國企的崗位，恐怕就輪不到你;找對象時，父母或親朋也很難給你介紹門第好的男女朋友等。而以前讀書遠遠不如你的同學，極有可能憑著父母的能耐，其工作、婚姻都比你強。在這種情況下，有人就發出了“學習好有什么用”的感嘆。更不要說那些富二代、官二代了，一生下來就掉在蜜窩里。但面對社會之不公與貧富差距問題，僅止于慨然一嘆，聽之由之自暴自棄，未免頹廢過度，須知改變自己的命運，最終還是要爭取一個公平環境下的自我奮發與努力。在此情況下，韓愈的《示兒》詩就仍有其現實的意義，無論社會環境如何，這個社會的主流價值觀一定是憑個人努力以達成功為榮，借父母余蔭享受一切為恥，所謂“其無迷厥初”是也。