美國產品責任、安全與信息法概要?

[美]薩欽·潘迪亞

美國產品責任、安全與信息法概要?

[美]薩欽·潘迪亞

美國規范產品傷害風險的法律主要包括產品責任法、產品安全法和信息法。其中，產品安全法和產品責任法各成體系，分別作用于防止損害的發生和強制已經發生損害的產品生產者和銷售者承擔責任。產品信息機制方面的法律意在幫助消費者在做出購買或使用決定時充分、準確地了解產品安全狀況及產品質量信息。文章對三者分別進行了介紹并指出:這些法律共同致力于賠償危險產品對人造成的損害、抑制危險產品的銷售行為、幫助消費者避免購買或以低價購買不安全產品或劣質產品。

美國;產品責任法;產品安全法;產品信息

一、導論

2014年初，美國汽車生產商通用汽車公司(GM)宣布:由于汽車點火開關存在缺陷，將召回數百萬輛汽車。這種點火開關啟動汽車后非常容易脫落，從而導致發動機熄火，由于此時汽車仍在移動，失去發動機動力后，駕駛員既不能使用剎車也不能操縱方向盤;當汽車遭受撞擊時，安全氣囊也可能失靈。GM的一位工程師在2006年就改進了這一缺陷，但GM并沒有警告之前的車主這一缺陷，也未曾告知政府(Valukas 2014)。2014年5月，GM同意支付3500萬美元的民事罰款，這一數額是當時法律允許的最高罰款金額(Consent Order，In re TQ14－001，N H TSA Recall No．14V－047(NHTSA，May 16，2014);49 U．S．C．§30165(a)(1))。直至今日，GM仍然面臨著眾多針對該缺陷的法律訴訟。

GM缺陷汽車的召回僅僅是一個最近發生的事例，其反映了現代社會中一個明顯的現象:與產品有關的傷害。本文將簡要介紹美國該領域的法律，這些法律共同致力于賠償危險產品對人造成的損害、抑制危險產品的銷售行為、幫助消費者避免購買或以低價購買不安全產品或劣質產品。

該領域中的第一類法即產品責任法。產品責任法總體而言是使產品的生產者和銷售者賠償已經發生的損害的法律，在美國通常是州法，該法的實施通常通過受害人和代理律師向民事法庭提起訴訟來實現。

第二類是產品安全法。產品安全法總的來說是防止傷害發生的法律。在美國，產品安全法常常授權行政機關制定和實施全國范圍內的產品設計安全規則和產品警示安全規則。本文將重點介紹規范“消費品”安全(諸如廚具，衣服，玩具)的聯邦法律。2008年，美國國會對該法案作出了重大修訂，增加了一些新的要求，如12歲及以下兒童使用的消費品必需經過第三方認證。

第三類是為產品信息機制提供支持的其他法律。這些法律保障消費者獲得充分的信息、使消費者運用自身的市場選擇權，避免購買或以低價購買不安全產品或劣質產品，從而削弱這些產品的競爭力。按照這種機制，法律不僅要強制公司披露相關的產品信息，而且要鼓勵和支持發展產品評級市場的發展，如此，消費者才能便利地獲得準確的產品信息，易于作出購買決策。

二、產品責任法

一般說來，美國的產品責任法大多是州法，它由合同法、擔保法、侵權法、欺詐法、制定法中的規則混合而成，且因州而異(see generally)(Owen and Davis，2014)。也許其中最重要的是侵權法。根據侵權法，向產品生產者提起的訴訟通常是基于過失(negligence)或嚴格責任(strict liability)。

提起過失侵權之訴，受害人(injury victim)需證明導致產品損害的原因是產品生產者違反了謹慎標準(standard of care)。為了證明這一點，受害人的代理律師通常須證明:生產者能夠且應當采取某種能極大降低受害人所受傷害風險的措施，但卻未采取。比如，GM的工程師本應當在其發現汽車點火開關的缺陷時就告知車主，而不是對此沉默數年，或GM本來能夠確定點火開關啟動需要的更多動力。

為什么GM應當采取這些預防措施?通常的理由有:(1)采取該預防措施的成本小于沒有該措施時發生傷害的風險;(2)在同一交易或同一產業中，該預防措施是合理且通常的做法;(3)法律或法規要求采取此種預防措施保護和受害人一類的人的健康、安全或財產;或(4)一般公眾的預期是類似情形下通常人們會采取這種預防措施。

提起嚴格責任之訴，則不論事先采取了何種預防措施，產品的生產者均應對由產品缺陷引起的損害承擔責任。在美國，因產品缺陷承擔嚴格責任為大多數州所認可。基于該法律原則，受害人可從以下方面主張產品存在“缺陷”:某一產品的缺陷在于其特定產品部件的制造(制造缺陷);產品部件的總體設計，如GM的點火開關(設計缺陷)或產品的安全信息未能充分警示產品的危險。就確定設計缺陷和警示缺陷的法律標準而言，州與州之間有所不同。比如，在一些采納以嚴格責任判斷設計缺陷的州，是否存在設計缺陷要看產品的設計是否符合消費者和使用者的安全期待，或者看更安全的產品設計的收益是否大于其成本，或者采用兩者結合的標準。盡管這些標準在形式上有所不同，但在實踐中，因產品損害引起的設計缺陷之訴或警示缺陷之訴的證據往往與因為同一損害的過失侵權之訴的證據日益相關。

總體而言，產品責任法防止(損害)、賠償或告知(消費者)的效果取決于有法定請求權的受損害人能否基于該項法律，克服重重障礙向法院提起訴訟并得到公正的結果，真正獲得損害賠償或其他救濟。如果大多數的受害人請不起律師打官司，或者訴訟的成本比他們通過打官司獲得的賠償還要高的話，產品責任法就是差強人意的。此外，有些產品生產者在購買了產品責任保險后對產品缺陷就沒那么在意了，而對那些沒買保險的，美國稅法通常允許經營者將訴訟抗辯的花費甚至是懲罰性損害賠償列入可減免稅額。

三、產品安全法

在美國的產品安全法中，行政機關制定和執行大多數產品設計和產品安全警示規則，不同類型的產品由不同的行政機關分別負責，如表1所示。這些機關執法的方式多種多樣，可以主動調查違反安全規則的行為，也可以要求產品的生產者在銷售產品之前確認應適用的安全規則，并證明基于常規檢驗生產者已遵守了所有這些安全規則。行政機關也可以讓生產者選擇其他機構——獨立第三方——檢測產品并確認生產者遵守了產品安全標準。一旦有生產者違反了規則，行政機關可處以民事和刑事罰款，并要求召回產品。當然，他們的工作效果更多取決于預算資金和人員的配置。

表1 監管機關及產品

(一)消費品安全法案

消費品安全法案(Consumer Product Safety Act)是美國規范消費品安全的關鍵法律，執行該法的機關為消費品安全委員會(Consumer Product Safety Commission，簡稱CPSC，或委員會)。委員會監管的“消費品”，其定義如下:

“消費品”是指為以下目的生產或銷售的商品或其零部件:

(i)出售給消費者，用于長期或臨時房屋或住所、學校、娛樂場所或其他地點，或(ii)供長期或臨時房屋或住所、學校、娛樂場所或其他地點的消費者個人使用、消費或享用①法條翻譯來源:國家質檢總局缺陷產品管理中心。參見:http://www．dpac．gov．cn/flfg/gwfg/gwfg/200902/t20090218_22213．html，最后訪問時間:2014年10月31日。(本條為15 U．S．C．§2052(a) (5);判例合集見Feld，1979&Supp．，2013))。上述定義范圍十分廣泛，但法律明確排除了幾種特定的產品種類，如煙草制品、機動車、殺蟲劑、航空器、船只、槍支、藥品及食品(15 U．S．C．§2052(a)(5)(B)－(I))，原因大多由于這些產品已經由其他機關進行監管了。例如，GM汽車點火開關存在產品缺陷，該產品的監管機關并非消費品安全委員會，而是負責機動車輛安全的機關——國家公路交通安全管理局。

消費品安全法案賦予消費品安全委員會制定“消費品”的產品安全規則的權利，這些安全規則規定了性能指標、外觀形式及產品安全警示內容的要求。不過，法案也要求制定的每條安全規則“對防止或降低該新產品不合理傷害風險而言是合理必要的”(15 U．S．C．§2056(a))。這就要求行政機關對每一條安全規則進行成本－收益分析，也就是說，其要考慮某產品使用造成損害發生的可能性及其嚴重程度，考慮到將制定的規則能在多大程度上降低該風險，并將之與其在多大程度上影響產品的功用、價格或便利性進行比較權衡(案例合集見Alston，1980&Supp．2013)。該法案還規定，如果自愿標準(voluntary standard)可以“足夠地”降低傷害風險并且能被“切實遵守”，委員會必須優先考慮自愿標準而非安全規則(15 U．S．C．§2056(b)(1))。如需制定規則禁止某產品，委員會必須確定沒有充分“可行的”安全規則(15 U．S．C．§2057)。如果委員會發現某產品對公眾存在“實質傷害風險”，而現存的安全規則均不能涵蓋該產品時，可以繼續制定禁止該產品的規則。

國會可以在委員會發布規則后的60－90天內否決其制定的規則(15 U．S．C．§2083)。因此，利益相關方可依據相關法律向法院提出訴求反對行政機關制定的規則。委員會在執行安全規則時還可以責令生產者召回產品或處以罰款，不過在實踐中，幾乎所有的產品召回都是企業“自愿”進行的，并且極少有生產者被處以民事罰款。(U．S．Consumer Product Safety Commission，1994－2012)(見圖1)

圖1

(二)2008修正案

2008年，在幾次引人注目的產品召回事件(比如玩具和珠寶被檢測出含鉛量超標的事件)發生后，國會通過了消費品安全改進法案(Public Law No．110－314)。該法案為委員會增加了預算資金和人力支持(1995－2015年美國的預算)(見圖2)，并在幾個方面對法律進行了重大修訂。比如，新法案規定，所有消費品生產者必須確定其適用的安全規則，并“對產品逐個進行測試或通過合理的程序進行測試”以確認他們的產品符合所有這些規則(15 U．S．C．§2063(a)(1))。這對于消費品而言是一項新要求，而對于機動車而言已經存在幾十年了。

圖2

其他改變:對于某幾種消費品，國會跳過行政機關成本－收益的分析方法，直接制定安全規則。比如，將玩具產品原來采用的自愿安全標準轉為委員會強制性安全規則(15 U．S．C．§2056b(a));降低兒童玩具或兒童護理產品中鄰苯二甲酸鹽含量的許可值(15 U．S．C．§2057c);降低兒童用品零部件中的鉛含量許可值，且規定主要面向12歲及以下兒童的產品均為消費品(Public Law No．110－314，§101)。

另一項重大修訂是:所有兒童用品均需第三方認證(15 U．S．C．§2063(a)(2))。法案要求，生產或進口兒童用品必須經過委員會授權的第三方實驗室進行樣品檢測。生產者(進口商)可以自行選擇第三方實驗室，實驗室會檢測樣品并確認這些樣品符合委員會的安全規則。但是，第三方認證制度往往存在著利益沖突的隱患，因為生產者或進口商擁有選擇實驗室的自主權，他們會傾向于選擇對他們有利的實驗室，讓他們該被否決的時候通過認證。為了減少這種情況的發生，委員會限定生產者和進口商只能從其授權的實驗室中進行選擇。現在全世界有許多得到授權的實驗室，其中的大多數設在中國和美國。(見表2)(U．S．Consumer Product Safety Commission n．d．)

表2 CPSC授權的第三方實驗室數目排名前五位地區

如果想要獲得授權，第三方實驗室須事先獲得其他方“認證機構”的認證，表明其至少達到了國際檢測實驗室的標準(ISO/IEC標準17025:2005)，同時也符合委員會提出的安全或檢測方法的要求。上述認證機構必須是《國際實驗室認證合作－雙邊承認協定》的簽署方(16 C．F．R．§1112．3)，因此一個國家僅有幾個認證機構。比如，在美國，為數不多的認證機構負擔了92家實驗室的認證工作;在中國，有一家認證機構處于支配地位，雖然有少數第三方實驗室已被多家認證機構認證。(如圖3)

更為重要的是，委員會在批準某第三方實驗室時，會考慮其在多大程度上被生產者或政府“所有、管理或控制”。通常而言，一家合格的實驗室必須具有獨立性，即:不能被生產者或政府“所有、管理或控制”(16 C．F．R．§1112．11(a))。這就意味著:一家生產者不能擁有某實驗室中超過10%的所有權;實驗室和產品生產者不能歸同一組織所有;并且生產者不能享有委派實驗室管理者的權力，亦不能雇傭、解雇實驗室的職工或決定其薪資(16 C．F．R．§1112．11(b)(1)(ii))。

然而，“防火墻型”實驗室和“政府型”實驗室除外。即便某產品生產者擁有、管理或控制一家防火墻實驗室，但實驗室已向委員會證明其會提供與獨立實驗室相同或更多的“消費者安全保護”，包括設定保護其檢測結果不受產品生產者“不正當影響”的程序的話(15 U．S．C．§2063(f)(2)(D);16 C．F．R．§1112．11(b))也可以得到授權。同樣，即便一家政府實驗室是由政府完全或部分擁有或控制，委員會可能也會同意授權，原因是委員會認為其檢測結果并沒有受到不正當影響;該實驗室并未得到特殊關照;國內的產品生產者可以自由選擇非政府所有或控制的另外一家實驗室(15 U．S．C．§2063(f)(2) (B);16 C．F．R．§1112．11(c))。美國和中國均存在這樣的防火墻型實驗室和政府型實驗室(見表2)。

圖3

(三)因果關系

美國消費品安全法在多大程度上減少了危險產品造成的傷害?為了回答這一問題，最好的方法就是去看法律的修訂在多大程度影響了產品傷害的衡量指標。對這一問題的實證研究詳見Kniesner和Leeth(2014)的相關著作。

獲取非致命傷害的數據是一個難點。例如，在確定消費品危害的可能性時，消費品安全委員會依賴于五種信息渠道:醫院的數據、消費者投訴、死亡證明、生產者的報告和媒體報道(United StatesGovernment Accountability Office 2012:21)。其中的最佳渠道就是醫院的數據，該數據來源于全美電子傷害監測樣本系統(NEISS)，這些樣本包括了約100家配備有至少6張病床和24小時急救科的美國醫院。在這些醫院中，當工作人員發現患者所受的傷害與某種產品有關時就會上報。從這些報告中，委員會可以計算出全國范圍內由于該種產品造成的傷害數量(U．S．Consumer Product Safety Commission 2000，2014)。

但問題在于，醫院的工作人員可能會了解某件消費品可能與某種傷害存在關聯性，但他們卻并不能認定是由于該產品的質量問題導致了此種傷害。比方說你從自行車上摔下來傷了胳膊，那究竟是什么傷了你?是自行車的質量問題?是路況不佳?是你自己騎車不小心?或者是其他醫生和護士難以辨識的原因?事實上，NEISS系統的醫院一開始就被告知，他們無需“確定是某一產品出了問題而導致的傷害……只要有疑問即可上報”(U．S．Consumer Product Safety Commission 2014:3)。如此一來，如果修訂后的法律發揮的作用較小，那么可能是這種作用已經淹沒在產品傷害數據監測報告的隨機變化中了。

另一個難題是:產品傷害的風險可能因樣本醫院附近的人群使用該產品的頻率不同而有所不同——而這樣的信息并不是醫院的數據源能夠涵蓋的。同時還存在行為抵消的問題:產品越安全，人們使用時越容易不小心。比如說，人們越覺得自己的自行車或汽車更安全的話，越有可能不戴頭盔、不系安全帶或采取其他的保護措施。

圖4

圖4 所顯示的NEISS數據反映了美國1998－2012年間與玩具有關的傷害狀況(Tu 2013:15，tbl．9)。2008年修正案的出臺本是為了降低與玩具有關的傷害發生，然而從圖中來看，隨著時間的推移，傷害的數量反而增加了。難道2008修正案讓情況變得更糟而不是更好了嗎?好像不太可能。原因可能是:因玩具傷害到醫院診治的孩子，并非因為玩具本身的問題而受傷，也可能是因為玩具的其他危險性尚未被委員會制定的安全規則所規范。由于缺乏關于產品傷害更可靠的數據，我們更難以看出該項立法對消費品安全產生影響的方式和程度，尤其是當該項立法的效果不那么顯著的時候。

還有一種數據來源我們不應忘記:產品責任訴訟。產品責任訴訟的價值在于其可能幫助監管者發現產品的安全問題。就像之前提到的GM的例子，GM的工程師成功地將點火開關的缺陷隱藏了數年，最終我們從何得知存在這種缺陷呢?依據GM的內部調查結果(Valukas，2014)，GM最終采取行動解決這一問題是因為在幾個訴訟案件中，受害人方面的專家發現了開關缺陷并與GM的律師進行了對證。

四、產品信息法

產品信息機制的原理非常簡單:如果消費者知道了某產品的所有信息，他們絕不會購買或使用，至少會用較低的價格去購買危險或低質量的產品。這樣的話，消費者能運用他們的市場選擇權迫使公司間進行價格競爭、質量競爭。基于這一考慮，政府機構開始經常性地提供產品的安全信息，如消費者投訴情況、召回信息、產品安全獨立測試結果以及含有某種危險化學品或成分的數據信息。

乍看之下，法律在此處的作用十分清楚，即:鼓勵消費者提供、要求公司披露相關的產品信息給政府，然后將信息向公眾公布(比如通過網絡發布公告)。而實際上，法律的作用更多的是支持及規范產品評級市場，以便消費者可以便利地獲取并使用信息，從而做出明智的購買選擇。

對于許多產品而言，產品的生產者往往比消費者更了解產品質量信息。就像我雖然會開車，但當我去買車的時候，我看著那些車卻并不了解他們的質量高低。汽車的生產者了解的遠遠比我多。換句話說，很多產品是“經驗品”或“信任品”。經驗品的質量特性難以事先觀察，只有使用或消費后才能判斷。我車上的這些新輪胎行嗎?我們得用很長一段時間才知道他們好不好，也許是好幾年。信任品的特點是:即便我們使用了仍難以判斷其質量(Dulleck and Kerschbamer，2006)。補充維他命素真的讓我更健康了嗎?即便我服用后感覺更好，這個問題仍難以回答，因為即便我覺得不錯也可能并不是維他命的效用。

對于經驗品或者信任品來說，如果消費者能正確比較質量和價格，那么，產品生產者就可以在價格和質量兩個方面進行競爭。如果產品的質量不那么確定，低質量產品的生產者就很容易冒充他們的產品是高質量的。如果真正高質量產品的生產者不能讓消費者確信他們的確在賣高質量的產品——比如提供質量保證期(e．g．，Spence，1977)——他們就只能依靠價格展開競爭了。但是高質量產品需要花費更多的生產成本，價格競爭對于他們而言將非常艱難。當然，反欺詐法不允許產品的生產者和銷售者對他們的產品進行虛假描述，但即使該法得到嚴格遵守，它也并沒有要求生產者和銷售者主動公開所有產品信息。

因此，消費者需要真實可靠的標志來了解產品的質量。政府可以要求產品的生產者和其他人披露關于產品質量的信息，不過僅僅這樣遠遠不夠。正如一些學者在研究文章中所建議的那樣，信息披露監管計劃的成功實施，只有也只能依賴于將可利用的產品質量信息轉換成可信且便于獲得、便于理解、便于使用的質量標志(Loewenstein，Sunstein and Golman，2014;Weil，Graham and Fung，2013;Dranove and Jin，2010;Weil，Fung et al．，2006)。

餐館衛生評級就是很好的例證。在美國，城市衛生部門會檢查餐館的衛生狀況是否符合法律規定。有些城市的衛生部門會將檢查表上餐館的衛生得分轉換成三個字母來表示其衛生等級:“A”、“B”或者“C”。每家餐館都要在大門附近擺放一個大大的標志牌，向公眾表明其衛生等級。這些等級非常容易理解，因為這種字母打分的形式是我們上學時就使用的方式(A表示是你想要的，B意味著你需要繼續努力，C是你父母看到后會不高興的字母)。字母等級應該是值得信賴的。如果城市的衛生部門沒有徇私舞弊問題，它們就不會在乎受評餐館收益如何。這種字母等級用起來也很方便，因為它們就在餐館的門口附近，第一次來餐館點餐前就能看到。如果你去消費之前想了解餐館的衛生等級也很容易。紐約市衛生部門已經將這些信息放在網上了(New York City Department of Health and Mental Hygiene， 2014)。

這種方法有效嗎?喜憂參半。洛杉磯城的研究結果顯示這種方法確實有效，這種制度實施后，食源性疾病減少了20%，那些衛生程度較高餐廳的營業收入也增加了(Jin&Leslie，2003;Leslie et al．， 2005)。相反，在圣地亞哥、紐約還有一些其他的城市，Ho的研究(2012)結果表明這種方法并不十分令人滿意。人們的健康狀況并未看出有所改善，衛生等級被濫用(圣地亞哥)，而且等級評定不一致(紐約)。Ho認為這種方法是否成功容易受到實施過程中的區域差異影響，比如監管人自由裁量權的大小和餐館重新評定衛生等級的機會大小。

如果更進一步，把評估產品安全的方法拓寬至產品質量的話，此時沒有任何一種等級評定系統可以為所有的產品設定有意義的產品等級標準。原因很簡單，盡管每個人都不想受到產品的傷害或因此生病，但不同的人購買產品時的需求是不一樣的。因此，即便信息全面充分，他們仍會對產品質量作出不同判斷。在只關注衛生程度時我們可能會一致同意評定某個產品為A級，但產品還具有一些人可能很關注的其他特性，包括產品是否好用，是否時尚，是否為有機產品，是否可靠，是否使用“環境友好型”材料制成，制作該產品的工人是否有良好工作條件，是否能使身材更健美等等。在消費者偏好多樣化的情形下，人們考慮產品“質量”的特性越多，就越難對產品的總體質量看法一致。如此一來，將產品質量信息轉換成與任一消費者的需求匹配的信息就非常困難，更何況消費者為了換取低價愿意接受的信息會更少。

與之不同，我們擁有一個產品評級市場(典型的就是網絡)。在這個市場上，不同的人或組織依據他們或與他們有著相似想法的消費者心中最為重要的產品質量特性，為產品及生產者評定等級，這種服務可能免費也可能收費。為使這個市場向有相似想法的消費者提供的產品質量信號真實可靠，法律不僅需要給這些評定者提供獲得更多產品信息的路徑，同時也需確保這些評定者能準確、可靠地為消費者轉換這些信息。

舉個例子來說，一個NGO組織允許一些可以接受的(“高質量的”)產品生產者將NGO的標志用在產品外包裝上(也就是NGO的“認證圖章”)，用這種方式來表明NGO對該產品等級評定良好，同時美國商標法保護NGO所有的商標的可信度，懲罰那些未經NGO許可使用商標或使用混淆商標的行為。此時如果一個生產者給NGO報酬假裝自己的產品是NGO獨立認定的高質量產品，美國的消費者保護法會強制該生產者向消費者以易于理解的方式披露該信息。另一方面，為保護產品的生產者和銷售者免受其競爭者的損害，美國聯邦法和州法規定:如有人故意對事實作了虛假陳述(并非是一種意見表達)，該虛假陳述明示或暗示地貶低了某一公司的產品質量，則其應當為由此造成的損失承擔賠償責任(Sack，2010&Supp．，2013:§§13．1－§§13．2)。

五、結論

本文概括介紹了美國相關領域的法律，這些法律的共同目標是賠償危險產品對人造成的損害、抑制危險產品的銷售行為、幫助消費者避免購買或以低價購買不安全產品或劣質產品。在美國，產品安全法和產品責任法各成體系，分別作用于防止損害的發生和強制已經發生損害的產品生產者和銷售者承擔責任。這些領域中同樣包括了支持產品信息機制的法律，以幫助消費者在做出購買或使用決定時充分、準確地了解產品安全及總體產品質量的信息。

[1] Alston，Ethel R．1980&Supp．2013，“When is Product Safety Standard Reasonably Necessary to Eliminate or Reduce an Unreasonable Risk of Injury under§9(c)(2)(A)of Consumer Product Safety Act(15 U．S．C．A．§2058(c)(2) (A))”，American Law Reports Federal．

[2] U．S．Government Printing Office，1995－2015，Appendix，Budget of the United States Government．

[3] Dranove，David and Ginger Z．Jin，2010，“Quality Disclosure and Certification:Theory and Practice”，Journal of Economic Literature，48，(4)，pp．935-963．

[4] Dulleck，Uwe and Rudolf Kerschbamer，2006，“On Doctors，Mechanics，and Computer Specialists:The Economics of Credence Goods”，Journal of Economic Literature，44，(1)，pp．5-42．

[5] Feld，Daniel E．，1979&Supp．2013，“What is‘Consumer Product’for Purposes of Consumer Product Safety Act(15 U．S．C．A．§§2051 et seq．)”，American Law Reports Federal．

[6] Ho，Daniel E．，2012，“Fudging the Nudge:Information Disclosure and Restaurant Grading”，Yale Law Journal， 122，(3)，pp．574-688．

[7] Jin，Ginger Z．and Phillip Leslie，2003，“The Effect of Information on Product Quality:Evidence from Restaurant Hygiene Grade Cards”，The Quarterly Journal of Economics，118，(2)，pp．409-451．

[8] Kniesner，Thomas J．and John D．Leeth，2014，“Regulating Occupational and Product Risks”，pp．493-600， Handbook of the Economics of Risk and Uncertainty，edited by Mark J．Machina and W．Kip，Viscusi．Elsevier．

[9] Leslie，Phillip，Paul Simon，Grace Run，Ginger Z．Jin，Roshan Reporter，Arturo Aguirre，and Jonathan E．Fielding，2005，“Impact of Restaurant Hygiene Grade Cards on Foodborne Disease Hospitalizations in Los Angeles County”，Journal of Environmental Health，67，(7)，pp．32-36．

[10]Loewenstein，George，Cass R．Sunstein，and Russell Golman，2014，“Disclosure:Psychology Changes Everything”，Annual Review of Economics，6，(1)，pp．391-419．

[11]New York City Department of Health and Mental Hygiene，2014，“Restaurant Inspection Results(Letter Grades)”，http://www．nyc．gov/html/doh/html/services/restaurant－inspection．shtml．

[12]Owen，David G．and Mary J．Davis，2014，Owen&Davis on Products Liability，4th ed．Eagan，MN:Thomson Reuters．

[13]Sack，Robert D．2010&Supp．2013，Sack on Defamation:Libel，Slander&Related Problems，4th ed．Practising Law Institute．

[14]Spence，Michael．1977，“Consumer Misperceptions，Product Failure and Producer Liability”，The Review of Economic Studies，44，(3)，pp．561-572．

[15]Tu，Yongling．2013，“Toy-Related Deaths and Injuries:Calendar Year 2012”，U．S．Consumer Product Safety Commission．

[16]U．S．Consumer Product Safety Commission，1994－2012，Annual Report to Congress．

[17]U．S．Consumer Product Safety Commission，2000，“The National Electronic Injury Surveillance System:A Tool for Researchers”．

[18]U．S．Consumer Product Safety Commission，2014，“NEISS Coding Manual”．

[19]U．S．Consumer Product Safety Commission．n．d．，2014，“List of CPSC-Accepted Testing Laboratories”，http:// www．cpsc．gov/cgi－bin/labsearch/．

[20]United States Government，2013，United States Code:2012 Edition，Washington D．C．:U．S．Government Printing Office，Titles 15 and 16．

[21]United States Government，2014，Code of Federal Regulations，Washington D．C．:U．S．Government Printing Office，Title 16:Commercial Practices．

[22]United States Government，2014，United States Code:2012 Edition．U．S．Government Printing Office，Title 49．

[23]United States Government Accountability Office，2012，Consumer Product Safety Commission:Agency Faces Challenges in Responding to New Product Risks，http://gao．gov/assets/660/651041．pdf．

[24]Valukas，Anton L．2014，“Report to the Board of Directors of General Motors Company Regarding Ignition Switch Recalls”，http://s3．documentcloud．org/documents/1183508/g－m－internal－investigation－report．pdf．

[25]Weil，David，Archon Fung，Mary Graham，and Elena Fagotto，2006，“The Effectiveness of Regulatory Disclosure Policies”，Journal of Policy Analysis and Management，25，(1)，pp．155-181．

[26]Weil，David，Mary Graham，and Archon Fung，2013，“Targeting Transparency”，Science，340，pp．1410-1411．

■責任編輯 汪曉清

The American Law of Product Liability，Safety， and Information:A Field Sketch

Sachin S．Pandya
(University of Connecticut School of Law)

This essay briefly sketches the three kinds of law in the United States that concern product-related injuries．Product liability law holds product makers and sellers responsible for alreadyoccurred injuries．Product safety law aims to prevent injuries．The“law of product information”consists of the laws that support a particular kind of regulatory strategy:give consumers enough information so that they can use their market power to avoid buying，or pay much less for，unsafe or otherwise low-quality products．

United States;Product Liability law;Product Safety law;Product Information

?薩欽·潘迪亞，美國康涅狄格大學法學院，電子郵箱:sachin．pandya＠uconn．edu。文章由劉璐翻譯，李俊審校。劉璐、李俊，對外經濟貿易大學法學院，電子郵箱:uiberachel＠163．com、lijun665＠126．com。感謝匿名評審人，文責自負。