烏龍賠償拿不回

江南 王誠世

一場交通事故發生后，肇事者和肇事車輛均已逃離現場。交警和村民通過排查發現，事發當日，李又華駕駛車輛路過此地，但他稱未曾發現有事故發生。交警在調查中，將其車輛扣押后，受害者家屬與李又華達成一紙賠償協議：當晚給付5萬元現金給死者家屬，剩下的5萬元則向受害者家屬出具了一張欠條。隨后，李又華又以重大誤解為由，將受害者家屬起訴至法院，要求返還支付的現金和欠條。此時經交警調查發現，李又華的車輛不是肇事車輛。那么法院會如何判決此案呢？

2011年2月12日18時許，江西省南昌市安義縣公安局交警大隊龍津中隊接到一名群眾報案稱，在該縣新民鄉烏溪地段706鄉道發生一起車禍。接到報警后，交警迅速趕到現場，死者是劉明榮。肇事者及肇事車輛已逃離現場。

當晚，事故發生地新民鄉烏溪村的村干部連夜排查，發現事故時段所經過的車輛及行人后，找到李又華。李又華承認事發當日下午駕駛贛A811XX農用車從江西省九江市永修縣卸完貨后，途經烏溪地段。途經事發地烏溪村時的時間大約在當日下午17時30分至18時左右。不過，李又華表示自己在事發當時并未發現有事故發生。

事故后，安義縣公安局交警大隊對事發時經過該路段的車輛、行人進行了一系列調查，并對贛A811XX藍色南駿小康農用車予以扣押。

考慮到受害者家人需要錢料理后事，李又華本著人道主義精神，在事故責任未認定的情況下，于交通事故發生次日即2011年2月13日，委托其兄弟李選平、親屬王華等就本起事故的賠償問題與死者家屬劉明華、劉明齊、劉明珠進行協商，在村干部的協調下，雙方當日達成由李又華賠付死者家屬10萬元的口頭協議。

協議達成后，李又華當晚給付劉明華、劉明齊、劉明珠現金5萬元，余款由李又華出具了欠據一份，李選平作為擔保人在該欠據上簽字進行擔保。欠據內容為：“今欠劉明華人民幣伍萬元整（2011年12月30日前付清）。簽字人為李又華，2011年2月13號。擔保人李選平，2011.2.13。”

口頭達成協議時，雙方并沒有涉及如果交警未認定此起交通事故是李又華所為，劉明華應返還5萬元現金及5萬元欠條的約定。

主張重大誤解被駁回

2011年11月16日，李又華以屬重大誤解為由向安義縣法院提起訴訟，要求劉明華等人返還現金5萬元及5萬元欠據一份。法院經審理后，于2012年11月6日判決駁回李又華要求劉明華等退還現金5萬元及返還5萬元欠據一張的訴訟請求。

但此后，李又華、李選平未按欠據內容給付劉明華的欠款。為此，劉明華于2013年2月26日向法院提起訴訟，要求李又華給付欠款5萬元，由李選平作為擔保人，對該起欠款承擔保證責任。

原審法院認為：

就劉明華父親因交通事故死亡事故，劉明華和李又華通過自行協商自愿達成賠償和解，李又華欠劉明華5萬元協議賠付款未付，有李又華出具給劉明華的欠據一份予以證實。劉明華要求李又華給付欠款符合法律規定，依法予以支持。李又華認為其與此起交通事故無關聯，是在重大誤解下與劉明華簽訂，李又華無證據予以證實其抗辯主張，對其抗辯不予采納。李選平對此起欠款予以擔保，對擔保方式及范圍未予以明確，故按照連帶責任保證承擔保證責任。李選平經法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，依法缺席判決。據此，依照有關法律規定，判決李又華給付劉明華交通事故協議賠付款5萬元；李選平對以上協議賠付款5萬元承擔連帶清償責任。

是否有賠償義務

此后，李又華、李選平上訴稱：他們與死者家屬之間并沒有除交通事故賠償以外的債權債務關系，常理而言，向受害人家屬支付欠款的前提須應當是自己作為交通事故的肇事者。欠據上雖未列明如上訴人不是交通肇事者應返還已付5萬元，但從法理上講，上訴人沒有在不是肇事人時必須支付的依據，情理上也無必須支付的義務。

根據車輛痕跡司法檢驗鑒定書、尸檢意見書、交通事故證明、相關知情人士的詢問筆錄等一系列證據材料顯示，李又華不是肇事人，對死者家屬施行賠付義務的應為肇事者，而非上訴人。因而請求二審法院撤銷原審判決，駁回死者家屬的訴請。

死者家屬代表劉明華答辯稱，李又華的上訴理由不成立。因為2011年11月1日李又華已起訴劉明華等要求返還該10萬元。但安義縣法院判決駁回了李又華的訴請。此后，劉明華要求李又華、李選平按欠條給付5萬元，一審法院依法也支持了劉明華的訴請。綜上，一審判決合情合理合法，因而請求二審法院駁回李又華、李選平的上訴。

肇事者另有他人

二審法院經審理查明——

本案事故發生后，安義縣交警大隊調取了事發當日該路段的監控錄像。在事發日該路段及事發時間有上訴人駕駛的贛A811XX號農用車及徐武駕駛的二輪摩托車通過。隨后交警大隊對贛A811XX藍色南駿小康農用車進行了扣押。2011年2月15日，公安局交警大隊委托江西某機動車技術性能司法所對上訴人的贛A811XX號車進行車輛痕檢，檢驗結論為：牌照為“贛A811XX”藍色“南駿小康”農用車左側欄板離地高約130cm及尾門右端掛鉤端部離地高約130cm部位痕跡，與人體及破損外衣部位痕跡不相符合。

同日，安義縣公安局法醫對劉明榮尸體檢驗作出鑒定分析意見：根據尸檢情況死者頭部見多處挫裂傷，右外耳道及鼻腔見新鮮血跡，結合案情分析死者劉明榮為嚴重顱腦損傷致死。但安義縣公安局交警大隊一直未作出事故責任認定。

2011年12月12日，安義縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故證明：根據現場勘查及劉明榮尸體檢驗意見書分析，劉明榮因發生交通事故死亡。肇事者及肇事車輛已逃離現場，但至庭審時，肇事車輛及肇事者均未查獲。

撤銷權應在法律規定時間內行使

法院認為，李又華在該案2012年6月25日的法庭調查階段變更訴訟請求，以重大誤解為由請求法院撤銷上訴人和被上訴人于2011年2月13日所達成的口頭協議。根據《民法通則》規定，如果雙方達成的協議存在重大誤解的情形，李又華可以要求劉明華等返還已付現金及欠據，但應以口頭協議被撤銷為前提。

據2011年11月16日上訴人起訴稱，2011年2月15日交警部門出具痕檢鑒定報告后，其多次找到劉明華等三人要求返還現金及欠據。故可認定2011年2月15日，上訴人已知道自己并非本起交通事故的肇事者，其應于2012年2月15日之前（合同法規定，具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日一年內行使撤銷權。）向法院請求撤銷雙方達成的口頭協議。

但2011年11月16日起訴時，上訴人李又華并未請求法院撤銷該協議，而是以口頭協議約定條件成就為由要求劉明華等返還已付現金及欠據。之后，其在2012年6月25日庭審中變更訴訟請求，要求法院撤銷協議，但此時已經超過了撤銷權的行使期間，撤銷權已消滅，上訴人不能向法院提供其具有免除還款責任的事由和證據。故對其上訴請求，法院不予支持。

據此，二審法院于2015年3月30日作出駁回上訴，維持原判的判決。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

法博士點評

重大誤解可撤銷但有時效限制

何謂 “重大誤解”？最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條規定：“行為人因對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。”

本案值得關注的一個問題是撤銷權的行使。撤銷權人行使撤銷權的除斥期間是一年，自撤銷權人知道或應當知道權利發生即撤銷事由起算，撤銷權存續一年而當事人沒有行使的，撤銷權因除斥期間屆滿而歸于消滅。撤銷權在性質上屬于形成權，一方當事人無權依自己的意思直接通知對方當事人撤銷合同，只能請求人民法院或仲裁機構予以撤銷。而《合同法》第55條規定：“有下列情形之一的，撤銷權消滅：（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權；（二）具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權。”最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》：“可變更或可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或撤銷的，人民法院不予保護。”

可見，由于當事人李又華在既定的時間內沒有行使撤銷權，因而發生了撤銷權消滅的法律后果。正是因為這一年的期限為法定不變期間，不因任何事由而延長或縮短，李又華才吃了啞巴虧。所以，以后大家遇到類似問題，一定要弄清法理，咨詢相關律師，在有效期內行使撤銷權。