淺析量刑建議權(quán)的權(quán)利屬性

郭艷

摘要：量刑建議權(quán)的屬性決定檢察機關(guān)如何保障公訴權(quán)的完整實施，如何加強刑事審判監(jiān)督，從而更加正確、有效的促進法院審判權(quán)的行使。

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；量刑建議權(quán)；權(quán)利屬性

引言

公訴人的量刑建議權(quán)作為檢察機關(guān)行使的公訴權(quán)之一，其權(quán)力屬性最終要從檢察機關(guān)的本身性質(zhì)和地位來考慮。公訴人量刑建議權(quán)一直以來受到理論界和實務(wù)接的廣泛關(guān)注，因為我國立法并沒有明確規(guī)定公訴人的量刑建議權(quán)（《刑事訴訟法》第193條規(guī)定：法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查、辯論。經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第293條規(guī)定：“起訴書的主要內(nèi)容包括……（四）起訴的根據(jù)和理由，包括被告人觸犯的刑法條款、犯罪的性質(zhì)、法定從輕、減輕或從重處罰的條件，共同犯罪各被告應(yīng)負的罪責(zé)等。）并且在我國的司法實務(wù)中，也一直突顯的是定罪請求權(quán)（概括性量刑建議權(quán)），公訴機關(guān)只是在起訴書中向法院闡述被告人的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、社會危害性以及所觸犯的具體刑法條款，并不涉及具體的量刑問題。隨著量刑建議制度的普遍開展，檢察公訴的量刑建議權(quán)開始受到重視。

一、什么是量刑建議權(quán)

量刑建議權(quán)是公訴人依照法律所享有的在庭審過程中向法官提出量刑建議的權(quán)力。量刑建議權(quán)是國家意志的體現(xiàn)，它屬于公訴權(quán)的內(nèi)在組成部分，是一種基于刑罰請求權(quán)的司法請求權(quán)。

二、量刑建議權(quán)權(quán)利屬性

1.量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)

從刑事訴訟活動中，公訴人量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的組成部分，提起公訴的任務(wù)是追究犯罪嫌疑人的犯罪責(zé)任，追究刑事責(zé)任包括定罪和量刑兩部分，所以量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的內(nèi)在含義，也是憲法賦予檢察機關(guān)行使的權(quán)力，量刑建議權(quán)作為一種公權(quán)力，具有國家一致性、統(tǒng)一性。它不同于量刑異議權(quán)，在庭審中，在檢察機關(guān)提出量刑建議后，被告方也會做出相應(yīng)的反應(yīng)（同意或者反對），被告方也會在綜合考慮各種情節(jié)后，提出自己的量刑請求，也就是在行使量刑異議。但它與量刑建議權(quán)是不一樣的，公訴人代表國家提出的量刑建議權(quán)主要目的實現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能，辯護權(quán)作為一種私權(quán)利，目的是為了實現(xiàn)被告人的利益，從而減輕被告人的刑事處罰。

2.量刑建議權(quán)是一種司法請求權(quán)

量刑建議權(quán)是一種請求權(quán)，它不會發(fā)生終局的效力，它并沒有侵犯法院的量刑權(quán)，公訴機關(guān)在訴訟的過程中行使量刑建議前時，只是檢察官根據(jù)自己認識向法官提出對被告定罪量刑的建議和請求，它與其他訴訟請求權(quán)的區(qū)別只是在于主體是國家的代表。我國刑法規(guī)定大部分是相對法定刑，并且罪名的量刑幅度很大，司法實踐中又有很多酌定量刑情節(jié)，所以我國的法官有很大的量刑自由裁量權(quán)，這雖然為個案的量刑公正提供了前提條件，但也為法官自由裁量權(quán)的濫用提供了空間，法治原則下量刑建議權(quán)不僅不會妨礙審判權(quán)，法官在根據(jù)法庭查明的事實，兼聽檢察機關(guān)的量刑建議，是有助于法官公正、科學(xué)的做出判決。

3.量刑建議權(quán)是程序性權(quán)利

量刑建議權(quán)不同于審判權(quán)，不具有最終處置的終局性，量刑建議請求的內(nèi)容能否實現(xiàn)來自于法院的判決。法院作為刑事訴訟中最終的裁判者，對于控辯雙方提出的請求進行公正的評判，不論公訴人是否明確的表達量刑建議，也只是為最終的判決提供依據(jù)和參考，對于量刑建議，法官可以采納也可以不采納，最終的裁判權(quán)在于審判機關(guān)。檢察官的量刑建議權(quán)和法院的量刑權(quán)并不存在必然的因果關(guān)系，雖然共同存在于訴訟程序之中，但量刑建議權(quán)基于本身的價值而隸屬程序性權(quán)利。

4.量刑建議權(quán)并非監(jiān)督權(quán)

憲法規(guī)定檢察機關(guān)具有監(jiān)督的職權(quán)，也是行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)，但是不能因此將所有權(quán)利屬性都附加在監(jiān)督權(quán)的外延內(nèi)。一方面，量刑建議權(quán)在審判機關(guān)量刑權(quán)之前行使，目的是為在不侵犯法官的自由裁量權(quán)的前提下提供量刑依據(jù)；另一方面，在法院未采納檢察機關(guān)的量刑建議時，量刑建議權(quán)不能直接對抗法院判決，而是為之后的訴訟程序提供參考依據(jù)。有人認為量刑建議權(quán)僅作為請求權(quán)存在，是對公訴權(quán)力的弱化，達不到強制的作用，筆者認為，量刑建議權(quán)和量刑權(quán)分屬不同軌道運行，不應(yīng)強加交叉點，越俎代庖而制約審判機關(guān)權(quán)利的行使。所以，籠統(tǒng)的將量刑建議權(quán)套上監(jiān)督權(quán)的外衣，反而限制了量刑建議的發(fā)展。

三、量刑建議權(quán)的價值

1.有利于減少訴訟糾紛，實現(xiàn)效率目標(biāo)

在目前的司法實踐中，被告人在一審判決后不上訴的僅占少部分，究其原因，除了法律規(guī)定了上訴不加刑原則外，另一個重要原因是被告人對量刑的一知半解，一方面是庭審中未對量刑展開辯論，另一方面是判決書在量刑方面缺乏分析論證，以致被告人對量刑缺乏正確的認識。一些量刑適中甚至偏輕的案件，也提出了上訴。實際上，如果在庭審中對量刑展開辯論，再在判決書中對量刑進行論證分析，使被告人對量刑不僅知其然，而且知其所以然。這樣就可以有效地減少被告人上訴的情況，從而提高訴訟的效率。

2.有利于個案的公平正義

“在人類刑法文明史上，量刑公正始終是人們不懈追求的崇高目標(biāo)，從某種意義上說，一部人類刑法文明史就是一部為實現(xiàn)刑罰目的而不斷追求量刑公正的歷史。”公訴機關(guān)行使量刑建議權(quán)對于維護程序正義和實體正義都具有中重要的價值作用。目前，我國刑法規(guī)定的量刑幅度都比較大，法官的自由裁量權(quán)，在一定程度上可以在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)區(qū)別不同案件的情況作出差別對待，以實現(xiàn)個案公正，但是權(quán)力不受監(jiān)督就可能會被濫用，缺乏監(jiān)督的行使自由裁量權(quán)往往導(dǎo)致司法威信力的喪失，公訴人在審判中提出量刑建議的權(quán)力可以很好的監(jiān)督自由裁量權(quán)的行使，所以法官如果拒絕，就應(yīng)當(dāng)向所有的訴訟參與人說明理由，倘若理由不能成立或者缺乏法律和事實依據(jù)，則檢察機關(guān)可以提起抗訴，被告人提起上訴。從這個層面講，量刑建議權(quán)提高了法院判決的透明度。

四、結(jié)語

量刑建議權(quán)是促使法官更好的行使自由裁量權(quán)，而不是干涉，如何把握其中的度，這需要檢察機關(guān)對其屬性的深刻認識之上，并以此為契機，落實于實踐當(dāng)中，這對公訴人來說，既是機遇，又是挑戰(zhàn)。