淺析量刑建議權的權利屬性

郭艷

摘要：量刑建議權的屬性決定檢察機關如何保障公訴權的完整實施，如何加強刑事審判監督，從而更加正確、有效的促進法院審判權的行使。

關鍵詞：檢察機關；量刑建議權；權利屬性

引言

公訴人的量刑建議權作為檢察機關行使的公訴權之一，其權力屬性最終要從檢察機關的本身性質和地位來考慮。公訴人量刑建議權一直以來受到理論界和實務接的廣泛關注，因為我國立法并沒有明確規定公訴人的量刑建議權（《刑事訴訟法》第193條規定：法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。經審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據和案件情況發表意見并且可以互相辯論。《人民檢察院刑事訴訟規則》第293條規定：“起訴書的主要內容包括……（四）起訴的根據和理由，包括被告人觸犯的刑法條款、犯罪的性質、法定從輕、減輕或從重處罰的條件，共同犯罪各被告應負的罪責等。）并且在我國的司法實務中，也一直突顯的是定罪請求權（概括性量刑建議權），公訴機關只是在起訴書中向法院闡述被告人的犯罪事實、犯罪性質、社會危害性以及所觸犯的具體刑法條款，并不涉及具體的量刑問題。隨著量刑建議制度的普遍開展，檢察公訴的量刑建議權開始受到重視。

一、什么是量刑建議權

量刑建議權是公訴人依照法律所享有的在庭審過程中向法官提出量刑建議的權力。量刑建議權是國家意志的體現，它屬于公訴權的內在組成部分，是一種基于刑罰請求權的司法請求權。

二、量刑建議權權利屬性

1.量刑建議權屬于公訴權

從刑事訴訟活動中，公訴人量刑建議權是公訴權的組成部分，提起公訴的任務是追究犯罪嫌疑人的犯罪責任，追究刑事責任包括定罪和量刑兩部分，所以量刑建議權是公訴權的內在含義，也是憲法賦予檢察機關行使的權力，量刑建議權作為一種公權力，具有國家一致性、統一性。它不同于量刑異議權，在庭審中，在檢察機關提出量刑建議后，被告方也會做出相應的反應（同意或者反對），被告方也會在綜合考慮各種情節后，提出自己的量刑請求，也就是在行使量刑異議。但它與量刑建議權是不一樣的，公訴人代表國家提出的量刑建議權主要目的實現刑罰的一般預防和特殊預防功能，辯護權作為一種私權利，目的是為了實現被告人的利益，從而減輕被告人的刑事處罰。

2.量刑建議權是一種司法請求權

量刑建議權是一種請求權，它不會發生終局的效力，它并沒有侵犯法院的量刑權，公訴機關在訴訟的過程中行使量刑建議前時，只是檢察官根據自己認識向法官提出對被告定罪量刑的建議和請求，它與其他訴訟請求權的區別只是在于主體是國家的代表。我國刑法規定大部分是相對法定刑，并且罪名的量刑幅度很大，司法實踐中又有很多酌定量刑情節，所以我國的法官有很大的量刑自由裁量權，這雖然為個案的量刑公正提供了前提條件，但也為法官自由裁量權的濫用提供了空間，法治原則下量刑建議權不僅不會妨礙審判權，法官在根據法庭查明的事實，兼聽檢察機關的量刑建議，是有助于法官公正、科學的做出判決。

3.量刑建議權是程序性權利

量刑建議權不同于審判權，不具有最終處置的終局性，量刑建議請求的內容能否實現來自于法院的判決。法院作為刑事訴訟中最終的裁判者，對于控辯雙方提出的請求進行公正的評判，不論公訴人是否明確的表達量刑建議，也只是為最終的判決提供依據和參考，對于量刑建議，法官可以采納也可以不采納，最終的裁判權在于審判機關。檢察官的量刑建議權和法院的量刑權并不存在必然的因果關系，雖然共同存在于訴訟程序之中，但量刑建議權基于本身的價值而隸屬程序性權利。

4.量刑建議權并非監督權

憲法規定檢察機關具有監督的職權，也是行使其他權利的基礎，但是不能因此將所有權利屬性都附加在監督權的外延內。一方面，量刑建議權在審判機關量刑權之前行使，目的是為在不侵犯法官的自由裁量權的前提下提供量刑依據；另一方面，在法院未采納檢察機關的量刑建議時，量刑建議權不能直接對抗法院判決，而是為之后的訴訟程序提供參考依據。有人認為量刑建議權僅作為請求權存在，是對公訴權力的弱化，達不到強制的作用，筆者認為，量刑建議權和量刑權分屬不同軌道運行，不應強加交叉點，越俎代庖而制約審判機關權利的行使。所以，籠統的將量刑建議權套上監督權的外衣，反而限制了量刑建議的發展。

三、量刑建議權的價值

1.有利于減少訴訟糾紛，實現效率目標

在目前的司法實踐中，被告人在一審判決后不上訴的僅占少部分，究其原因，除了法律規定了上訴不加刑原則外，另一個重要原因是被告人對量刑的一知半解，一方面是庭審中未對量刑展開辯論，另一方面是判決書在量刑方面缺乏分析論證，以致被告人對量刑缺乏正確的認識。一些量刑適中甚至偏輕的案件，也提出了上訴。實際上，如果在庭審中對量刑展開辯論，再在判決書中對量刑進行論證分析，使被告人對量刑不僅知其然，而且知其所以然。這樣就可以有效地減少被告人上訴的情況，從而提高訴訟的效率。

2.有利于個案的公平正義

“在人類刑法文明史上，量刑公正始終是人們不懈追求的崇高目標，從某種意義上說，一部人類刑法文明史就是一部為實現刑罰目的而不斷追求量刑公正的歷史。”公訴機關行使量刑建議權對于維護程序正義和實體正義都具有中重要的價值作用。目前，我國刑法規定的量刑幅度都比較大，法官的自由裁量權，在一定程度上可以在刑法規定的范圍內區別不同案件的情況作出差別對待，以實現個案公正，但是權力不受監督就可能會被濫用，缺乏監督的行使自由裁量權往往導致司法威信力的喪失，公訴人在審判中提出量刑建議的權力可以很好的監督自由裁量權的行使，所以法官如果拒絕，就應當向所有的訴訟參與人說明理由，倘若理由不能成立或者缺乏法律和事實依據，則檢察機關可以提起抗訴，被告人提起上訴。從這個層面講，量刑建議權提高了法院判決的透明度。

四、結語

量刑建議權是促使法官更好的行使自由裁量權，而不是干涉，如何把握其中的度，這需要檢察機關對其屬性的深刻認識之上，并以此為契機，落實于實踐當中，這對公訴人來說，既是機遇，又是挑戰。