淺析民事執行檢察監督方式

錢正國

摘要：民事訴訟法已明確將民事執行活動納入檢察機關法律監督的范圍，為民事執行檢察監督提供了法律依據。經過對司法實踐中的民事執行監督方式進行梳理和總結，筆者認為在新民事訴訟法實施的背景下，民事執行監督應將抗訴、檢察建議、查處職務犯罪作為主要方式。

關鍵詞：檢察機關；民事執行；啟動方式

一、民事執行活動監督的必要性

（1）執行程序作為民事訴訟中的一個重要組成部分，與審判具有同等重要的法律地位，也應當建立與審判相當的監督制度。依法對民事執行活動進行法律監督是憲法和法律賦予人民檢察院的職權，是依法治國，加強民主與法制建設的必然要求，是健全和完善檢察機關法律監督機制的具體體現。

（2）人民法院的訴訟活動依法接受檢察機關的法律監督是我國政治制度和司法制度的特點之一。人民代表大會制度是我國的根本政治制度。憲法規定，人民法院、人民檢察院由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。人民法院和人民檢察院都應當嚴格依照法律規定，認真履行各自職責，相互配合，相互制約，共同提高。

二、民事執行活動檢查監督的啟動方式

1.抗訴

抗訴是指人民檢察院對法院執行過程中確有錯誤的裁定提出重新審理的要求，引起法院再審的監督方式。這是人民檢察院行使法律監督職權的重要方式，人民檢察院提出抗訴的民事案件，法院應當啟動再審程序對案件進行再次審理。人民檢察院運用抗訴的監督方式對法院的執行活動進行監督，應當是最為有效和有力的。民訴法第二百零八條明確規定檢察院有權對法院的判決、裁定進行抗訴，該條未對可以抗訴的民事裁定作出任何限制，執行裁定自然包含其中。但是1995年最高人民法院發布《關于執行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》以司法解釋的方式決絕檢察監督，是司法實踐中必須面對的一個現實問題。因此，只有從立法上明確細化執行裁定的抗訴權，才能使執行裁定的抗訴工作走上常態化的發展之路。

關于民事執行抗訴的范圍，理論界和實務界有不同的意見，有人認為所有執行裁定均應適用，也有人認為僅適用于實體性裁定或終局性裁定。筆者認為應將執行裁定進一步細分為對執行公權異議的裁判和對私權糾紛的裁判，其中對公權異議的裁判是對執行人員在實施執行行為過程中其行為本身是否合法和正當的裁判，是執行程序上的救濟；而對私權糾紛的裁判是對執行中涉及的實體權利糾紛的裁判。執行裁定中對私權裁定如不予執行、執行回轉、參與分配、執行中止、執行終結等主要涉及的是實體權利糾紛的裁判，執行人員在做出裁判過程中應當聽取雙方當事人的舉證、質證，查明一定的事實，此類裁定做出的程序與審判程序相同，因此，人民檢察院可以對人民法院民事執行活動中確有錯誤的生效私權糾紛裁定采用抗訴的方式予以監督。

2.檢察建議

在長期司法實踐中，檢察建議是檢察機關開展民事執行監督運用最多，效果相對較好的監督方式。本次民訴法修改明確將檢察建議列為檢察機關民事訴訟監督的重要方式，是對這一方式的進一步肯定。檢察建議適用的情形有以下三種。

（1）檢察建議適用的第一種情形，是人民檢察院針對民事執行過程中人民法院已生效確有錯誤的私權糾紛裁定提出再審意見，可稱為再審檢察建議。再審檢察建議的適用范圍與抗訴的情形相同，是對民事抗訴監督方式的補充，但更直接、程序更簡單，能夠避免訴累，降低訴訟成本。新民訴法第二百零八條第二款規定對此予以支持。作為民訴法規定的監督方式，這類檢察建議對法院應具有一定的約束力，法院接到后，必須作出相應反應。譬如，規定人民法院接到再審檢察建議后，應在規定時限內召開審委會討論決定是否再審，討論意見應及時書面告知檢察機關。

（2）檢察建議適用的第二種情形，是人民檢察院針對人民法院在民事執行中確有錯誤的生效執行公權異議裁定、執法人員的違法和不當執行行為，且不屬于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的若干規定（試行）》中規定的瀆職行為情形的，發出檢察建議，要求其糾正。

（3）檢察建議適用的第三種情形，是人民檢察院針對人民法院的執行機制不健全、制度存在漏洞或執行人員嚴重違背職責提出予以整改或追究紀律責任的等情形提出建議。主要適用的情形有：①人民法院的執行機制不健全、管理制度上存在問題或漏洞的；②檢察機關認為執行人員嚴重違職責應當追究紀律責任的；③應當向人民法院提出檢察建議的其他情形。這類檢察建議符合《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第四十八條“有以下情形之一的，人民檢察院可以向有關單位提出檢察建議：①有關國家機關或都企業事業單位存在制度隱患的；②有關國家機關工作人員、企業事業單位工作人員嚴重違背職責，應當追究其紀律責任的；③應當向人民法院提出檢察建議的其他情形”之規定。嚴格說來，這類檢察建議不屬于人民檢察的法定職責范圍，且人民檢察院對法院的組織管理、紀律作風建設等方面也缺乏專業性研究，故以一般建議的方式提出更為妥帖。這類檢察建議是建設性的，不具有法律效力，沒有強制性，法院接到這類建議后，可以采納，也可不采納，但均應慎重對待，深入研究，根據實際情況作出相應處理。

3.查處職務犯罪

查處職務犯罪是指人民檢察院依法開展查處執行人員職務犯罪行為，追究其刑事責任的監督方式，是人民檢察院加強法律監督的重要手段。民事執行程序中，執行人員存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等職務犯罪行為，即褻瀆了法官的神圣職責，也嚴重損害了當事人或利害關系人合法權益。作為國家的法律監督機關，人民檢察院有權針對民事執行中的職務犯罪行為進行偵查，并在偵查的基礎上提起公訴。雖然此種方式的檢察監督被部分學者認為實質上是刑事監督，不屬民事執行檢察監督范疇，但筆者認為，刑事監督與民事執行檢察監督并不是相互排斥的關系，如果人民檢察院對執行中的職務犯罪行為進行查處，客觀上產生了對民事執行進行監督的效果，理應屬民事檢察監督的一種。

三、結語

綜上所述，新民訴法明確規定檢察機關有權對民事訴訟執行活動進行監督，這既是權力，同時也是責任。檢察機關應盡快研究、梳理、明確執行監督的方式，在司法解釋中對抗訴、檢察建議、提出糾正違法意見或建議更換辦案人、查處職務犯罪予以明確，對其工作流程、標準進行細化，為檢察機關依法履行法律監督職能提供法律依據，保證民事執行監督規范、有序進行。