淺談民事調解檢察監督

朱斌

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條規定，檢察機關發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴或者可以提出檢察建議。這一規定明確了檢察機關對民事調解書進行監督的依據、范圍及方式，實踐中，由于對法律認知的不同，往往會有不同的結論。筆者將在本文中淺析一下，對民事調解檢察監督的范圍。

一、民事調解檢察監督的范圍

民訴法第二百零八條的規定已經很明確了檢察機關對民事調解監督的范圍，也就是調解書損害國家利益、社會公共利益的，檢察機關才有權對民事調解書進行監督，一是提出抗訴，二是提出檢察建議。那么怎樣認定是損害國家利益、社會公共利益呢？到目前為止，尚未有法律或者司法解釋對此有解釋。但理論界有兩種觀點，一是，需要從宏觀的角度去審視國家利益、社會公共利益，不同意將違反法律規定就認定為損害國家利益、社會公共利益；一是，不能離開法律抽象地談論保護國家利益和社會公共利益，法律就是國家利益，社會公益以及其他一切合法權益的具體體現，違反法律的行為不但侵害了國家所保護的民事權利，也侵害了法律所保護的法律秩序、公共利益。持第一種觀點的人，認為應將檢察監督的對象限定為損害“國家利益、社會公共利益”的調解書，不能對那些損害案外第三人的個人利益的民事調解書進行檢察監督，即檢察監督不能針對那些違反自愿原則、合法原則及損害第三人利益的調解書；持第二種觀點的人，認為民事調解監督可以針對那些違反自愿原則、合法原則及損害第三人利益的民事調解書。筆者贊同第一種觀點，即民事調解檢察監督的范圍并不包括那些違反自愿原則、合法原則及損害第三人合法利益類型的調解書，主要理由在于：

（1）根據利益主體的不同，我國憲法將利益分為國家利益、社會利益、集體利益和個人利益。憲法作為我國最根本的大法，其他法律應當不能夠違背憲法所規定的范圍，作為下位法的《民事訴訟法》，應當遵循這個規則，《民事訴訟法》第二百零八條規定，也僅僅規定了國家利益、社會公共利益，并沒有規定集體利益、個人利益。可以看出，檢察機關對民事調解監督的范圍應當僅僅局限于損害國家利益、社會公共利益的調解書，而不應包括違反自愿原則、合法原則及損害第三人利益的調解書。

（2）縱觀《民事訴訟法》，可以看到該法第十五條、第二百八十二條的規定，明確將國家利益、社會公共利益及個人利益作了區分。另外，該法第二百零一條規定了當事人申請再審權，第五十六條第二款規定了第三人提起撤銷之訴的制度。應當來說，《民事訴訟法》已就損害第三人利益作出了相關的規定，而未將涉及違背自愿原則、合法原則及損害第三人合法權益的民事調解納入檢察監督的范圍。

綜上，檢察機關民事調解監督的范圍并不包括違背自愿原則、合法原則及損害第三人個人權益這一情形。

二、民事調解檢察監督的方式

對于民事調解檢察監督，由于涉及國家利益、社會公共利益的保護，因此，檢察機關可以依職權主動啟動，并不需要等當事人或者案外人的申訴才啟動。對于民事調解檢察監督應該采用何種方式，《民事訴訟法》上明確說可以采用抗訴、檢察建議的方式。抗訴適用范圍主要是上級檢察機關對下級法院民事調解書違反國家社會公共利益的，應當依法提出抗訴，抗訴比較剛性，人民法院收到抗訴后應當做出再審裁定。檢察建議包括再審檢察建議與一般檢察建議，主要是同級檢察機關發現同級法院民事調解損害國家利益或者社會公共利益，向同級法院提出再審檢察建議，為慎重起見，提起再審檢察建議前應當經過檢委會討論，再審檢察建議由于民訴法沒有規定人民法院的審查期限，相對于抗訴而言，剛性程度略差。但在實踐中，也有人提出使用糾正違法通知書及移送立案偵查等兩種方式。筆者認為，考慮到司法活動本身中立性、對抗性的特性，即是否違法需要經過庭審質證審查，故對民事調解不宜采用糾正違法通知書形式。檢察機關在審查民事調解書過程中，發現審判人員存在貪污、受賄、失職瀆職或者當事人存在偽造證據、妨礙作證等行為的，應當移送有關部門立案偵查。綜上，筆者認為，民事調解檢察監督的方式，一般情況下應當采用《民事訴訟法》規定的提出抗訴、發出檢察建議兩種方式，在發現審判人員違法的情況，可以用移送立案偵查方式與提出抗訴或者發出檢察建議方式并用。

三、民事調解檢察監督的缺陷與建議

本文中，已經分析了民事調解檢察監督的范圍和方式，從保護第三人利益出發，《民事訴訟法》的規定是有缺陷的，盡管有了第三人撤銷之訴制度，但不能完全保護第三人的利益。在實際工作中，由于法院系統高度推崇調解制度，各地法院調解結案率大大超過了實際裁判率。筆者建議將《民事訴訟法》第208條中“……或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴”修改完善為“……或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益或第三人合法權益的，應當提出抗訴。”以此來保護第三人的利益，確認檢察機關對損害第三人利益的民事調解書有監督權力。