以危險方法危害公共安全罪的認定

周宇蕾

一、案情介紹

案例一

石×與盧×、鄭×以及朱×、朱××均有經濟糾紛。石×的名下有一套位于鄒平縣建宇某區的住房，朱×、朱××等人先入住此房。2012年4月26日晚9時許，被告人韓×、王×陪同盧×、鄭×等到該房向朱×、朱××一方索要該房的鑰匙，欲將房產變賣獲得錢款。雙方因商議未成發生沖突，王×被毆打，韓×因此事對朱×、朱××一方產生怨恨。同年4月27日晚，韓×糾集被告人王×、李×、吳×等人商議毆打朱×、朱××一方進行報復，并安排人員準備好四輛轎車、東洋刀、棍棒、口罩、遮擋號牌的布置等物。當晚22時許，韓×在自己乘坐的車上放置了東洋刀，給其他成員分配了工具，指使張×駕駛豐田轎車去建宇某區東邊的柵欄墻外盯梢朱×平時駕駛的尼桑天籟轎車；指使劉×駕駛科魯茲轎車，載王×等人，遮擋車牌后在建宇某區內盯梢；指使吳×駕駛比亞迪轎車，載田×、郭×、陳×在山南步行街西頭等候；韓×則駕駛未懸掛車牌的別克君威轎車，載王×等人在建宇某區附近等候消息。4月28日零時許，被害人朱×駕駛尼桑天籟轎車載朱×、馬×從建宇某區東門出門沿鄒平縣鶴伴一路往東行駛，張×發現后便電話通知韓×，韓×立即駕車載王×、李×等人，并指使劉×駕車載韓×、王×指使吳×駕車載田×、郭×、陳×，先后沿途追趕尼桑天籟轎車。當行至鄒平縣城東石村路口時，朱×、朱××發現被韓×等人駕車追趕，朱×便加速行駛欲擺脫韓×等人，但是在朱×、朱××車輛正前方有一輛大貨車，朱×、朱××二人的車輛無法超越此貨車行駛，但是該路段為雙黃實線，嚴禁越道行駛，在被逼無奈的情形下，朱×、朱××只能越道行駛，當行至鄒平縣金河公園西側路段時，與對向行駛的蔡×駕駛的運輸拖拉機發生接觸碰撞，致朱×、朱××當場死亡，馬×和蔡×受傷，尼桑天籟轎車損壞嚴重，運輸拖拉機前側損壞嚴重。

被告人韓×等人見狀隨即逃離案發現場。

案例二

2007年9月19日上午9時許，被告人孫×駕駛一輛黃色大眾“甲殼蟲”轎車載著妻子徐×，在慈溪市青少年宮路由北往南行使至“陸加壹”門口欲停靠時，車輪將雨天路面積水濺到葉××的腳上，葉××便用腳踢轎車車身，孫×下車與葉××發生爭執，后孫妻徐×將兩人勸開。孫×啟動轎車欲離開，葉××駕駛摩托車至孫×的轎車旁，邊用手拍打轎車的左側后車窗邊罵孫×后駛離，孫×甚感氣憤，便駕車加速追上，用左側車頭碰撞被害人葉××駕駛的摩托車右側尾部，致摩托車倒向對向車道，部分車身被轎車碾壓，葉××被撞飛至對向車道，被迎面駛來的一輛牌號為浙BT5232的出租車碾壓，被告人孫×見此情景立即撥打“120”并在現場等待，葉××經送醫院搶救無效于當日上午死亡。事發后，被告人孫×即打“110”報警電話向慈溪市公安局投案自首。

二、爭議觀點

針對案例一存在以下爭議，有人認為被告人構成我國《刑法典》第115條規定的以危險方式危害公共安全罪，理由是行為人主觀上推定為具有危害公共安全的間接故意，客觀上采用追逐競駛的方式危害了公共安全，對不特定人造成了現實的威脅，而且最終也發生了朱×、朱××當場死亡，馬×和蔡×受傷，尼桑天籟轎車損壞嚴重，運輸拖拉機前側損壞嚴重的危害結果，符合第115條的規定；有人認為被告人構成我國《刑法典》第234條規定的故意傷害罪，因為行為人主觀想傷害被害人，客觀上也造成被害人死亡的結果，而死亡結果自然包括傷害結果，屬于故意傷害罪的加重情形；有人也認為對被告人韓×應當按我國《刑法典》第133條之一的規定判處危險駕駛罪，我國《刑法典》第133條之一規定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。”本案中，被告人韓×等人在公共道路上駕駛機動車追逐被害人朱×、朱××，構成危險駕駛罪；有人認為構成交通肇事罪，理由行為人主觀上想傷害被害人，客觀上造成了交通事故，致朱×、朱××當場死亡，馬×和蔡×受傷。但是被告人對交通事故的發生持過失心態，并非主觀故意，故應當認定為交通肇事罪；也有人認為應當認定被告人無罪，理由是交通事故的發生屬于意外事件，超出被告人韓×的合理預見范圍，故應當認定被告人無罪。

而對案例二認定被告人孫×故意傷害罪，并無爭議，但是案例一與案例二有著相同的地方，比如都發上在公共交通道路上，都造成了交通事故，并且發生被害人死亡的結果，但是兩者的案件定性卻截然不同。在兩個案例中存在著本質的區別。

三、評析

綜合以上關于案例一的爭議觀點，筆者認為，案例一中應當認定被告人韓×等人構成以危險方法危害公共安全罪。以危險方法危害公共安全罪規定在我國刑法典第114條和115條，是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質等危險性質相當的其他行為，危害公共安全的行為。本罪的構成要件包括：第一，本罪侵犯的客體是公共安全，即不特定或者多數人的生命、健康或者重大公私財產的安全，案例一發生在公共道路上，被告人駕駛機動車追逐競駛，造成危害不特定人的生命、健康或者重大公私財產安全的危險；第二，本罪在客觀方面表現為使用與防火、決水、爆炸、投放危險物質等危險性質相當的危害公共安全的其他行為。在本案中，被告人明知被害人在逼不得已的情形下可能逆向行駛發生交通事故，仍然實施駕車追逐的行為，此行為危害到公共安全，屬于與放火、決水、爆炸、投放危險物質等危險性質相當的行為；第三，本罪的主體是一般主體，年滿16周歲、具備刑事責任能力的自然人，案例一中被告人韓×等人符合此條件；第四，本罪主觀方面為故意，包括直接故意和間接故意。筆者認為，案例一中，被告人韓×等人主觀上應當認定為間接故意。筆者針對案例一中存在的其他觀點，進行簡要的分析：

（1）被告人韓×等人在公共道路上駕駛機動車追逐被害人，造成被害人車輛與對向行駛的蔡×駕駛的運輸拖拉機發生接觸碰撞，致朱×、朱××當場死亡，馬×和蔡×受傷，尼桑天籟轎車損壞嚴重，運輸拖拉機前側損壞嚴重。本案中，被告人駕駛機動車追逐競駛的行為，就構成危險駕駛罪。危險駕駛罪是指在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的行為。所以在本案中，被告人韓×至少構成危險駕駛罪，不可能是無罪，所以認為韓×無罪的觀點不正確。最后一種觀點認為被告人不構成犯罪，發生交通事故超出被告人韓×合理的預見范圍，屬于意外事件，故應當認定被告人韓×無罪的觀點是錯誤的。

（2）被告人駕駛機動車追逐競駛的行為，造成被害人車輛與對向行駛的蔡×駕駛的運輸拖拉機發生接觸碰撞，致朱×、朱××當場死亡，馬×和蔡×受傷，尼桑天籟轎車損壞嚴重，運輸拖拉機前側損壞嚴重。追逐競駛的行為構成危險駕駛罪，如果造成危害后果的，主觀是過失心態，應當認定為交通肇事罪。交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。在交通肇事罪中，要求行為人對事故的發生持過失的主觀要件。本案中造成了人員傷亡和財產損失的后果，但是針對被告人的主觀要件，筆者認為因為該路段為雙黃實線，嚴禁越道行駛，被告人韓×等人在明知此交通規則的情況下，仍然追逐被害人，而被害人在被逼無奈的情況下選擇越道行駛，被害人的行為屬于一般人都會實施的行為，而這些情況被告人不可能沒有預見到，以上分析表明被告人對危害公共安全結果的發生持放縱的主觀態度，即對危害公共安全結果的發生主觀上是間接故意，故不可能是過失。所以認為被告人構成交通肇事罪的觀點也欠妥當。

（3）根據第2點分析，筆者認為被告人韓×等人主觀上對危害結果的發生持間接故意的態度，客觀上實施了在道路上追逐競駛危害公共安全的行為，最終造成被害人朱×車輛與對向行駛的蔡×駕駛的運輸拖拉機發生接觸碰撞，致朱×、朱××當場死亡，馬×和蔡×受傷，尼桑天籟轎車損壞嚴重，運輸拖拉機前側損壞嚴重的危害后果。根據我國《刑法典》第114條規定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”第115條規定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”案例一中被告人韓×采取的行為屬于使用與防火、決水、爆炸、投放危險物質等危險性質相當的危害公共安全的其他行為，并且造成了致人重傷、死亡，同時也給他人的財產造成了損失，故被告人韓×的行為構成以危險方法危害公共安全罪。此外，還可以從以下角度分析，被告人駕駛機動車在公共道路上追逐競駛，僅僅針對此行為就構成危險駕駛罪，并且發生了交通事故，被告人主觀上對此交通事故的發生持間接故意。危險駕駛的行為加上朱×、朱××當場死亡，馬×和蔡×受傷，尼桑天籟轎車損壞嚴重，運輸拖拉機前側損壞嚴重的危害結果的發生，再加上行為人主觀上推定的間接故意，根據《刑法典》第114條、第115條的規定，應當認定為以危險方法危害公共安全罪。

（4）故意傷害罪規定在我國《刑法典》第234條：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。”在案例一中認為被告人韓×等人構成故意傷害罪的理由有以下幾點：行為人主觀想傷害被害人朱×和朱××，客觀采取了追逐競駛的行為，最后造成朱×、朱××當場死亡，馬×和蔡×受傷，尼桑天籟轎車損壞嚴重，運輸拖拉機前側損壞嚴重的結果。持該觀點的人認為，被告人追逐競駛的行為與被害人死亡的結果有因果關系，并且被告人主觀上持故意傷害的心理態度，故應當認定為故意傷害罪。筆者認為，此觀點并沒有正確理解刑法上的因果關系的概念。刑法上的因果關系是指危害行為與危害結果之間的引起與被引起的關系。而刑法因果關系中的危害行為是指實行行為。本案中，被告人韓×等人駕駛機動車追逐競駛的行為，是否可以看做是故意傷害罪的實行行為？筆者認為，被告人韓×等人駕駛機動車追逐競駛的行為，并不是故意傷害罪的實行行為，而是構成故意傷害罪的預備。根據我國《刑法典》第22條第一款“為了犯罪，準備工具、制造條件的，是犯罪預備。”本案中，被告人韓×等人在公共道路上駕駛機動車追逐被害人朱×機動車的行為，從性質上講，是為了故意傷害行為的實行和完成創造便利條件的行為。被告人尚未著手犯罪的實行行為，并未對被害人的法益造成緊迫的危險，故不能認為被告人追逐競駛的行為與被害人死亡的結果有因果關系。筆者認為，被告人韓×等人想要教訓被害人朱×的主觀意圖，應當認定為以危險方法危害公共安全罪的主觀構成要件中的動機，而在此罪中，行為人的主觀動機如何并不影響本罪的成立。

（5）案例二中，被告人孫×構成故意傷害罪。原因是：孫×駕車加速追上被害人葉××駕駛的摩托車，實施了用左側車頭碰撞被害人葉××駕駛的摩托車右側尾部的行為，造成葉××被撞飛至對向車道，被迎面駛來的一輛牌號為浙BT5232的出租車碾壓，葉××經送醫院搶救無效于當日上午死亡的結果。但是在此過程中，被告人孫×撥打“120”急救電話，說明被告人對被害人葉青死亡結果的發生持排斥態度，根據刑法主客觀相統一的原則，行為人主觀上不具備殺人的故意，雖然客觀上發生了被害人死亡的結果，也不能認定被告人孫×為故意殺人罪。所以，此行為應當認定為故意傷害罪的實行行為的著手。案例一與案例二的區別之處在于：案例二中被告人孫×實施了實行行為，而案例一中，被告人僅僅只是實施了故意傷害的預備行為；案例二中，被告人孫×僅僅是想碰撞被害人葉××駕駛的摩托車出氣，并未預見到葉××被撞飛并且進入到對向車道，不能認定被告人孫×主觀上有危害公共安全的故意，所以不能為以危險方法危害公共安全罪對被告人孫×定罪。而案例一中明確交代：在被害人朱×、朱××車輛正前方有一輛大貨車，朱×、朱××二人的車輛無法超越此貨車行駛，但是該路段為雙黃實線，嚴禁越道行駛，在被逼無奈的情形下，朱×、朱××只能越道行駛。針對此情形，被告人韓×等人應當預見到朱×、朱××在此情形下只能越道行駛，而一旦越道行駛則就產生危害公共安全的危險。被告人韓×等人在明知可能發生交通事故危險的情形下，仍放縱此結果的發生，即對事故的發生持間接故意的主觀態度，故應當認定為以危險方法危害公共安全罪。