芻議侵占罪的認定標準

劉瑛

摘要：侵犯財產罪是《刑法》中比較常見的犯罪類型，尤其是盜竊罪和侵占罪，表面上區分二者比較容易，但是在司法實踐中卻極易混淆。本文以盜竊罪和侵占罪的司法界分為視角，從侵占罪的犯罪對象之一“遺忘物”進行分析，同時引進“遺留物”的概念，更加明晰的對侵占罪的司法認定進行深入研究。

關鍵詞：侵占罪；盜竊罪；遺忘物

一、侵占罪的含義

侵占罪，是指以非法占有為目的，將他人的交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交還的行為。本罪的主體為一般主體，凡年滿16周歲具有刑事責任能力的自然人均可構成本罪。本罪在主觀方面必須出于故意，即明知屬于他人交與自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物而仍非法占為己有。犯罪對象只限于三種財物：一是代為保管的他人財物；二是他人的遺忘物，遺忘物不等于遺失物，也不同于遺棄物；三是他人的埋藏物。

二、案例分析

受害人居住在一棟帶電梯的高層居民樓，一梯兩戶。某日受害人因電話故障報修，犯罪嫌疑人受電信局委托前來查證。犯罪嫌疑人首先進入受害人家中5分鐘，后告知受害人電話分機無問題，要求出門檢查門口樓梯處的分線器，檢查10分鐘后敲門，受害人開門，被告知分線器無故障，要求出門檢查線路。30分鐘后，電語恢復正常。此時，受害人發現自己的手包不見，仔細回憶后想起，回家開門時放在門口電話分線器上面，遂出門尋找，發現包還在，但里面的6000元人民幣不見了，懷疑是電信人員順手牽羊，電話質詢遭否認后報警，犯罪嫌疑人承認在檢查分線器時發現該包，猜是受害人遺忘，但未告知，而將其中的人民幣據為己有。后公安機關以盜竊罪刑拘犯罪嫌疑人，但律師主張行為人的行為屬侵占，是自訴案件，且數值不符合立案標準。本案為侵占罪或盜竊罪實有以下幾種觀點：

第一種觀點：犯罪嫌疑人的行為構成盜竊罪。盜竊罪的對象必須是他人占有的財物，自己占有的他人財物不能成立盜竊罪。

第二種觀點：犯罪嫌疑人的行為構成侵占罪。犯罪嫌疑人雖有非法占有他人財物的目的，但無盜竊的故意，也無竊取行為，被害人的手包是事實上的“遺忘物”，犯罪嫌疑人拿出包內現金，是非法侵占，不是秘密竊取。行為人誤認為手包是遺忘物而取得財物，屬抽象的事實認識錯誤，只能認定為侵占罪。

1.盜竊罪和侵占罪的主要區別

盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數額較大，依法應追究刑事責任的行為。《刑法》第264條規定：“盜竊公私財物，數額較大或多次盜竊，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；數額特別巨大或有其他特別嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。”

侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占有，數額較大，拒不退還，或將他人的遺忘物或埋藏物非法占有，數額較大，拒不退還的行為。《刑法》第270條規定：“將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額特別巨大或者有其他嚴重情節的處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。”將他人的遺忘物或埋藏物非法占為己有，數額巨大，拒不交出，依照前款規定處罰，本條罪屬于告訴的才處理。

2.財物是否屬于“遺忘物”

認定本案中犯罪嫌疑人為何罪，關鍵應看被害人的手包是否為遺忘物及犯罪嫌疑人主觀是否認為是遺忘物。

關于遺忘物和遺失物，主要從財物丟失的時間長短，失主是否有明確記憶，能否很快回憶起并尋找等考慮。有學者認為，遺忘物是財物的所有人或持有人有意識地將財物放于某處，但因主觀疏忽而忘記的財物。但財物所有人一般會很快想起并回去尋找，拾到者一般也知道誰是失主。而遺失物是指財物的所有人或持有人因疏忽將其失落，失主不知失落何處也不易找回，財物完全脫離了物主控制。也有學者認為二者是統一的。本案中，被害人回憶到了手包的失落地點，也易找回，表明被害人遺落的手包并不是遺失物。但具體屬遺忘物還是遺留物，還需進一步分析。遺忘物的物主主觀心理是“忘記攜帶”，對財物“暫時失控”；遺留物的物主則為“故意不帶”，對財物“沒有失控”。二者物主的主觀心態是劃分其概念的重要標準，但物主的主觀心態也受一定的客觀因素的影響。如故意不帶，可能是由于脫離財物的時間短或距離近，較安全等。因而，認定遺忘物還是遺留物，需借助客觀因素進行判斷。一般而言，非法占有遺忘物構成侵占罪，而非法占有遺留物構成盜竊罪。

筆者認為，本案應認定為侵占罪，即認定犯罪嫌疑人非法占有的財物是遺忘物，而非遺留物。具體理由如下。

首先，從被害人主觀心理態度來看。被害人發現手包遺失后，經仔細回憶發現在家門口電話分線機上，“仔細回憶”說明了被害人是經過長時間回憶才想起，符合遺忘物的特征，即遺忘物是物主能經過回想找回的。但不能認為被害人的手包是遺留物，因為如果被害人進入家中后立刻回去取回手包，說明被害人是有意識不帶，屬遺留物。而現實是被害人在半個小時后才想起，可說明被害人在修理電話的過程中將手包忘記了，但不排除其放置當初也想馬上取回的心理。因此，無論是當初忘記還是過后忘記都不能否認被害人的手包及手包里的財物是遺忘物。

其次，從事實認識錯誤理論來看。被害人主觀上認為手包及財物是遺留物，而從當時的客觀環境來看，犯罪嫌疑人有理由認為并當做其是遺忘物，非法占有。這屬于事實認識錯誤理論中的對象認識錯誤，根據主客觀相一致原則，應認定犯罪嫌疑人為侵占罪，因為犯罪嫌疑人客觀上沒有盜竊財物的行為，主觀上也沒有盜竊財物的故意，不符合盜竊的構成要件。客觀而言，被害人的手包此時屬無人持有的狀態，犯罪嫌疑人采取直接侵占的手法，雖將現金從手包里拿出，表面上具有非常隱蔽的特征，但這與盜竊罪的“秘密竊取”具有本質區別，“秘密竊取”是行為人采取自認為不使物主發覺的方法暗中從物主的實際控制下竊走財物。在本案中，被害人已對財物暫時失控，行為人直接合法地控制著他人的遺忘物，所以不存在采取不使物主發覺的方法竊走財物。主觀方面，犯罪嫌疑人將手包當成遺忘物，并沒有盜竊的故意。所以筆者主張定侵占罪而非盜竊罪。

基于上訴分析，我們認為，從刑法研究理論大方向及司法實踐中對于二者的認定，本著疑罪從無的精神應認定犯罪嫌疑人為侵占罪，這有利于犯罪嫌疑人的權利。同時，侵占罪和盜竊罪的犯罪對象具有一定的差別，筆者提出的“遺留物”屬于盜竊罪的對象，而“遺忘物”則是侵占罪的對象。