淺析新刑訴法對檢察機關(guān)的工作帶來的影響

王新利

摘要：2012年3月14日，新刑法修訂案通過，這些規(guī)定對于我國檢察機關(guān)有哪些影響，作為檢察機關(guān)的司法人員又當(dāng)如何去應(yīng)對這些挑戰(zhàn)？本文在對新刑訴法中有關(guān)于檢察機關(guān)偵查活動的新規(guī)定解析的基礎(chǔ)之上，提出這些新規(guī)定對檢察機關(guān)的影響，最終分析后得出在司法實踐中檢察機關(guān)如何應(yīng)對新規(guī)定帶來的影響和挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：新刑訴法；影響

一、新刑訴法對檢察機關(guān)偵查監(jiān)督工作的新規(guī)定

1.完善了批捕規(guī)定，強化檢察機關(guān)審查逮捕的責(zé)任

新刑訴法第七十九條規(guī)定了五種有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。該規(guī)定對檢察機關(guān)的審查批捕工作進行了細(xì)化，尤其是其中的“社會危險性”導(dǎo)致的“審查批捕的必要”更加強化了檢察機關(guān)審查逮捕的責(zé)任。

2.細(xì)化了批捕程序

新刑訴法在批捕程序的規(guī)定中做出了更為詳細(xì)的規(guī)定，其中新刑訴法第八十六條規(guī)定了三種情形下人民檢察院可以詢問犯罪嫌疑人；同時，新刑訴法在對羈押的必要性審查規(guī)定也有了進一步的說明，如刑訴法第九十三條：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對不需要繼續(xù)羈押的，建議予以釋放或者變更強制措施。

3.在公訴案件中明確了檢察機關(guān)的舉證責(zé)任

新刑訴法第四十九條、五十條到五十九條對檢察機關(guān)的舉證責(zé)任、取證、非法證據(jù)排除等問題作出了具體規(guī)定。上述規(guī)定把庭審中，收集證據(jù)合法性問題的責(zé)任直接拋給了檢察機關(guān)，即監(jiān)督公安機關(guān)及檢察機關(guān)自身在偵查取證活動的合法性。

二、新刑訴法的新規(guī)定對檢察機關(guān)的工作帶來的影響

1.加重羈押前的司法審查責(zé)任

司法人員在傳統(tǒng)觀念中認(rèn)為，犯罪嫌疑人既然被偵查機關(guān)拘留，就是犯了事，就將其視為對立面，因此，對犯罪嫌疑人采取逮捕強制措施就理所當(dāng)然了，該犯罪嫌疑人不論最終是否被定罪，都須經(jīng)歷這種長時間的審前羈押。然而，審前羈押階段是最容易出現(xiàn)刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯人權(quán)的問題，因為這段時間偵查機關(guān)處于破案壓力之下且?guī)缀鯖]有任何監(jiān)督。對于一些輕罪、過失犯罪，由于羈押時間過久，等到判決時不能實現(xiàn)罪行相當(dāng)，而對社會產(chǎn)生怨恨，其至報復(fù)社會，給社會造成更大危害。因此，我們必須認(rèn)真思考并改革羈押制度。新刑訴法要求檢察機關(guān)在逮捕后仍要對羈押必要性進行持續(xù)審查，一改過去“抓了就關(guān)”的觀念，取而代之的將是對羈押性強制措施進行司法審查的理念，但這些同時也加重了檢察機關(guān)羈押前的司法審查責(zé)任。

2.偵查監(jiān)督工作將更加突出

原來刑訴法規(guī)定各級檢查機關(guān)內(nèi)設(shè)偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)偵查監(jiān)督工作，其職責(zé)主要是對批捕前的偵查活動進行審查監(jiān)督。新刑訴法在很多方面對偵查監(jiān)督工作提出了更高的要求，如提到了自偵、偵監(jiān)、公訴、申訴、控告等很多個部門，原有的監(jiān)督偵查訊問錄音錄像、強制措施合法性、證據(jù)合法性以及保障律師的權(quán)利等等，而現(xiàn)行模式、執(zhí)行部門等現(xiàn)時很難適應(yīng)這些要求，因此，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督工作將更加突出。

綜上所述，新刑訴法從多個方面細(xì)化了檢察機關(guān)的偵查、舉證、審查的權(quán)利，這也意味著檢察機關(guān)承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任將大幅增加，如一旦在指定監(jiān)視居住的執(zhí)行中出現(xiàn)了當(dāng)事人因刑訊逼供等非正常死亡的情況，檢察機關(guān)將會承擔(dān)監(jiān)督不到位的--責(zé)任；在庭審中如果法庭認(rèn)定控方收集證據(jù)的程序、手段等不合法而嚴(yán)重影響定罪量刑而加以排除，檢察機關(guān)不僅要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，還要承擔(dān)對偵查活動監(jiān)督不力的責(zé)任，總之，新刑訴法的修訂增加了檢察機關(guān)承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任。

三、提出司法實踐中的相應(yīng)對策

1.轉(zhuǎn)變觀念，加強對偵查監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)

長期以來，審查批捕部門把主要精力放在審批案件上，刑事訴訟法規(guī)定的各項偵查監(jiān)督任務(wù)，沒有完全擔(dān)負(fù)起來。究其原因主要有

：一是對偵查監(jiān)督的職能認(rèn)識得不夠，對法律賦予的偵查監(jiān)督職責(zé)落實得不夠；二是“重配合，輕監(jiān)督”，“重打擊，輕保護”思想在不少干警頭腦中根深蒂固。

2.突出重點，解決主要矛盾

偵查監(jiān)督工作貫穿了偵查活動和審查起訴活動的全過程，既包括了對適用法律、定性等實體公正方面的監(jiān)督，也包括了對收集證據(jù)、執(zhí)行逮捕等程序公正方面的監(jiān)督。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了偵查監(jiān)督的十一個方面的內(nèi)容，而實際工作中偵查監(jiān)督的內(nèi)容比《規(guī)則》中規(guī)定的還要多。在我們看來，當(dāng)前偵查監(jiān)督工作的重點應(yīng)該是：對超期羈押的監(jiān)督；對違法取證的監(jiān)督；對漏罪漏犯的監(jiān)督；對變更強制措施不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督；對退查案件的監(jiān)督；對“在逃”、“另案處理”的監(jiān)督；以及對以罰代刑、降格處理的監(jiān)督。

3.羈押前的必要性審查

首先，在司法實踐中制定措施，詳細(xì)落實審查羈押必要性的工作流程。其次，檢察機關(guān)的公訴部門與偵監(jiān)部門應(yīng)當(dāng)建立羈押必要性協(xié)同監(jiān)督機制。偵監(jiān)部門難以掌握案件批捕后的發(fā)展情況，也就難以在批捕后繼續(xù)審查羈押必要性。故公訴、偵監(jiān)兩部門應(yīng)加深溝通案件信息，并由兩方負(fù)責(zé)人或承辦人合力負(fù)責(zé)批捕后的全程動態(tài)，公訴部門應(yīng)將羈押必要性審查意見及案件進展反饋偵監(jiān)部門，便于及時監(jiān)督審查。

4.證據(jù)合法性審查

首先，檢察機關(guān)辦案人員應(yīng)在辦案中強化證據(jù)是“訴訟之王”的意識。其次，犯罪嫌疑人供述等證據(jù)是重點審查對象。再有，擴大非法證據(jù)審查的范圍，關(guān)于物證、書證，對于經(jīng)偵查機關(guān)補正或者能夠做出合理解釋的，可以作為批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的依據(jù)，偵查機關(guān)不能補正或者無法做出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

5.開辟案源，拓寬偵查監(jiān)督渠道

開辟偵查監(jiān)督之案源，可以通過以下幾種方法解決：一是在閱卷中發(fā)現(xiàn)案件線索。特別是對于公安機關(guān)偵查終結(jié)報告與起訴意見書有差別的，更應(yīng)引起高度重視；二是在訊問中發(fā)現(xiàn)線索。檢察機關(guān)要牢牢把握這一環(huán)節(jié)，針對案件不同對象，采取不同的審訊方法，深挖犯罪事實和犯罪嫌疑人；三是通過調(diào)查補證來發(fā)現(xiàn)線索；四是通過群眾的反映、舉報得到案件線索。建立以偵監(jiān)部門為主的偵查監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)；主動加強與人大、紀(jì)檢、監(jiān)察、婦聯(lián)等相關(guān)部門的外部聯(lián)系，建立協(xié)查制度，將偵查監(jiān)督與其他多種監(jiān)督有效結(jié)合起來，以最大限度地保證信息的暢通。