淺析新刑訴法對檢察機關的工作帶來的影響

王新利

摘要：2012年3月14日，新刑法修訂案通過，這些規定對于我國檢察機關有哪些影響，作為檢察機關的司法人員又當如何去應對這些挑戰？本文在對新刑訴法中有關于檢察機關偵查活動的新規定解析的基礎之上，提出這些新規定對檢察機關的影響，最終分析后得出在司法實踐中檢察機關如何應對新規定帶來的影響和挑戰。

關鍵詞：新刑訴法；影響

一、新刑訴法對檢察機關偵查監督工作的新規定

1.完善了批捕規定，強化檢察機關審查逮捕的責任

新刑訴法第七十九條規定了五種有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發生下列社會危險性的，應當予以逮捕。該規定對檢察機關的審查批捕工作進行了細化，尤其是其中的“社會危險性”導致的“審查批捕的必要”更加強化了檢察機關審查逮捕的責任。

2.細化了批捕程序

新刑訴法在批捕程序的規定中做出了更為詳細的規定，其中新刑訴法第八十六條規定了三種情形下人民檢察院可以詢問犯罪嫌疑人；同時，新刑訴法在對羈押的必要性審查規定也有了進一步的說明，如刑訴法第九十三條：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對不需要繼續羈押的，建議予以釋放或者變更強制措施。

3.在公訴案件中明確了檢察機關的舉證責任

新刑訴法第四十九條、五十條到五十九條對檢察機關的舉證責任、取證、非法證據排除等問題作出了具體規定。上述規定把庭審中，收集證據合法性問題的責任直接拋給了檢察機關，即監督公安機關及檢察機關自身在偵查取證活動的合法性。

二、新刑訴法的新規定對檢察機關的工作帶來的影響

1.加重羈押前的司法審查責任

司法人員在傳統觀念中認為，犯罪嫌疑人既然被偵查機關拘留，就是犯了事，就將其視為對立面，因此，對犯罪嫌疑人采取逮捕強制措施就理所當然了，該犯罪嫌疑人不論最終是否被定罪，都須經歷這種長時間的審前羈押。然而，審前羈押階段是最容易出現刑訊逼供等嚴重侵犯人權的問題，因為這段時間偵查機關處于破案壓力之下且幾乎沒有任何監督。對于一些輕罪、過失犯罪，由于羈押時間過久，等到判決時不能實現罪行相當，而對社會產生怨恨，其至報復社會，給社會造成更大危害。因此，我們必須認真思考并改革羈押制度。新刑訴法要求檢察機關在逮捕后仍要對羈押必要性進行持續審查，一改過去“抓了就關”的觀念，取而代之的將是對羈押性強制措施進行司法審查的理念，但這些同時也加重了檢察機關羈押前的司法審查責任。

2.偵查監督工作將更加突出

原來刑訴法規定各級檢查機關內設偵監部門負責偵查監督工作，其職責主要是對批捕前的偵查活動進行審查監督。新刑訴法在很多方面對偵查監督工作提出了更高的要求，如提到了自偵、偵監、公訴、申訴、控告等很多個部門，原有的監督偵查訊問錄音錄像、強制措施合法性、證據合法性以及保障律師的權利等等，而現行模式、執行部門等現時很難適應這些要求，因此，檢察機關的偵查監督工作將更加突出。

綜上所述，新刑訴法從多個方面細化了檢察機關的偵查、舉證、審查的權利，這也意味著檢察機關承擔的風險和責任將大幅增加，如一旦在指定監視居住的執行中出現了當事人因刑訊逼供等非正常死亡的情況，檢察機關將會承擔監督不到位的--責任；在庭審中如果法庭認定控方收集證據的程序、手段等不合法而嚴重影響定罪量刑而加以排除，檢察機關不僅要承擔敗訴的風險，還要承擔對偵查活動監督不力的責任，總之，新刑訴法的修訂增加了檢察機關承擔的風險和責任。

三、提出司法實踐中的相應對策

1.轉變觀念，加強對偵查監督工作的領導

長期以來，審查批捕部門把主要精力放在審批案件上，刑事訴訟法規定的各項偵查監督任務，沒有完全擔負起來。究其原因主要有

：一是對偵查監督的職能認識得不夠，對法律賦予的偵查監督職責落實得不夠；二是“重配合，輕監督”，“重打擊，輕保護”思想在不少干警頭腦中根深蒂固。

2.突出重點，解決主要矛盾

偵查監督工作貫穿了偵查活動和審查起訴活動的全過程，既包括了對適用法律、定性等實體公正方面的監督，也包括了對收集證據、執行逮捕等程序公正方面的監督。《人民檢察院刑事訴訟規則》規定了偵查監督的十一個方面的內容，而實際工作中偵查監督的內容比《規則》中規定的還要多。在我們看來，當前偵查監督工作的重點應該是：對超期羈押的監督；對違法取證的監督；對漏罪漏犯的監督；對變更強制措施不當的監督；對退查案件的監督；對“在逃”、“另案處理”的監督；以及對以罰代刑、降格處理的監督。

3.羈押前的必要性審查

首先，在司法實踐中制定措施，詳細落實審查羈押必要性的工作流程。其次，檢察機關的公訴部門與偵監部門應當建立羈押必要性協同監督機制。偵監部門難以掌握案件批捕后的發展情況，也就難以在批捕后繼續審查羈押必要性。故公訴、偵監兩部門應加深溝通案件信息，并由兩方負責人或承辦人合力負責批捕后的全程動態，公訴部門應將羈押必要性審查意見及案件進展反饋偵監部門，便于及時監督審查。

4.證據合法性審查

首先，檢察機關辦案人員應在辦案中強化證據是“訴訟之王”的意識。其次，犯罪嫌疑人供述等證據是重點審查對象。再有，擴大非法證據審查的范圍，關于物證、書證，對于經偵查機關補正或者能夠做出合理解釋的，可以作為批準或者決定逮捕、提起公訴的依據，偵查機關不能補正或者無法做出合理解釋的，對該證據應當予以排除。

5.開辟案源，拓寬偵查監督渠道

開辟偵查監督之案源，可以通過以下幾種方法解決：一是在閱卷中發現案件線索。特別是對于公安機關偵查終結報告與起訴意見書有差別的，更應引起高度重視；二是在訊問中發現線索。檢察機關要牢牢把握這一環節，針對案件不同對象，采取不同的審訊方法，深挖犯罪事實和犯罪嫌疑人；三是通過調查補證來發現線索；四是通過群眾的反映、舉報得到案件線索。建立以偵監部門為主的偵查監督網絡；主動加強與人大、紀檢、監察、婦聯等相關部門的外部聯系，建立協查制度，將偵查監督與其他多種監督有效結合起來，以最大限度地保證信息的暢通。