淺談如何防止冤假錯案

鄧盛文

摘要：近期媒體陸續曝光了多起影響重大的冤家錯案，凸顯出未能根除的陳舊刑事司法觀念還在嚴重阻礙我國公正司法的進步。作為刑事司法的重要環節，公訴辦案在防止冤假錯案上有至關重要的作用。公訴部門在辦理公訴案件中，必須摒棄“捕后必訴，訴后必判”，“疑罪從輕”等與司法公正相背離的傳統觀念，要樹立以事實、證據為核心的案件審查制度，嚴格貫徹疑罪從無原則，并將檢察監督職能貫穿在公訴辦案的每一個環節，切實防止冤假錯案的發生。

關鍵詞：陳舊司法；公訴辦案；冤假錯案；司法觀念

隨著新刑事訴訟法及相關司法解釋的實施，及近年兩高陸續出臺關于防止和糾正冤假錯案的意見，凸顯出未能根除的陳舊刑事司法觀念還在嚴重阻礙我國公正司法的進步。作為刑事司法重要環節，公訴部門在辦理公訴案件中，必須摒棄“有罪推定”，“疑罪從輕”等與司法公正相背離的傳統觀念，要樹立以事實、證據為核心的案件審查理念，并將檢察監督職能貫穿在案件審查、公訴的全過程，防止出現冤假錯案。

一、冤假錯案成因簡析

（一）主觀方面的成因

第一，錯誤理念是冤假錯案產生的根源。我國刑法規定了“疑罪從無”的司法原則，但深受傳統思想“有罪推定”的影響，司法實踐中仍有相當數量的案件以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。近幾年媒體曝光的“佘祥林故意殺人案”、“張高平、張輝叔侄強奸殺人案”以及新近曝光的“呼格吉勒圖案殺人案”等冤假錯案，無一不暴露出辦案人員傳統落后的司法觀念，即“有罪推定”、“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“留有余地判決”，不僅普遍存在，而且還相當頑固。在“重打擊輕保護”的執法理念下，偵查人員為了破案而破案，不惜刑訊逼供，案件在很大程度上是靠當事人的供述定案，這也是大部分冤案的一個共同特點。《中華人民共和國刑事訴訟法》第七條中明確的規定：人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。但在現實中，互相配合是常態，互相制約難得見，這主要在于長期以來“以偵查為中心”的思維在司法實踐中并未徹底改變，“以審判為中心”的觀念在司法實踐中并未完全樹立。在一些對地方社會、經濟、安全有重大影響的案件中，地方黨委往往牽頭召開公檢法三家開案件討論會、聯席會，甚至在案件還沒有進入到司法程序前就已經對案件“未審先判”。這在打擊犯罪，維護社會穩定上有積極的作用，但這是以犧牲司法的程序正義為代價，長期而言得不償失，應當嚴格樹立“以審判為核心”的司法觀念，杜絕任何形式的“未審先判”。

第二，長期以來不合理的考核指標，嚴重約束了各級司法機關公正執法的思維。立案數、逮捕率、起訴率、有罪判決率長期以來是考核地方公安機關、檢察機關工作成效的重要指標，在之前某些特定的時間、空間里對執法司法確實有一定的促進作用的，但隨著司法理念的進步和司法改革的步伐不斷加深，這樣的考核指標已使司法機關自縛手腳，甚至為了自身考評的需要不惜數據造假。媒體不斷披露出的這些冤假錯案，應該說與這種不合理的執法司法考核指標也有很大關系，這已經是嚴重危害到了司法公正。批準逮捕是為了偵查的順利延續，雖然批準逮捕也需要有犯罪事實為基礎但絕不等同于起訴的標準，在深入偵查后出現新證據推翻之前的認定也時有出現，在這樣的情形下不能說當時批準逮捕就是錯誤的，而因為有起訴率的要求，公訴部門往往會選擇起訴至法院，導致了“寧可錯判，絕不錯放”的怪現象，即便是在法院審理過程發現新證據證明起訴有誤，也不會選擇撤訴或者允許出現無罪判決，而是會想盡一切辦法與法院協調，爭取法院“疑罪從輕，無罪從免”的有利于考核的判決。

（二）客觀層面原因

第一，偵查過程的取證難以透明，非法證據難以發現和排除。非法證據主要是指違反法定程序取得的證據，其危害性不言而喻，因而理論界和實務界都竭力確立和實踐嚴格的非法證據排除規則，以保障司法正義。然而由于刑事訴訟法的不完善，以及刑事偵查天然的不透明性，導致在公訴階段難以發現、確定和排除非法證據。刑事訴訟法規定，刑訊逼供或以其他非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人陳述、證人證言不得作為定案的依據，但由于偵查需要（包括保密、證人安全等原因）這些言辭證據的取得往往沒有第三人在場，難以判斷是否存在逼供、誘供等非法取證的存在，只要程序、形式合法公訴部門只能選擇采信。近年來，檢察系統普遍實行了職務犯罪案件偵查訊問全程錄音錄像制度，公安機關也在一些重大暴力犯罪案件的訊問實施了同步錄音錄像，這不失為司法的一大進步，對冤假錯案的減少有一定的作用。但“上有政策，下有對策”，仍有許多的偵查人員將其主要精力放在立案及傳喚、拘傳犯罪嫌疑人無需同步錄音錄像之前的“調查期間”，甚至通過先以將犯罪嫌疑人以證人身份詢問的方式，來規避某些案件對犯罪嫌疑人的訊問必須同步錄音錄像的規定，以致偵查人員訊問犯罪嫌疑人全程同步錄像的制度形同虛設，喪失了其監督偵查人員審訊活動合法性的功能。

第二，存在方方面面的影響，造成刑事司法活動難以依法獨立自決。首先，社會環境對刑事司法活動的不當影響。毋庸置疑，針對一些重大疑難案件，社會各方面必將對其予以高度關注與重視。檢察機關是否立案、是否批捕、是否提起公訴，常常不能僅僅依靠法律的規定而做出裁判，通常需要審視社會各界的意見及評價后方能做出全面的評判。檢察機關在行使職權時將不可避免地要受到外部因素的影響，甚至有些錯案主要就是由外部因素決定的。其次，地方黨政權力部門的影響。盡管法律規定人民檢察院依法獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，但受現行體制的影響，檢察機關并不能始終堅持“只服從法律”。實踐中，冤假錯案除了公訴環節上辦案人員的失誤所致外，地方黨政部門形成的事實壓力也起到了推波助瀾的作用。

第三，被害人和社會輿論壓力的影響。維護被害人的合法權益也是公訴機關的職責，被害人提出的正當訴求公訴機關應當予以支持和滿足。但是，當案情復雜或發生重大變化時，受情緒支配的受害人可能會采取種種方式乃至極端手段給公訴機關施加壓力，要求公訴機關對依法不應當起訴的案件提起公訴。還有一些媒體基于收視率、成本低和無風險的考慮，對未決案件進行大肆報道，甚至帶有“未審先判”的主觀臆斷，在某些環節上容易給公訴機關形成壓力，影響案件的公正處理。特別是被害人不服而媒體又推波助瀾下，當公眾全力支持被害人要求時，公訴機關將承受巨大的壓力，佘祥林案就是最明顯的例證。

二、公訴辦案如何防止冤假錯案

公訴機關必須從自身職責出發，轉變司法執法觀念，樹立證據至上的定案原則，嚴格貫徹疑罪從無原則，加強檢察機關的監督力度。

（一）樹立正確的司法理念

嚴格貫徹疑罪從無原則，防止有罪推定死灰復燃。在刑事審判過程中，證據是認定犯罪成立的唯一根據，沒有證據或者證據不足以證據案件的真實性，只能宣告無罪。公訴機關必須嚴格堅守疑罪從無原則，切不可脫離基本證據的情況下推定嫌疑人或者被告人有罪，從而錯誤起訴。樹立以“審判為中心”的司法理念，堅持依法辦案，堅決抵制來自利益集團、社會、媒體等對司法活動的不當影響。

（二）打破不合理的考核機制束縛

日前中央政法委要求，中央政法各單位和各地政法機關對各類執法司法考核指標進行全面清理，堅決取消刑事拘留數、批捕率、起訴率、有罪判決率、結案率等不合理的考核項目。這在很大程度上打破了長期以來不合理的績效考核對地方司法的約束，減少了司法機關依法辦案的后顧之憂。最高人民法院已經下發通知要求人民法院不得提前介入案件，不得參與協調案件。對于起訴后事實、證據發生變化，要及時處置，該核實的證據要核實，該查明的事實要查明，確實無法定罪的，要堅決撤回，不能再寄希望于與法院協調，錯誤的走疑罪從輕，或者無罪判免的老路。切實轉變捕后必須訴，訴了必須判的錯誤觀念。

當然，冰凍非一日之寒，各地檢察機關怎么根除長期以來形成的慣性思維，如何建立科學的、公平的考核機制，還有待進一步的思考。

（三）加大對證據、事實的審查力度，嚴把起訴關

首先，增強辦案人員的責任心。隨著辦案終身負責制的實行，案件的辦理必須要經得起歷史的考驗，無論案件大小，決對不能因為缺少責任心出現冤假錯案，否則就是對法律的不負責、對檢察機關的不負責，也是對自己的不負責。其次，要嚴把證據關，防止瑕疵證據、非法證據進入審判階段。隨著非法證據排除規則的深入實施，證據是否合法有效往往成了案件成敗的關鍵。審查起訴時必須嚴格審查全案證據，及時發現并補正瑕疵證據，同時堅決排除非法證據，杜絕使用非法證據指控犯罪。第三，堅決禁止帶病起訴。對事實不清、證據不足的案件，經過補偵達不到起訴條件的，堅決不能起訴。

（四）加強監督，堅持有錯必糾

隨著“兩高”陸續出臺關于防止和糾正冤假錯案的意見，充分表明了中央司法機關堅決杜絕冤假錯案的決心。這要求公訴機關在辦理案件中，不但是要在源頭即審查起訴階段上杜絕錯誤起訴，而且在每一個辦案環節上發現錯誤都要堅絕糾正，要將監督的職責貫穿到公訴辦案的每一個環節上。