“不得強迫自證其罪”辨析

蔣世明

摘要：《刑事訴訟法修正案》規定了不得強迫任何人證實自己有罪，但將其放在了證據章節中，限制了其原則性作用的發揮，不利于其精神在整個刑訴法中的貫徹和影響。引入不得強迫自證其罪原則，對于保障犯罪嫌疑人、被告人的基本訴訟權利，提升刑事司法正當程序的地位，具有非常重要的現實意義和理論價值。

關鍵詞：應當如實回答；不得強迫自證其罪；解讀

刑事訴訟法第50條規定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。刑訴法增加“不得強迫任何人證實自己有罪”的規定，強調在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人不能被迫成為反對自己的“證人”，體現了尊重和保障人權的原則。

一、《刑訴法修正案》在不得強迫自證其罪問題上的立法選擇

目前，大多數專家學者認為我國尚未確立“沉默權”制度，主要理由是不認可“默示沉默權”。中國政法大學樊崇義教授就指出：“不得強迫自證其罪不等于就有了沉默權”的規定。……所謂“默認”只是一種理解，法律的標準是要給出“明示”，既然沒有明確規定，就不能說“默認”了沉默權。”筆者認為，當前我國刑事訴訟法學界爭議的焦點，主要集中在中國是否應采用明示沉默權制度。當立法尚無明確之前，很難說“默示沉默權”就不是沉默權。因此，認為新刑訴法“不得強迫任何人證實自己有罪”的規定等于確立“沉默權”制度的觀點不無道理，但應當看清，新刑訴法只是承認“默示沉默權”制度，但不等于我國已經確立真正意義上的“明示沉默權”制度。

從立法原意的角度來理解如實供述義務，犯罪嫌疑人不僅應當回答偵查人員的提問，而且必須如實回答。然而，這樣的立法原意卻會產生以下兩個負面傾向：一是助長口供作為證據之王的傾向。犯罪嫌疑人、被告人口供作為證據，在偵查階段發揮著引導作用，是發現新證據、新事實的關鍵；在審查起訴和審判階段發揮著印證作用，是審核證據、形成證據鏈條的關鍵，因而由于口供此種關鍵性，使其在司法實踐中受到執法者的倚重。正是由于有了“如實供述”義務的規定，使執法者有法可依，實踐與立法的疊加作用導致了執法者將口供作為證據之王的依賴。二是增加了刑訊逼供發生的機率。

此次《刑訴法修正案》引入不得強迫自證其罪原則進一步體現了我國對人權的尊重和保障，同時也踐行了我國對所簽署的國際公約的莊嚴承諾，體現了向國際法律體系的接軌和并軌。不容否認，由于不得強迫自證其罪原則并非根植于中國，作為一個舶來品，基于不同的法治傳統、文化背景以及人權觀念，該原則在中國適用伊始，可能會給司法實踐部門（例如偵查機關）帶來一些不適應，遭致司法機關的一些排異反應，但相信這僅僅是某一時期的陣痛。隨著不得強迫自證其罪原則中國式體系的建立，以及觀念的轉變和相關配套制度、規則的不斷完善，該原則的移植一定會給中國司法體制的發展帶來巨大的驅動力。

二、對“不得強迫任何人證實自己有罪”的理解

新刑訴法第五十條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”該條規定是對司法機關收集口供的原則性要求。其中，“不得強迫任何人證實自己有罪”是指不得以任何強迫手段迫使任何人認罪和提供證明自己有罪的證據。

不得強迫任何人證實自己有罪，這是中國刑事訴訟法一貫堅持的精神。因為未修改前的刑事訴訟法里就有嚴禁刑訊逼供的規定。為了進一步防止刑訊逼供，為了進一步遏制可能存在的這樣一種現象，修正后的刑事訴訟法中明確規定不得強迫任何人證實自己有罪。這樣的規定對司法機關是一個剛性的、嚴格的要求。而規定犯罪嫌疑人應當如實回答是從另外一個層面、從另外一個角度規定的。刑法規定，如果犯罪嫌疑人如實回答了問題、交代了自己罪行，可以得到從寬處理。刑事訴訟法作為一部程序法，要落實這樣一個規定，它要求犯罪嫌疑人：如果你要回答問題的話，你就應當如實回答，如果你如實回答，就會得到從寬處理。這是從兩個角度來規定的，并不矛盾。

我國刑訴法修改決定第50條，首次提出不得強迫任何人證實自己有罪。而“不得強迫自證其罪”，是指不得采用暴力威脅、刑訊逼供等具有強制性手段強迫任何人來獲取其證明自己有罪。顯然，刑訴法修改決定中的表述與“不得強迫自證其罪”原則是不同的。

三、與“如實回答”關系辨析

根據第五十條之規定，在“不得強迫自證其罪”原則下，犯罪嫌疑人享有陳述自由權，也即他可以選擇自愿陳述，也可以選擇拒絕陳述，立法賦予其充分的人權保障。一旦審判人員、檢查人員、偵查人員未依照法定程序，采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法強迫犯罪嫌疑人證實自己有罪，該口供視為非法證據予以排除。犯罪嫌疑人享有沉默權，犯罪嫌疑人可以拒絕陳述其有罪的情節，不是“應當回答”審判人員、檢查人員、偵查人員要求其供述的問題。這樣偵查人員獲取證據的偵查模式就順理成章由“口供本位”轉向“物證本位”了。根據第一百一十八條之規定，犯罪嫌疑人一旦選擇陳述，也即針對偵查人員的提問，犯罪嫌疑人選擇了進行回答，那么對偵查人員的提問就應當做到應當“如實”回答。立法給予犯罪嫌疑人充分的人權保障，一旦他放棄了這一特權而選擇陳述，那么就不得虛構事實而誤導偵查或者審判，否則就違反了應當“如實”回答義務。

摒棄“應當如實回答”與“不得強迫自證其罪”相沖突的錯誤認識，深刻領會兩者間的具體內涵及新刑事訴訟法新的立法本意，方能在實務中正確的加以適用。只有如此，才能真正保障在刑事訴訟過程中依法辦案，保障無罪的人不受刑事追究，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利。

“如實供述”條款與“不得強迫自證其罪”的關系考量。正如許多學者所認為的那樣，既然明確了不得強迫自證其罪，就應該刪除修改后的刑事訴訟法第118條中關于“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”的條款，因為不得強迫自證其罪與如實供述“義務”之間實有不相容的矛盾。如實供述義務的基礎是有罪推定，犯罪嫌疑人、被告人因被要求如實回答訊問人員的提問而將淪為訴訟客體，其存在必然會合邏輯地的引起背離現代文明的訴訟結果。而立法界則認為，不得強迫自證其罪與如實供述之間是不矛盾的，是從不同層面、不同角度作出的規定。筆者認為，判定如實供述條款與不得強迫自證其罪之間是否存在難以協調的問題，可以結合上述“不得強迫自證其罪”的三種不同內涵進行具體分析。

應當將不得強迫自證其罪條款應當作為原則性條款，抽離出證據章節，遷放至刑事訴訟法開篇，作為刑事訴訟法的一項基本原則單獨加以確立。而對于其脫離出證據章節是否會影響到證明責任的明確分配、取證方式的準確運用以及“強迫”范圍的合理界定。可見，立法者在此處添加不得強迫自證其罪，目的更多的是對上述三項問題有“進一步”的強化和強調作用，從而“進一步”明確舉證責任、取證主體和取證方式以及限度，“進一步”保護訴訟參與人的合法權利。因此，從條文中抽出不得強迫自證其罪并不會引起法條內容的缺失，也不會導致法條的上下銜接以及前后邏輯關系的脫節或錯位。而且對條文內容思想的強調或強化是一個立法的技術細節，完全可以通過技術性方法進行處理和解決。