雇傭關系還是勞動關系？

蔡建生

摘要：在工傷認定實務中，對職工身份認定即勞動關系的認定是一個前提，也是工傷認定的一個難點。由于現實用工情況比較復雜，《工傷保險條例》除正常的工傷認定之外，也專門規定了“視為工傷”的情況，勞動行政管理部門及各級地方立法也有對工傷認定的一些特別規定，導致在工傷認定實務中對職工身份即勞動關系的認定存在不同的理解。本文通過一個案例，就用工單位與提供勞動者之間是存在勞動關系還是雇傭關系這一常見的工傷認定難點進行了分析。

關鍵詞：勞動關系；雇傭關系工傷；工傷認定

案情簡介：

某凈化廠（下稱凈化廠）承接了一家工廠的廠房降溫工程，把其中的一部分轉包給一陳姓工頭，陳姓工頭雇傭了三個工人進場施工。2013年5月16日下午六時許，受陳姓工頭雇傭的三名工人下班返回租其在市區的常年租住地，其中一人駕駛二輪摩托車，另二人則一起坐在摩托車后座。摩托車行至通往市區的海灣大橋時，由于車速過快，撞上大橋圍欄，三人不同程度受傷。事故發生后第二天，二名摩托乘坐人報警，經交警部門認定，事故由摩托車駕駛人負全部責任，二名乘坐人不負事故責任。二名摩托乘坐人以凈化廠為被申請人，以《工傷保險條例》第十四條第六款“上下班途中，受到機動車事故傷害”為由，向某市人社局申請認定為工傷。某市人社局受理后，認為凈化廠將工程承包給沒有用工資質的陳某，陳某雇工進場施工，應由凈化廠承擔用工責任，陳某所雇傭的二名工人下班，遭受到非本人負主要責任的交通事故的傷害，認定二名摩托乘坐人所受的交通事故傷害為工傷。凈化廠不服市人社局的工傷認定，向某市人民政府提起行政復議，某市人民政府經審理后認為，某市人社局的工傷認定事實不清，證據不足，撤銷了該份工傷認定。

案情評析：

根據《工傷保險條例》第十四條規定下“職工有下列情形的，應當認定為工傷……”及《工傷認定辦法》第五條規定：提出工傷認定申請應當填寫《工傷認定申請表》，并提交下列材料：“（一）勞動合同文本復印件或其他建立勞動關系的有效證明。”本案的關鍵是二名摩托乘坐人有沒有與凈化廠建立有效的勞動關系，凈化廠應該不應該承擔用工責任的問題。工傷認定申請人提出的依據是勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞人社發[2005]12號）第四條規定：建筑施工企業、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工條件、資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。工傷認定申請人認為，凈化廠將工程發包給沒有用工資質的陳某，應由凈化廠這一具備用工資質的企業承擔用工主體責任。工傷認定申請人同時還認為，雖然《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條只列舉了“建筑施工企業、礦山企業”二類企業，但后面用了“等”字，應該理解為還沒有列舉窮盡，只要出現了該條所述的“用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工條件、資格的組織或自然人”的用工行為，具備用工資質的發包企業就應承擔用工主體責任，因此凈化廠就應該承擔用工主體責任。

我們認為，根據《工傷保險條例》及《工傷認定辦法》，認定工傷的前提是認定工傷申請人與被申請企業存在勞動關系，包括事實勞動關系，即工傷申請人是被申請人的“職工”。沒有這個前提，工傷認定無從談起。勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞人社發[2005]12號）第四條的規定，是針對“建筑企業、礦山企業”這二類存在將工程承包給不具備用工資質的組織或自然人較為多見這一特殊情況所作出的特殊規定，并不是所有的企業都在該條的調整范圍內，否則就沒有列舉的必要。查《新華字典》“等”字的釋義為“列舉后煞尾：北京、天津、武漢、上海、廣州等五大城市”，可以看出，“建筑企業、礦山企業等”的表述，是列舉完這二類企業后用了“等”字煞尾，并不可理解為沒有列舉完畢，更不可理解為只要有該條所列舉的用工情形企業就應該承擔用工主體責任。對于《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞人社發[2005]12號）第四條的理解，重慶市第一中級人民法院曾在一個判例中出做出了該條只“適用于建筑企業、礦山企業”的理解并作出裁判。

就本案而言，凈化廠與陳某存在承包合同關系，陳某與三名工人則存在雇傭關系，三名工人與凈化廠之間不存在雇傭關系，也不存在勞動關系。遭受交通事故傷害的二名摩托車乘坐人，由于與凈化廠之間不存在勞動關系，與雇主陳某存在的是雇傭關系，因此不能認定為工傷。交通事故的受害人因不是在雇傭期間發生人身損害，也不能向雇主主張賠償。但是，二名摩托車乘坐人（即本案的工傷認定申請人）可選擇運輸合同關系或侵權法律關系向摩托車駕駛人主張賠償。