刑事訴訟監督制度探析

白群

摘要：刑事訴訟監督具有專門性、有限性、程序性和補救性等特點。在檢察機關內部，可將現有的監所檢察部門改造為一個統一的刑事訴訟監督部門，并相應調整各業務部門的職能配置，使刑事訴訟監督與控訴職能適度分離。本文主要闡述了刑事訴訟監督的概念及其特征。

關鍵詞：刑事訴訟監督；控訴職能；二元論

一、刑事訴訟監督的概念

根據《憲法》規定，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督，將刑事訴訟監督權明確作為檢察機關一項法律監督權。人民檢察機關應該合法履行刑事訴訟監督權，對刑事訴訟監督權的全過程進行監督，從而維護刑事的司法公正在我國的訴訟監督權中包括立案監督權、偵查監督權、刑事審判監督權、民事審判和刑罰執行監督權等，而其中的刑事訴訟監督權是檢察機關行使訴訟監督權的核心，也是影響刑事訴訟監督工作開展的必要環節。

二、刑事訴訟監督的特征

1.專門性

刑事訴訟監督是檢察機關依法對刑事訴訟活動實施的一種專門性監督，監督主體專屬于檢察機關，監督客體僅限于偵查機關、人民法院和刑罰執行機關的訴訟活動。雖然偵查機關、人民法院和刑罰執行機關同時也要接受來自外部的人大監督、群眾監督、新聞媒體監督等，但這些監督與檢察機關的訴訟監督具有明顯的差異。人大監督“在國家的監督體制中具有最高的地位和法律效力”，而檢察機關的監督只是國家監督體制的組成部分。其他一般社會主體的監督，如人民群眾的監督，就不具有國家權力的性質，屬于民主權利的行使。這種監督，具有一定的隨機性，不受程序性規制，也沒有法律上的拘束力。與之相反，檢察機關對公安機關應當立案而不立案情況提出糾正意見，必然產生公安機關應當立案的法律效果；檢察機關對人民法院的判決、裁定提出抗訴，必然引起人民法院按照審判監督程序再行審理。因此，檢察機關的法律監督，按照法律的規定要產生一定的法律效果，這是法律監督與其他監督的顯著區別之一。只有檢察機關才是刑事訴訟監督的唯一法定主體，且是根據法律的授權，按照法定程序實施監督的專門機關。

2.有限性

刑事訴訟監督的范圍是有限的，檢察機關只能根據法律的授權，對于法律規定的監督對象，運用法律規定的手段，并依照法定程序進行監督，不能任意擴大或縮小監督的范圍。在任何情況下，檢察機關都必須在法律規定的范圍內行使監督權，特別是不能任意對法律沒有規定的對象、行為或事項進行監督。根據現行刑事訴訟法的規定，訴訟監督職能具體包括立案監督、偵查監督、審判監督、刑罰執行監督等。相對而言，當前訴訟監督實踐中的主要問題不在于如何“擴權”，而是如何把現有的監督職權落到實處。在制度設計上，應當盡量減少控訴職能和訴訟監督職能在活動范圍上的重合之處，訴訟監督的重點不必過多地放在審判活動的過程。因為，在這一過程中，檢察機關已經作為國家原告人的身份自始至終地參與，“分工負責、互相配合、互相制約”的訴訟規律已經發揮了監督意義上的作用，而且也要尊重法院的訴訟指揮權及其本身的自律機制。訴訟監督的重點應當放在確有錯誤的生效裁判和非審判性活動，如公安機關的立案和偵查、法院的立案以及刑罰執行等。同時，對檢察機關刑事再審抗訴權的行使應當在時限和次數上加以適當限制為宜。

3.程序性

在刑事訴訟監督法律關系中，檢察機關與偵查機關、人民法院和刑罰執行機關之間地位平等，在職能與組織體制上相互獨立，是一種同級監督的關系。這就決定了訴訟監督主要是一種程序性權力，依法啟動有關部門對違法情況進行糾正的程序而已，“訴訟中的違法情況是否得以糾正，最終還是要由其他有關機關決定”。特別是審判監督權的行使，檢察機關提出抗訴或糾正違法通知后，是否糾正及如何糾正，都由法院獨立作出決定，“這種權力只不過像運動員發現裁判有誤或不公而提出異議的權力，而絕不是什么‘裁判權”。“法律監督也并不存在‘法官之上的法官，或‘法院之上還有個監督者的問題，它僅僅是平行機構之間的一種提醒和防錯機制”，因而不具有終局性或實體性。另一方面，訴訟監督本身亦受嚴格、規范的程序規制，這也是訴訟監督與其他監督的主要區別之一。

4.補救性

基于訴訟制約關系，檢察機關的控訴職能在客觀上亦具有控制訴訟權力的功能，與訴訟監督的功能在旨趣上大體相同，二者具有契合性。具體來說，檢察機關查處職務犯罪，不僅僅是刑事偵查權的分工問題，而是一種對國家工作人員濫用或疏于履行職務進行司法彈劾的制度安排。公訴權的制約功能體現在：一是公訴制約偵查。檢察機關對偵查機關偵查終結的刑事案件進行審查，如果作出不起訴決定，則體現了對偵查結果的否定和訴訟程序的控制；如果作出起訴決定，則表明對偵查結果的認可和訴訟程序的推動。二是公訴制約審判。公訴的提起即限定了刑事審判的范圍，法院只能就檢察機關起訴的案件及其被告人與犯罪事實進行審判。同時，對訴訟程序及訴訟結果都將產生一定的影響。但畢竟先有訴訟、后有監督，只有當有關訴訟違法行為出現之后，檢察機關才能依法進行監督。而且，訴訟監督是一種單向性的權力，不同于訴訟制約的“三角形”構造，一經決定便將產生程序性的強制力，引發有關訴訟事項重新處理的程序。其中，再審抗訴也不可避免地會對個案裁判的既定力和穩定性帶來間接的影響。因此，訴訟監督的行使應當保持理性，凡是應當通過訴訟制約手段解決的問題，就不要動用監督手段；凡是可以運用較小力度的監督手段如提出口頭糾正意見、發出檢察建議等能夠解決的問題，就不必動用較大力度的監督手段如抗訴等，以利于節省司法資源，共同維護司法權威。