論民事訴訟檢察監督的加強

戴鵬

摘 要：民事檢察監督具有監控法官追求公平正義，監督法官行使自由裁量權之價值。但目前因理論上的不足和實踐中“兩院之爭”，致使民事檢察監督制度仍存在一定不足。應當將當事人申請的再審程序作為檢察機關抗訴的前置程序，完善抗訴結果的運用，并給予檢察機關對審判人員違紀審判的立案偵查權，以切實保障該制度的實施。

關鍵詞：民事訴訟；檢察監督；檢察機關

黨的十八屆四中全會召開，明確提出"保證公正司法，提高司法公信力"，要求"完善檢察機關行使監督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監督。" 在此背景下，筆者贊同應當加強民事訴訟檢察監督，同時也認為，更重要的是完善相關程序，創新監督手段和提高監督效果，使檢察監督權勿流于形式或者浪費司法資源，切實保障該制度的實施。

一、民事訴訟檢察監督及其主要價值

（一）民事訴訟檢察監督的概念和法律淵源。民事訴訟檢察權來源于檢察權，是檢察機關的法定權力之一。檢察機關是我國的“法律監督機關”，這一提法來源于建國時的最高人民檢察署副檢察長李六如，其在1950年1月所著的《檢察制度綱要》[2]一書中初步提出了檢察機關具有“法律監督”這一重要職能。1950年6月，最高人民檢察署出版《檢察制度》，首次提出“法律監督機關”，此后自《憲法》始，各法律開始明確這一功能?，F行《中華人民共和國憲法》第129條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關”。各部門法，如現行《民事訴訟法》第十四條規定：“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督”，此即“民事訴訟檢察監督”的法律來源。

民事訴訟檢察監督是指檢察機關依據憲法和法律賦予的權力和程序，對民事訴訟活動進行的監督。我國民事檢察監督在制度設計受前蘇聯直接影響，但又明顯區別于前蘇聯（現俄羅斯）。其中重要區別就是俄羅斯民事檢察權的權能遠比我國民事檢察權能內容豐富，含起訴、抗訴、上訴等，而我國僅有抗訴一個途徑。且我國民事檢察監督，僅能對民事訴訟進行監督，因此，稱呼為“民事訴訟檢察監督”更為確切，本文采此意。

（二）民事訴訟檢察監督的監督對象。民事訴訟檢察監督的途徑是檢察院向法院提起抗訴，與抗訴并行的制度是當事人向法院申請的再審制度。兩者在啟動條件上，曾經的《民事訴訟法》作出了不一致的規定。2007年修訂《中華人民共和國民事訴訟法》，將其做了統一規定。修改前的民訴法第一百七十九條規定當事人申請再審的理由有5項，而檢察機關抗訴的理由在修改前的民訴法第一百八十五條中只規定了4項，其中當事人申請的理由中多了有新的證據，足以推翻原判決、裁定的這一規定，也就是說在出現有新的證據，足以推翻原判決、裁定的情況時，當事人可以申請人民法院再審，但不允許檢察機關抗訴。再審事由和抗訴條件的不一致不僅導致和加劇檢法兩家之間的沖突，而且造成當事人申請再審權難以實現，產生了申訴難的問題。修改后的《民事訴訟法》第200條規定了檢察院提起抗訴的條件，將抗訴條件和當事人向人民法院申請再審的條件進行了統一，一共十三類。前十二類可以歸類為“審判水平”，第十三類屬于“審判紀律”；根據《民事訴訟法》第十四條的規定，檢察院有權對審判活動進行監督，而廣義上的民事審判活動包括民事執行，因此，民事訴訟檢察監督對象還包括第三類：民事執行。尤其是2013年《民事訴訟法》修訂后，“民事檢察監督已從單一的對裁判結果的訴后監督，步入一個全面監督新階段：涵蓋對訴訟過程、審判人員違法行為和執行活動等。”（最高檢新聞發言人肖瑋），因此，民事訴訟檢察監督的對象即為法院的“審判水平”和“審判紀律”和“民事執行”；

（三）民事訴訟檢察監督的價值。（1）監控法官追求公平正義。羅爾斯指出，社會是人們之間既相互合作又相互沖突的結構，而正義是確保社會利益與負擔、權利與義務合理配置的保障。從此意義上講，正義是社會制度的首要價值。8在司法領域，正義顯得尤為重要。學者們將正義分為普遍正義和個案正義。我國近年來更突顯體現“個案正義”， 培根在《論司法》一文中說道：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律——好比污染了水源。”民事訴訟中，當事人雙方平等，且發生于任意生活環節中，民事案件的個案正義，更容易使公民體現到司法正義的價值。所以民事訴訟檢察監督的主要價值應是監控法官追求每一個個案的公平正義，切勿因審判水平或審判紀律出現故意或過失的錯誤而導致錯案發生。在理論上，檢察機關應當對整個審判過程進行監督，實現全方位監控。（2）監督法官行使自由裁量權。法官的自由裁量體現在每一個民事訴訟的個案中，是法官憑借自身的法律素養和實踐經驗，依據選擇后的證據，作出的法律判斷，法官的裁決，對案件具有暫時性的終極效果，但是任何權力，都必須要有約束。我國是熟人社會，“人情”體現每個生活角落，在法官審判過程中，基于“人情”的考慮，必然會影響自由裁量的尺度；法官的業務水平和法律信仰程度，都將很大程度上決定自由裁量的空間，因此，要求每個個案中法官都能公正適用自由裁量，是極大、甚至幾乎不可能實現的目標。民事訴訟檢察監督必須作為一把公平的尺子，能威嚴地站在案件后面測量自由裁量是否合理，唯有制度能硬性約束人性。

二、民事訴訟檢察監督的現實考察

（一）民事訴訟檢察監督的實際不足。雖然民事訴訟檢察監督制度具有上述重要價值，但是對其態度，目前理論界和實務界都存在很大分歧。有“強化論”、“弱化論”、“弱化但完善”、“弱化直至取消”等觀點，其中尤以2000年開始的最高法與最高檢的“兩院之爭”為引人注目。9目前，持“弱化論”學者主要有以下觀點，一是認為該權力是檢察權對審判權的干預，二是認為民事案件的結果具有多樣性，檢察院以抗訴的形式確認“唯一答案”，與事實會有矛盾，三是認為檢察權介入民事訴訟，會破壞當事人的自由處分權，四是認為會破壞“兩審終審制”，五是認為會破壞民事領域當事人平等的格局，等等。但筆者認為，除此之外，民事訴訟檢察制度真正的先天性缺陷體現在以下兩方面：

（1）以少數人監督少數人。檢察機關作為法律監督主體，始終是“機關”監督“機關”，屬于少數人對少數人的監督，而非普通大眾監督“機關”，即多數人對少數人的監督。民主精神不是少數人監督少數人，而是每個人都可以監督權力，所以，依靠檢察機關為主力，監督法院公正審判，必將有些“心有余力不足”。（2）監督積極性不穩定。檢察機關針對民事訴訟提起抗訴，需要法定的理由，《民事訴訟法》第208條規定，有“本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴”，根據最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》規定，人民檢察院受理民事、行政案件的來源，主要有申訴、交辦、依職權提起等幾種形式，在司法實踐中，以當事人申請居多，抗訴機關依職權啟動的少，而且隨著法院審判水平逐漸提高、審判紀律逐漸嚴明后，當事人申請抗訴的需求會逐漸降低，檢察機關主動在民事領域啟動抗訴程序的幾率會更小，但當事人如果對審判結果不服，認為審判結果錯誤或審判紀律違紀，會有強烈的主人翁意識，積極采取維權措施，遠高于檢察機關的積極性。

（二）當事人更有監督意愿和監督便利。綜上，在公民個人自決原則下，只有當事人自己對自己的權益最有保護的欲望，也只有當事人（含當事人專業代理律師，以下同）在整個訴訟過程中全程參與了，有機會隨時監督案情，檢察機關只能是強有力的保障后盾，因此，應當充分利用這種積極性，通過完善訴訟程序中的制度設計，使當事人在一審程序中便能充分展示證據、窮盡法律、用盡對其有利的法律程序，才有可能真正得出公正判決。因此，也即僅有當事人，能更加有積極性和高效地完成對民事訴訟的全程監督，應充分發揮和保障當事人的維權積極性與法律通道。

三、民事訴訟檢察監督的強化機制

（一）當事人申請再審應為檢察機關抗訴的前置程序。檢察機關提起抗訴，其本身并不是對案件的審判。此程序只是法院組織再審的前置程序。由檢察機關提起抗訴與當事人向法院申請再審具有某種同一性，即均為要求（請求）法院啟動再審程序。所以不管是因當事人申請法院提起再審程序還是檢察機關抗訴引起再審程序，糾紛的最終解決權在于法院，從申訴案件解決的便利性、及時性和終局性來說，申訴人的第一選擇應是向法院申請再審。且檢察機關作為國家機關，介入民事訴訟領域，代表一方當事人，向本來平等的另一當事人對簿公堂，對其平等性有一定破壞，所以，不得隨意啟動。為提高檢查監督權的嚴肅性和有效性，應當將當事人申請再審作為檢察機關提起抗訴的前置程序，避免兩者同時進行，造成司法資源的浪費，亦不利于民事領域的平等自愿這一基礎原則的維持。當然，審判結果損害國家、集體或他人利益的除外，此類案件，檢察院可以視情況直接提起抗訴。

（二）完善抗訴結果的責任追究。檢察監督權是行使國家法律規定的權力，應當保持較高的嚴肅性。一旦決定抗訴，法院應當受理，法院建立抗訴結果運用制度，若抗訴后法院依法改判，應當由法院內部追究審判人員責任，如抗訴后未改判，應當向檢察機關說明原因。

（三）檢察監督權應有直接偵查權。對于民事訴訟過程中，審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違紀違法行為的，有權立案偵查，涉嫌構成犯罪的，依法追究刑事責任，不構成犯罪的，移交紀檢部門給予行政處理。

參考文獻：

[1]見中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》第四點，2014年10月。

[2] 關于該書的述評，可以參見閔釤：“《新中國第一本檢察著作<檢察制度綱要>述評》”，載《中國檢察官》2008年第5期。

[3] 《檢察制度》，中央人民政府最高人民檢察署印行1950年版。

[4] 關于這一提法的淵源及具體發展歷程，可以參閱田夫：《什么事法律監督機關》一文，載于《政法論壇》第30卷第3期，2012年5月。

[5] 具體可見李昕：《俄羅斯民事檢察權權能演變及其啟示》，廣州大學學報，第9卷第1期，2010年1月。