開平煤礦倫敦訴訟的前前后后

趙彤

一百多年前，開灤煤礦的前身之一，中國近代著名的大型煤礦——開平礦務局，遠赴英國倫敦，發起了一場轟動中外商界的訴訟案。這場訴訟案由礦務局督辦張翼以個人名義發起，本是清末中國人收回礦權的一次嘗試，但因其作為清末首次海外商業訴訟的特殊性，被稱為“東方第一案”、“震驚全世界的國際官司”。

一、訴訟的背景和興起

由李鴻章授意、唐廷樞創辦的“開平礦務局”，自1878年起一直以“官督商辦”模式運營，其財產地畝及煤田的采礦權均由清政府控制。至十九世紀末，因秦皇島碼頭借款，直隸全省礦務督辦兼開平礦務局督辦張翼通過大清天津海關稅務司德璀琳，與英國墨林公司有了往來。1900年6月，開平煤礦被八國聯軍占領，張翼以“保全開平礦務局產業”之名義，給予德璀琳“便宜行事之權”，并于7月委托德璀琳“廣招洋股”，將開平礦務局變為中外合辦的公司。德璀琳以開平礦務局代理總辦身份，與墨林公司代理人胡華簽訂《賣約》，把開平礦務局的產業賣到胡華名下，并由墨林或墨林公司相助依據英國法律以“開平公司”名義注冊組建新公司。1900年12月21日，開平礦務有限公司（即“開平公司”）在英國倫敦注冊。1901年2月19日，張翼又簽署了《移交約》和《副約》，將原開平礦務局產業移交給新的開平公司。雖然《副約》中有督辦、中國股東享有的權利及設立中國董事會等條款，但在礦產移交后新公司運營過程中，這些規定并沒有得到認可和執行。通過“舊股換新股”等資本運作方式，原屬清朝“官督商辦”制企業的開平礦務局實際上被外國資本控制。

契約簽署5個月后，張翼上奏朝廷，稱開平礦務局“加招洋股，實行中外合辦，改為開平礦務有限公司”，他并未如實上報 “簽約賣礦”的實情。當時的清政府正處于內憂外患之中，沒有意識到“開平礦務局產業被盜賣”已成事實。原開平礦務局股東數次集會商議對策，也沒有引起官方的重視，直到兩年后中英雙方因唐山礦區懸掛國旗事件（史稱“龍旗事件”）互相交涉，時任直隸總督袁世凱才得知事情的真相。袁世凱向朝廷上奏，譴責張翼的賣礦行為。迫于朝廷令其收回礦權的壓力，張翼委派原開平礦務局雇員、英國人慶世理（Kingsley）赴英，在倫敦赫克斯萊律師事務所聘請律師，啟動了收回開平礦權的法律訴訟程序。

1903年6月17日，倫敦赫克斯萊律師事務所向倫敦高等法院正式提交了起訴書（又稱“控詞”）。起訴書陳述了開平礦產移交的經過，指控被告公司（開平礦務有限公司）無視《副約》，沒有遵守《副約》的相關規定，損害了原告及老股東的利益。原告張翼據此以開平礦務局督辦名義起訴被告墨林和開平礦務有限公司，稱其在開平礦權移交過程中有欺詐行為，且沒有履行《副約》規定的條款，要求宣布1901年2月19日的《副約》為有效契約，并要求判令墨林和英國公司履行《副約》的各項規定。張翼提出了以下訴訟請求：第一，用欺詐手段取得的《賣約》和《移交約》應當予以撤銷;第二，被告應對原告（張翼）及其公司（開平礦務局）在移交過程中因失去督辦職務和股份造假摻水而遭受的損失進行賠償，并應當承擔相應的訴訟費用。

1903年9月21日，被告墨林和開平礦務有限公司向法庭遞交了答辯書，對原告提出的指控予以否認。

隨后的一年中，收回開平礦權的訴訟沒有取得任何實質性進展。袁世凱又兩次參奏，譴責張翼拖延收回開平的行為。清政府先是將張翼革職，后又批準他以三品頂戴的官銜赴英出庭對質。1905年1月6日，張翼攜德璀琳、嚴復（曾任開平公司總辦）等人抵達英國倫敦。

二、庭審經過

1905年1月17日，英國皇家高等法院開庭審理“張翼訴墨林及開平公司”案，庭審地點設在大法官法庭（又稱“衡平法庭”），主審法官為英國皇家大法官卓侯士（Justice Joyce）。從正式開庭到3月1日庭審結束，共開庭15次，原被告雙方共有10位律師出庭，原告張翼從倫敦赫克斯萊律師事務所聘請了萊韋特（Levett）、吉爾（Gill）、揚格（Younger）和勞倫斯（Lawrence）四位律師，被告墨林聘請的三名辯護律師是休斯（Hughes）、艾薩克（Issacs）和哈特（Hart），開平公司的辯護律師霍爾丹（Haldane）、漢密爾頓（Hamilton）和弗農（Vernon）也系數出庭。

庭審的初始階段，原被告雙方的代理律師就案件涉及的相關事實進行了陳述，并出示了書面證據。這些證據包括契約原件、文件、來往信函等等，共計20多種。1月18日至2月8日，主審法官卓侯士開庭傳喚證人，代理律師對與本案相關證人進行當庭詢問。8位證人陸續出庭，他們中既有本案的原告張翼，又有直接參與契約簽訂和開平公司籌建的德璀琳、胡華、墨林等人，其具體身份是：

張翼（張燕謀）：清朝三品官員，本案原告，授權簽訂《賣約》，以清朝直隸及熱河全省礦務督辦、開平礦務局督辦名義簽署《移交約》、《副約》;

德璀琳（Detring）：德國人，時任大清天津海關稅務司，代表開平礦務局與胡華簽訂《賣約》，并以開平礦務局代理總辦名義簽署《移交約》;

胡華（Hoover）：美國人，代表英國墨林公司簽訂《賣約》、《移交約》，并以開平公司總辦負責開平礦產的移交;

伊美斯（Eames）：英國律師，天津“北洋大學堂”法律教授，《賣約》起草人;

墨林（Moreing）：英國墨林公司董事長，參與開平礦務局籌資及開平公司創建，為開平公司主要發起人。

吳德斯（Wouters）：比利時人，參與《移交約》簽署及開平礦務局資產移交等事務，曾以開平公司總辦名義簽署《開平礦務有限公司試辦章程》;

特魯威（Trouet）：比利時人，曾任開平公司董事，參與開平礦產移交過程中張翼、德璀琳與英方總經理之間圍繞《副約》地位等問題的糾紛處理;

狄克遜（Dickson）：注冊會計師，曾經參與開平礦務局資產的審計。

在法官錄取了以上證人的口供后，2月9日至11日，原被告辯護律師為了各自代理方的利益，進行了連續四天的法庭辯論。辯論的重點主要圍繞《副約》的法律地位、張翼的索賠請求、墨林及其公司的欺騙行為、新舊公司股票置換過程中的造假摻水問題等內容。再經過幾天的短暫休庭，1905年3月1日，卓侯士法官做出了初審判決，并開庭宣讀了判決書（注：這份長達8000字的判決書被收入《開平礦局交涉事匯》一書，也稱“張燕謀控告墨林案判文”或“英公堂判詞”）。

判決書認定了被告沒有按照《副約》行事這一事實，并宣布“《副約》對于被告具有約束力”。如果開平公司仍不遵守，法庭將“把移交所涉及的礦山和財產歸還原告”或“禁止被告公司的代理人繼續持有”。卓候士法官判定由被告支付訴訟費用，但沒有支持張翼提出的損失索賠等要求。同時，法官認為《副約》因簽署《移交約》而制定，是《移交約》的補充，因此不能視作獨立執行的合同，不能判決強制執行。

對于英國法庭的初審判決，被告墨林提起了上訴。1906年1月16日至24日，英國倫敦上控公堂（又稱“中公堂”，即上訴法庭）連續7次公開開庭審理，最后由仲裁人杰克遜（Jackson）做出最終裁決：皇家高等法院關于“被告應遵守《副約》”的裁決繼續有效，不支持張翼提出的索賠請求。張翼的職權范圍不能超出公司董事的權限，不具備“開平公司督辦”的任職資格。仲裁人要求原告張翼中止其上訴行為。至此，官司的庭審過程告一段落。

三、“訴訟案”的效果和影響

倫敦訴訟從開始起訴到最終判決，歷時近四年。四年中，原告張翼花費近400萬兩白銀，最終得到了所謂“勝訴”的判決。初審判決后不久，張翼返回了國內，只留下代理律師在英國處理上訴及后續事宜。事實上，這場官司根本沒有影響到開平公司的運營，從1901年礦權移交至1906年終審裁決，原開平礦務局資產已經由外國人實際控制，并經營達6年之久。據此，后人對于這場官司的普遍看法是“名為勝訴，實則敗訴”。仔細研讀當時留存的檔案資料，透過某些細節，我們可以看出當時官司背后的某些端倪。

（一）雙方對于判決結果的理解及反應

倫敦訴訟依據的是英國法律，遵循的是英國的訴訟程序。對于此案的判決結果，原告張翼認定是完全勝訴。1905年初審判決后，張翼在倫敦三次致電當時的直隸總督袁世凱，表達了對判決結果的看法。張翼認為：英國法庭已經充分認定了《副約》的有效性，“斷令全行遵辦”。原告方的訴訟費用將由被告賠償，被告因為違背契約而騙得的股款也將按照法律程序查明后另案索償。張翼稱《賣約》是由德璀琳私自訂立，“全不為據”。《副約》應當作為執行的主要依據，因此他認為“官督商辦、國家主權及公司督辦之平權，全已收回”。在袁世凱就《賣約》、《移交約》是否作廢、中方對開平公司的管理權等問題提出質疑后，張翼認定《賣約》作廢、《移交約》“系詐騙而成，不足為據”。他固執地認為新的開平公司為中外合辦，中方的主權沒有喪失，督辦能夠依據《副約》規定，“管理公司一切事宜”;“是地主礦權，仍在中國，并無英官干預。照副約收回，利權似無虧失”。 清朝廷曾下諭旨，命張翼留在英國處理善后事宜，但他違抗諭旨，從倫敦回到了國內。

相當于張翼的態度，作為被告方的墨林和開平公司對判決結果有著截然不同的理解。初審判決后，被告墨林上訴至倫敦第二上訴公堂（Court of Appeal II）。通過上訴，最終達到了阻止張翼恢復督辦職務、繼續管理開平公司的初衷，使張翼“中外合辦”的夢想徹底破滅。被告開平公司一方面對判決表示執行，另一方面卻通過天津總經理那森少校，與清直隸總督袁世凱交涉，確保其在中國的利益不受損失。

關于雙方之間的交涉事宜，相關歷史檔案多達百余件。這些歷史資料的字里行間，記載了開平公司陽奉陰違的態度和舉措。據開灤英文檔案265卷記載：1906年終審裁定后，開平公司倫敦董事會秘書致電天津總經理那森，對判決結果表示非常滿意。不久，開平公司倫敦董事會致函天津總經理那森少校，表達了董事會有條件執行法庭判決的意愿。針對倫敦法庭關于“遵守《副約》”的判決，董事會確立了兩點：一是在中國當地建立董事會（Local Board，地方董事會），二是委任張翼為駐中國督辦。關于第一點，董事會一致認為已刻不容緩。對于第二點，開平公司發起人墨林及董事胡華認為應該委派張翼為督辦，目的是“不引起清政府的反感”。擁有重要話語權的兩位董事戴維斯和特納則有著完全相反的看法。董事會其他成員認為應該盡力滿足清政府的要求，在公司規章制度框架內委任張翼。開平公司派駐天津的總經理那森少校認為，從法律角度上講，建立董事會雖然要做出一定的犧牲，但是能夠確保獲得清政府的支持，可以在慎重考慮后實施。對于任命張翼為駐華督辦，那森少校表示沒有任何法律依據，盡管張翼有可利用的價值，但不適宜擔任督辦職務。結果，在建立董事會這件事上，開平公司董事會表面上答應履行法律義務，實際上敷衍拖延，拋出了法律顧問、董事會成員、總經理等人各種所謂的“看法和建議”;而對于《副約》中“張翼仍任開平公司駐華督辦”的規定，無論是開平公司董事會還是總經理那森少校，均采取了置若罔聞、不予理會的態度。與此同時，那森少校繼續與張翼保持接觸，并通過各種渠道，和直隸總督袁世凱的代表唐紹儀等人商洽。在確認了清政府不會采用武力方式奪回開平礦權后，那森想方設法維持與袁世凱的所謂“友好”關系。對于法庭關于對原開平礦務局損失進行調查的要求，開平公司表面上配合調查，暗地里采取拖延的辦法，依照那森的說法，要“拖到一個有力的時機再解決”。

開平公司對于判決的敷衍，還可以從以下事實中找到原因。在那森少校與開平公司倫敦總部的來往信函，以及相關備忘錄等檔案資料中，可以查到這樣的記載：開平公司憑借《賣約》、《移交約》、《副約》三個契約，早已在英國倫敦完成了公司的備案注冊程序，確立了公司的合法地位。而且由于開平資產移交，中國股東大量拋售股票，開平公司的在中國的大部分股份已經掌握在外國人手里。由此可以推斷：即使張翼恢復了督辦一職，中方也不可能左右開平公司倫敦董事會的決策。況且，袁世凱三次參奏張翼，清政府派人赴英訴訟，真正的目的是想阻止外國資本在中國的發展，以取得政府對開平煤礦的控制權。在開平礦產已實際由洋人控制的情況下，想通過訴訟結果讓洋人放棄對礦山的控制權簡直是“天方夜譚”。再者，英國法庭的兩次判決，既強調《副約》的約束力，又認為張翼的督辦職位不符合英國法律規定，本身存在悖論。《副約》既然具有約束力，那么《副約》中“張大人翼仍為該公司督辦，管理該公司各事宜……”等規定就應當得到遵守，而倫敦上訴公堂裁決稱“張燕謀應得之權不能過于該公司遵照注冊章程給予董事兼總理者之權……副約中并未給予原告張燕謀督辦之權，亦無給予此權之意而張燕謀亦不能實行此權……”，以上說法自相矛盾。

（二）張翼索要賠償

張翼從倫敦回國后，并沒有被追究責任，反而達到了開脫自己的目的。正如那森少校所說：“張燕謀先生的目標是拯救深陷恥辱和危險中的自己”。官司勝訴的幌子，大大降低了“賣礦譴責”給他帶來的影響。盡管不再像以往那樣受重視，他仍然以道員身份，繼續參與開平事務的交涉事務。檔案資料顯示，張翼交涉的目的并不是為了收回礦權，而是為了自己的經濟利益。他依據英國上訴法庭的判決，向開平公司索償（英國上訴法庭曾裁定：如果被告開平公司違背了《副約》中的條款，給原告造成了損失，應該進行調查）。張翼以個人名義，并代表原開平礦務局職員，向開平公司索賠共計30萬英鎊（約合200萬兩）。這場索賠爭端持續了6年之久。1912年5月8日，在開灤礦務總局成立前夕，那森少校代表開平公司，與張翼及舊開平礦務局職員代表簽署協議，張翼得到了100萬兩白銀的賠償。他以一份書面憑據，答應撤銷對開平公司、公司個別發起人、公司股東的訴訟權，了結了“訴訟中尚未了結之一切懸案”。

（三）袁世凱收回礦權政策的失敗

1901年底，袁世凱開始擔任清直隸總督兼北洋通商大臣。作為清朝第一次收回開平礦權的官方發起人和主要倡導者，袁世凱極力主張將開平煤礦收回。正是由于他對張翼的參劾，清政府責令張翼遠赴海外訴訟。張翼訴訟期間，與袁世凱多有函電往來。倫敦法院初審判決后，袁世凱就判決結果提出了自己的看法。1905年4月1日，袁世凱上奏清廷，認為開平公司名義上為中英公司，實際上是英國人管轄。公司只按照英國法律注冊，“不用華例，華官何從行使主權？”袁世凱提出了三條挽救辦法，主要內容是：聲明《賣約》、《移交約》無效，刪除《副約》中“按英律注冊、存案”等表述，并闡明中國督辦具有統轄倫敦董事會和中國當地董事會、管理公司事務的職責。4月4日，清廷命袁世凱“飭令收回”，但是張翼沒有遵從諭旨，從倫敦回國。對此，袁世凱沒有做出反應。

1905年8月，袁世凱向開平公司提出解決“開平礦案”的九項條件，提出廢除張翼私自訂立的各項契約，“另立公平合同”，在中國政府收回礦權的前提下，實行中英合辦，并將英國公司股本改為對清政府的貸款。袁世凱派天津海關道唐紹儀、大清鐵路總辦梁敦彥為代表，與開平公司總經理那森進行談判，磋商終止訴訟、解決開平問題的條件，其中包括由袁世凱擔任總裁，并在倫敦董事會占有一個席位;礦山由北洋大臣節制管轄等內容。如果上述條件得以實現，不僅訴訟可以終結，開平礦產極可能得以收回。但遺憾的是，由于英方的拖延和強硬態度，雙方最終沒有達成協議。無論是判決的執行，還是袁世凱與英方的談判，最終的結果是英國人笑到了最后，袁世凱收回開平礦權的嘗試以失敗告終。

1906年，在袁世凱的授意之下，周學熙籌辦灤州煤礦，目的是通過與開平公司競爭，最終奪回開平煤田的經營權。但是，“以灤收開”的想法最終也成了泡影，雙方博弈的最終結果是開平、灤州兩家公司的聯合經營。1912年7月1日，開灤礦務總局成立，灤州公司的經營權全部交由開平公司。此時的開平公司已由外國人控制并經營了十余年，袁世凱也當上了中華民國的大總統。他不再堅持收回開平礦產的努力，其長子袁克定還擔任了開灤礦務總局首任督辦，袁家也成為開灤礦務局的股東。