“米”字包扎在冠狀動脈介入治療術后止血中的應用

唐 萍，任洪艷，羅素新

（重慶醫科大學附屬第一醫院心內科，重慶400016）

“米”字包扎在冠狀動脈介入治療術后止血中的應用

唐 萍，任洪艷，羅素新

（重慶醫科大學附屬第一醫院心內科，重慶400016）

目的 探討經橈動脈行冠狀動脈介入診療術后2種止血方法的安全性和有效性。方法 選取2014年11月1～30日在該院經橈動脈行冠狀動脈介入診療的283例患者，采用隨機數字表法分為“米”字包扎組142例和壓迫器組141例。“米”字包扎組患者術畢用加壓膠布“米”字包扎法，壓迫器組患者術畢用橈動脈壓迫止血器止血，比較2種止血方法的安全性和有效性，并分析影響壓迫器止血效果的因素。結果 “米”字包扎組在止血失敗率、手臂腫脹發生率、皮膚發紺發生率、脈搏血氧飽和度異常發生率方面[0.0%（0/142）、5.6%（8/142）、11.3%（16/142）、2.1%（3/142）]均優于壓迫器組[17.7%（25/141）、24.8%（35/141）、69.5%（98/141）、7.1%（10/141）]，差異均有統計學意義（P＜0.01或0.05）；“米”字包扎組輕度及以上不適發生率[23.2%（33/142）]低于壓迫器組[39.0%（55/141）]，差異有統計學意義（P＜0.05）。壓迫器組患者在穿刺點偏離橈動脈結節、穿刺頻次大于或等于3針、術中即刻出現手臂腫脹、行支架術、橈動脈痙攣、手術時間大于2 h、操作者經驗缺乏方面止血失敗率均高于止血成功率，差異均有統計學意義（P＜0.01或0.05）。結論 “米”字包扎止血法在經橈動脈行冠狀動脈介入術后止血的有效性明顯優于壓迫器止血法，出現穿刺位置偏離橈動脈結節、反復穿刺、術中即刻出現手臂腫脹等因素宜首選“米”字包扎法，因其價廉，更值得基層醫院推廣。

止血；冠狀動脈疾病；橈動脈；“米”字包扎；壓迫止血

目前冠狀動脈介入診療技術已經得到廣泛的臨床應用，其穿刺途徑主要分為經橈動脈途徑和經股動脈途徑。經橈動脈入路能顯著降低出血等血管并發癥發生率[1]，已成為臨床常選路徑。但橈動脈血管管徑小、壁薄，容易出現血管痙攣及扭曲，超滑引導鋼絲推送中極易進入橈動脈分支或橈側返動脈致其破裂穿孔；或由于橈動脈痙攣，指引導管推送遇阻力時用力不慎、過大，致其破裂容易出現前臂血腫，出血量大時甚至可導致前臂骨筋膜室綜合征[2-3]。術后預防傷口出血和腫脹是手術必不可少的環節。臨床上止血方式較多，本研究將加壓膠布“米”字包扎法和壓迫器止血法在止血成功率、舒適度和手臂腫脹程度等方面進行比較，分析2種方法的安全性和有效性，為臨床提供一定的指導意義。

1 資料與方法

1.1 一般資料 連續納入2014年11月1～30日在重慶醫科大學附屬第一醫院心導管室行冠狀動脈介入診療術的患者296例，排除因穿刺橈動脈失敗改為股動脈入路患者13例，最后入組共計283例。采用隨機數字表法分為“米”字包扎組142例和壓迫器組141例。納入患者Allen′s試驗均為陽性。兩組患者的性別、年齡、體質量指數、高血壓和應用抗凝藥等一般資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組患者一般資料比較

1.2 方法

1.2.1 操作方法

1.2.1.1 “米”字包扎組 將3M加壓膠布（型號：2733-75）按刻度制作為3.5 cm×（30.0～40.0）cm的膠布條；術畢先退出動脈鞘管6～8 cm，將小紗布卷為煙卷狀壓在穿刺點上方1～2 cm處，1根膠布條用力環形纏繞在穿刺側的手腕上，操作者壓住穿刺點后拔出鞘管，再用1張煙卷樣紗布壓在穿刺點上方，助手用已備好的4條膠布條交叉加壓在穿刺點包扎形成“米”字，松緊以穿刺點不出血為準。冠狀動脈造影術后2～4 h，行經皮冠狀動脈介入（PCI）術后6～8 h開始松解膠布條。如有滲血，繼續加壓包扎，每2小時松解1層觀察；如有出血，繼續包扎，直至出血停止。

1.2.1.2 壓迫器組 應用天津怡美橈動脈壓迫止血器（型號：YM-RAO-1229），一名操作人員確認橈動脈穿刺點，將動脈鞘退出2 cm。將壓板壓在橈動脈穿刺點上，另一名操作人員將固定膠帶圍繞腕部順勢加壓箍緊并粘牢。順時針旋轉螺旋手柄2圈左右，對橈動脈穿刺點進行加壓，確認壓板對止血點加壓平衡穩定時，拔除動脈鞘，再繼續順時針旋轉螺旋手柄3圈左右至穿刺點不出血。冠狀動脈造影術后2 h松解0.5圈，PCI術后6～8 h全部松解。

1.2.2 觀察指標 首先對兩組對象的止血、手臂腫脹、皮膚發紺發生率及自覺舒適度等進行比較；隨后進一步對可能導致壓迫器組止血失敗的原因進行驗證分析，包括穿刺點偏離橈動脈結節、穿刺頻次大于或等于3針、術中即刻出現手臂腫脹、行支架術、橈動脈痙攣、手術時間大于2 h、操作者經驗缺乏等。

1.3 統計學處理 應用SPSS13.0統計軟件進行數據分析，計數資料以率或構成比表示，采用χ2檢驗；計量資料以±s表示，采用t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者止血效果比較 “米”字包扎組止血失敗、手臂腫脹發生、皮膚發紺、脈搏血氧飽和度異常均優于壓迫器組，差異均有統計學意義（P＜0.01或0.05）。見表2。

表2 兩組患者止血效果比較[n（%）]

2.2 兩組患者舒適度比較 “米”字包扎組無不適發生率高于壓迫器組，而輕度及以上不適發生率低于壓迫器組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者舒適度比較[n（%）]

2.3 兩組止血安全性比較 兩組患者均未發生腕管綜合征、骨筋膜室綜合征、假性動脈瘤等。

2.4 兩組經濟學指標比較 “米”字包扎組止血材料平均費用為（5.6±1.5）元，壓迫器組為（301.0±71.5）元，兩組比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.5 影響壓迫器止血效果因素分析 壓迫器組患者在穿刺點偏離橈動脈結節、穿刺頻次大于或等于3針、術中即刻出現手臂腫脹、行支架術、橈動脈痙攣、手術時間大于2 h、操作者經驗缺乏方面止血失敗率均高于止血成功率，差異均有統計學意義（P＜0.01或0.05）。見表4。

表4 影響壓迫器止血效果因素分析[n（%）]

3 討 論

近年來，經橈動脈路徑行冠狀動脈造影和血管成形已經成為一種很有價值的選擇[4-5]。相比股動脈解剖特點，橈動脈走行更表淺，不在關節周圍，容易壓迫，出血容易控制；橈動脈表面神經末梢較少，迷走神經反射少見；另外，橈動脈周圍無重要靜脈伴行，因此動靜脈瘺發生率很低[6-7]。有研究報道，經橈動脈入路行PCI術能有效降低切口出血、局部血腫、迷走神經反射、動靜脈瘺等血管并發癥發生率[8]。但因橈動脈內徑細，血管壁彈性纖維多，血管壁主要分布α1腎上腺素能受體，而β2腎上腺素能受體較少，對循環中兒茶酚胺敏感，容易發生痙攣，遇導絲導管刺激容易出血[9-10]。因此，術后減少橈動脈出血及減少患者不適尤為重要。

本研究采用隨機對照分組探討經橈動脈行PCI術后2種止血方法的安全性和有效性。通過表1和表2分析，兩組患者在止血效果、舒適度方面比較，差異均有統計學意義（P＜0.05）。“米”字包扎法摒棄傳統包扎同時壓迫尺、橈動脈，阻礙局部靜脈回流的缺點，將壓迫交叉點置于橈動脈穿刺點上方，減少了對尺動脈和靜脈循環的影響，從而降低了因靜脈回流不暢所致的手臂腫脹發生率。壓迫器在橈動脈穿刺點上方止血，也不會影響尺動脈的血流，但因為機械壓力太大常導致術側手臂靜脈回流受阻出現手臂腫脹，導致皮膚發紺、舒適度降低，甚至血氧飽和度降低。

本研究結果顯示，在止血安全性方面：兩組患者均未發生腕管綜合征、骨筋膜室綜合征、假性動脈瘤等。研究中壓迫器止血失敗的25例患者均采用穿刺點“米”字包扎法和手臂用繃帶螺旋纏繞止血法進行補救并獲得成功。

進一步分析壓迫器止血失敗的25例患者，表4結果顯示，壓迫器止血失敗與穿刺位置偏離橈動脈結節、穿刺頻次大于或等于3針、術中即刻出現手臂腫脹、行支架術、操作者經驗缺乏等因素相關。作者分析，當穿刺點偏離橈動脈結節處，壓迫器失去骨性組織支撐在使用中容易移位。反復穿刺穿刺點間的距離大于2.5 cm，橈動脈穿刺針與皮膚呈30°～45°進針刺入動脈[11]，穿刺點與血管的刺入點有1.0 cm斜行距離，而壓迫器壓板直徑僅為2.5cm，壓板無法完全壓住穿刺點。“米”字包扎法止血著力面積大于壓迫器利于有效止血，同時著力點壓力分散，可減輕患者疼痛引起的不適，行PCI術的患者在手術過程中反復更換鋼絲（導管）等，易損傷血管引起出血。作者建議經橈動脈路徑行PCI術的患者，在手術過程中如出現上述因素則優選穿刺點“米”字包扎聯合腫脹手臂用繃帶螺旋纏繞法止血。同時建議修訂壓迫器的產品說明書，備注中注明出現上述因素時慎用。但壓迫器的止血失敗也與本院心導管室操作人員中初學者多、操作不熟練、缺乏操作壓迫器的經驗有關，建議在正規化培訓同時再入選大樣本作進一步研究分析。

經橈動脈行PCI術的患者術后無論用何種方法止血，均應注意：術后嚴禁在穿刺側測量血壓、靜脈或動脈采血，叮囑患者術側上肢勿提重物，變換體位時不可用術側手支撐身體，以免出血和形成血腫。PCI術后皮下注射低分子肝素鈉前應再觀察穿刺部位情況，出現出血或腫脹應立即報告醫生暫停使用抗凝藥。嚴密觀察患者的橈動脈穿刺部位的出血情況能有效減少并發癥的發生[12]。

綜上所述，2種止血方法均安全有效，但“米”字包扎法在止血效果和舒適度方面優于壓迫器組，且從衛生經濟學指標來看，“米”字包扎法止血的費用遠低于壓迫器的費用，可見，“米”字包扎法具有更優的成本效益比，值得醫院尤其是基層醫院推廣應用。

[1]Mullin MK.Transradial approach versus transfemoral approach for coronary angiography and coronary angioplasty[J].Crit Care Nurs Q，2014，37（2）：159-169.

[2]喬樹賓，戴軍，胡奉環，等.心血管介入治療高級培訓教程[M].北京：人民衛生出版社，2011：363.

[3]霍勇，方唯一.衛生部心血管疾病介入診療技術培訓教材（冠心病分冊）[M].北京：人民衛生出版社，2013：71.

[4]Elgharib NZ，Shah UH，Coppola JT.Transradial cardiac catheterization and percutaneous coronary intervention：a review[J].Coron Artery Dis，2009，20（8）：487-493.

[5]Rathore S，Hakeem A，Pauriah M，et al.A comparison of the transradial and the transfemoral approach in chronic total occlusion percutaneous coronary intervention[J].Catheter Cardiovasc Interv，2009，73（7）：883-887.

[6]Romagnoli E，De Vita M，Burzotta F，et al.Radial versus femoral approach comparison in percutaneous coronary intervention with intraaortic balloon pump support：the RADIAL PUMP UP registry[J].Am Heart J，2013，166（6）：1019-1026.

[7]成蕊寧，袁博.不同冠脈介入路徑與術后并發癥的對比分析[J].吉林醫學，2012，33（8）：1642-1643.

[8]Ercan A，Gurbuz O，Ercan A，et al.Vascular complications of intra-aortic balloon pump usage in coronary bypass surgery：18 years of experience[J]. J Pak Med Assoc，2014，64（1）：28-32.

[9]Ho HH，Jafary FH，Ong PJ.Radial artery spasm during transradial cardiac catheterization and percutaneous coronary intervention：incidence，predisposing factors，prevention，and management[J].Cardiovasc Revasc Med，2012，13（3）：193-195.

[10]陳藝，周玉杰.經橈動脈介入時橈動脈痙攣的危險因素研究[J].中華老年心腦血管病雜志，2010，12（3）：219-222.

[11]李占全，金元哲.冠狀動脈造影與臨床[M].2版.沈陽：遼寧科學技術出版社，2007：48.

[12]侯桂華，辜小芳.心血管介入治療圍術期安全護理[M].北京：人民軍醫出版社，2012：163.

Application of"Mi"-bandage in postoperative hemostasis of percutaneous coronary intervention therapy

Tang Ping，Ren Hongyan，Luo Suxin
（Department of Cardiology，First Affiliated Hospital of Chongqing Medical University，Chongqing 400016，China）

ObjectiveTo compare the efficacy and safety between the two kinds of hemostasis method after percutaneous coronary intervention（PCI）by transradial artery.Methods283 patients with PCI by transradial artery in our hospital from November 1-30，2014 were selected，among them，142 cases adopted the"Mi"bandage by pressing adhesive plaster at the end of operation（"mi"bandage group）and 141 cases used the radial compression hemostat for conducting hemostasis（compressor group）.The safety and effectiveness were compared between the two kinds of hemostasis method.The factors affecting the hemostasis effect of compressor were analyzed.ResultsThe"Mi"bandage group was superior to the compressor group in the aspects of the hemostasis failure rate[0.0%（0/142）vs.17.7%（25/141）]，occurrence rate of swelling[5.6%（8/142）vs.24.8%（35/141）]，occurrence rate of skin cyanosis[11.3%（16/142）vs.69.5%（98/141）]and abnormal rate of pulse oxygen saturation[2.1%（3/142）vs.7.1%（10/141）]，the differences were statistically significant（P＜0.01 or 0.05）.The occurrence rate of mild discomfort or more in the"Mi"-bandage group was 23.2%（33/142），which was lower than 39.1%（55/141）in the compressor group，the difference was statistically significant（P＜0.05）.The hemostasis failure rate in the compressor group was higher the hemostasis success rate in the aspects of the puncture point apart from the radial arterial nodule，puncture frequency more than or equal to 3 times，immediately appearing swelling during operation，performing stenting，radial artery spasm，operative time more than 2 h and operator lacking experience，the differences were statistically significant（P＜0.01 or 0.05）.ConclusionThe effectiveness of"Mi"bandage hemostasis method in postoperative hemostasis is significantly superior to the compressor hemostasis method.When appearing the factors like the puncture location deviated from the radial artery nodule，repeated puncture，arm swelling immediate appearance during operation，"Mi"bandage is preferred，it is more worth promoting in basic-level hospitals because of its low price.

Hemostasis；Coronary artery disease；Radial artery；“Mi”-bandage；Compressing hemostasis

10.3969/j.issn.1009-5519.2015.15.005

A

1009-5519（2015）15-2262-03

2015-04-27）

國家臨床重點專科建設項目經費資助（財社[2010]305號）；重慶市衛生局資助項目（2010-2-052）。

唐萍（1974-），女，重慶渝中人，主管護師，主要從事心臟介入的護理管理工作；E-mail：1078355187@qq.com。

任洪艷（E-mail：754743870@qq.com）。