控制與依賴：南京國民政府時期商會商事仲裁制度述論

鄭成林++張世慧

摘要：南京國民政府成立后，隨著政府結構及司法體系的日趨完善，商會商事仲裁制度受到很大影響。從法律規范上看，作為商會商事仲裁職能的重要表現，商事公斷處的合法性一直備受爭議，直到1936年才明確其法定地位。具體商事糾紛過程中，受限于黨政及司法機關職能的擴展，商會的商事仲裁空間及權威一定程度上萎縮，但由于抗戰前黨政、司法職能擴展囿于一定范圍，尤其是社會經濟活動仍不得不依賴商會的力量，才能維持執政的穩定。在這種背景下，商會與政府之間呈現出既被控制又被依賴的雙重特性。

關鍵詞：商會；商事仲裁；國民政府

中圖分類號：K262.9 文獻標識碼：A

文章編號：1003-854X（2015）05-0093-08

以往學界關于商會商事仲裁制度的成果，研究時段上多集中于清末民初，問題聚焦點側重于商會商事仲裁制度與近代商事審判及司法制度變革之間的關系，對南京國民政府時期商會商事仲裁制度的變化鮮有論述。20世紀20年代中后期，國民黨開始推行商民運動，商會遭受前所未有的危機。1929年8月15日新的《商會法》頒布，標志著商會經整頓后仍得以繼續合法存在，但整頓后商會的諸多職能受到政府強權的控制和影響，這是否意味著商會完全為政府所控制，或成為政府的附庸呢？本文擬在已有研究成果的基礎上，以商會商事仲裁制度的存廢為切入點，在理清抗戰前商會商事裁判制度的演變及實踐的同時，對商會商事仲裁與商事司法審理，以及商會與政府的關系略作論述。

一、商會商事公斷機構存廢之爭

1928年，在確立一黨專政的訓政政治體制的同時，國民黨調整了民眾運動的指導方針，并制定了《國民黨中央民眾訓練計劃大綱》、《訓政時期民眾訓練方案》等法規，決定對商會、同業公會、商民協會，以及所有的社會團體進行整頓，建立在國民黨及其政府領導下的社團組織體系，以鞏固國民黨統治的社會基礎。不過，在對商人團體進行整頓時，國民黨初步確立的原則是保留商會取消商民協會，并依此原則啟動審議《商會法》的程序，以制定不同于北京政府時期的《商會法》（1914年頒布）。但隨著國民政府政治及司法體系的逐步完善，已設立十余年的商事公斷處遭受嚴重危機，其存廢更是引發廣泛爭論。

10月，蘇州總商會為改組事宜，推定委員起草公斷處章程。后經委員徐浩然提議，蘇州總商會決議暫緩設立公斷處。其主要原因是，民初蘇州總商會公斷處的設立均是仿效南京、上海兩地商會辦理，但南京國民政府成立后兩地商會公斷處暫停活動，甚至沒有修訂頒行章程。1929年初，北平特別市總商會主席高倫堂就商事公斷處職員任期已滿，應如何改選事咨詢工商部。5月16日，工商部批復稱，商事公斷處條例及施行細則已經呈送府院審核在案，未奉命令頒布之前，所有改選事宜準許依照商會改組大綱第六項規定辦理。所謂改組大綱，指的是上一年上海各省商聯會總事務所呈送的商會改組組織大綱，該大綱被工商部準予備案，主要適用于新的《商會法》頒布前，各地商會改組的參照。該大綱第六項規定，商事公斷處改組為商事公斷委員會，委員會下設評議委員、調查委員、常務委員及書記。同年，河北工商廳呈送晉縣商會公斷委員會章程，請求備案。工商部批示認為，《商會法》尚未公布，此為過渡時期商事公斷委員會章程，暫準備案。由此可見，南京國民政府初期， 《商會法》頒布之前，商會商事公斷處暫準依照北京政府時期的組織方案延續。

8月15日，國民政府正式頒布新《商會法》，要求各地商會依法進行改組。盡管上海、天津等地要求保留“總商會”名稱的呼聲未得到采納，但該法賦予商會的職能與民初《商會法》的規定大同小異，其中第三條第四項規定，“關于工商業之調處及公斷事項”是商會的主要職務。此規定表明，商會仍然保有調處、公斷商事糾紛的權力。按照民初商會法規制定的程序，《商會法》頒布后，商事公斷處章程應隨之提上立法議程。但1930年2月22日，立法院第七十七次會議上，商法起草委員會認為商事公斷處條例草案及商事公斷處施行細則草案暫無制定之必要。此審查決定，很大程度上動搖了商會商事公斷處存在的合法性。7月25日，《商會法施行細則》頒布，其中第四十二條規定，“本法施行前關于商會法之一切附屬法令，自本細則公布之日起一律失效”。這意味著，民初《商事公斷處章程》作為《商會法》的附屬法令，隨之失去法律效令。但對商會是否應保留或籌設商事公斷處，法律無明文規定，這造成商會依照新《商會法》改組時，對是否籌設商事公斷處拿捏不定。不少地方商會函呈政府明文解釋，當然更多的還是冀望政府能準許該機構在改組后繼續存在，并發揮作用。8月，湖南衡陽商會呈請工商部予以解釋，工商部又轉呈行政院交于立法院裁決。立法院討論后指出，“商會法第三條第四款規定工商同業之調處及公斷事項，為商會職務之一種，并未寓有另設公斷處之意。所有調處及公斷事項，商會可以依據條文自分配處理，無庸再行特設商事公斷機關”。@立法院以《商會法》無明文規定，否決了商會籌設商事公斷處的權利，但同時強調指出，商會具有調處及公斷商事的職能。這使得商會失去了處理商事糾紛的特設機構，也在一定程度上削弱了商會的商事仲裁權。

對立法院的裁決，商界人士多有不滿，并向工商部建言，吁請商會改組后仍繼續設立商事公斷處。9月底，榮宗敬在工商部召集的談話會議上提出議案，要求工商部“促成商事公斷早日成立，俾商人之糾紛得藉商事公斷處三言兩語而解決，無須法律手續而費長久時間”。對此，工商部未立即答復，也不見轉函立法院進行爭取。實際上，民初以來，立法機構著重于司法獨立，一直反對商會染指商事裁判權，但由于司法體系的不完善，以及農工商部的大力支持，商會商事公斷法規才得以出臺。南京國民政府建立后，隨著司法體系逐漸完善，加之工商部又未積極爭取，商會商事公斷的立法被擱置起來。

盡管立法院復函認為商會改組后無需建立商事公斷處，但《商會法》及其施行細則等又沒有明確禁止設立。因此，不少地方商會在改組后，仍設立有公斷委員會之類的機構。1931年2月，改組后成立的天津市商會除設立商事科，負責調處商事糾紛和商業物產的證明及鑒定等事務外，還組建公斷委員會，并制定“天津商會公斷委員會規則”和“天津市商會受理事件規則”。“公斷委員會規則”規定，“公斷委員會于商人間商事之爭議立于仲裁地位，以息訟和解為宗旨”，設主任1人、評議員6人、撰擬及錄事各1人。具體公斷的商事糾紛分為四類.即在商事爭議未起訴前，可由商人呈請公斷；商事爭議于起訴后，由法院委托調處者；受商人申請或法院委辦清算事項；據商事習慣商會向來慣例或可以受理者。所作出的公斷，“必須兩造同意或根據地方商業慣例為之”。公斷一經確定，即發生效力，“得為強制執行”。當然，“兩造如不愿意遵守，仍得赴法院起訴”。還有部分商會或變更名稱，或暫緩舉行。例如，南京市商會設仲裁股以代公斷處。不過，此時期成立的公斷委員會、仲裁股與民初的商事公斷處有較大差異，前者是依據各地商會章程設立的，而后者是依據《商會法》設立的，具有明確的法律地位。

前已述及，立法院雖明確指出商會無庸建立商事公斷處，但仍承認商事調處和公斷是商會的主要職責。因此，大多數地區商會仍積極參與商事的調處與公斷，設有公斷機構的商會，所發揮的作用和影響尤為顯著。以云南省商會為例，其所設的公斷機構在1929年立案199件，解決132件，和解37件；1930年立案271件，解決198件，和解39件；1931年立案203件，解決139件，和解32件；1932年立案283件，解決216件，和解34件。

與民初相比，此時期商會的商事仲裁權呈現出“無法可依”的尷尬困境。在具體實踐中，國民政府對商會商事仲裁權的模糊規定，不僅使商會對自身職能有疑惑，也使地方法院在商事案件審理中對商會商事仲裁職權產生疑義。1933年初，青海省高等法院院長曹文煥呈文司法部，請求對諸如“查封”、“工商業調處及公斷”等問題予以司法解釋。

自晚清商會成立以來，“查封行為”即是其處理商事糾紛時重要行為之一。1931年，《天津市商會公斷委員會規則》中也規定，“關于查封、拍賣，應根據歷來地方商業慣例辦理之”。但青海高等法院對之有疑義，這實際上指出改組后商會商事仲裁權的關鍵性問題，即商會未設公斷處，商事公斷處章程還能否援用？其潛在含義是，希冀以商事公斷處的取消，否定商會的商事裁判權，進而維護地方法院的司法權。可是，司法部認為，民初商事公斷處章程并非商會附屬法令，仍然繼續有效。

關于工商業之調處及公斷，依商會法第三條第一項第四款規定，本為商會之職能，其未成立商事公斷處之商會所辦理之商事公斷事宜，兩造如均愿遵從，應認為有效。至從前施行之商事公斷處章程非商會法之附屬法令，依民國十六年八月十二日國民政府之訓令，除與中國國民黨黨綱或國民政府法令抵觸外，應準援用，自不因商會法施行細則第四十二條規定而失效。

司法部的解釋，出乎工商界的意料，也讓地方法院不知如何應對，因為這一解釋與立法院的觀點截然相反，意味著商會籌設的商事公斷機構有存在的合法性。也正因為如此，全國商會聯合會乘機要求各地商會，在改組或調整機構時，予以參照，還將民初司法部和農商部會同修正的“商事公斷處章程”及辦事細則，全文刊載于《實業季刊》、《商業月報》等商會會刊，以廣而告之。

此外，少數地方政府也以此為依據，批準商會呈報的公斷機構章程，乃至制定地方性的商事公斷處法規。根據《中國經濟年鑒續編》統計，1934年前后，江蘇、浙江、河北、湖北等省市仍設置有“商事調處或公斷會所”的商會，總數約40家。但與民初幾乎主要商埠商會均設有公斷處相比，此時期商會商事公斷機構的確大大減少。

不過，這種情形在1935年后有較大變化。1935年5月27日，浙江省政府公布《浙江省各市縣鎮商會公斷簡則》，凡12條，內容涉及商會商事公斷處的主旨、權限及公斷程序等方面。 1936年初，江西省商會聯合會又致函實業部再次詢問，商事公斷處章程是否有效，實業部根據上述司法部解釋以“部批”的形式，承認繼續有效。4月，南京國民政府正式頒布法規，承認1926年頒行的商事公斷處組織章程及辦事細則的修正案。據此，全國商會聯合會轉電給各地商會，要求迅速依法恢復或設立商事公斷處。在實業部及全國商聯會的推動下，各地商會開始恢復商事公斷機構。1936年，天津市商會常務委員王文典提議，商會應依法設立商事公斷處或商事公斷委員會，并強調指出，商會向有商事公斷機構，“遇有商號發生債務糾紛及破產等情”，皆由其公平裁判。未幾，天津市商會公斷處成立。各地商會紛紛索要商事公斷委員會章程，以資恢復商事公斷機構時借鑒。此外，1937年3月在國民政府司法院提出推行“民事和解”之際，北平市商會函呈司法院，希望“其商人間之糾葛應由司法院通令全國司法機關，遇有商事訴訟可先由商事公斷處試行和解”。對此，司法院予以肯定和支持，訓令各地法院，“遇有商事訴訟，先由商會試行和解，俾得推廣和解成效等情”。“遇有商事訴訟，先由商會試行和解”，不僅提高了商會商事仲裁的權限，而且將其作為一個重要環節，納入商事司法調解和審判體系。

一、商會商事仲裁制度的實踐——以倒閉案中的債務糾紛為中心

盡管國民黨為強化自身權威和立法體系，在立法原則上認為商會沒有必要繼續設立商事公斷處，但仍賦予商會調解和裁判商事糾紛的職能。因此，在雙方圍繞商事公斷處存廢進行爭論的同時，各地商會一如既往地承擔和處理了大量的商事糾紛案件，有力地促進和規范了工商業的發展。下文著重以倒閉案中的債務糾紛（以下簡稱債務糾紛）為中心，對商會商事仲裁制度的實踐進行論述，以期更加清晰地展現此時期商會商事仲裁制度的實況。具體論述上，將從商會與債務糾紛的制度建設，商會與債務糾紛處理實踐兩方面進行論述。

商會與債務糾紛制度建設的關系，主要呈現三個面相，既有主動參與債務糾紛制度建構及機構組建的情況，又有被商事法規賦予調解債務糾紛職能的現象，也存在其要求修改債務糾紛法規被漠視的情形。主動參與債務糾紛處理機構的組建方面.1928年8月漢口總商會主持成立的漢口“理債處”頗具代表性。1927年4月17日武漢國民政府頒布《集中現金條例》，滬、京、津等地與武漢宣布經濟“絕交”，造成武漢經濟嚴重困難，工商業衰落，商業字號接連倒閉。盡管不到半年，《集中現金條例》被無形取消，但工商業倒閉遺留下大量的債務糾紛案件。為盡快處理這些糾紛，維護會員銀行的權益，是年底漢口總商會聯合漢口銀行公會設立了理債處，并獲得國民黨中央政治會議武漢分會的支持。然而，銀行希望足額收回欠款，“一般商人則期獲多額之折扣”，錢業因“對銀行常為負債，對商號多為債權，介于兩者之間為右左之袒”，三方均提出有利于自己的主張，糾紛不斷。在武漢分會看來，若長此遷延，債務無履行之日，市面更無活動之期，于1928年初呈準國民政府設立“武漢臨時商事審判庭”，專門受理現金集中政策導致的債權債務糾紛之訴訟事件，制定了“武漢商事臨時審判庭理債標準”，凡9條。可是，漢口錢業公會對審判庭只依法律條文，置商事習慣于不顧的審判方式十分不滿，多次函呈司法院，吁請取消審判庭或修改理債標準。司法院也認為商事糾紛的審判不能完全“拘泥常法”，于是轉呈國民政府訓令武漢分會遵令修改。為此，武漢分會財政委員會多次召集漢口總商會和銀行公會、錢業公會征詢意見。經商議，7月底漢口總商會聯合銀錢公會，函呈財政委員會，希冀組建由商會主導的“理債處”，作為清理債務糾紛機構。同時，漢口總商會和銀行公會分別提交了《漢口商會理案處草案》、《漢口銀行公會、總商會、錢業公會公同組織理債處大綱草案》。9月17日，財政委員會在綜合這兩份草案的基礎上，正式頒布《理債處組織大綱》。依大綱規定，“理債處”除著重調解現金集中政策頒行錢的債務糾紛外，對現金集中政策導致的債務糾紛“亦得斟酌情形，予以調處”。理債處設理事15人，由漢口總商會與銀行公會、錢業公會各推5人，理事長則由理事互選產生。由此可見，漢口總商會積極參與了債務糾紛機構及規范的制定，并得到政府的重視和支持。

商事法規中賦予商會調解債務糾紛職能的現象，在《破產法》中表現得較為突出。1935年7月17日，南京國民政府頒布《破產法》，其中第2章“和解”用專節的內容，對“商會之和解”予以詳細規定。法令規定，商人破產后若不向法院申請和解，可向商會申請和解。商會接到和解請求后，需派商會會員、會計師等專門人員監管債務人賬冊、財產，并從速召集債權人會議，以及與債權人代表協同檢查債務人之財產。清查完畢后，按照法定和解程序及步驟執行和解，并訂定書面和解契約。之所以對商會和解作具體的法律規定，立法院和司法院解釋指出，中國向來有債務和解的傳統，且“各地商人自動請求當地商會進行和解者，原為事所恒有，此種優良習慣，尤宜保存”。由此可見，商會在債務糾紛中的職能被立法機構所重視，并在商事法律的編纂中被納入。

商會要求修改債務糾紛法規的案例，反映在合伙股東債務責任問題的糾葛上。合伙制度是近代中國最重要的企業組織形式，合伙商號一旦倒閉，合伙股東需要承擔一定的責任。基本方式有3種，即“按股分擔制”、“聯合分擔制”及“連帶責任制”。中國傳統一向以“按股分擔”的方式承擔責任，北京政府時期大理院判例中曾創設“聯合分擔責任”。但此判例遭致上海總商會的堅決反對，大理院被迫出臺解釋，指出“惟此條例并無強行性質，如有特別習慣而合伙與債權人又無反對該習慣意思之表示者，得依習慣辦理”。這表明合伙股東責任的“絕對按股分擔制”、“聯合分擔制”可以依照地方習慣靈活使用。然而，南京國民政府建立后頒布的《民法》債權篇第681條規定，“合伙財產不足清償合伙債務時，各合伙人對于不足之額連帶負其責任”。對此，各地商會頗感不滿，紛紛函呈國民政府修訂。1933年3月，上海市商會指出，立法政策需公平，并適合社會經濟之環境。隨后，全國商聯會和漢口、南京等地商會陸續函呈立法院，務請加以修訂，“應容納按股分擔之習慣”。盡管立法院沒有完全接受商會的建議，對是項規定予以徹底修正，但承諾另定《商業登記法》進行補充說明，盡可能維護合伙人的權益。

這些論述顯示，南京國民政府成立后，商會依然是政府建構債務糾紛制度的依賴力量。不過，同時也應看到，商會在此時期債務糾紛制度建設中，更多的是“參與性”角色。例如，在漢口商會“理債處”組織章程中，財政委員會明確指出商會理案不得侵犯司法審判權，即理案以調解為主。《破產法》盡管規定了商會和解，但也制定了法院和解，商會和解僅是可選擇方式之一。

因此，商會對抗戰前的債務糾紛制度建設的貢獻，更多是“職能性”的。這主要表現在三方面。第一，作為中間人，暫時保存債務糾紛的財產、契據。這分兩種情況，一種是商人之間因債務糾紛之財產，雙方互不信任，以商會為中間機構暫時存放，等糾紛商議完畢后取回。如1930年濱江蘭海儲蓄公司倒閉后，各債權人集會討論解決辦法之時，就先將公司財產、契據提交商會保存，以示公平。另一種為債務糾紛提交政府后，商會奉政府命令保管商號封存財產。如1929年北平總商會奉市府令承接大盛魁商號貨產，并制定保管大綱六條。

第二，為跨區域債務糾紛進行接洽、溝通。因貿易網絡的擴展，許多債務糾紛往往涉及諸多區域，僅僅依靠商號個體力量難以接洽。此時商號往往會求助同業公會，同業公會進而轉函商會，再由商會經過全國性的商會網絡傳達給所在地商會。通過商會為中介的網絡，大大縮減了解決債務糾紛的成本。1930年11月，大通萬和南貨號閉歇私逃，上海裕大堂等商號向糖業公會求助，糖業公會進而轉函上海市商會。后者接函后迅速轉咨大通縣商會，請其協助追繳糖業債權，“以維債本”。此外，商號前往外地參與債權清理，也往往先通過本地商會轉函當地商會，以便提前接洽、請求協助。1935年9月，廣東永源銀行倒閉，寶昶等莊因債務問題派代表前往廣東辦理。在此之前，上海的債權人代表就先經由上海市商會轉函廣州市商會，希望“乞予援助，以惠遠商”，“并懇秉公處理，以保債權”。若財產糾紛涉及租界地區，商會中介及協調顯得更為重要。1935年，天津明華銀行倒閉后，天津商會曾發函給租界工部局請求協同查封明華銀行財產，獲得法租界積極配合，在維護工商界權益的同時，也穩定了市面。

第三，主持清理債務糾紛。南京國民政府成立后，司法體系日漸完備，但法院審理往往依照程序，不僅耗時甚久，而且耗費債務雙方大量的人力、物力和財力，乃至喪失市場時機。1935年，華英藥房倒閉后，清算人致函上海市商會指出，“法院宣布破產經過法定之各種手續，需時既久，藥品亦慮失其效力，債權人所蒙受損失更大”。因此，諸多商人尋求調解債務糾紛時，大多選擇商會，以免長時間奔訴之苦。清理的具體程序上，首先封存倒閉商號的財產、帳簿，登記債權。以1935年天津明華銀行倒閉為例，其倒閉后天津市商會立即發函給明華銀行董事，要求在債權債務解決前帳簿、財產不得移動，不得變更。接下來，函告各業公會及商店會員登記債權，并在商會商事科內設立登記處。隨后，召開債權人會議，清查債務糾葛，商討清理方案。1935年華英藥房倒閉案后，商會推定俞佐廷、馬少荃等人成立委員會，多次召集華英債權人會議。與此同時，商會聘請章士釗清理貨物、資產、賬簿，編制債權表冊。后在商會勸導下，債務雙方共同擬定了債務清理方案。最后，變賣商號貨物及資產，公平攤還債務。對于財產的清理往往采用拍賣的形式，有時貨物難以出售，商會則利用自身的商業網絡，采用“批發”、“零售”相結合方式售賣。或者，由商會及所在同業公會墊付承購攤還給債戶，貨物出售后再歸還商會。這種清理程序，有助于維護債權信用，以較低成本調解債務糾紛，在抗戰前得到立法、司法兩院的首肯。

盡管諸多案例表明商會調處債務糾紛取得良好成效，但商會“理案”有時也會遇到困擾，乃至“挫折”。1934年，汕頭市商會曾被元榮莊訴至法庭。該案中阜安莊于1933年5月倒閉，市面金融震蕩，于是商會出面邀集各錢莊同業商號暫先出資墊付現金，以保證紙幣信用。各莊所墊付的現金，在阜安莊財產處理完畢后再歸還。其中，元榮莊墊付大洋4596元。清理結束后，商會逐漸分期歸還各莊墊款，元榮莊領取了第一筆墊款2000元。嗣后商會雖一再催促，元榮莊遲遲不領取剩余的2596元墊款。無奈之下，商會只好將此項墊款暫存商會主席的陳源錢莊，孰料陳源莊未幾倒閉。在此之際，元榮莊前來討要墊款，商會以陳源莊倒閉要求暫緩，但元榮莊堅持立即取款。雙方爭執不下，元榮莊于是將商會訴諸于法院。最終，法院判定商會應立即償還墊款。由此可見，商會調處債務糾紛也會有“風險”，有時甚至還得承擔法律“風險”。

三、控制與依賴：商會商事仲裁職能的雙重性

由上述可見，南京國民政府對商會商事仲裁職能的態度極為復雜。具體表現于隨著國民黨一黨專政訓政體制的建立，國民政府冀望對政治、經濟和社會等領域有更多的掌控權，并進而逐步完善司法體系，以壓縮商會商事仲裁的空間。但由于國民黨實際控制局域有限，政府職能的拓展也需要時間，加之受歐美經濟危機的沖擊和戰爭的破壞，各地商號倒閉頻發，引發大量的債務糾紛，為維持市面穩定，促進社會經濟的發展，國民黨黨政機構又需要依賴商會協助和參與商事糾紛的調解。簡而言之，抗戰前商會商事仲裁與商事司法審判之間呈現出既被控制又被依賴的雙重性。

從整體來看，南京國民政府成立后，商會商事仲裁的空間及權威受到限制，這表現在以下幾點。首先，從商會商事仲裁的外部環境看，愈來愈多的商事調解事宜為國民黨地方黨部所控制或影響。1934年，吳縣香業同業會員糾紛中，香業同業公會沒有函請商會調解，而是轉呈吳縣黨務機構，黨務機構再以訓令形式轉請商會調解。 1935年，吳縣戲布業與成衣業的糾紛，在訴至法院，遲遲未能解決時，戲布業“特具文呈請鈞部（按：吳縣縣黨部）賜予據情轉函吳縣縣商會，定期召集雙方當事人暨調解人持平調解”。在據調解過程中，商會強調指出，是“奉黨部令飭調解”。若是接受訓令進行調解的，商會在調解完畢后，還需向黨部詳細匯報調解情況。如前文戲布業與成衣業糾紛調解完畢后，商會就把調解筆錄呈請備案。這些案例顯示，國民黨地方黨部已介入商事糾紛調處事宜，甚至成為受理商事糾紛的主持機構。不僅如此，在部分商會商事裁判事宜中，國民黨地方黨部還憑藉“人民團體由民眾自行組織，惟須接受黨部之指導協助及政府之監督”，左右商會的調解進程，乃至控制商會裁判權。

其次，就仲裁關系內部而言，商會商事裁判權也日漸受到質疑，商事裁判效果降低。1934年，吳縣髹業里作和外作兩業因營業范圍發生糾紛，經商會調解，雙方就營業范圍達成一致意見，并將案件記錄轉吳縣縣政府備案。未幾，髹業里作竟公然登報聲明，不遵守營業調解。這種登報的行為，是商會組織內部對商會仲裁權威的公然反對。盡管無論是清末民初還是抗戰前商會公斷處章程均規定，調解協議需兩造同意才能發生效力，但一經同意，便可強制執行。然而，髹業里作競在同意后公開宣示不執行，這意味著商會商事仲裁權在商會內部受到嚴重質疑與挑戰。

從內外兩個角度看，商會的商事裁判權都受到限制。究其原因，主要是與北京政府相比，南京國民政府的職能得到擴展，一定程度壓縮了以往商會的活動空間。此外，從個體商人角度看，在以往國家法制、行政機構不健全的情況下，商會是提供商人“庇護關系”的最重要途徑。但隨著基層黨部、法院的普遍建立，個體商人獲得新的“庇護關系”，商事糾紛獲得新的申訴途徑。

但由于商會對商情、商業運作的熟知和了解，國民黨和國民政府不僅無法忽視和否定商會商事仲裁方面的功能，而且在應對具體商事糾紛時，不得不更多的依賴和利用商會及其構建的網絡體系，以求平息商業矛盾，穩定商業秩序。1931年4月14日，祥德齋等12家商號與茶食商同業公會因價格問題發生糾紛。天津市社會局訓令商會指出，“此案關系因同業售貨價目不同，自起紛爭，自傷和氣，實屬兩有不利，自應妥為調處，以固團結”。如前所述，受世界經濟危機的沖擊，各地出現嚴重的倒閉風潮，導致了大量的區域性債務危機，商會成為政府應對這些復雜債務危機的主要力量。1935年，江西省倒閉案頻發，江西省政府多次訓令各縣，“嗣后遇有商店倒閉情事，應由當地商會報請縣政府，將倒閉店主及其他負責人一律管押，封繳簿據，會同清理。至商會為商人集團，對于市面金融負有維持之責，應督飭各業健全組織，以期根本救濟。萬一發生倒閉，即協同債權人微底清理，毋使蓄意倒騙者，得以逍遙法外”。

除主持調解內部糾紛外，商會還是法院調解和審判商事案件的主要咨詢對象，或直接以商會的意見為準來裁判。依《民國法院文獻史料匯編》統計，1927-1937年最高法院與安徽、廣東、貴州、河北、江西、四川、云南、陜西等省市法院審判的近百件商事案件中，有33例商會參與其中，主要包括錢債糾葛、鋪地侵占、股本糾紛、租賃、買賣契約等。在這些案件的審理中，商會的作用主要體現在：一是為法院審理案件提供必要證明函件，以作判案的事實依據，如提供案情存卷、牌照證明等，以澄清部分商業糾紛事實、原委。二是提供商事習慣、行業行規呈文，以資法院審理借鑒。三是受法院委托，參與案情調查，保存物證等案件相關的資料。四是受法院委托，參與、協助法院內部和解。

從以上幾點能看出，商會不僅廣泛參與司法機關的商事審判過程，甚至參與司法機關審理的各類商事案件，在南京國民政府法院的司法審判中扮演著重要角色。商會參與商事司法審理，除有利于減輕法院處理商事糾紛案件的司法成本（如案情調查、賬目清理等問題可以交由商會完成）外，還有助于保持審判的公正、公平，對平息糾紛起到重要作用。

四、結語

南京國民政府成立之初，國民黨為強化自身權威和立法體系，對各類社會團體進行了改組和整頓，在立法原則上認為商會沒有必要繼續設立商事公斷處，但同時賦予商會調解和裁判商事糾紛的職能，這使得商會商事公斷權力遭致商會內部和司法機關的疑義。不過，隨著政權逐漸穩固，尤其是商會仍是政府恢復和發展社會經濟的重要依賴力量，國民政府接受并承認民初修訂頒布的商事公斷處章程及辦事細則依然有效，各地商會藉此紛紛恢復了商事公斷處的設置。更為重要的是，抗戰前司法院還將商會的商事公斷作為一個重要環節，納入了商事司法調解和審判體系，要求各地法院“遇有商事訴訟，先由商會試行和解”。因此，南京國民政府時期商會無論在商事制度建設上，還是在商事活動實踐上仍保留著一定自主權，但這種自主權是被控制在一定范圍內，商會與政府之間呈現出既被控制又被依賴的雙重關系。

與北京政府時期相比，南京國民政府時期政府的控制力的確有所加強。但政府與商會關系絕難用簡單的“服從”和“獨立”二元對立的觀點進行闡釋。政府方面，憑借著其政權領導地位，對商會有監管、控制的權力，無疑在兩者關系中處于主動地位。但商會也有著自身優勢，因代表著整個商人群體，擁有強大的經濟實力，并與社會經濟的穩定運行息息相關，甚至是政府財政收入的支柱。因此，從整體上看，二者之間多數情況下是一種相互合作，共同促進經濟發展的關系。一旦出現沖突，兩者都會利用自身優勢進行博弈、較量。在博弈過程中，政府以不影響基本經濟運行狀況為底線，而商會以不侵害政府領導權為宗旨，最終在相互碰撞和妥協的過程中達到平衡。