花開兩朵，源出一根

摘 ?要：文康創作《兒女英雄傳》[1]乃是“有憾于紅樓”，對其主人公安驥與同樣是封建大家族繼承者的賈寶玉進行比較具有很大的意義。曹雪芹表現了一種歷史發展的必然趨勢造成的悲劇結局，賈寶玉是一種寄托。正因為文康的認識在這一點上出現了偏差，才使得他對賈寶玉這個人物產生了錯誤理解，進而導致他按照自己心中的賈寶玉形象的反面創作出來的人物——青年公子安驥，反而與曹雪芹筆下的安驥異曲同源，殊途同歸了。

關鍵詞：安驥 ?賈寶玉 ?花開兩朵 ?源出一根 ?殊途同歸

隨著明清小說研究的逐步深入，對《兒女英雄傳》的探討已經相當之多，據不完全統計，相關論文已經超過700余篇，而已經成為當下一門顯學的紅學，相關的研究資料可稱卷帙浩繁。魯迅在《中國小說史略》[2]中有言：“雖故發源于前數書，而精神或至正反，大旨在揄揚勇俠，贊美粗豪，然又必不背于忠義。”并點明“即一緣文人或有憾于《紅樓》，其代表為《兒女英雄傳》”。魯迅之言道出這兩部小說在創作動機上的繼承關系，即文康之《兒女英雄傳》乃是有憾于《紅樓夢》[3]，并在具體創作上通過“揄揚勇俠，A贊美粗豪，然又必不背于忠義”的方式對《紅樓夢》中的遺憾進行了一定程度上的彌補。大多數將二者進行比較的論文，主要將目光放在了二者之間的同源性以及內容發展的差異性等方面，并取得了諸多成果。但或許是被書中刻畫得相當精彩的幾個人物如：兒女英雄之典型十三妹、至正至清的安水心、至純至真的二姑娘等的光芒所吸引，大多數研究者都忽視了《兒女英雄傳》的男主人公安驥。

文康在書中自言“此書原為十三妹而作”，這也就導致了作者在筆墨上的傾斜。作為安氏一族繼承人的安驥，其出場主要集中在前半部分，再加上在男性主人公的刻畫上，還有一個作者更為看重的人物：安水心，這就導致小說故事中實際上的男一號在描寫上反而退居其次，成為了一個配角。但是就其對于小說創作動機的作用而言，安驥是一個相當重要的人物。對于文康的創作動機，魯迅先生在《中國小說史略》中說：“榮華已落，愴然有懷，命筆留辭，其情況蓋與曹雪芹頗類。惟彼為寫實，為自敘，此為理想，為敘他，加以經歷復殊，而成就遂迥異矣。”這就說明《兒女英雄傳》所寫乃是作者的理想，寫的是他希望的一個封建家族應該具有的發展模式。而安氏家族最終發展的承擔者不是武藝高超的十三妹，更不可能是退隱老者安水心，只能是青年公子安驥。前面已經說過，文康創作這部《兒女英雄傳》乃是“有憾于紅樓”，那么其主人公安驥與同樣是封建大家族繼承者的賈寶玉的比較就具有了很大的意義。

一、花開兩朵——賈寶玉與安驥人物形象差異性及其原因探析

《兒女英雄傳》的作者文康與曹雪芹同樣出身于旗人世家，大致生活在道光初年至光緒初年間，晚于曹雪芹。由于文康在創作《兒女英雄傳》的過程中有意以《紅樓夢》為對照，這在小說中有諸多反映，對于《紅樓夢》中大家族的敗亡，他很不能理解，書中第三十四回作者以“燕北閑人”的口吻說了這樣一段話：“曹雪芹作那部書，不知合假托的那賈府有甚的牢不可解的怨毒，所以才把他家不曾留得一個完人，道著一句好話。”文康沒有意識到曹雪芹寫作《紅樓夢》的真正意圖，在他為賈府衰敗的深沉慨嘆中，也基于其自身家族由盛轉衰的歷史，他拿起了自己的筆桿子，想要為封建大家族找到一條出路。上文已經說過，大家族的興衰固然跟家長、成員有很大關系，但最終這份擔子是要落到家族繼承人的身上的。由于文康旗人世家的特殊身份，他對《紅樓夢》中賈府繼承者賈寶玉既深惡痛絕又甚為憐憫。在整部《兒女英雄傳》中，他借“燕北閑人”之口進行了諸多點評。如在小說第三十四回，他借“燕北閑人”之口對賈、安二人有這樣一段評論對比：

就拿這《兒女英雄傳》里的安龍媒講，比起那《紅樓夢》里的賈寶玉，雖說一樣的兩個翩翩公子，論閥閱勛華，安龍媒是個七品琴堂的弱息，賈寶玉是個累代國公的文孫，天之所賦，自然該于賈寶玉獨厚才是。何以賈寶玉那番鄉試那等難堪，后來直弄到死別生離？安龍媒這番鄉試這等有興，從此就弄得功成名就？天心稱物平施，豈此中有他謬巧乎？

且不說這段話對《紅樓夢》后四十回中寶玉中舉的情節有相當大的糾定作用，單就作者的創作意圖而言，這段話表明他通過刻畫安驥這個人物形象來表現對《紅樓夢》中賈寶玉形象的不滿。如此，我們就能理解為什么在涉及安驥這個人物的時候，作者總是不吝贊美之詞，將這個人物塑造得近乎完美，哪怕安驥偶爾使使“性子”，也總會有個“燕北閑人”要冒出來為他開脫兩句。但是，文康真的如愿刻畫出了一個跟賈寶玉截然不同的貴族公子嗎？

在小說中我們確實可以發現安驥與賈寶玉的諸多不同。首先，在對待科舉讀書的態度上，二人有著明顯的區別。寶玉極度厭惡讀書，對于別人勸誡他讀書上進之言，他一概評為“混帳話”，《紅樓夢》第三十二回中他與湘云、襲人的對話便是一例，其厭惡仕途經濟已到了無以復加的地步。安驥則不然，他一心謹記父親的教誨，指望著通過科舉一途揚名天下、光耀門楣。比如《兒女英雄傳》第三十二回鄧九公一家告辭回去之后，安驥就“忙忙的便把書房收拾出來，一個人冷清清的下帷埋首”，雖說這也是受了兩位佳人之激，但他要不是潛心向學，怎會一激之下“早立了個‘一飛沖天，一鳴驚人的志氣”呢？其次，就幼時性格而言，寶玉與安驥也有很大不同。寶玉作為榮國府的嫡系繼承人，自幼嬌生慣養，這也造就了他外向、活潑的性格。比如《紅樓夢》第三回，王夫人向黛玉介紹寶玉時用了這樣一句話：“我有一個孽根禍胎，是家里的‘混世魔王。”這便把寶玉之頑皮憊懶一語道出。再如《紅樓夢》第二十二回猜燈謎，當賈政離去，原本還“唯唯而已”坐著的寶玉，早“跑至圍屏燈前，指手畫腳，滿口批評，這個這一句不好，那一個破的不恰當，如同開了鎖的猴子一般”。而《兒女英雄傳》中的安驥是一個斯文謹慎、知書達理的理想公子形象，他“只因養活得尊貴，還是乳母丫鬟圍隨著服侍”“因此把個小爺養活得十分靦腆”。由此可見雖同是富貴之家，但二人幼時性格便有差異。再者，寶玉、安驥二人對待女性的態度是有所差異的。寶玉跟家中丫鬟、姊妹玩得很熟，彼此間毫無忌諱，廝混一處，因此跟陌生女孩，不管是丫頭還是小姐，寶玉很快就能玩熟，比如林黛玉初進賈府，寶玉是“忙來作揖。廝見畢歸坐，細看形容”這一些列動作可謂一氣呵成，不幾日便與黛玉混熟。安驥則不同，由于受到嚴格的倫理教育，“就連見個外來的生眼些的婦女，也就會臊的小臉通紅，竟比個女孩兒還來得尊重。”長大后的安驥也是非常斯文，如《兒女英雄傳》第四回，安公子獨自一人投宿在客店中，來了兩個賣唱的大丫頭，公子見她們進來居然“一躲躲在墻角落里”，由此可見，安公子在傳統的家庭教育之下，“男女之大防”的觀念極深，這使得他在與陌生女性的交流上非常靦腆，與寶玉大相徑庭。此外，就人生態度而言，寶玉與安驥也是截然不同。《紅樓夢》第三回中作者對寶玉有這樣兩段評點：

無故尋愁覓恨，有時似傻如狂。縱然生得好皮囊，腹內原來草莽。潦倒不通世務，愚頑怕讀文章。行為偏僻性乖張，那管世人誹謗！

富貴不知樂業，貧窮難耐凄涼。可憐辜負好韶光，于國于家無望。天下無能第一，古今不肖無雙。寄言紈绔與膏粱：莫效此兒形狀！

盡管這兩段評點乃是曹雪芹對賈寶玉的正話反說，但就字面而言卻也寫出寶玉性格：愚頑怕讀文章，行為乖癖更兼富貴而不樂業，自是與傳統文人公子如安驥者有著鮮明的差異。寶玉是看透了豪富之家的腐朽骯臟但又找不到出路，不得不放浪形骸，“似傻如狂”，最后“直弄到死別生離”（文康語），遁入空門。安驥則不然，他一心要擔負起重振家業的重擔，不光要光耀門楣，還要為兩位夫人“書兩副紫泥誥封，雙手奉送”。可見與寶玉相比，文康筆下的安驥乃是一心向學的有為青年，言行舉止完全是符合封建禮教的。

作為封建家族的繼承人，以上四點是賈寶玉與安驥主要的不同點。但這是就言行舉止這些表面而言，通過對小說的深入解讀，我們可以發現造成寶玉與安驥言行舉止上差異的原因。

從家庭出身來看，正如文康托身的“燕北閑人”在《兒女英雄傳》第三十四回所言：“雖說一樣的兩個翩翩公子，論閥閱勛華，安龍媒是個七品琴堂的弱息，賈寶玉是個累代國公的文孫”，賈寶玉乃是豪門大族之后，而安驥祖上雖也是“從龍入關”，但傳至安驥之父安水心，已然家道中落，雖仍是貴族，但絕不可與賈府相提并論，這對安驥、賈寶玉二人對待科舉功名的態度有著至關重要的影響。安驥一心向學，乃是希望通過科舉一途來振興家業，這也是其父安水心栽培他的一番苦心，寶玉則不然，其家族已然是“鮮花著錦、烈火烹油”之盛。《紅樓夢》中曾描寫過這樣一件事：賈府的奴才賴尚榮在賈府的舉薦下外放做了縣令，而安水心窮畢生之力考中進士最后不過委派了個河工縣令，更不必說同樣是進士的賈雨村在寶玉之父賈政面前一副恭恭敬敬的模樣了。如此，寶玉看輕科舉也就是情理之中的事了。正因為寶玉出身在那樣一個豪富之家，還有著皇親國戚的顯赫身份，他的家族根本不需要他通過科舉來振興家業，他只需要安享這一份天賜的榮華富貴便好，當然，也正是因為不用為家族的盛衰操心，才使得寶玉可以從一個自我的角度來發現這個顯赫之家的勾心斗角、爾虞我詐，最后生出厭世之心來。由此看來，是家庭背景導致了安驥與寶玉對待科舉功名態度的差異。

從生長環境來看，曹雪芹描寫的乃是一個有著現實參照的封建家族大家長——賈政，而文康描寫的是一個理想化的封建家族的家長——安學海（表字水心）。在封建大家族中，對青年公子影響最大的莫過于其父。“燕北閑人”對賈政的評價是“文而不文正而不正”（《兒女英雄傳》第三十四回）。

筆者認為有這樣幾個例子可以讓我們對賈政的這個人物有更加全面的認識：第一個例子是賈雨村亂判葫蘆案擺平了薛霸王的麻煩后，“急忙作書信二封，與賈政并京營節度使王子騰”，書中沒有明說賈政接到信后的反應，但是從后面的小說我們可以知道賈政是把這件事當作人情放在心上了的。《紅樓夢》第八十六回也是這薛蟠打死了人，薛姨媽托王夫人轉求賈政，賈政居然“含糊應了”。說明賈政本就不是個為官以天下為先，而是將家族利益放在第一位的人。第二個例子是寶玉初進學堂上學，先來拜見父親，小說中描寫賈政的反應用了這樣一段話：“賈政冷笑道：‘你如果再提‘上學兩個字，連我也羞死了。依我的話，你竟頑你的去是正理。仔細站臟了我這地，靠臟了我的門！”寶玉固然貪玩惡學，但好歹是個孩童，賈政沒有循循善誘，引導其走上正路，而是對他的貪玩冷嘲熱諷，這樣的家庭教育無疑是失敗的。第三個例子乃是賈政領著一班文人墨客游大觀園，名義上是大家伙商量共議，實則是眾人討好賈政，賈政雖口頭上對眾人相當客氣，但實則對眾人議論毫不在意，唯讓寶玉題名、寫對，這樣一種態度表明外表謙虛溫和的賈政實則內心中有著深刻的豪門思想，他所喜好的不過是在眾人的稱頌、諂媚中故作謙遜姿態，以示自己平易近人，有祖上遺風。再一個，便是因所謂的“流蕩優伶”“滛辱母婢”的事，賈政要打死寶玉，本身這就表明賈政實則并不像他表現出來的那么沉穩，這其中有兩個情節，一個是賈政聽了忠順王府長史官的話，教訓寶玉的最后一句是“如今禍及于我”，試想寶玉只是一個十三四歲的懵懂頑童，面對禍事，賈政不是想著蔭蔽寶玉，而是怕殃及自身，作為人父這實在是不合格的。其次便是棒打寶玉之時，有這樣一句話：“賈政猶嫌打輕了，一腳踢開掌板的”，這一個“踢”字，便說明，賈政失去理智之時，已經沖動到忘記去維護他那“衛道士”的嘴臉，已然忘記了他所說過的“自祖宗以來，皆是寬柔以待下人”的話。

正是基于對賈政的不滿，文康創作出了與賈政有著本質區別的人物形象。安驥之父安水心亦是貴族之后，但由于家道衰落的原因，他把振興家業的希望放在了安驥身上。首先，從對待子女學業的態度上，他與賈政就有著明顯的區別。安學海不僅親自教授安驥學業，還讓程師爺指點安公子的功課，并且專門請了吳侍郎作為安驥拜從看文章的老師，父親如此用心，安驥自然不敢怠慢。父輩對后輩的教育方式，對寶玉、安驥二人的讀書態度有著至關重要的影響。其次，安學海謙善為人、勤儉持家的作風也深刻影響了安驥。安學海與賈政一個很大的區別就是二人對待祖宗基業的態度。賈氏一族正是盛極之際，是風光一時無兩的豪門大族，賈政需要考慮的乃是如何將這一份家業繼承下去，他要維護的是家族的榮耀。為此，賈政幾乎不會考慮到所謂的勤儉持家，最典型的例子就是建造為“貴妃省親”而用的“大觀園”，他絲毫沒有破費之感，反而洋洋得意地帶領眾人游玩。安學海由于家道中落的原因，一方面為了維持家計，他與夫人勤儉節約，另一方面自己也勤學上進，雖然淡泊名利不愿為官，但仍希望兒子能擔負起光耀門楣的重擔，安學海的一言一行無疑給安驥樹立了良好的榜樣。此外，安學海作為文康塑造的一個理想的傳統士大夫，不管是為人處事還是治家、做官，都時刻牢記自己的儒士身份，以公為先，所作所為都旨在符合他心中所崇尚的“道”，就拿對待朋友的態度來說，他沒有因為自己是官，就看不起一介武夫鄧九公，他不光與他結拜為兄弟，還甘做弟弟，稱對方一聲兄長。對于安驥的老師程師爺，安學海更是敬奉有加，當舅太太等人厭惡程師爺邋遢磕磣時，安學海還講出一番大道理為程師爺抱不平。因此，寶玉可以在學堂上玩鬧嬉戲，安驥則決然不會，這與二人父親對他們的影響有很大的關系。

此外，還需要強調的是，寶玉的外向、活潑與安驥的內向、謹慎，這兩種性格與家庭環境也有很大關系，這里的家庭環境著重指身邊的親人。賈珠死后，寶玉作為王夫人唯一的兒子，更是榮國府嫡系繼承人，王夫人、賈母對他的疼愛自不必說，媳婦類如王熙鳳等對他也是百般地獻殷勤，身邊的丫鬟、乳母、嬤嬤如眾星拱月般伺候著他，姊妹如元春等人對他也是呵護有加。這其中，賈母對他的溺愛是最為重要的，如小說第三十三回賈政痛打寶玉一節，王夫人心疼兒子尋死覓活皆不管用，賈母一句“可憐我一生沒養個好兒子”，便讓賈政“做兒的如何禁得起？”可以說，正是在賈母等人的溺愛下，寶玉才養成了那樣一副乖張的脾氣。而安驥則不然。首先安父作為家族之長，以儒家詩禮教育安驥，要他自幼便懂得讀書重道。其次，安驥之母安太太雖說確實心疼兒子，卻也知書達理，知道兒子需讀書上進，不是一味溺愛之。再者，舅太太對安驥也是相當疼愛，動不動就是“好外外”（即外甥），但舅太太對安老爺是“忌憚”的，她知道安老爺教子甚嚴，因而疼歸疼，也不敢過分縱容。再如安驥身邊的丫頭、嬤嬤等傭人，雖是處處衛顧公子，卻唯安老爺、安太太是從，不像襲人等“服侍寶玉，心中眼中又只有一個寶玉”。由此，我們可以得出這樣的結論：賈寶玉與安驥確實存在諸多不同，但這些不同大都是表面的，而且有其背景、原因，與他們的天性本質無關。

二、源出一根——賈寶玉與安驥人物形象的同源性剖析

當我們拋開寶玉、安驥二人表面的差異來觀照這兩部小說，我們會發現寶玉與安驥二人在天性上有著驚人的相似。

首先，在對待女性的態度方面，賈寶玉與安驥可以說是一致的，他們與小說中的貴族公子如薛霸王、迎春丈夫孫紹組等，有著明顯的區別。對待家中的丫鬟方面，薛霸王為了買丫頭香菱出手打死了人，但只不過是瞧著這丫頭有幾分姿色，并不是真心憐愛。如《紅樓夢》第八十回他與寶蟾欲行茍且之事時被香菱撞破，他便罵“死娼婦”，且意欲動手。孫紹組就更不用說了，小說中稱其為“中山狼”，并從迎春之口形容他“一味好色，好賭酗酒，家中所有的媳婦丫頭將及淫遍”。薛霸王、孫紹組可以說是小說中一般公子哥的代表，作為主子，他們對丫鬟是以一種隨意的態度，站在一個權勢的制高點上，要打要罵皆由著自己的性子，更不用說會去關心她們。寶玉、安驥則不同。寶玉不會因為丫鬟是奴，自己是主就瞧不起她們，反而對自己的丫鬟非常尊重。如襲人，他完全當作姐姐一樣看待。也正因此才有了十九回寶玉去襲人家做客的情節，在襲人家中，寶玉沒有因為自己是主子就吆五喝六裝腔作勢，完全就像是到了朋友家一樣客氣親切。再如對待脾氣桀驁的晴雯，第三十一回即使是吵了嘴，寶玉也不會說那些狠話、臟話，更不用說是打人了，最后寶玉還耐下性子去勸慰她，甚至“撕扇子作千金一笑”。安驥也是一樣。他身邊的丫鬟最重要的是長姐兒，雖然作者用語不多，但依然能讓我們看出安驥對她亦是相當尊敬和關愛。如第三十八回公子從臥室出來見了長姐兒第一句就是“這么早就有客來了”，簡單的一句話就把二人的融洽關系點出來。第四十回安太太將長姐兒配給安驥，安驥“一來不安，二來有些發訕”，完全沒有因為長姐兒是丫鬟、長得黑就厭煩，他從心里是感激長姐兒對自己的照顧的。對于家中的小姐，寶玉、安驥二人更是敬愛有加，絕無薛霸王、孫紹組的欺凌之意。對于薛寶釵、林黛玉、史湘云等一眾小姐，寶玉從心底里希望能與她們融洽相處，建立起一種純真無暇的情誼，從不會因為自己是賈母的心頭肉就仗勢欺人，反而當這些小姐們有什么摩擦、齟齬時，還要為她們調停、說合。安驥也是一樣，不管是農家女兒張金鳳，還是家道中落的將門之后何玉鳳，在認識她們之前，即使看到對方的花容月貌，也不會因為自己是官宦之后，就像薛霸王那樣去仗勢豪奪，反而相當恭敬，一言一行皆合禮法;結為連理之后，更不會因為自己是丈夫，就任意呵使，彼此之間相敬如賓。從這一點我們可以發現，寶玉、安驥在對待女孩子的具體行為上確實有些差異，但他們的出發點是一樣的，都是出自一片赤誠，以一顆平等、關愛的純真之心去關照她們。

對于奴仆，寶玉與安驥也與其他做主子的不同。《紅樓夢》中寧國府的焦大因看不慣主子們胡作非為醉后大罵，被“捆起來，用土和馬糞滿滿填了他一嘴”，但寶玉、安驥與自己的仆人卻相處得非常融洽，不是簡單、森嚴的主仆關系。比如《紅樓夢》第十九回襲人與寶玉討論到主仆的問題。寶玉見到襲人的姨妹子長得好看，贊嘆說可惜沒有到賈府里來，襲人冷笑說：“難道連我的親戚都是奴才命不成？”寶玉解釋說“你又多心了，我說往咱們家來，必定是奴才不成？說親戚就使不得？”這就說明主與仆的森嚴等級在寶玉看來是不重要的。《兒女英雄傳》第三回安驥與仆人華忠宿在客店，華忠得了“勾腳痧”重病纏身，安公子問醫問藥，“招呼了半夜的嬤嬤爹”，知他不能趕路，又留他銀子要他好好調養。這樣的例子非常多，從中我們可以看出，寶玉與安驥皆是至情至性之人，不拿勢壓人，雖貴為主子，對待仆人卻非常具有人情味。這不是一時的良心發現或是偶然為之，而是由于寶玉、安驥二人的天性使然。寶玉看慣了鳳姐對仆人的呵斥、賈璉等人對小廝的頤指氣使，但他沒有照做，曹雪芹塑造賈寶玉這個形象，一方面是將他作為賈府興衰的見證者，另一方面又希望寶玉能夠“特立獨行”，從而為賈府找到出路，因而雖然《紅樓夢》帶有強烈的現實批判意味，但寶玉身上卻寄托了作者的理想和希望，這一點就與文康創作安驥這個人物形象的初衷不謀而合。

再者，在性情這一方面，寶玉與安驥我們都可以用“至性至情”來概括，或者直接用文康的話，將二人稱為：兒女英雄。對于“兒女英雄”的定義，文康在《兒女英雄傳》第一回就加以闡明。首先，他揭示了一個誤區，即世人往往“誤把些使氣角力、好勇斗狠的認作英雄，又把些調脂弄粉、斷袖余桃的認作兒女”“殊不知有了英雄至性，才成就得兒女心腸;有了兒女真情，才作得出英雄事業”。也就是說文康認為的“兒女英雄”，既要有“英雄至性”，又要有“兒女情長”，這二者不是并列關系，而是一種融合相通的關系，這其中“純是一團天理人情，沒得一毫矯揉造作”。首先來說寶玉，也許我們看得出寶玉的兒女情長，卻不知他亦是有著“英雄至性”的。一個能“管中窺豹”的例子是《紅樓夢》第九回學堂中眾頑童打架一事。秦鐘這一邊吃了虧，寶玉說了這樣一段話：“李貴，收書！拉馬來，我去回太爺去！我們被人欺負了，不敢說別的，守禮來告訴瑞大爺，瑞大爺反倒派我們的不是，聽著人家罵我們，還調唆他們打我們茗煙，連秦鐘的頭也打破，這還在這里念什么書！茗煙他也是為有人欺侮我的，不如散了罷。”想寶玉也是一“懵懂頑童”，遇事卻不含糊，他沒有仗勢欺人，而是以理服人，所說處處在理，將眾人打架的前因后果說得清清楚楚。當秦鐘覺得受了委屈，說不想再來上學時，為了維護朋友的尊嚴，寶玉挺身而出：“這是為什么？難道有人家來的，咱們倒來不得？我必回明白眾人，攆了金榮去。”在這里，我們不能簡單地認為寶玉在使性子，因為他處處以理服人。并且他沒有因為金榮與薛蟠相好，就如賈薔那樣前后顧慮，明知金榮不對，卻怕得罪薛蟠就先走一步。曹雪芹說寶玉對待朋友“慣能作小服低，賠身下氣”，這是寶玉的兒女情長，當朋友有委屈，他仗義相助，敢作敢當，不怕得罪人，這就是他的“英雄至性”了。再如寶玉與他乳母李嬤嬤的事。第八回，寶玉問茜雪“早起沏了一碗楓露茶”之事，得知被李嬤嬤喝了之后，氣得摔了茶杯，這是他的一時逞性之氣，但襲人等一番勸慰之后也就適可而止，當第二十四回李嬤嬤不顧襲人有病之軀，以為她故意怠慢自己在那罵襲人的時候，寶玉沒有摔茶碗或者發脾氣，不是他不敢，而是經過上次襲人的勸解后寶玉耐住了自己的性子，他一方面跟李嬤嬤解釋襲人確實生病，另一方面又不辭辛苦地給襲人端湯送藥。在這里，寶玉的兒女情長表現得十分充分，為了關心自己的身邊人，他從中周旋，甚至不惜與自己的乳母翻臉，他的英雄至性則在于能屈能伸，他壓抑住了自己的怒氣勸解倚老賣老的李嬤嬤，并為病中的襲人送去關懷。像這樣的例子還有很多，兒女情長與英雄至性在寶玉身上是完美結合的。至于安驥就更不用說了，在他身上兒女情長與英雄至性完美結合的例子莫過于他“三千里孝子走風塵”營救自己落難的父親一事。對父親落難的擔憂無疑是出自一片兒女孝心，但這孝心發展到一個從未出門的公子哥，如今卻要典押田產，僅帶了一個老仆就要不懼艱險、千里救父就明顯表現出英雄至性了。

綜上所述，我們可以發現，賈寶玉、安驥二人確實存在諸多不同，但這不同大多是表現在具體的舉止行為上，而是由于外在原因使然，跟二人的性、情沒有關系，相反的，我們發現賈寶玉與安驥在性、情上是高度相似的，甚至由于作者寫作功底的差異，寶玉身上的“兒女英雄”味道反倒更加濃厚。

三、賈寶玉、安驥二人“花開兩朵，源出一根”的原因剖析

通過前面的論述我們可以知道賈寶玉與安驥二人分別作為《紅樓夢》《兒女英雄傳》著力刻畫的人物，個自的形象是鮮明的，但這樣的“花開兩朵”并不能掩蓋他們之間相同的天性，并且他們二人的“源出一根”也不是偶然的。

關于這個問題，我們要聯系文康創作《兒女英雄傳》這部小說的初衷。前文已經提到，文康是有憾于《紅樓夢》才創作的《兒女英雄傳》，他在小說中托“燕北閑人”之口說“曹雪芹作那部書”“把他家不曾留得一個完人，道著一句好話。”也就是說，他認為曹雪芹是有意要丑化賈府才創作的《紅樓夢》，為此他要創作出一個既符合封建倫理道德，又血肉豐滿的封建家族。具體到安驥身上，就是既要有兒女情長，又要有英雄至性。但文康對《紅樓夢》的認識其實是錯誤的，丑化賈府只是對《紅樓夢》的表面認識，更深層的是，曹雪芹是深刻了解到封建大家族走向衰落的歷史事實而又無能為力，他找不到“賈府”的出路，才形成了“不曾留得一個完人，道著一句好話”的結局。就在這樣一個“不曾留的一個完人”的背景下，賈寶玉的形象之所以顯得突兀，就是因為曹雪芹對他是明貶暗褒的，他寫賈寶玉處處不合禮法，處處與封建家族顯得格格不入，其實就是希望他能夠跳出封建家族走向滅亡的這一條老路，他的不謀科舉，不裝腔作勢，平易待人種種，都是為了變中求存。曹雪芹以他為賈府衰亡的見證者，要他與眾人“不同”，就要為他建立一個源初，使得賈寶玉的言行舉止符合這個“根”，而這個“根”恰恰就是文康所極力標舉的“兒女情長”和“英雄至性”。如此一來，文康為《兒女英雄傳》中安驥、十三妹等人界定的“兒女英雄”的身份，放在賈寶玉身上反而也是“名正言順”的。

因此，如果說《紅樓夢》的結局是“丑化”了賈府的話，那么，曹雪芹主要的不是通過丑化人物，而是通過表現一種歷史發展的必然趨勢來造成這樣一個悲劇結局，具體到賈寶玉身上就更不是丑化，而是一種寄托了。正因為文康的認識在這一點上出現了偏差，才使得他對賈寶玉這個人物產生了錯誤理解，進而導致他按照自己心中的賈寶玉形象的反面創作出來的人物——青年公子安驥，反而與曹雪芹筆下的賈寶玉異曲同源，殊途同歸了。

注釋：

[1]文康：《兒女英雄傳》，上海古籍出版社，1991年版。

[2]魯迅：《中國小說史略》，東方出版社，2012年版。

[3]曹雪芹，高鶚著：《紅樓夢》，人民文學出版社，1982年版。

參考文獻：

[1]應必誠.《紅樓夢》與兒女英雄傳[A].紅樓夢研究集刊[C].上海：上海古籍出版社，1979：107.

[2]林薇.清代后期的世情小說[M].鄭州：大象出版社，2000.

[3]鄭振鐸.中國古典小說論文集[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[4]孟瑤.中國小說史[M].臺北：臺灣傳記文學出版社，1986.

[5]王國維，蔡元培.紅樓夢評論·石頭記索引[M].上海：上海古籍出版社，2005.

（朱賢暉 ?浙江寧波 ?寧波大學 ?315211）