語素“性”性質研究

摘 ?要：關于語素“性”的性質問題，學術界存在很大分歧，基本有三種觀點：第一，認為“性”應歸為后綴。第二，認為“性”應歸為詞根。第三，認為“性”應歸為類詞綴。但大多數學者認為將其歸為類詞綴最為合適。本文在分析了前三種學說的不足后，認為應把“性”看作是結合面較廣的詞根更符合漢語本身的特點。

關鍵詞：語素“性” ?詞根 ?詞綴 ?類詞綴

在現代漢語中，“性”是一個常見的詞。《現代漢語規范字典》對其的解釋包括六個義項，分別是：①人的本性。②性情、脾氣。③事物的性質、特征。④詞的后綴。附在某些名詞、動詞、形容詞后面，構成抽象名詞或非謂形容詞，表示事物的性質、性能、范圍或方式。⑤性別。⑥一種語法范疇，通過一定的語法形式表示名詞、代詞、形容詞的類別。如：俄語名詞有陰性、陽性、中性三類。[1]從《現代漢語規范字典》的解釋中，很難確定應該把“性”歸為詞根還是詞綴，也就是不能確定“性”的性質。對“性”這個詞的性質問題，學術界存在很大的分歧，但都難以服人。本文分三個部分，對“性”的性質進行了探討，力圖揭示其真正的歸屬。

一、學術界對“性”的性質問題的態度

第一，認為“性”這個詞屬于后綴。如學者任學良、馬慶株都認為“性”是一個后綴[2];黃伯榮、廖序東的《現代漢語》中，把“性”看作是不能夠獨立成詞，只能同別的語素組合成詞，組合時位置固定的語素，屬于后綴。[3]但由于這些學者對“詞綴”的定義各不相同，所以，雖然都把“性”歸入了“后綴”類，但其含義卻有很大的區別。現代學術界普遍接受的詞綴定義為：語義虛化;與詞根結合時位置固定;具有很強的構詞能力;有標示詞性的作用;可以表示一些附加的感情色彩的語素。不考慮前人學者對詞綴的不同定義，僅用現代基本公認的詞綴定義來衡量“性”這個詞，可以很明顯得出“性”不是“后綴”的結論。

首先，“語義虛化”是詞綴的必要條件，詞綴必須是意義虛化的語素。但學術界公認的“創造性”“原則性”等典型的“附加詞”里，“性”的意義是指“特征，本質”，這個意義是“性”的基本義“性別”的一個引申義，《現代漢語規范字典》也將其作為一個義項列在“性”的基本義的后面。也就是說，“性”的“特征，本質”義，本身就是抽象的，是由基本義“性別”引申而來的一個抽象的義項，而不是“性”的詞義虛化造成的。

其次，“性”不都具有標示詞性的作用。比如黃伯榮、廖序東編寫的《現代漢語》教材中舉的“黨性”這個例子。去掉“性”這個語素，“黨”同樣是一個名詞，詞性沒有發生變化，而且加上“性”這個語素，整個詞的詞匯意義都發生了變化，不僅僅是其附加的感情色彩的變化。根據上面的分析，將“性”歸為后綴不合適，不能完全反映“性”類詞的規律。

第二，有的學者認為，“性”根本不是詞綴。如：北京大學中文系現代漢語教研室編寫的《現代漢語》《現代漢語專題教程》等教材認為：“堿性”“創造性”中的“性”不能算作詞綴，因為這些語素都有實在的意義，在意義上受前面的語素修飾或限制，和詞綴的性質很不同。[4][5]用意義是否實在的標準來衡量“性”這個詞，的確可以得出它不是詞綴的結論，但說它是詞根又有不妥之處。因為“性”在這些詞中，確實位置很固定，不能像自由語素那樣可前可后，而且當“單說”或“單用”時，它表示的絕對不是其在“創造性”“原則性”等詞中所反映的意義，也就是說，在語義不變的前提下，“性”不能像自由語素那樣可以單說或單用，所以，將“性”歸為詞根似乎也有不足之處。

第三，既然“性”歸入詞綴不符合要求，歸入詞根也不很妥當，所以，有的學者就提出了“類詞綴”的概念。呂叔湘先生明確提出了“類前綴”和“類后綴”這兩個概念，他指出：“漢語里地道的語綴不多，……有不少語素差不多可以算是前綴或后綴，然而還是差點兒，只可以稱為類前綴和類后綴。”[6]學者張斌在《簡明現代漢語》中，提出了真詞綴和類詞綴的概念，認為真詞綴是：位置完全固定，意義基本虛化，讀音大都弱化的語素。類詞綴是位置基本固定，意義正在類化，讀音保持不變，是由詞根向真詞綴轉化的中間過渡形式。[7]“性”屬于類詞綴，類詞綴的提出符合語言發展的漸變性規律。

對類詞綴的界定標準和范圍，我們同意學者沈光浩的標準，包括以下幾點：1.意義標準：類化和泛化。類化指具有共同類詞綴語素的派生詞都具有某類詞語意義，這種意義通常引申自該語素的本義或基本義，是一種偏離了本義或基本義的概括意義，在詞典中通常排在靠后的義項中。泛化則指有些語素的意義由實到虛，變得擴大化、抽象化或虛靈化。這主要是由于搭配范圍的不斷擴大造成的。類詞綴所搭配的詞根具有一定的游離性，也就是說，在某些句法環境中，可以去掉而基本不影響詞語的意義和關系。2.結構標準：類詞綴是附加構詞成分，只能粘附在詞根之上，通常不能以其在派生詞中的意義獨立成詞，如果類詞綴離開了具體的派生詞而單獨存在，它們凸顯的意義就不再是類詞綴義，而只能是原始詞根語素的意義或與其相關的引申義，即類詞綴義不能脫離詞根而實現。[8]

上面學術界對類詞綴的分析，應用于公認的類詞綴“性”時，存在兩點問題。第一，由“性”組成的雙音節詞中，“性”不能看作是粘附在詞根上的附加成分，如：在感性、藥性這兩個詞中，“性”的意義非常實在，沒有“性”這個語素，“感”“藥”都不能表達詞的主要意義。在這些詞中，詞的整體意義是由“性”體現出來的。

第二，由“性”構成的三音節或四音節的語言單位不屬于詞。在這些語言單位中，“性”不是粘附在“詞根”上的，而是組成短語的一個語素。如，在“創造性”“復雜性”這兩個語言單位中，“性”所粘附的“創造”“復雜”都是詞，他們在語言中能夠獨立運用，并不是意義實在的詞根語素。

因此，學術界把“性”看作類詞綴的觀點看似有道理，但實際上仍存在很大的問題。

二、出現語素“性”歸類困難的原因

語素“性”歸為詞根、詞綴、類詞綴都存在不同的問題。我們認為，出現這些問題的原因有：首先，語言是變化發展的，是一個動態、可變的系統。語素“性”由于使用頻率、意義本身抽象等原因，在實際語言中，可能會出現模糊性。我們不能否認有些語素的歸屬暫時模糊不清，而應該正視這種情況的存在。這也說明詞根和詞綴之間并不是相互隔絕的，體現了語言發展過程的連續性和漸變性。其次，從我國的第一部語法學著作《馬氏文通》開始，漢語的語法研究一直都是以西方語法理論為依托，是以西方語言學理論為指導對漢語進行研究的。這就必然會造成一些語法理論與實際漢語語法事實不相符的情況。西方以英語為基礎的語法學理論，雖然與漢語有很多相似之處，但畢竟是兩種語言體系，我們應結合漢語實際，力圖擺脫西方理論的束縛，找出漢語自身真正的規律，這樣才能對漢語有更深刻的認識。

三、對“性”的歸屬問題的再思考

趙元任先生在《漢語口語語法》中指出：實際上這些“現代詞頭或現代詞尾”絕大多數都是述賓式復合詞或偏正式復合詞中的構詞語素，意義都很實在，沒有虛化。[9]“性”就屬于這樣的語素。對于語素“性”的性質問題，我們認為將其視為漢語中結合面很寬的詞根較為合適。原因有以下三點：首先，“性”與典型的詞綴“子”“頭”不同，它的意義只是其基本義通過引申得來的，只不過這個意義較為抽象而已。不能因此就認定在這些附加詞中，“性”的意義是虛化的而據此說明“性”不屬于詞根。其次，由“性”構成的詞語，與英語中添加后綴后仍是一個詞不同，多數由“性”構成的語言單位都是一個短語。[10]它不是粘著在詞根上的詞綴，而是實詞與實詞的組合，并且組成的多是偏正式的短語。這一點絕對不是詞綴所具有的特點，因此，把它歸為類詞綴和詞綴顯然不行。第三，與典型的詞根不同，由于“性”的引申義“性質，特征”意義較為抽象，所以，他與別的語素或詞的結合面自然就特別寬廣，能產力強，不僅能和名詞、動詞、形容詞組合，甚至還可以和短語組合，這也是所有詞根的共同特點。但也正是由于“性”的引申義“性質，特征”意義較為抽象，它在組合中的位置也變得較為固定，這又是它與一般位置可前可后的詞根明顯不同的地方。因此，為了把“性”與一般的詞根區別開來，我們認為，把它叫做結合面很寬的詞根更為合適。

注釋：

[1]呂叔湘，李榮，許嘉璐：《現代漢語規范詞典》，外語教學與研究出版社，2004年版，第1462頁。

[2]楊錫彭，《關于詞根與詞綴的思考》，漢語學習，2004年，第4期。

[3]黃伯榮，廖序東：《現代漢語（增訂版）》，高等教育出版社，1990年版，第268頁。

[4]北京大學中文系現代漢語教研室：《現代漢語》，商務印書館，1993年版，第203頁。

[5]北京大學中文系現代漢語教研室：《現代漢語專題教程》，北京大學出版社，2003年版，第138-139頁。

[6]呂叔湘：《漢語語法分析問題》，商務印書館，1979年版，第40-41頁。

[7]張斌：《簡明現代漢語》，復旦大學出版社，2004年版，第125-127頁。

[8]沈光浩：《現代漢語類詞綴的界定標準與范圍》，河北師范大學學報，2011年，第5期。

[9]朱宏一：《漢語詞綴的定義、范圍、特點和識別——兼析<漢語水平等級標準與語法等級大綱>的詞綴問題》，語文研究，2004年，第4期。

[10]董秀芳：《漢語詞綴的性質與漢語詞法特點》，漢語學習，2005年，第12期。

（任冰蕊 ?陜西漢中 ?陜西理工學院文學院 ?723000）