“自然的主體性”

陶火生+寧啟超

[摘要] 后現代主義力圖消解現代主體性，而新自然主義與建設性后現代主義則把主體性從人引向自然?！白匀坏闹黧w性”所包含的重大的理論價值在于對近代主體性形而上學的自然主義消解，在還“自然之魅”的同時，還人以真正的生活世界。這種消解的可能性來自對主體性的存在論追問與重新理解。

[關鍵詞] 自然的主體性;新自然主義;主體性的消解

[中圖分類號]B089

[文獻標識碼]A

[文章編號] 1673-5595（2015）04-0075-06

在后現代的語境中，新自然主義（生態主義）把主體性引入自然，用“自然的主體性”來消解那種顛覆自然的現代主體性哲學?！白匀坏闹黧w性”的提出是“驚人”的，它把現代哲學的主體性規定轉移到非人的自然存在物那里，并且借此來批判現代形而上學造成的人與自然的知識性分離，這對于生態危機的哲學審視非常重要。然而，我們對“自然的主體性”的內涵及其轉折性價值的重要性認識不夠。①這就是說，“自然的主體性”所蘊含的主體性的際域突破，將給我們展示出理解自然及其存在的新的思維方式。

一、“自然的主體性”：主體性的“驚人”的種際突破

自然的主體性不是人的自然性。“自然的主體性”中的“自然”不是指人的自然屬性，而是指向人生存于其中的自然世界。那種把“自然的主體性”理解為“人的初級成長階段的特性”的認識，仍然滯留于人的主體性，是主體性形而上學的返身自顧。在個人主體性的演化進程中，“自然的主體性”是初級發展期的個人主體性的一個發展階段，是“個人具有濃厚的自然氣息的主體性階段，是由自在的、潛在的階段逐漸現實化的人的主體性”，此時人的主體性是前意識的、尚未充分發展的，人的主體性實現于人與人、人與自然的“原始的、直接的、混沌的統一狀態之中”[1]6869。這實質上是主體的自然性。對自然的主體性的探討也不是僅僅套用廣義與狹義之分就能夠把主體性輕易地擴展到“普遍存在的事物”的“能動的、主動的”作用上。[1]12因為，主體性的轉移是一個驚人的舉措，其中蘊含了人對自然、自身、思維方式等的重大的反思與突破，以及現代的主體性哲學的根本轉折。

當代的新自然主義表現為生態主義，它是以生態整體性為出發點來看待人與自然關系的理論形態，體現在生態倫理學、后現代科學等之中。對生態問題的反思所展開的現代主體性批判是后現代生態倫理學的一個主要論域，人類中心主義則是后現代生態倫理學的集中批判對象。

人類中心主義（anthropocentrism），或人類中心論，是指在人與自然的關系之中把人當作自然界的中心和目的，認為自然物的存在價值在于滿足人的需要，人類可以為了自己的利益犧牲生態系統的平衡與穩定。在人類中心主義的思維視野中，人類是自然世界的主體，自然是人類的客體。在現代主體性哲學的邏輯中，主體是主動的、能動的，而客體則是消極無為的、受動的。人與自然的這種主客二分所導致的基本結果就是人們像統治異族那樣去統治自然界。在人類中心主義的思維框架中，每個人都可以而且也應該向著自然界大膽進軍，人的主體性在大力改造自然界、提高社會生產效率、增加社會物質財富中得以實現，人們在多大程度上實現自然物的屬人化、商品化、財富化成為人的實踐主體性的標志。在人類中心主義的思維框架中，世界被抽象為無限的，人類可以隨意地掠奪自然資源來實現社會經濟的增長。設定世界的無限性，就會認為只要人有足夠的生產能力，就會創造無限的物質財富，這是“人有多大膽，地有多大產”式的現代生產主義和發展主義的迷夢，以世界無限性為前提的生活是一種物質主義的生活，是物對人的遮蔽和人對物的崇拜。人類對自然的主體性實踐還受到現代資本的逐利原則的驅動。人類中心主義的實踐主體性與資本的逐利驅動相結合，形成了人征服自然的主體性實踐的復合動力。現代社會中，由于資本的超越性擴展，人與世界全部為現代資本所控制，科學技術也為資本服務，成為資本的價值增值的工具，資本的物質性根基規定了主體性形而上學要與之相適應，資本的逐利性原則規定了人類主體性在自然世界的恣意膨脹。

作為“一種根本的、自然主義意義上的環境倫理”[2]3，后現代的生態倫理學是確認自然具有主體性的倫理學。動物權利論以辛格的《動物解放論》和雷根的《為動物權利而辯》為代表，反對娛樂性狩獵、食用家禽家畜、用動物做實驗等，在動物權利/解放論看來，“凡是擁有感受痛苦能力的存在物都應給予平等的道德考慮，由于動物也擁有感受痛苦的能力，那么對動物也應給予平等的道德考慮”[3]。由于動物具有和人一樣的“感受痛苦的能力”，因此就要給予動物與人平等的道德地位，從道德關懷的視角還動物以道德主體性。為動物的權利做出道德辯護在強調把道德關懷推廣到動物的身上時，必然邏輯地走向生物中心主義。生物中心主義即生命中心主義，它強調所有的生命都是道德關懷的對象。阿爾貝特·史懷澤提出了敬畏生命的生態倫理觀，認為“敬畏生命不僅適用于精神的生命，而且也適用于自然的生命……人越是敬畏自然的生命，也就越敬畏精神的生命”[4]。這就把主體性的道德關懷從動物身上進一步推廣到自然界的一切生命體那里，主體性的際域實現了種際的拓展。生態整體主義強調的是生態系統的整體性存在方式，人與自然界的其他成員是同屬共同體，大地倫理學提出“土地倫理是要把人類在共同體中以征服者的面目出現的角色，變成這個共同體中的平等的一員或公民。它暗含著對每個成員的尊敬，也包括對這個共同體本身的尊敬”[5]。根本的、自然主義的環境倫理學把自然事物本身作為道德考慮的對象，這就是“把人類與其他物種看做命運交織在一起的同伴”[2]3，把人與其他物種平等化、同伴化，主體與客體之間的界限模糊了，深層生態學認為：“在存在的領域中沒有嚴格的本體論劃分。換言之，世界根本不是分為各自獨立的主體和客體，人類世界與非人類世界之間實際上也不存在任何分界線，而所有的整體是由它們的關系組成的?！盵6]隨著人與自然的種際分隔被整體主義的哲學視界所打破，以及道德主體性融入生命共同體，傳統的人類中心主義的主體性形而上學在生態倫理學中遭遇到沉重打擊。

中國石油大學學報（社會科學版）2015年8月

第31卷第4期陶火生，等：“自然的主體性”——現代主體性的新自然主義消解

建設性后現代主義對于科學的現代性祛魅的生態批判進一步消解了現代主體性的人學壁壘。在大衛·格里芬看來，現代科學導致了“自然的祛魅”，自然之謎的理性解答“意味著否認自然具有任何主體性、經驗和感覺”[7]2。由于近代哲學中主體性的意識性，以及意識的內在性規定，人與自然形成了內在性與外在性、主體性與客體性的二分與對立。因此，大衛·格里芬認為：“由于內在的相關性是主體的必要特征，因而將內在關系歸結為各個等級上的個體便是克服主體與客體之間的終極二元論的條件之一。”[7]20小約翰·科布則認為，克服主體與客體之間的二分所走向的是無物不主體、無物不客體，“萬事萬物都既是主體，又是客體，人類也不例外”[7]152153。從主客二分到這里的主客不分，可能蘊含著驚人的突破：自然是人類的主體，人類是自然的客體。

那么，作為主體的自然具有什么樣的主體性呢？現代主體性專指人的能動性、主動性、積極性、創造性等，而且這種主體性與現代理性密切相關，那么，沒有理性的自然如何具有能動性、主動性、積極性和創造性呢？這在于對自然本身的理解，下文將詳細論述。

二、自然的主體性：主體性形而上學的新自然主義消解

針對現代性形而上學造成的現代問題，后現代主義力圖消解現代性的主體性形而上學。在后現代主義哲學中，“不論是作為最高的價值、創造世界的上帝、絕對的本質還是作為理念、絕對精神、意義或交往的關聯系統，或者在現代自然科學中作為創造一切、改造一切的主體，都只不過是人的精神創造出來的、用以自我安慰、自我欺騙的東西而已”[8]31。曼弗雷德·弗蘭克說：“自啟蒙運動始，人的主體性便被精神科學賦予至高無上的地位。啟蒙運動最突出的成就之一就是主體的發現和弘揚。然而，二百多年來的社會狀況和人的實踐日益表明，所謂的主體性只是形而上學思維的一種虛構而已。事實上真正的主體性并不存在，主體始終處在被統治、被禁錮的狀態?！盵8]3839主體變成了人的自我欺騙，主體性只不過是人的自我虛構，在后現代主義那里，主體性形而上學所建構起來的主體為中心的精神世界轟然倒塌。

后現代主義對主體性的消解呈現為多元路徑：一方面是對作為主體的人的主體性的消解，另一方面是對主體性形而上學語境中對象的客體性的消解。消解對象的客體性與消解人的主體性殊途同歸。對象的客體性的消解在兩個論域中進行，就人與人的關系而言，作為交往對象的人的客體性的消解凝聚于主體間性、主體際性（intersubjectivity）。就人與自然的關系而言，自然對象的客體性的消解凝聚于自然的主體性。因此，“自然的主體性”是后現代哲學消解主體性形而上學的重要理路，而不是主體性的隨意擴展與廣用。如果僅僅在詞義上擴大主體性的指涉對象和范圍，而不在后現代主義消解主體性的語境中來討論“自然的主體性”，那會使得“自然的主體性”的革命性轉折意義大打折扣。

在作為后現代主義之一（或深受后現代主義影響）的新自然主義看來，自然實現其主體性是一場自然的返魅運動。自然的返魅是由人來實現的，一棵樹不能站在法庭上為自己辯護，動物的權利要由人來代理申訴，人能夠祛魅自然，人也能夠返魅自然。對自然的返魅必須破除自然的客體化意識，把自然作為存在的呈現者，使其復歸主體性?！白匀坏闹黧w性”力圖消解被客體化的、作為人的征服和掠奪對象的自然。在自然界的生命共同體中，人與對象不再是單向度的主客關系，人對自然的態度不是掠奪、征服、占有、統治、控制，而是對話、交流、伙伴、共生、協調發展、保護、建設。在“自然的主體性”世界中，人不再是自然的唯一目的和最終尺度，自然以其自在的目的和規律呈現存在;自然不再是使用價值的集散地，而是有其內在價值;人作為生態系統中的一員參與自然界的生活，人與其他物種處于平等的存在地位。自然的主體性凸顯的是自然界在人類發展和社會歷史中的地位，這也是人在自然界中的重新定位。在生命權力平等的生態世界中，對自然的道德關懷應該是社會發展和人類生存的基本維度，一旦主體性躍出人的內在世界而進入到（不同于人的）自然世界，隨著價值原則的種際擴展形成的價值范疇的人學基點的隱去，自然的存在及其價值將被重估。

自然的返魅需要返魅的科學。如果說“自然的祛魅”意味著“否認自然具有任何主體性、經驗和感覺”，那么“自然的返魅”并非意味著自然的神靈重現，而是以現代生態學為科學基礎，對自然的整體主義考察。生態范式科學觀是對現代機械論的科學觀的根本變革，為當代人類的生態生存提供了新的學科基礎?，F代科學是祛魅的科學，理性主義把科學的迷魅簡單化為知識的堆集，科學的美與魅被理性祛除。后現代科學的生態范式轉換，意味著科學由祛魅自然向著返魅自然的“復歸”，這一“復歸”也意味著人與自然的整體性、有機性統一。在生態學范式的科學觀中，現代科學范式導致了科學本身的祛魅，而在后現代的有機論中，“科學和世界都開始返魅”[7]43?，F代哲學的二元論和還原論、機械論的思維方式、事實與價值的分離、主體與客體的對立，深刻地影響了現代科學及其運用。而新自然主義生態學則要求確認自然的自在運行，以及人與自然的和諧相處。整體主義、有機論方法、超越人類中心、反對控制和掠奪自然，打破禁忌、多元化認同、強調非暴力、追求生態和諧成為新自然主義的認識方法和價值追求。

把主體性還歸自然，自然的主體性的道德評判會造成傳統倫理學的種際革命，傳統倫理學處于社會共同體之中，對人的主體性存在可以有道德評判，也可以從人的主體性存在提出社會的道德評判標準，建構社會的道德架構。倫理學的種際革命是把道德關懷推進到人與自然的關系領域。新自然主義倫理學深追自然的內在價值，恢復生命和自然的主體性。自然的內在價值的獲得方式則是簡居山野、貼近和體悟自然，希望人能夠像山一樣思考，直到走向荒野，深層生態學從寬域的“生態自我”來實現人與自然的認同，把平等的范圍擴大到整個生物圈，提倡生態中心主義的平等，以超越理性的直覺來感受自然的內在價值。在新自然主義那里，多元理論形態建基于共同的世界觀基礎，這就是后現代的生態哲學世界觀。無論它們之間的分歧如何，這樣的共識是存在的：世界是一個有機的整體，人與自然相互作用;人是生態系統中的一員，生命和自然的存在有其自在的獨立性。自然不是人的價值的實現，而是有著內在價值。人在生態世界中生存，自然世界影響著人類的生存狀況。作為當代科學的生態學范式基礎的后現代生態主義世界觀提供給人們一種廣泛的、整體的世界圖景，這個物質性的自然世界不只是人類認識的對象和現代知識的來源，它還是人類的現實的生存世界，人類在這個世界中用自己的生存方式與自然存在者共同呈現存在。

自然不是存在者意味的自然物，而是存在的世界性涌現，世界的真實存在本身是前理性的，它要在人的生存建構中才能得到理會。正如當代哲學家海德格爾對范疇論性質的存在論的批評所認為的：“從存在論的范疇的意義來了解，自然是可能處在世界之內的存在者的存在之極限狀況。此在只有在它的在世的一定樣式中才能揭示這種意義上的作為自然的存在者。這一認識具有某種使世界異世界化的性質。自然作為在世界之內照面的某些特定存在者的諸此在結構在范疇上的總和，絕不能使世界之為世界得到理解?！盵9]77從范疇論性質的存在論來看待自然，自然成為人類的知識來源，但是，這一認識的性質是“使世界異世界化的”，自然的真正的人的存在卻被遺忘，“人們盡可以無視自然作為上手事物所具有的那種存在方式，而僅僅就它純粹的現成狀態來揭示它、規定它，然而在這種自然揭示面前，那個‘澎湃爭涌的自然，那個向我們襲來、又作為景象攝獲我們的自然，卻始終深藏不露”[9]83。為我們所熟知的自然卻“深藏不露”，我們獲得了解釋自然迷魅的自然科學和客觀真理，自然卻遠離我們而去，我們描畫了自然，同時也遮蔽了自然。自然知識所遮蔽的自然，才是那種生存論性質的自然，是作為人的生存世界的自然。

自然何以具有主體性，不僅需要從生存論、存在論的根基來重新理解自然，也需要從存在論根基處徹底破除現代主體性哲學所形成的認識洞穴。

三、自然的主體性：“主體性”的存在論根基

主體性（subjectivity）是主體的根本屬性。“主體”（subject）這個詞，從詞源學的角度看，來自拉丁文的“subjectum”，意即“在前面的東西”，作為基礎的東西。笛卡爾首次把“主體”（自我）作為專屬于人的哲學范疇從一般的實體范圍中標列出來，在笛卡爾看來，所謂“主體”就是指自我、靈魂或心靈。當笛卡爾宣布“我思故我在”時，也就宣告了西方主體性時代的來臨，宣告了神學時代之后人學時代的到來。

主體性是現代性的一個核心范疇，主體性形而上學為現代（modern）社會的發展曾經作出杰出的貢獻，同時，也帶來了各種各樣的現代問題，尤其是自然的客體化導致的自然的沉淪與顛覆?，F代社會的發展需要充分利用人的主體性力量來創造大量的物質財富，主體性借助工業生產——“盡管以異化的形式”——的實現創造了前所未有的生產力、資金和人口，滿足了人的物質需要，創造了日益發達的工業文明。同時，自然界的客體化意味著作為對象的自然界在人的主體性實踐中被異化，自然的異化就是自然的對象性的喪失。由于人是“對象性存在物”，自然對象的異化源自于人的生存異化，而生存世界的顛覆將導致人自身的覆滅。

然而，海德格爾對傳統形而上學的存在論革命，為“主體”奠定了新的存在論根基，從而，為“自然的主體性”提供了新的可能。

在對真理的探討中，海德格爾認為真理是一種去蔽之道，去蔽就是把世界敞開在存在面前，達到無蔽的澄明狀態。而無蔽狀態不能建立在現代主體性之上，他說：“任何一種把無蔽狀態之本質建立在‘理性、‘精神、‘思維、‘邏各斯（Logos）、某種‘主體性之上并且加以論證的嘗試，向來都不可能拯救無蔽狀態的本質?！盵10]274這意味著海德格爾對現代主體性的否定，事實世界的澄明和去蔽只有離開傳統的意識性、主體性形而上學才能拯救無蔽狀態的真理和認識的本質?，F代主體性形而上學之所以不可能拯救無蔽的真理，就在于主體性本身的存在者性質。海德格爾探討了現代主體性的本質，認為現代主體是意識性的實體存在者，他指出：“黑格爾說，有了笛卡爾的我思故我在（ego cogito），哲學才首次找到了堅固的基地，在那里哲學才能有家園之感。如果說隨著作為突出的基底（subjectum）的我思自我，絕對基礎（fundamentum absolutum）就被達到了，那么這就是說：主體乃是被轉移到意識中的根據，即真實在場者，就是在傳統語言中十分含糊地被叫做‘實體的那個東西?！盵11]主體的存在者性質根基于傳統的存在論以存在者代替和遮蔽存在。在海德格爾看來，以（無論是意識性的還是實體性的）存在者為對象的形而上學是對存在的遺忘和遮蔽，把存在及其意義弄得晦暗不明。

遺忘存在的存在者哲學把人與世界二元化，設定了主客體的哲學認識論前提，以主客模式呈現出來的存在者被固執地當做理解存在的主導樣式，這使得存在論長期處于晦暗之中。在海德格爾看來，主客體關系是一個不祥的哲學前提，“認識世界——或談起和談論世界——于是就充當了在世的主要模式，即使在世并不是如此這般被設想的。但是因為這種存在的結構在存在論上一直無由通達，又被人們在存在者狀態上經驗為一個存在物（世界）和另一個存在物（靈魂）之間的‘關系，又因為人們為了找到存在論的立足點，總是固執地把存在物當作世內存在者，以此理解存在，所以，人們試圖把世界和靈魂之間的關系設想成這兩個存在物本身以及它們的存在意義的根基——也就是說，把它設想成現成在手邊的在……這樣一來，（這種理解）就成為認識論或‘知識形而上學問題的出發點，因為還有什么比一個‘主體關系到一個‘客體或者一個‘客體關系到一個‘主體更加顯而易見呢？所以非要把這種‘主客體關系設為前提不可?？墒?，盡管這個前提就其事實性而言是不容指摘的，它還是而且恰恰因此是個不祥的前提，假如人們聽憑它的存在論上的必要性尤其是它的存在論意義留在晦暗之中的話”[12]78。傳統形而上學的認識論通過設定“主體”與“客體”的關系把人與世界關系的認識變得簡單了，人與世界的關聯定格為主體與客體之間以主體為中心的外在關系。

其實，海德格爾認為主體不代表人，也與“我”無關。通過詞源學的考察，海德格爾說：“我們應該搞清楚，subjectum一詞是希臘文hypokeimenon的迻譯。這個詞的意思是‘呈現者，它是根基性的東西，可以把萬事萬物聚集在它上面。主體概念的這種形而上學含義和‘人并無必然的聯系，和‘我更是不搭界。”[12]8主體的本意是“呈現者”，這一把存在呈現出來的呈現者，可以是作為此在的人，也可以是作為世界的自然，主體性則是存在者呈現存在的方式和特征。因此，把主體性從人轉移到自然，最重要的是對主體性的內涵進行根本變革。不改變主體性的基本內涵，僅僅拓展其外延，此時的主體性變革仍然是現代性的，并不徹底。如果不從根源上解構和重構“主體”和“主體性”、破除“主體-客體”的思維方式，主體性的內涵規定就無法革新。不從存在論基礎上來理解人與世界的存在方式和關聯性質，現代主體性形而上學的解構就會是無根的浮見。只有在這個意義上，“自然的主體性”——其中的“主體”不是專指作為理性存在者的人或者自我，而是呈現存在的全部存在者——才能獲得合法性。

以生存論存在論為根基來理會的自然、作為人的生存建構的世界的自然有其來源。海德格爾通過對自然的本質和概念的考察后認為，“natura出于nasci，后者意為誕生、來源于，……;natura就是：讓……從自身中起源”，“從此，自然（Natur）這個名稱就成了那個基本詞語，它指稱著歷史性的西方人與存在者的本質性關聯，即西方人與他所不是的和他本身所是的那個存在者的本質性關聯”[10]275。自然不是實體性存在者的堆積，而是人生活于其中的生存世界。人生活于其中的自然世界是前概念的、前理性的，與此在共同展現存在及其意義，自然的主體性在于前理性地展現存在。

人與自然都是存在的呈現者，因此，就都具有主體性。人通過此在的生存呈現此在，人的生存方式既包括理性方式，也包括非理性的、前理性的方式，因此，人的主體性既包括理性的意識，也包括非理性、前理性和意志、激起以及生命存在。自然世界通過其世界性來呈現存在，自然世界的世界性就是人生活于其中的世界整體，這是一個充滿迷魅的生態系統。

把主體性引入自然，承認自然作為主體具有主體性，這是新自然主義（后現代生態世界觀）的重大理論突破，不僅打破了主體性的“主體”規定、消解了現代主體性形而上學，而且破解了傳統主客二分的認識論框架，體現了后現代主義對現代性的超越。這一突破的非凡意義在于：它是后現代主義消解現代主體性的新自然主義路徑。

從主體性的存在論分析來看，在新自然主義那里，“自然的主體性”的提出是為了約束人的主體性的惡性膨脹。抬高自然并不是要貶低人——就好像把人當作生態系統中的一員并不能把人簡單化為與其他物種一樣的生命體，這會否認整個人類發展——而是把自然置放在與人平等的高位。承認自然的主體性存在不是構造出主體性的自然知識，而是把自然的主體性融入人的主體性之中，重建人的生態主體性，以人與自然的存在論性質為域架構人的“生態自我”。只有這樣，面對著與自然一樣的存在地位，人才能真正地遵循自然、敬畏生命，承認自然的內在價值，與自然進行平等的交流，欣賞自然之美，融會于自然。承認自然的主體性存在，人才能以生態和諧為目標，調整自己的實踐方式、價值觀念以及推動社會發展方式的生態化轉向。

注釋：

① 謝光前《自然主體性的復歸》，載于《南昌大學學報》1995年第1期;盧風《自然的主體性與人的主體性》，載于《湖南師范大學學報》2000年第2期;盧風《論自然的主體性與自然的價值》，載于《武漢科技大學學報》2001年第4期;肖顯靜《論主體性的重構與“人—自然”新關系的建立》， 載于《南京林業大學學報》2007年第1期。

[參考文獻]

[1] 郭湛.主體性哲學[M].昆明：云南人民出版社，2002.

[2] 霍爾姆斯·羅爾斯頓Ⅲ.哲學走向荒野[M].劉耳，葉平，譯.長春：吉林人民出版社，2000.

[3] 皮特·辛格.動物的解放[M].孟祥森，錢永祥，譯.北京：光明日報出版社，1999：12.

[4] 阿爾貝特·史懷澤.敬畏生命[M].陳澤環，譯.上海：上海社會科學院出版社，1992：131.

[5] A·利奧波德.沙鄉年鑒[M].侯文蕙，譯.長春：吉林人民出版社，1997：194.

[6] Warwick Fox. Deep Ecology： A New Philosophy of Our Time[J]. The Ecologist， 1984，14（5/6）：194200.

[7] 大衛·格里芬.后現代科學[M].馬季方，譯.北京：中央編譯出版社，2004.

[8] 讓弗·利奧塔.后現代主義[M].趙一凡，譯.北京：社會科學文獻出版社，1999.

[9] 馬丁·海德格爾.存在與時間[M].陳嘉映，王慶節，譯.北京：三聯書店，2006.

[10] 海德格爾.路標[M].孫周興，譯.北京：商務印書館，2000.

[11] 海德格爾.面向思的事情[M].陳小文，孫周興，譯.北京：商務印書館，1996：75.

[12] 海德格爾.人，詩意地安居[M].郜元寶，譯.南寧：廣西師范大學出版社，2000.

[責任編輯：夏暢蘭]

The Subjectivity of Nature： Neonaturalist Destruction to Modern Subjectivity

TAO Huosheng1， NING Qichao2

（1.School of Marxism， Fuzhou University， Fuzhou， Fujian 350116， China;

2.School of Mechanical & Automotive Engineering， Fujian University of Technology， Fuzhou， Fujian 350118， China）

Abstract： Although the postmodernists have tried to destructed modern subjectivity， neonaturalist and constructive postmodernists guide subjectivity from man to nature. The subjectivity of nature includes important theoretical value of naturalist destruction to modern subjective metaphysics which returns real living world to man when giving enchantment back to nature.

Key words： subjectivity of nature; neonaturalism; destruction of subjectivity