廣西多種語言文化環境中的語碼轉換現象探析

○林琳

(廣西民族大學 外國語學院，廣西 南寧 530021)

語言是交際者在溝通交流中的一種表達符號，而語碼是交際中的符號系統。在語言學研究中，語碼可以指任何一種語言、方言、語域及其它語言變體。在雙語(bilingual)或多語(multilingual)社區環境中，人們為了交際需求必須在不同語碼間進行轉換，因此語碼轉換(code -switching)就產生了。近年來研究者們從社會語言學、心理語言學、會話分析、語用學等多角度進行研究，提出了順應理論、標記理論、動機理論、面子理論和激發理論等等，為語碼轉換提供了理論研究的依據和框架。我國民族語言及方言龐雜，雙言(diglossia)、雙語(bilingualism)或多語(multilingualism)的現象十分普遍。廣西有漢、壯等多個民族，而且方言眾多，南部、北部的語言文化習俗差異很大，語言混用和語碼轉換十分普遍和頻繁，對此語言現象進行解析，能為語碼轉換研究提供翔實的語言材料，并能進一步豐富語碼轉換研究的內容，開拓其研究空間和角度。

一、廣西多種語言文化地區語碼轉換現象分析

廣西眾多民族、南北語言文化差異大的特色，形成了多種民族語言、方言混用的狀況，因而語碼轉換現象普遍而且復雜。除了壯、苗等民族語言以外，以南寧為界，北部和南部的方言和文化習俗各具特色。北部以桂林、柳州為代表，方言為西南官話的桂柳話。而南部較為復雜，南寧與沿海地區是與粵語接近的本地白話，周邊的少數民族地區還有壯語、平話，玉林地區為玉林話、客家話等。在廣西，不少人是操兩者以上的民語或方言，可以稱之為雙(多)語人。根據筆者的課題小組的調查，以廣西民族大學為例，隨機調查的225 人中，有80%以上為使用兩種語言以上的人，南寧職業技術學院的調查數據為65%，其他院校的數據也有50%左右。本文以對廣西少數民族及民、漢混居區域中的語言使用調查情況為基礎，從情景、隱喻轉換種類、轉換“域”、轉換的標記性、語碼的高低變體等方面對廣西多語區的語碼轉換現象進行分析。

(一)情景語碼轉換和隱喻語碼轉換

Gumperz(l)對挪威小鎮Hemnerberger 的居民交替使用標準方言和非標準方言的現象進行研究后提出，語碼轉換可分為情景語碼轉換(situational switching)和隱喻語碼轉換(metaphorical switching)。

情景語碼轉換是交際情景因素變化的結果，與會話參與者、場合等因素有關。在筆者的課題小組的調查中，以壯語區的武鳴縣雙語學校為例，幾個學生在校園里用家鄉當地壯話在聊天，當老師走過來時，她們馬上改用普通話與之打招呼。在這種情況下，由于會話者的改變而改變了原來的角色關系，是由于交際情景變化所而產生的語碼轉換。因此，雙(多)語人往往根據特定的環境進行語碼轉換。此外，在南寧各高校中，桂柳地區學生參加老鄉聚會時多用桂柳話交談，在校園及其他活動中轉換成普通話，回到家里則有可能說壯話、桂柳話、土拐話等母語。有些英語水平較高的學生在課外則喜歡用英語進行交際，但大部分漢英轉換還是以句內轉換為主。而在南寧老城區的商業地帶，商家視主顧的不同，熟練在本地粵語、普通話之間轉換，而某些外地顧客也會用本地話與商家套近乎及討價還價。在廣西的多語地區，雙(多)語者往往根據交際情景的變化，為自己在交際場合中變換和選擇合適的角色，順利進行溝通交流。調查現實，雙(多)語者能顯示出優于常人的交際優勢。

隱喻語碼轉換是由于話題的轉變而引起的。根據筆者的課題小組的調查，在壯語區，人們上班時往往用當地的土語或壯語來招呼寒暄及話家常，而辦公時則大都轉換為普通話。此外，在對南寧周邊的壯漢雙語小學的調查中，我們發現，教師在辦公室對學生談及學校事物和班級問題的時候，還是壯、漢語混用。但當老師話題一轉，嚴肅批評學生的作弊行為，學生承認并檢討的時候，雙方就十分默契地同時轉換成普通話。人們根據話題的轉變而進行相應的隱喻轉換，以此為交際手段來調整社會距離，體現社會身份。在對高校的調查中，來自同一方言區的學生，在討論經濟、時事、政治等較正式的知識性話題的時候，因為涉及一些專用術語，都用普通話，而談論生活瑣事等則用能顯示相互之間親密關系的本族語。在這種情況下，隱喻轉換還能根據話題一方面用標準語準確傳達信息，另一方面用本族方言顯示親近關系。

(二)轉換“域”的區域對比調查

“域”(domain)這一語言學概念，是由Fishman(2)提出的。他認為，“域”是“在多語環境中一些重要的交往情境集合”。因此，“域”包含了會話者、會話地點等因素。筆者的課題小組對桂林柳州、南寧市的語碼轉換“域”分別進行了問卷調查并進行初步對比研究。

根據“域”的概念框架，在調查問卷中，主要以學生和機關工作人員作為調查對象，以不同的地點和對話者作為不同的“域”，如“校園”、“課堂”、“工作場所(指機關工作人員)”、“家人”、“朋友”及“陌生人”等。并對受訪者在不同的“域”中所使用的語言進行了調查研究。結果發現，桂柳和南寧市存在巨大差異。具體如下:

在桂林、柳州地區，由于本土意識較強，“母語忠誠”心理程度更高，因而用本地方言的比例遠遠高出南寧市，而機關工作人員用方言的比例比學生高。只有在“課堂”域中90%的學生會轉換成普通話，“校園”域中超過90%轉換為方言，在“家人”、“朋友”域中則幾乎100%為方言。而機關人員不管是在哪個轉換“域”，轉換為普通話的比例都低于學生。

與桂柳形成鮮明對比的是，南寧的語言多元化特征十分明顯。本地方言沒有占據明顯優勢，多種語言之間的轉換更為普遍。“課堂”域中普通話與英語的混用及語碼轉換相當頻繁，而“校園”域中則體現為普通話、各地方言、英語三者之間的語碼轉換，85%的轉換發生在普通話與方言、方言與方言之間;在“家人”域中普通話的使用比例高達75%，約20%的人表示經常在普通話與方言之間進行轉換。由于推廣普通話的影響，機關工作人員方言的使用率較低，在“工作場所”以普通話為主，出于工作需要約有10%在普通話和方言或普通話和英語之間轉換，在“家人”、“公共場所”中約有30%在普通話和方言間進行轉換。

對比顯示，與南寧相比，桂林、柳州地區對本地方言忠誠度相當高，作為西南官話的桂柳話具有一定程度的內聚力，因而對其他語言群體采取一種防衛的態度。

(三)語碼轉換的標記性研究

Scotton(3)的標記模式(Markedness Model)為語碼轉換研究提供了社會語言學視角，她把語碼轉換分成有標記語碼轉換和無標記語碼轉換。在此基礎上她提出了“權利和義務”(Rights and Obligations)的概念，指的是會話者在會話中互相所持的態度和彼此的期望，即是交際中所維護的準則和行為規范。從連續無標記轉換、有標記語碼轉換出發，筆者所在的課題組對語碼轉換現象進行了分析。

1．連續無標記轉換。根據Scotton 的理論，當會話情境出現變化時，會話者會使用無標記的“權利和義務”，從而引起無標記語碼轉換。以南寧市的外企員工的對話為例:

A:這個weekend 公司搞annual party。

B:可惜哦，正好碰上百貨promotion sale。

C:什么?

A:哦，這周末公司搞年底活動。

A 和B 平時使用英語，而A 知道C 是客戶不會英語，轉變為漢語與之交流。在此情況下，A 無論與B 或C 交談，都通過使用無標記的“權利和義務”，遵循行為準則，與對方建立身份認同。

2．有標記轉換。有標記語碼轉換是指會話者在言語交際中違反無標記選擇準則，試圖協商一套新的權利與義務。這時會話者試圖偏離和改變所當前預期的權利和義務關系。以筆者在廣西民族大學任課的班級為例:

筆者授課的班級中，有較多來自西藏的藏族學生。筆者告訴他們:“你們藏族學生期末補考只要40 分，英語這門科目就算通過了。”他們先是用普通話向我道謝，之后其中幾名藏族學生立刻改用藏語交談的意見看法。在這種語境下普通話是原有的交際語言，而藏族學生有意違反原有的原則，做出有標記的選擇改變預期的權利義務。他們刻意使用筆者不懂的藏語來談論自己對考試的意見，以隔離與筆者的會話關系及拉遠距離，選擇交際對象，表達了自己的私人意見和情緒。

此種語碼轉換在南寧的外企中也很常見。南寧外企不乏來自粵港的員工。例如，當廣東員工用粵語詢問香港員工昨晚的活動情況時，香港員工說，倨又唔喺揸fit 摡，大家鐘意去邊度wet(音)都得(意為:又不是他說了算，大家去哪兒玩都行)。香港員工特意用港式粵語來回答廣東員工，做有標記的語碼轉換，以改變和交際對方的社會距離以突出個人地位。

(四)高低位變體的語碼轉換

語言學研究中，語碼轉換或語碼選擇起著身份標志(identity，marking)的作用。由于意識形態的沖突，在客觀上形成了高低變體(High -Variety and Low -variety)。在廣西不同地區，語言高低變體各不相同。在壯語區，標準壯語(或方言)或普通話屬于高位變體，非標準則是低位變體;在各城市老舊城區市，方言成為低變體，普通話為高變體;在新城區(包括CBD 商業區)、外企及領事館區域，非標準普通話成為低變體，標準普通話、粵語及英語成為高變體。在筆者課題組的調查中，高位變體常見于辦公機構的正式用語、課堂用語、新聞廣播評論等，低位變體常見于家庭內部、街頭商業宣傳推銷、熟人寒暄等。有趣的是，在南寧及其他城市的電臺廣播(如南寧電臺調頻93．0)中，很多脫口秀節目出現大量的高、低位變體轉換混用的情況，使節目詼諧幽默，滿足了廣西多種語言地區不同受眾群體的需求。

二、結 語

在多語地區，語碼轉換是一種有效的交際策略。對廣西多種語言文化環境中的語碼轉換現象進行解析，能進一步豐富語碼轉換研究內容，正確理解方言和共同語的關系，對語碼轉換研究的發展有較大的推動作用。

［1］Gumperz，J． J． (Eds．)．1972． Directions in Sociolinguistics［M］．Oxford:Basil Blackwell．

［2］Fishman． J． 1972． Domains and the relationships between micro - and Macro - sociolinguistics［C］//J． J． Gumpers＆D．Hymes (Eds．)． Directions in sociolinguistics:The ethnography of communication． New York:Holt，Rinehart，and Winston．

［3］Myers - Scotton，C． 1993． Social Motivations for Code Switching:Evidence from Africa［M］．Oxford:Oxford University Press．