急性心肌梗死成功介入治療及成功溶栓治療的近期療效和遠期療效2

王星　張力鷗　賈忠偉　趙旭

【摘要】目的 對比分析急性心肌梗死成功介入治療及成功溶栓治療的近期療效和遠期療效。方法 收集本院2009年2月～2010年6月期間診治的急性心肌梗死患者76例作為研究對象，以隨機數字表分組的方式分為試驗組與對照組，每組患者各38例。對照組患者采用溶栓治療，試驗組患者采用介入治療，對兩組患者的近期療效和遠期療效進行分析對比。結果 研究結果顯示，試驗組近期療效優于對照組（P<0.05），而兩組患者遠期療效比較統計學無明顯差異（P>0.05）有可比性。結論 對于急性心肌梗死患者行介入治療及溶栓治療均可獲得良好的遠期療效，而介入治療可獲得更好的近期療效。

【關鍵詞】急性心肌梗死；介入治療；溶栓治療；近期療效；遠期療效

【中圖分類號】R542.2+2 【文獻標識碼】A

【Abstract】Objective Comparison and analysis of acute myocardial infarction （mi） successful intervention and the recent efficacy and long-term efficacy of thrombolysis treatment. Methods Collected from February 2009 - June 2010 during diagnosis and treatment of 76 cases of patients with acute myocardial infarction （mi） as the research object， in the form of random number table group is divided into experimental group and control group， each group of patients， 38 cases. The control group were treated by thrombolysis treatment， treatment group were treated by interventional therapy， recent curative effect in two groups of patients and the long-term curative effect analysis comparison. Results Research Results show that the experimental group in the near future curative effect is better than that of control group（P<0.05）， and long curative effect in two groups of patients was no significant difference （P>0.05）. Conclusion For patients with acute myocardial infarction （mi） line of interventional therapy and thrombolytic therapy a good forward curative effect， can be obtained and interventional treatment can get better in the near future curative effect.

【Key words】Acute myocardial infarction； Interventional therapy； Thrombolysis treatment； The recent curative effect； The long-term curative effect

急性心肌梗死是一種非常危急的病癥，如果沒有得到及時有效的治療很容易導致患者死亡。溶栓和介入治療是目前臨床上常用的兩種治療方式[1，2]。本文旨在對比分析急性心肌梗死成功介入治療及成功溶栓治療的近期療效和遠期療效，特收集本院2009年2月～2010年6月期間診治的76例急性心肌梗死患者進行了研究分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集本院2009年2月～2010年6月期間診治的76例急性心肌梗死患者，所有患者均無心衰病史。按照隨機數字表分組的方式將患者分為試驗組和對照組，每組各38名，試驗組中男28例，女10例，年齡58～69歲，平均年齡（64.28±1.56）歲；對照組中男27例，女11例，年齡57～70歲，平均年齡（64.55±1.72）歲。兩組患者年齡、性別等一般資料比較差異不具統計學意義（P>0.05）有可比性。

1.2 方法

對照組患者采用溶栓治療，患者入院后先嚼服阿司匹林0.3，然后給予常規肝素5000 U靜脈推注，并持續給予rt-PA8 mg靜脈推注10 min，繼而給予

rt-PA42 mg靜脈滴注90 min，完成滴注后采用普通肝素持續靜滴2～3 d，控制滴注速度為900 U/h左右，同時以APTT時間對滴速合理調整，最后對患者應用低分子肝素皮下注射總療程4 d左右；試驗組患者采用介入治療，患者嚼服阿司匹林0.3，同時給予氯吡格雷0.3口服，本組患者在急性期僅處理梗死相關血管，所有患者均給予置入普通支架。

1.3 療效判定標準

對兩組患者的近期療效和遠期療效進行分析

對比[3]。

統計學分析：運用SPSS 17.0統計軟件加以分析，使用“x±s”表示本實驗的計量資料，并應用配對t檢驗；使用x2檢驗統計計數資料，差異有統計學意義（P<0.05）。

2 結 果

研究結果顯示，試驗組治療1個月后LVDD為（58.42±3.16）%，對照組為（48.86±2.14）%，試驗組近期療效優于對照組（P<0.05）。對患者實施為期四年的隨訪發現，試驗組中有5名患者發生心源性死亡，死亡率為13.16%，對照組中有7名患者發生心源性死亡，死亡率為18.42%，兩組患者遠期療效比較統計學無明顯差異（P>0.05）有可比性。

3 討 論

目前，在急性心肌梗死的治療中，溶栓治療和介入治療得到了越來越廣泛的應用，溶栓和介入之類的原理均是通過開通梗死相關動脈、挽救瀕死心肌，以提高患者的預后，達到治療的目的。而在早期的時候，大部分臨床研究者認為介入治療主要改善心梗患者的近期心功能，遠期效果較溶栓治療更差。而隨著近年來醫療技術水平的發展提高，在介入治療中逐漸引入了藥物涂層支架，有效的降低遠期再狹窄率，從而提高了該治療方式的遠期效果[4]。

LVEDD是臨床上用于反映心梗后心臟重構的重要指標，可以較準確的反映出心肌壞死情況、局部室壁變形和內腔擴大情況。本組研究結果顯示，試驗組治療1個月后LVDD為（58.42±3.16）%，對照組為（48.86±2.14）%，提示試驗組患者的重構更良好。

一般情況下，對急性心肌梗死的長期預后判定主要依據心源性死亡情況，本次研究顯示，試驗組患者在為期4年的隨訪中有5名患者發生心源性死亡，死亡率為13.16%，而對照組中有7名患者發生心源性死亡，死亡率為18.42%，由此可以看出，兩組患者遠期療效比較統計學無明顯差異（P>0.05）有可比性，這一結論也與臨床報道相符合[5]。

綜上所述，對于急性心肌梗死患者行介入治療及溶栓治療均可獲得良好的遠期療效，而介入治療可獲得更好的近期療效。

參考文獻

[1] 趙新杰，王曉楠.不同治療措施對急性心肌梗死療效及衛生經濟學評價[J].醫學綜述，2012，18（6）：945-947.

[2] 廖周國.PTCA與靜脈溶栓治療急性心肌梗死的近期及遠期療效觀察[J].現代中西醫結合雜志，2014，23（10）：1077-1079.

[3] 買 泓，寧 靚，趙 剛.靜脈溶栓與PCI對急性心肌梗死的療效對比[J].重慶醫學，2014，43（9）：1133-1135.

[4] 鄭俊清，王星歌.急性心肌梗死急診介入和靜脈溶栓治療近期療效觀察[J].中國醫藥指南，2009，7（5）：43-44.

[5] 田勁松.急性心肌梗死介入治療和溶栓治療的臨床療效比較[J].中外醫學研究，2014，12（21）：48-50.