股骨干骨折行髓內外固定方案的臨床效果對比

武　博　朱宏剛阜新礦業集團總醫院骨外三科,遼寧阜新　123000

股骨干骨折行髓內外固定方案的臨床效果對比

武博朱宏剛
阜新礦業集團總醫院骨外三科,遼寧阜新123000

目的 對比股骨干骨折行髓內外固定方案的臨床效果。方法 回顧性分析選取2009年4月—2014年4月該院診治的股骨干骨折100例患者臨床資料,按照不同治療方式分為兩組,對照組50例患者行髓外固定治療,研究組50例患者行髓內固定治療,比較兩組患者臨床療效、治療相關有效性指標及并發癥發生率。結果 研究組臨床治療優良率92.00%高于對照組78.00%,且術后并發癥總發生率6.00%低于對照組22.00%,比較差異有統計學意義(P<0.05)；且研究組各項治療相關有效性指標均優于對照組,比較差異有統計學意義(P<0.05)。結論 股骨干骨折行髓內固定治療較髓外固定治療效果更佳,可降低并發癥發生率,具臨床實際應用價值。

股骨干骨折;髓內固定;髓外固定;效果;對比

股骨干骨折作為人體最常見且多發性骨折之一,手術治療是其臨床主要治療方案,在世界醫療水平不斷提高時代背景下,治療股骨干骨折的手術也趨于多樣化,以髓內固定與髓外固定兩種手術方式為主[1-3]。為股骨干骨折患者探索出科學、有效的手術治療方式,該研究將回顧性分2009年4月—2014年4月本院確診后經不同手術治療的100例股骨干骨折患者臨床資料,現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

回顧性分析劉抽樣方法該院診治的股骨干骨折100例患者臨床資料,患者病情均經CT、MRI檢查并確診,按照不同治療方式分為對照組和研究組,每組50例；對照組男女比例27:23,年齡20～70歲,平均(36.26±1.23)歲；研究組男女比例28:22,年齡20～73歲,平均(37.59±2.15)歲；致傷因素：交通事故46例,高處墜落21例,重物擊傷20例,摔傷13例。

1.2方法

對照組行骨髓外固定治療：待硬膜外麻醉成功后,取患者大腿前外側切口,將其骨折部位作為中點,切口長度約10～18 cm,采用8～12孔加壓鋼板,剝離患者骨膜組織8～16 cm,對于粉碎性骨折患者可采用拉力螺釘或鋼絲予以固定[4]。一般在術后4～6周可進行床下活動,根據患者骨折部位恢復情況,進行適當的負重訓練。研究組行骨髓內固定治療：待硬膜外麻醉成功后,采用開放及閉合穿釘法實現患者髓內釘內固定治療,開放穿釘患者切口控制在6～8 cm,剝離骨膜4～6 cm,在直視下進行復位穿釘；閉合穿釘法則需在 C型臂透視輔助下行復位穿釘；患者術后2周可進行適量負重訓練。

1.3觀察指標與判定標準

臨床療效判定參照《髓內釘固定》中標準分為優：骨折部位固定牢靠,無畸形、關節粘連等現象出現；良：骨折部位穩定,無畸形,出現輕度關節粘連；差：骨折固定丟失,骨復位不佳,畸形嚴重；優良率=(優+良)/總例數×100%[5]。治療相關有效性指標：手術時間、出血量、住院時間等；并發癥發生率。

1.4統計方法

研究數據均用SPSS 20.0統計軟件進行分析處理,計量資料用均數±標準差()表示,組間比較用t檢驗,計數用百分比(%)表示,進行□2檢驗。

2　結果

2.1兩組患者臨床療效比較

研究組臨床療效為優良率92.00%比對照組78.00%高,比較差異有統計學意義(P<0.05),見表1。

表1　兩組患者臨床療效比較[n(%)]

2.2兩組患者治療相關有效性指標情況

研究組治療相關有效性指標均優于對照組,比較差異有統計學意義(P<0.05),見表2。

2.3兩組患者手術并發癥發生情況

研究組手術并發癥總發生率6.00%比對照組22.00%低,比較差異有統計學意義(P<0.05),見表3。

表2　兩組患者治療相關有效性指標情況()

表2　兩組患者治療相關有效性指標情況()

注：與對照組比較,@P＜0.05。

組別手術時間(min)出血量(mL)住院時間(d)骨折愈合時間(m)對照組(n=50) 125.69±12.56 593.69±90.23 17.89±4.52 22.26±2.32研究組(n=50)(103.69±8.52)@(435.26±96.25)@(11.25±2.10)@(18.27±1.25)@P(t)＜0.05(10.249 9)＜0.05(8.491 4)＜0.05(9.420 5)＜0.05(10.705 9)

表3　兩組患者手術并發癥發生情況[n(%)]

3　討論

股骨是人身體中主要負重骨,因此該骨折患者對股骨干骨折的愈合效果要求更高,復位誤差不可>2 cm[6]。隨著社會經濟的快速發展,醫療技術水平也不斷提高,股骨干骨折臨床手術治療方案越來越多,但仍有多種術式治療療效不能達到患者滿意標準,且術后并發癥會給其機體造成嚴重創傷,不利于預后。

該研究為股骨干骨折患者臨床治療探索出最佳手術方案,將回顧性認真分析該院確診且行不同術式治療的股骨干骨折患者臨床資料,結果得出：行髓內固定治療的研究組臨床治療優良率92.00%顯著高于行髓外固定治療的對照組78.00%,同時并發癥總發生率6.00%低于對照組22.00%,由此可見：髓內固定治療股骨干骨折不僅療效較佳,且未見嚴重并發癥發生,很容易被患者直接接受和使用。另外,該研究結果中研究組相關有效性指標即手術時間、住院時間及骨折愈合時間均短于對照組,且出血量少于對照組,與張衛臨床相關實驗結果相類似,進而驗證髓內固定治療股骨干骨折的有效性及可行性[7-8]。

鎖髓內固定治療股骨干骨折可以把作用力平均分散于骨干中軸上,大幅度降低變形、折彎發生率,其軸向固定利于早期關節功能鍛煉及負重,可有效降低骨折端所承受的不良壓力,促進骨折愈合[9-10]。另外鎖髓內固定治療過程不會對患者身體造成嚴重損傷,且出血量少、固定牢靠,可讓患者術后盡早開展負重訓練,利于骨折早日愈合。鎖髓內固定治療方式兼具生物學和生物力學雙重優點,已經成為治療股骨干骨折的首選方法[11-12]。關于股骨干骨折行髓內外固定方案治療后有無骨不連不良事件發生,還有待進一步臨床實驗予以驗證。

綜上所述,股骨干骨折行髓內固定治療的臨床效果比髓外固定治療佳,可快速促進骨折愈合,減少術后并發癥發生率,積極改善預后。

[1]付勝.彈性髓內釘內固定和外固定支架治療兒童股骨干骨折的比較[J].中國現代醫生,2012(23):148-149.

[2]潘維文.彈性髓內針治療兒童股骨干骨折的臨床分析[J].中國醫藥科學,2013,3(11):184-185.

[3]郭棟.脛骨髓內釘治療髓腔狹窄股骨干骨折[J].實用骨科雜志,2013,19(10):942-943.

[4]黃雷.外固定架輔助髓內釘技術治療股骨畸形和股骨干骨折不愈合[J].中華骨科雜志,2013,33(5):526-527.

[5]羅先正.髓內釘固定[M].北京:人民衛生出版社,2008：116-125,256.

[6]高斌.股骨干骨折合并胸部損傷患者326例觀察[J].重慶醫學,2012,41 (21):2152-2153.

[7]張衛.彈性髓內釘治療兒童股骨干骨折的療效分析[J].中外醫學研究, 2013,12(9):107-108.

[8]Gogi N,Khan SA,Varshney MK. Limb length discrepancy following titanium elastic nailing in paediatric femoral shaft fractures[J].Acta Orthopaedica Belgica,2006,(2):154-158.

[9]陳蕾.彈性髓內針與多功能外固定器治療兒童股骨干骨折的療效比較[J].中醫正骨,2012,24(6):61-62.

[10]王代榮.75例股骨骨折不愈合發生的原因分析[J].重慶醫學,2014,25(8):425-426.

[11]Nascimento FP,Santili C,Akkari M. Short hospitalization period with elastic stable intramedullary nails in the treatment of femoral shaft fractures in school children[J].J Child Orthop,2010,4(1):53-60.

[12]王春.彈性髓內釘治療穩定和不穩定性兒童股骨干骨折的病例對照研究[J].中國骨傷,2012,25(2):116-119.

Comparison of the Clinical Effect Between Intramedullary and Extramedullary Fixation on Femoral Shaft Fractures

WU Bo ZHU Honggang
The Third Department of Bone Surgery, Fuxin Mining Group General Hospital, Fuxin, Liaoning Province, 123000, China

Objective To compare the clinical effect between intramedullary and extramedullary fixation on femoral shaft fractures. Methods A retrospective analysis was conducted on the clinical data of 100 cases with femoral shaft fractures diagnosed and treated in our hospital from April 2009 to April 2014. The patients were divided into two groups in accordance with different treatment. 50 cases in the control group were treated by extramedullary fixation, and 50 cases in the study group were treated by intramedullary fixation. And the clinical efficacy, treatment-related indicators of effectiveness and incidence of complications of the two groups were compared. Results The clinical excellent and good rate of the study group was 92.00%, higher than 78.00% of the control group; the overall incidence of postoperative complications of the study group was 6.00%, lower than 22.00% of the control group, the differences were statistically significant(P<0.05); the treatment-related indicators of effectiveness of the study group were better than those of the control group, the differences were statistically significant(P<0.05). Conclusion For femoral shaft fractures, compared with extramedullary fixation, intramedullary fixation has better treatment effect, which can reduce the incidence of complications with clinically practical value.

Femoral shaft fractures; Intramedullary fixation; Extramedullary fixation; Effect; Comparison

R687

A

1674-0742(2015)03(c)-0003-02

武博(1980.1-),男,遼寧阜新人,本科,主治醫師,主要從事骨外科疾病的診斷與治療工作。

2014-12-25)