理論的終結與新生

摘要：“理論的終結”問題的討論與爭辯既體現了當代文學理論發展格局與方向的變化，同時也展現出理論與現實之間新的張力存在方式。文學理論的研究需要審慎對待理論的危機問題，需要更深刻地面對理論把握現實問題的限度與方式。文學理論的危機與反思并非代表文學理論研究的窮途末路，而是理論研究在這個時代的新變。

關鍵詞：宏大敘事；理論的終結；文化研究

中圖分類號：I0文獻標識碼：A文章編號：1006-0677（2015）4-0061-05

段吉方：文學理論發展的危機與反思問題是中國當代文學理論研究中的一個重要話題。文學理論反思研究本身代表了文學理論元問題研究的方法與意識的深化，同時也是理論思維的拓展和理論價值的凸顯，具有重要的學術含量。但是，隨著理論反思和討論的深入，若干問題重新被提出來了，比如，文學理論的危機與反思是否代表文學理論研究的窮途末路？或者說，文藝學學科本身的存在合理性出現了問題？再比如，文學理論研究危機反思其最終的目標和意義何在？如何將理論的反思與理論品格的構建及其理論價值的重構結合起來？等等，這些問題仍然有待明確。可以說，從20世紀80年代開始，中國文學理論以及文藝學學科不乏批判反思的視角，也存在著理論反思與批判研究的空間，但是，如何將批判反思研究落到實處？如何實現真正意義上的理論發展？帶著這樣一些疑惑與問題，我們還有繼續探討的必要。

汪亮：我先來談談這個問題。我發現，學術界探討文學理論的學科危機問題很多都用了“終結”這個詞，包括段老師的論文《理論的終結》也是這樣。我有不同的看法，其實學界講的所謂的理論的“終結”大多指的是“大理論”的終結，主要指六十年代以來的法國大理論，更具體的說就是德里達、福柯的“后結構主義”理論研究，他們的理論顯示出了顯著的“大理論”的特征，其標志性的事件是德里達在1966年發表的一篇文章《人類科學話語中的結構、符號和游戲》，在這篇文章中，德里達用的是“人類學科”而不是“人文學科”的概念來闡釋理論。此后，所謂理論終結的幽靈就一直在學界徘徊。但我認為，這好像與中國當代文學理論研究的危機以及文學理論研究面臨的問題相去甚遠吧？段老師的論文提出所謂的“學科互涉”①的問題，這個學科互涉的問題如何發生？又是如何與中國當代文學理論的危機聯系起來呢？我覺得，所謂“理論的終結”更強調理論的多元性，不再堅持單一語言模式的理論建構，而我們的文學理論的批判反思則需要一些具體性文學問題的研究，所謂文學本質研究的超越與回歸，“大理論”終結之后我們更應該回到文學問題研究上來，同時也需要研究文學研究自身。因此，這對于文學本身未嘗不是一件好事。

安亞明：我也想對目前的“文學理論危機”話題做出一種理論回應。現在人們普遍認識到文學理論的所謂“去文學”的變化趨勢，像美國學者卡勒說的“理論是一種超出固有的原始學科，質疑常識的話語實踐。”②我認為這樣的界定具有比較大的普遍性意義，可以作為我們重新理解和界定一般意義的“文學理論”的參照，即我們可以把文學理論界定為一種超越文學領域，質疑文學活動常識的話語實踐。歷來都沒有永恒不變的文學理論，理論是一柄雙刃劍，一方面，它要對文學實踐進行概括總結和反思質疑，實現所謂的“理論化”；另一方面，一旦某種理論化成為一種理論常識時，似乎又對文學實踐形成了一種有形或無形的“控制”。從這個角度分析，所謂文學理論的危機是不是意味著現在的文學理論正在變成一種文學常識活動，“去文學”的“理論”（文化研究）是不是一種“常識的質疑”呢？

劉曉慧：文學危機論的探討中，我感覺有一個問題還沒有搞清楚或者說有待深化，那就是文學理論的定位與功能問題，說白了，就是說文學理論究竟做什么用？我認為要清楚三個問題：一是研究對象。文學理論應該研究什么，卡勒在他的《文學理論》中曾說“理論是跨學科的”、“理論是分析和話語”、“理論是對常識的批評”、“理論具有反射性”；③二是論什么，為誰而論。也就是文學理論研究的受眾問題，文學理論的受眾是誰？是不是只是中文系的學生以及專業研究者，肯定不能僅僅是這樣。我們看伊格爾頓的《當代西方文學理論》就知道，這部著作在英國發行了10多萬冊，令伊格爾頓自豪的就是它擁有很多非文學專業的讀者，這又怎么解釋？三是文學理論的功能問題，文學理論有什么用？是否還能將文學理論理解為指導作家創作等，以前我們有過這樣的說法，好像學了文學理論就理解了文學的全部，現在看來到了糾正這種觀點的時候了，恐怕沒有哪一個作家真正是在文學理論的指導下寫作的吧？

陳春玲：我看到，北京師范大學李春青教授提出，文學理論是以一種理論的態度對有關文學的各種基本問題予以闡釋，或者是對各種文學現象的理論概括。它受到兩個方面的“召喚”：社會文化價值觀念與文學活動現象，文學理論不是一種“原發性”的理論形態，而是一種“繼發性”理論——是人們從某種“原發性”的理論立場出發去解釋或操控文學實踐的中介環節。這個觀點我比較欣賞。我也感覺沒有所謂純粹的文學理論，文學理論沒有能力單獨為文學實踐“立法”，文學理論的研究只是學者們面對一些共同的問題發問，比如中國的儒家、道家文論，西方的柏拉圖、康德、黑格爾乃至后現代的理論家，他們思考的問題并不僅是文學，而是人類面臨的共同問題：生存、自由、審美、超越等，這些問題大多也是文學研究所關注的問題。正因為這樣，文學理論研究找準定位很重要，我認為這是危機的根源之一。

江煥明：對理論的反思，我想到了現代性的問題，因為現代性具有一個“自反性”的問題，其實文學理論也有這個理論的“自反性”問題。我覺得這個理論的“自反性”把握不好就很容易導致一個文學理論的危機，“自反性”假如脫離了現實的自我調整的話，就會進入一種自我封閉的狀態，它就會勢必導致一種理論的危機。現在的很多東西都是理論的一種“自我繁殖”，脫離了文學和審美現實，這個時候，理論的自反性就起作用了。另外，導致文學理論的危機還有理論的不穩定性，這是受解構主義和后現代主義影響的結果。我認為，中國當代文學理論研究思考理論的危機問題應該認真清理一下后現代主義的影響。

段吉方：我感覺煥明同學講的這個問題很重要，確實，中國當代文學理論研究沒有認真清理后現代主義理論的影響。倒不是說我們的文學理論研究確實有后現代主義因素，有與沒有，在何種意義上沒有？對我們產生了哪些影響？是該正本清源了，這也值得大家思考。

劉巍：為了討論這個問題，我又看了米勒的那篇論文《全球化時代的文學研究還會存在嗎？》，包括童慶炳老師的回應。我認為童老師已經將問題講得很清楚了。不可否認，后現代圖像文化確實在很大程度上擠壓了文學的空間，甚至取代了文本言說的文化邏輯，但這個不是文學的終結或文學理論的終結的理由。因為決定文學命運的終究是它的經典性、審美性以及思想的超越性，這些都是固有的、特定的人文本性和人文價值，文學理論面對這樣的問題，也是永恒的思想存在。在所謂的文學消費時代，文學研究、文學理論的存在或許要以相應的方式“隱身”，可以是邊緣化，但不會也不應該終結。有一種觀點認為，在當代社會，文學“現象性”地“缺席”，但并不影響它實質性地“在場”，我也認為如此。

段吉方：對，這個“缺席”與“在場”的困惑與矛盾是當代文學現實，也是文學精神存在的悖論。學者們都曾經談到，在80年代，文學特別是小說的閱讀是文化消費的主潮，像《當代》、《中篇小說選刊》這樣的純文學刊物發行量驚人，文學讀者眾多，認為這是文學繁榮的標志，而今天，這樣的純文學期刊連生存都很艱難，讀小說的人越來越少了，詩歌的閱讀更少了，所以文學衰落了。我認為，這個問題不能簡單地這樣下論斷，我們不能說文學讀者少就意味著文學衰落，“文學”是一個包含文化總量的綜合性的概念，電影、電視乃至日常生活中的很多方面都有文學，那現在的電影觀眾無疑增多了，電影作品中的“文學性”的受眾無疑也增多了啊。所以，文學思想與精神的傳播媒介與方式的變革是如何影響文學發展的，這個問題我們的研究很不夠，研究太淺。

鄧建龍：我看到周憲老師談文學理論的危機，是提出了一個“從文學理論到理論再到后理論”的思路，④不知道我的理解對不對，包括段老師的文章《理論的終結》也有這個意思。我有一個比較偏激的想法，那就是這些理論思路都有西方理論的痕跡，說白了，不同程度地受西方文論的影響。我感覺我們現在的文學理論既需要西方文論資源，但也更需要反思性思維，這方面，艾森斯塔特提出的“多元現代性”的概念值得我們反思，他說，“現代性”與“西方化”并非完全一致，現代性的西方模式并非唯一“本真的”現代性，盡管它們享有歷史的優先性，并繼續作為其他現代性的基本參照。在文學理論中也是如此，文學理論也面臨一個多元的現代性問題，西方文論并非完全值得我們信賴，我們還得想辦法擁有我們自己的話語。

段吉方：幾位都談到了我的論文《理論的終結》，這篇文章已經發表了，我就不多說了，我想說的是，文學理論的危機與它的學科性發展之間的關系。我認為，文學理論的危機是它的理論元問題的一部分，所謂文學理論的元問題涉及了大家所說的“沒有純粹的文學理論”。可以說，任何的人文學科的理論都可以說沒有純粹的理論，人文學科和其他學科都具有密切的相互聯系和影響，這個“純粹”二字說白了就是說它學科的規范性比較強，學科自主性、自主狀態比較強，少與其它學科發生重疊，但是這種狀況是可能的嗎？不可能。人文學科永遠有彼此間的交流和影響。所以文藝學最初的名稱叫“文學學”，它是對文學的基本問題的研究，從這個角度來說我認為它是具有“元發性”、“元點性”的學科，可以成為一種“元理論”、“元美學”。文學理論不僅僅是一些原理、范疇支撐的空的理論體系。比如杜甫的詩歌《戲為六絕句》，我們是把它當做中國文學理論看待的，但嚴格來講它是詩，它沒有概念，沒有范疇，但與文學創作密切相關的，更有理論價值。我想說的是我們需要的就是這樣的理論。再有一個現象是莫言獲得諾貝爾獎的演講詞，這個文本我認為很好，它也體現了我們所說的文學不是一種概念、范疇的理論，它是基于體驗、基于創作的實踐，基于他自己的一種經驗的總結，這些內容是具體的，或者我們可以再去看看李清照的《詞論》等，我們當代需要的正是這種與文學實踐相關的理論。

安亞明：西方學界在20世紀80年代也有過“理論抵抗”的思潮，但我感覺中國目前的“文學理論危機”話題遠比西方要復雜。一方面，在所謂的“全球化”語境中，中國文學理論界面臨的理論壓力更大，我們一直還努力與西方的理論“對話”，處于這個“對話”的焦慮之中，很難談得上理論的“全球化”；另一方面，中國文論和西方文論一樣，在“終結”自身的古典話語之后，在尋求現代性話語的建設，而現代性的既有理論模式又是西方的。因此，中國文學理論建設在“時間性”問題上面臨很大的悖論，“全球化”、“民族化”、“古典”與“現代性”，各種理論矛盾糾葛在一起，怎么才能走出自己的道路呢？

劉曉慧：我也感受到，其實這是中西文學理論發展不同的現代性問題。或許我們可以放開這個思路，我們的理論發展是否也應該有我們自己的現代性問題和道路，而不是一定要追尋西方的現代性。

段吉方：中國文學理論發展當然有自己的現代性問題與道路。中國古代文學理論我們暫且不談，從近代以來，從“五四”時期，到毛澤東延安“講話”、再到20世紀五六十年代的曲折發展以及80年代的綜合創新，這就是中國現代文學理論的現代性的節奏啊。只不過，確實，我們自身的理論發展的道路受到的思想和文化語境的掣肘的問題太多了，比如中國新舊社會的政治轉折與更替、意識形態的變化、戰爭的影響，包括現在的改革開放和市場經濟發展，消費社會的形成以及新的文化經濟時代的來臨，都是影響文學理論發展的因素，好像確實有點兒積重難返啊，找不到一個出路。

王婧：我認為在這種情況下，批評實踐的返觀更加重要。20世紀80年代的文學基本理論和文學批評基礎理論建設就是一個例子。在那個充滿了內部沖突和思想轉型的時代，文學批評的基礎理論建設作用很大，首先促使批評家自身去反思文學批評實踐。當時很多批評家同時也是作家，他們既有實踐經驗，同時又能反思實踐中的得失，由此形成了一種難能可貴的文學批評理論，如王安憶、韓少功、張煒等。現在這種有切身體驗的批評為什么缺失了呢？這里面的經驗值得我們反思。現在我們的批評話語系統陳舊，套用理論現象明顯，大話假話很多，很難有主體的真情實感。更普遍的現象是直接通過理論分析作品，這種方法是有問題的。尤其是很多的西方理論我們并沒有研究透徹，就直接拿來用，怎么能產生好的闡釋效果呢？所以，建立屬于自己的當代文學批評話語體系應該是文學理論研究中的重要內容。

段吉方：王婧的觀點我很贊成。現在理論界已經提出建立中國話語模式的問題了，而且這個中國話語模式不僅僅包括文學理論，整個人文學科都是如此。這個我認為還得努力，中國話語不是說建立就建立起來的，就像中國古代文論的現代轉換一樣，理論自覺很重要，套用現在時興的說法，所謂“理論自覺”、“理論自信”，但都要落實到具體的批評實踐層面上才行，口號喊得再響也沒有。

劉巍：余虹先生在他的文章《文學的終結與文學性蔓延》中具體分析了我們今天的文學向后現代社會各個文化層面滲透以獲得新的存在形態的幾種代表性現象。按他引用的J·卡勒的話來說就是“文學可能失去了其作為特殊研究對象的中心性，但文學模式已經獲得勝利；在人文學術和人文社會科學中，所有的一切都是文學性的”。⑤陳曉明則將這種現象表述為“文學的幽靈化”，表現為“文學對社會生活進行多方面的滲透，起到潛在的隱蔽的支配作用。”⑥所以說，我感覺我們不能悲觀，文學、批評實踐和文學理論都不能悲觀。

王志：現在人們說的所謂的理論的終結涉及的是我們對宏大理論的思考，社會學家米爾斯曾說過：“宏大理論的基本起因是開始思考的層次太一般化，以至它的實踐者們無法合乎邏輯地回落到觀察上來。作為宏大理論家，他們從來沒有從更高的一般性回落到在他們所處的歷史的、結構性的情境中存在的問題。”⑦我的看法是，宏大理論的邏輯起點是一種超歷史的普遍性和方法論的演繹，理論的組成部分是單調概念，有一種“概念拜物教”的意思，起作用的手段是通過“系統性”和“一般性”的理論排除任何可能涉及社會變遷和歷史的因素，這樣的宏大理論是應該終結了呀，就像杰姆遜所說的，我們必須“永遠歷史化”，⑧這樣，理論才能確保自身的說服力和安全適用。

韋夢嬌：杰姆遜所說的“永遠的歷史化”是否意味著和現實的妥協？我們現在已經可以看到，文學似乎已經完成了一個歷史化的過程了。文學從高雅到通俗的蛻變，大眾文化的興起，各種新興媒介的出現，從大眾接受來看，文學的歷史化已經被接受了。只是如何面對“理論的歷史化”？現在的文學理論仍然是“專業化”的，危機也是一種“專業化的危機”。

黃建蘭：我想，探討當代文學理論的危機問題，除了根據文學實際經驗對原有理論作出理論路徑調整之外，我們還不能忽視中國古代文論經典的闡釋，我們常常徘徊在中西之間，這個維度談得很多，但古今問題好像忽略了。或說，整體缺失。有人對古代文論的現代轉換持否定態度，認為它們與當下文學經驗脫節，失去了解釋力。但實際的情況可能是許多現在的文學理論根本對中國古代經典的文學經驗看不上，一味跟著西方跑。我們不要忽視，有些問題中國古代文論的內容具有相當的闡釋價值，如經典敘事的問題、感悟鑒賞的問題，古代文論的當代價值與當代文學理論在內涵方面有共通之處。

許臻臻：我也是這樣看待的，中國古代文論不僅是對文學的闡述，也滲透了作者對宇宙、社會的思考和人生的態度，是文學與哲學甚至更多學科的結合，對現代文論的發展乃至于人的發展仍具有重要意義。有針對性的闡釋和研究能讓我們穿越歷史與當代現實遙相呼應，激蕩出新的思想成果。劉若愚先生的《中國文學理論》是一個深入淺出的有益嘗試，生搬硬套西方文論以及過于絕對化的闡釋絕不是最好的方式。

鄭天熙：我個人覺得不管是西學也好，中國古代的東西也好，在解決文學理論的危機的問題上，它都不是根本之法。而真正的根本之法是立足于當代的價值觀，而構建自己理論，創造自己的理論。

段吉方：那么在具體層面上怎么去構建？實踐方法上怎么去構建？是把具體的概念、范疇融化到文學作品的分析當中去，還是將這些哲學和美學的觀念作為我們闡釋的基點等等。

鄧建龍：我認為中國古代文論的轉換還是要有選擇性。無論是西方理論，還是中國古代文論，理論都是有“傳統”的，在理論闡釋的時候我們應當對“傳統”有一個認識，認識“傳統”是為了新的理論闡釋，否則，中國古代文論的現代轉換就無從談起。

陳春玲：還有，我感覺在理論闡釋之前，要先搞明白中國古代文論的定位及價值問題。比如說它的闡釋對象是誰？如何定位其受眾的問題？這些問題都是影響現代轉換的。

段吉方：我們講到的中國古代文論的現代轉換，其實轉換已經不自覺地在進行了。比如說我們在上文學概論課程時，不僅僅是對理論的分析，肯定需要材料。這樣的話，已經是在不自覺地涉及到中國古代文論的一些概念、范疇、原理，包括思想，也已經與當代的作品進行結合。比如說我們在講一篇古代文學作品的時候，講李白的一首詩，杜甫的一首詩，我們應該怎樣對它進行分析和文本的理解，這其實也是在我們今天的語境中對它們進行轉化。所以有兩個思路我感覺同學們講的還是很不錯的。一個是剛才建龍所說的，我們對于古代文論不可能一股腦地把什么都轉化過來，而是有選擇性的，這個選擇性實際上就是根據我們當下的需要。另一個方面就是，這個轉化不能成為一種功利性的行為，而應該是自然而然的。將這種轉化融匯到問題當中，或者具體的文本當中。正如我們在上文學理論課、美學課，你不可能只講純理論的東西，你肯定要有材料，有文獻，有對文學材料的消化吸收，所以說這種轉化已經在實踐中了。總之，理論的終結與重生，這個問題仍然是一個宏大敘事，我們今天不可能一下子解決，但我想，這樣的問題就需要像我們今天這樣反復探討，理論的思考是艱難的，“終結”與“新生”本身也是一個理論的悖論吧？

① 段吉方：《理論的終結：后理論時代的文學理論形態及其歷史走向》，《文學評論》2011年第5期。

②③ 喬納森·卡勒：《文學理論》，李平譯，遼寧教育出版社1998年版，第16頁。

④ 周憲：《文學理論、理論與后理論》，《文學評論》2008年第5期。

⑤ 喬納森·卡勒：《理論的文學性成份》，余虹譯，見余虹等編：《問題》（第1輯），中央編譯出版社2003年版，第84-85頁。

⑥ 陳曉明：《不死的純文學》，北京大學出版社2007年版，第6頁。

⑦ C.賴特·米爾斯：《社會學的想象力》，三聯書店2005年版，第35頁。

⑧ 詹姆：《政治無意識》，王逢振等譯，中國社會科學出版社1999年版，第3頁。

（責任編輯：黃潔玲）

The End and Birth of Theory： A Discussion on ‘the Crisis in

Literary Theory and the Direction It Takes

Duan Jifang， Liu Xiaohui， Liu Wei and Jiang Huanming

Abstract： The discussion on and the debate about‘the end of theorynot only show the changes in the pattern and direction of development in literary theory but also exhibit the ways of existence for the new pressures between theory and reality. Studies of literary theory require a careful approach to the crisis in theory as well as to the limitations and ways in which theory can be handled in a deeper manner to take a hold on the reality. The crisis of literary theory and reflections on it do not represent the end of studies of literary theory； instead， they represent the new changes in theoretical studies in this age.

Keywords： Grand narrative， end of theory， cultural studies