消法上經營者告知義務的范圍與界限
——基于第17號指導案例的思考

侯利霞

（揚州大學法學院，江蘇 揚州 225009）

消法上經營者告知義務的范圍與界限
——基于第17號指導案例的思考

侯利霞

（揚州大學法學院，江蘇 揚州 225009）

基于信息不對稱的考慮，《消費者權益保護法》較為系統地規定了經營者的告知義務，從而保護了處于信息弱勢地位的消費者權益。第17號指導案例雖肯定了經營者“應告知未告知”的欺詐行為類型，對適用《消費者權益保護法》的懲罰性賠償具有指導意義，但無論第17號指導案例或司法實務審判活動中對于經營者告知義務的范圍和界限都存在很大爭議，還有待以后進一步完善。

經營者；知情權；告知義務；交易成本；經濟分析

一、問題的提出

最高人民法院指導性案例第17號生效裁判固然肯定了經營者“應告知未告知”的欺詐行為類型，為其他法院審理同類案件提供了法律適用上的指引作用，但在實際適用時也給我們留下了一些疑問：經營者應當履行告知義務的范圍是什么？哪些事項是經營者免于告知的范圍？經營者告知義務的界限怎樣界定才能平衡經營者和消費者之間的利益最大化？

本文試圖從《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）的相關規定中闡述經營者告知義務的范圍之所在，從不同的角度力圖得出更為合理的結論，平衡消費者和經營者之間的利益。

二、經營者告知義務的合理性判斷

現行法律關于經營者告知義務的規定處于主導地位的法律主要有《消法》和《產品質量法》，其他法律規定有《食品安全法》、《藥品管理法》、《廣告法》等。但全國各地法院對涉及此處的案例作出的判決結果卻大相徑庭，故需要對經營者告知義務的范圍在司法實踐中的具體案例進行考察。

（一）案例的類型化

自《消法》實施以來截至2014年10月15日，筆者在“北大法意網”搜索了近年來相關案例105個，通過對相關案例判決文書的梳理與分析發現，我國法院在審理涉及經營者告知義務的案件無論是否認定經營者履行了告知義務，判決理由均呈現出很大的分歧，筆者試分別對其進行分析。

1．針對經營者履行了告知義務，判決駁回訴訟請求的案例，筆者將駁回理由分為兩種。

（1）經營者告知的事項符合法律規定、政府部門的相關規定以及行業標準。依此要求，該信息為消費者知情權的涵攝范圍，經營者應告知而未告知侵犯消費者知情權。若法律法規、規章或行業標準未明確規定應向消費者告知某一事項，并不必然免除經營者的告知義務。以下3個案例作為分析參考。（見表1）

表1 以經營者告知的事項符合法律規定、政府部門的相關規定以及行業標準為由駁回

表2 以經營者已履行告知義務，而消費者未盡謹慎、注意義務為由駁回

2.針對經營者未履行了告知義務，判決支持訴訟請求的案例，筆者將支持理由分為兩種。

（1）經營者未履行告知義務或沒有證據證明履行了明確告知義務。經營者對其所提供的產品的有關情況，如產品的質量、特性、功能、使用方法、注意事項等給以充分說明介紹的義務。實踐中法院一般會以此來判斷經營者是否侵犯了消費者的知情權，承擔損害賠償責任。以下3個案例作為分析參考。（見表3）

表3 以經營者未履行告知義務或沒有證據證明履行了明確告知義務為由支持

（2）經營者明知商品瑕疵信息卻故意隱瞞或故意不履行告知義務。1988年最高人民法院司法解釋對欺詐進行了認定，《消法》第20條也規定經營者提供的信息必須全面、真實，故明知商品有瑕疵卻故意隱瞞或故意不告知真實信息，使消費者產生錯誤認識而做出錯誤決定，認定為欺詐，實踐中這類案件非常多，這一點在美國戈爾醫生訴北美寶馬公司一案中也有體現，以下3個案例作為分析參考。（見表4）

表4 以經營者明知商品瑕疵信息卻故意隱瞞或故意不履行告知義務為由支持

（二）小結

總結上述案例，法院用以駁回和支持的理由主要分歧在于經營者是否履行了告知義務，而支持請求的兩種理由實質上也趨于一致，都可認定為欺詐行為。在我國，對欺詐的研究沒有跳出合同法傳統的框架，傳統的民商法中，欺詐被定義為意思瑕疵，一種錯誤的表意行為。它屬于民事合同的范疇，以一方的故意引誘為要件，以對方的意思表示為成立的邏輯前提。“故意”被認為是《消法》中的“欺詐”構成的主觀要件，司法實踐中也大多以這一觀點進行審判。推行過錯責任，在技術不發達時代的確能促進社會經濟的發展，但進入信息化高速運轉時代，實際是將信息的注意義務轉嫁給了消費者，從社會角度來說是無效益的，由于生產經營者的信息隱瞞與虛構行為導致的額外損失是異常巨大的。過錯屬于主觀因素，處于“無知狀態”的消費者要提供這類證據相當困難甚至不可能。

無論有無故意，在消費服務領域，只要存在商品、服務瑕疵，且因經營者未告知該瑕疵之所在并給消費者造成了損害，應認定存在欺詐，適用懲罰性賠償。實踐中存在較多的主觀上無故意欺詐但對他人合法權益和社會公眾利益造成危害的行為，而對于普通的受害群眾來說難以證明該行為主觀上具有故意欺詐性。若欺詐的要件限定以故意為構成要件，將會排除產品責任部分懲罰性賠償的適用，使受害人喪失了因產品侵權而獲得救濟，存在不公平之處。根據《消法》的立法政策和目的，欺詐行為不以故意為構成要件，從民事責任的角度解釋為嚴格責任，有利于減少消費者的注意成本和證明責任，也為經營者實施更為合理的告知義務提供了動力。

具體而言，法院判決理由的分歧在于法院怎樣界定經營者履行了告知義務，學者在適用《消法》第8條或第20條時，都無法解釋經營者應當履行的告知義務的范圍抑或界限。

（三）經營者告知義務的范圍

1．需要告知的事項。我國《消法》除確立經營者告知義務來保障消費者知情權外，第20條至24條中也規定了經營者真實標識義務、出具單據義務、質量保證義務、“三包”義務、不得單方作出對消費者不利規定的義務、第19條規定的真實說明義務，以及第18條和第26條規定的警示義務，進一步規范了經營者的信息告知義務。

而事實上首先要解決的是消費者與經營者之間的信息不對稱問題，這也是消費者契約法應對的核心問題。經營者因其具有強大的市場勢力，可以動用其經濟上的支配力以欺詐的方式反對他人，消費者的自由選擇權受到前所未有的威脅與剝奪。故經營者需履行告知義務的事項范圍應當如下所示：

（1）經營者的告知義務范圍應當涵蓋消費者的知情權。從權利義務關系上看，經營者說明義務相對于消費者的知情權而產生，可以說是對消費者知情權的一種補充，有利于平衡市場信息在交易雙方間的平衡。它也是與消費者知情權相對應的保障消費者知情權實現的義務，其存在是為了解決經營者和消費者雙方在信息上的對稱，從而規制經營者的經營活動和保護消費者的合法權益。

我國《消法》第8條明確規定了消費者知情權的內容，經營者應以法定的方式向消費者提供。當經營者履行告知義務的程度沒有涵蓋消費者知情權內容的范圍，而消費者提出獲得以上信息的要求時，除上升為法律的規范外，其他規范不具有對抗法定權利的效力，不能成為經營者主張已經履行告知義務的抗辯理由，從這個角度講消費者知情權決定經營者告知義務的范圍。

（2）經營者就消費者詢問的事項而提供的信息必須全面、真實準確。《消法》第20條第2款規定經營者對消費者提出的詢問應作真實、明確的答復。則要求經營者向消費者提供的信息必須真實準確。如，實踐中某法院判決認為“第二分公司作為專業經營者，在其提供的產品相關信息的真實性與全面性存在不合理疑問的情形下，仍向趙娜稱該產品為全新行貨，侵犯了趙娜作為消費者的知情權。”

（3）涉及消費者安全、健康等特殊事項經營者應履行強制性信息披露義務。雖《消法》第20條第2款規定經營者應作真實、明確的答復，但仍有較多的經營者在發現商品存在缺陷后不提供相關信息，使消費者的權益受損，而且消費者根本沒有能力就商品或服務的問題向經營者詢問，因為問題的提出是以對商品或服務的一定程度的了解為基礎，如果消費者對商品或服務不了解就不可能提出適當的問題讓經營者回答。對可能涉及消費者安全健康、壟斷性行業、一次性交易、新發現的產品缺陷等特殊的相關信息，經營者應履行強制性信息披露義務。

2.免于告知的事項。哪些事項免除經營者的告知義務我國并沒有明確規定，但明確免于告知的事項也可界定經營者告知義務的范圍的另一個方面或判斷經營者是否履行了其應告知的義務，以“北大法意網”上搜索的案例來看，大致可以分為四類：第一類為國家秘密、商業秘密、專利權范圍；第二類為現行公布的法律、法規、規章或其他規范性文件明文規定的內容；第三類受科學技術、經濟水平等客觀條件的限制而無法實現權利的事項；第四類屬于社會常識或消費者能自行獲取的信息，如外觀、顏色等，但不能將行業慣例歸于社會常識。

三、經營者告知義務的經濟分析

（一）消費者的消費決策“最優化”

市場中的交易自有其生態，“如果決策人更加清楚地了解市場是如何運轉的，那么所制定的政策會經常受益”[1]。信息對于消費者來說，是其做出明智的決策的前提和基礎，同時也具有重要的作用。假如我們把消費決策當作一項生產活動，而信息就是這項生產活動中最主要的投入，信息投入的多少就決定了這項生產活動產品的質量，消費者占有這種資源的多少、地位的優劣對消費決策將產生重要影響，一般信息擁有量少的一方不能做出較好的消費決策。

消費者在選擇中存在的問題來自由于某些障礙帶來給消費者偏好的沖突。這些障礙包括掌握的信息、時間、精力、知識及個人的文化程度，以及收入的有限。從消費者知曉的商品或服務信息出發，圖1表示消費者在知曉商品或服務信息約束下知情權實現程度，從而做出的消費決策是否達到“最優化”。

圖1

如圖1所示，曲線表示在給定信息x的條件下，消費者做出的消費決策y會隨著信息x的多少而變化，在m點之前，消費決策y因信息x的增多而趨向上升，當消費者知悉的信息達到m點時可以依據掌握的信息做出一個最優的消費決策，此時市場交易雙方處于一個信息平衡、對稱的狀態，那么市場交易將會從因信息不對稱而導致的“劣幣驅逐良幣”演變成“良幣驅逐劣幣”的現象。消費者因掌握的信息增多可以做出如p1所示滿意的消費決策。但即使在信息對稱的情況下，也不排除有些落后的地區或特殊的交易市場存在，如農村“趕集市”、街邊地攤貨、地下商品城等，在較為特殊的交易市場中消費者雖知悉商品信息，仍會購買該商品，那么在m點之后，其做出的消費決策將會如p2所示，并不必然趨于一個最優的消費決策。

（二）經營者的利潤“最大化”

經營者是否應負有普遍的法律責任將產品的實質性信息告知消費者呢？雖對這樣的責任不會出現萊德勞訴奧根案反對信息公開的意見，肆意施加這種責任將會是低效率的。不告知的責任應取決于交易的何方當事人能以更低的成本展示或取得信息。任何行為都為了取得最大效用或利益，最大化原則不僅要求每一行為的收益超過成本，還要求每一行為處于行為擴展的邊際成本與邊際收益相當，正是它才決定了獲取最大凈收益行為的最佳狀態。正如消費者在其信息知曉約束下知情權最大化實現，同樣可以假設經營者在告知義務約束下最大化其利潤，換言之即最小化其投入的成本。從經營者履行告知義務的范圍大小出發，圖2的曲線表示經營者在告知義務約束下成本投入多少。

圖2

如圖2所示，設x為經營者告知義務的范圍，y1、y2分別為經營者、消費者投入的成本，y1隨著x增大而增大，y2隨著x的增大而逐漸減小趨于平緩，達到n點時為臨界點，此時二者處于一個均衡狀態，也就是經營者成本等于消費者成本，當經營者告知義務的范圍x＞=n時，體現為經營者盡到了合理限度范圍內的告知義務，但經營者也需要承擔越來越多的成本。

（三）小結

經濟法中的經營者以追求利潤為生產目的，個人將永不滿足并竭力追求凈收益最大化或成本最小化，追求效用最大化的消費者和追求利潤最大化的廠商將在所有市場上處于均衡的狀態，但若法律賦予消費者或經營者一方過多的權力或使其承擔過重的義務，便會打破這種均衡的狀態。權利傾斜性配置確實能保護部分人利益，但不同制度下，享受到利益的主體數量差異很大，在評價制度的正當性時，權利傾斜性配置對受益人的負面影響也不容忽視。如，交易機會的減少或喪失，成本的增加，低效率使用等。

界定經營者告知義務的范圍和界限應站在社會整體利益的背景下，保護消費者的合法權益也必然會加重經營者的責任，雖然在消法領域注重保護消費者人群，但不能盲目擴大化，除保護受害消費者一方的利益之外，還應保護經營者的權益及全體消費者的整體利益。否則將喪失法律的激勵功能，課以較重的義務會降低經營者社會創造財富的積極性，最終會將成本轉嫁到全體消費者身上,則受到損害的仍是全體消費者。

因此有學者認為，我們為何要通過損害一方巨大利益的方式去尋求完美？權利傾斜性配置通過對交易一方利益的侵損、剝奪或限制而保護交易對方的利益，這種對交易的干預實質上是損人而利人。消費者消費決策的做出與知曉的商品信息之間并不必然成正增長的狀態，而以社會總成本為基礎，在界定經營者告知義務的范圍和界限與保護消費者知情權時，經營者的成本等于消費者的成本時，即本文討論的臨界點，或許這樣能妥善的協調好受害消費者、經營者和全體消費者三者之間的利益。

四、結語

指導案例第17號的指導意義我們毋庸置疑，但其依然存在的不少問題值得深究，本文也只針對經營者的告知義務的范圍和界限進行了粗略分析，得出如下結論:

第一，經營者的告知義務的范圍剔除免于告知的事項之外，應當履行的告知義務需涵蓋消費者的知情權內容，提供的信息必須真實準確，就特殊事項履行強制披露義務。

第二，在判斷經營告知義務的界限時需遵循科斯在《社會成本問題》中所提倡的應考慮總的效果，否則負擔會歸屬于整個社會。除《消費者權益保護法》的告知義務體系外，可以實施配套的其他法律措施來完善經營者的告知義務體系，如產品召回制度，瑕疵擔保義務，“7天無理由退貨制度”，反悔權，嚴格責任等。

通過本文的分析，希望在今后的判決能平衡原、被告之間的權益，達到法律效果與社會效果的有機統一。

[1]斯特羅姆.制度分析與發展的反思[M].王誠等，譯.北京：商務印書館，2001.

[2]冀俏然.論經營者告知義務的范圍和履行方式——基于判例的整理與研究[J].青年與社會，2014（17）.

[3]謝曉堯.在經驗與制度之間：不正當競爭司法案例類型化研究[M].北京：法律出版社，2010.

[4]梁慧星.消費者權益保護法第49條的解釋與適用[N].人民法院報，2001.

[5]謝曉堯.欺詐:一種競爭法的理論詮釋——兼論《消費者權益保護法》第49條的適用與完善[J].現代法學，2003（2）.

[6]李友根.論經濟法權利的生成——以知情權為例[J].法制與社會發展，2008（6）.

[7]陸青.論消費者保護法上的告知義務——兼評最高人民法院第 17 號指導性案例[J].清華法學，2014（4）.

（責任編輯：朱 斌）

The Range and Limits of Operator’s Inform Obligations in Consumer Law——Based on the Thinking of No.17 Guidance Cases

HOU Li-xia
(Law School,Yangzhou University,Yangzhou 225009,China)

In view of the unbalanced information,Consumer Protection Law systematically stipulates the operator’s inform obligation,which protects the rights of consumers who lack of market information.Although No.17 Guidance Cases assures that the type of operator fraudulence of fail to inform while they should inform,which has guiding significance in punishment compensation in accordance with Consumer Protection Law,there are hot debates on the range and limits of operator’s inform obligations about whether No.17 Guidance Cases or judicial practice in judicial activities,it should be further improved in the future.

operator;right;obligation to inform;transaction costs;economic analysis

D922.29

A

123(2015)01-0078-06

2014-12-09

侯利霞（1991-），女，湖南郴州人，揚州大學法學院，碩士研究生，研究方向：經濟法。