任先生：杰出的人文學者

杜繼文

張豈之教授在一次講座中給任先生的定位是“我國杰出的人文學者”，然后解釋說：

“人文學者”是指從事文學、史學、哲學、藝術(shù)等人文學科的研究者。我希望“人文學者”這個詞能在我國普及開來，與“科學家”具有等重要地位。

我心目中的任繼愈先生是一位真正的杰出人文學者。為什么說“真正的”？因為他的言行一致，嚴格要求自己，不張揚，不趕時髦，扎扎實實做學問，為人師表，體現(xiàn)了我國當代人文學者的風范。

我非常贊同張先生的這個定位和評價。現(xiàn)在《任繼愈文集》出版了，借此機會，我想僅就中國傳統(tǒng)文化的問題，講幾點感想。

從毛澤東到習近平，中國共產(chǎn)黨人歷來重視對中國傳統(tǒng)文化的保護和繼承與發(fā)展。人文學者的責任之一，就是如何去保護和繼承發(fā)展中國固有的傳統(tǒng)文化。在這方面，任先生的貢獻是巨大的，成績單可以開出一大摞，而我以為最重要的，是與之有關(guān)的幾個原則問題。

從搶救、收集到整理保存，任先生的原則是，不拘“精華”“糟粕”，寧濫勿缺，盡可能詳盡地收集和保存起來再說。這是有慘痛教訓的：從秦始皇焚書坑儒、楚霸王火燒阿房宮開始，歷次造反、“革命”無不把前朝的文化建設當作發(fā)泄憤怒，勢不兩立的對象加以摧毀；而中華文化歷史之長，文物之多，積累之厚，按“物以稀為貴”的價值觀，確實也難有去一一珍惜保存的動力。到了宋代，佛教已經(jīng)感到本國佛典流失之苦，而鴉片戰(zhàn)爭之后，才知道秦磚漢瓦宋版也是寶貝。上世紀60年代，中央提出搶救文化遺產(chǎn)的要求，佛教是最重要的項目之一，在任先生著手編綦《中華大藏經(jīng)》的一開始，就感到佛教漢文文獻缺失的嚴重；當佛教的信仰和研究的需求同時高漲之期，不得不普遍使用日本版的《佛教大藏經(jīng)》，真是令人汗顏——中國的傳統(tǒng)文化，還得從國外回流！這個教訓絕不可繼續(xù)重復。這是任先生苦心竭力編綦《中華大藏經(jīng)》及其《續(xù)編》的主要原因。這對我們看待和處理傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)具有普遍的啟示意義。

傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)收集了，保存了，如何繼承和發(fā)展就成了頭等的大事。當前對中國傳統(tǒng)文化的定性，可以說是眾說紛紜，莫衷一是。譬如，孔子的學說是否可用《弟子規(guī)》去概括做代表？向中小學生和孔子學院推薦是否恰當？就值得考慮。至少在中國哲學史和中國思想史上，包括任先生的論著，這本書是沒有地位的。不過我在讀私塾時，老師曾教過我們。我十分尊重的這位啟蒙老師，他在教授在《三字經(jīng)》《百家姓》之后，不教《論語》等四書，而是教《日用雜字》和《弟子規(guī)》。我理解他貫徹的是農(nóng)耕為本、孝悌為先的祖訓，是應該受到尊重的；但這些祖訓是在外無侵略，內(nèi)無苦難的小農(nóng)經(jīng)濟和田園生活中形成的一種世界觀和倫理觀，到了21世紀的今天，仍要孩子們?nèi)W習，去踐行，立志做人，是要他們回歸到二百年以前么？

還有一種流行的說法：與西方比較，中國的傳統(tǒng)是“天人合一”。首先，這個判斷沒有充分的根據(jù)。翻一翻任先生的中國哲學史，中國的哲學始終討論的是“天人之際”的問題；這有兩大派，一派主“天人之分”，最高原則是“制天命而用之”，民諺是“人定勝天”；另一派才是“天人合一”。這派中影響最大的是“天人感應”，要實現(xiàn)的是“君權(quán)天授”，民諺則是“聽天由命”或“靠天吃飯”。此外還有一派，叫“天人交相勝”，可惜研究的人不是太多。如此看來，怎么會只有一個“天人合一”？原因之一，是“新儒學”的元老們發(fā)表的《宣言》就這么確定下來了，而“人體科學”的創(chuàng)建者更作為特異功能的理論基石，即使最著名的“國學”大師也是這樣倡導的。然而，這不符合史實，也難說都是精華：現(xiàn)時的“相面”，早期流行的“骨相”迷信，都是把“天人合一”當做“哲學”依據(jù)的。

從任先生的哲學研究中可以看出，中國的封建制度是比較穩(wěn)定的，但春秋戰(zhàn)國百家爭鳴形成的學術(shù)精神，卻始終是維系和持續(xù)著我們文化生氣的元素；魏晉以來形成的儒釋道三教鼎立與互補融合的主流，徹底防止了敬畏一個神、一部經(jīng)、一種信仰的文化專制主義和宗教迫害、宗教沖突的黑暗統(tǒng)治在中國的發(fā)生。這種多元化兼容并茂的文化傳統(tǒng)，應該是我們56個民族聯(lián)合形成中華一體的重要因素。

現(xiàn)在有種頗為流行的觀點，是道德滑坡，信仰危機；原因是五四運動以來對傳統(tǒng)的批判、否定，斷裂了我們作為禮儀之邦的文化傳承。這股風與西方后現(xiàn)代主義對啟蒙運動的否定是一致的，具有頗大的勢力。但這也是唯心的，隨意的胡說。我認為任先生的品格及其作風與學風，體現(xiàn)的就是五四新文化的精神。五四運動在政治上是愛國主義的，針對的是賣國主義、葬我民族文化的；在思想上發(fā)揚的是“周雖舊邦，其命維新”，“湯武革命，順乎天而應乎民”。除舊布新是中華文化的生命力。一些人拼命詛咒維新革命，可謂無知。一些以傳統(tǒng)名義反共和反社會主義的人，竟不知道毛澤東的共產(chǎn)主義理想與康有為的《大同書》，孫中山的“天下為公”，都有自己歷史的根源《禮運篇》，而鄧小平的“小康”社會理念，也是出自這篇經(jīng)典。

這樣，就有一個大前提必須解決：什么是真正的中華文化傳統(tǒng)？我以為它應該包含兩項基本內(nèi)容：第一，是哪些思想精神從古至今貫穿于我們的民族歷史之中，維系著我們民族的生存，激發(fā)著我們民族的發(fā)展，促進我們?nèi)崿F(xiàn)中華民族偉大復興之夢？第二，這樣的思想精神應該與人類整個文明發(fā)展的方向是一致的，領先的，但與其他民族國家的文明相比，又是有自己鮮明特點的。

最后還要再強調(diào)一次。任先生的全部研究，都是以他掌握的馬克思主義理論為基礎的。有人認為這是一大缺點，而我以為這是一大優(yōu)勢。有人認為，當代中國知識分子去掌握馬克思主義是被迫的“思想改造”，我以為這種“改造”是一種偉大的機遇，是沖破愚昧黑暗的封鎖，進入獨立創(chuàng)造的飛躍。這里可以引一段恩格斯描述馬克思讀到費爾巴哈《基督教的本質(zhì)》一書時的心境：

這部書的解放作用，只有親身體驗過的人才能想象得到。那時大家都很興奮：我們一時都成為費爾巴哈派了。馬克思曾經(jīng)怎樣熱烈地歡迎這種新觀點，而這種新的觀點又如何強烈地影響了他（盡管還有批判性的保留意見）啊！

凡初次接觸馬克思主義的文化人，大都有過類似的心境。我的佛學老師呂秋逸先生，就是把掌握馬克思主義當作他的學術(shù)生涯的新生的，由此啟發(fā)了他的靈感，推動他的佛學創(chuàng)新。那時他的歡快，在他為我們授課時都能流露出來。讀讀他的《印度佛學源流略講》和《中國佛學源流略講》，馬克思主義對他的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明有多大的助力，就可以知道個大概。眾所周知，馮友蘭先生是中國哲學史研究最早的開創(chuàng)者，也是“新理學”的倡導者，但他堅定地留在解放了的北京，并開始學習馬克思主義，用馬克思主義反思自己過去的學術(shù)思路，直到晚年，還出版了他的《中國哲學史新編》——這也是“強迫”的產(chǎn)物？

老一代學者紛紛向馬克思主義學習，在舊社會的嚴禁之下如此，在新社會提倡之下也是如此，說明這與政治背景無關(guān)，而在于馬克思主義本身的魅力：它不是信仰的教條，整人的棍子，而是開發(fā)人們智慧的科學。學習馬克思主義使人聰明，作為傳播和推動馬克思主義研究的出版社，光榮！

（作者系中國社會科學院榮譽學部委員、世界宗教研究所原所長、研究員，任繼愈研究會會長）