國際法視野下的通州事件研究

耿寒星

摘 ? 要：1937年七七事變發生后，日軍全面向中國進攻，抗日戰爭全面爆發。7月29日，駐守北京通州地區的偽軍通州保安隊發動起義，并對日軍及其附近的機關、設施發動襲擊，造成日方的重大人員傷亡。根據遠東國際軍事法庭的日方證言，這次襲擊造成二百余名日本居留民被強奸、搶劫、殺戮和凌辱。長久以來，通州事件從中方的角度出發，針對通州事件的研究往往處于缺失的狀態，僅存的少數當事人回憶文章僅僅只看到偽軍反正的正當性和合理性，而忽略了對于日方居留民的殺戮和凌辱這樣的事實。從日方的角度出發，通州事件則被曲解為中國人野蠻、原始的暴行的體現，甚至被日本右翼勢力所利用，意圖借此否認南京大屠殺。本文利用國際法對通州事件的來龍去脈進行分析，以求對通州事件有一個較為全面與理性的認識。

關鍵詞：抗日戰爭;國際法;通州事件

發生于抗日戰爭時期的通州事件長期以來一直不為人們所關注。在對待通州事件的看法上，中日學界有著各自不同的解讀。中方一些學者出于抗日戰爭的民族情結，將事件看做對日本在中國暴行的報應，燃燒在通州城上空的黑煙是“透露著我國民眾對于敵人統治者最深刻的憤恨”[1]。而日本右翼學者則將通州事件作為掩蓋日本軍國主義戰爭罪行的重要借口，著重突出日本居留民遭槍殺的悲慘情景，并以此作為侵略中國的重要理由。究竟通州事件的真相如何，值得認真的探討。

一、通州事件的背景

通州交通便利，自古便有北京的東大門之稱，是進出北京的重要的門戶。自1901年《辛丑條約》訂立后，日本取得了在中國駐兵的特權。隨著國際局勢的發展，日本逐步在北京、天津、大連、漢口等地駐兵并擴展其勢力，蓄謀全面地侵略中國。1933年5月，根據中日《塘沽協定》，冀東22縣劃分為薊密、榆灤兩個停戰區，通縣屬于薊密區。1935年11月，漢奸殷汝耕在此成立偽冀東防共自治政府，通州歸其管轄并成為偽政權的核心所在，大量的日本特務、警察、憲兵和居留民隨即進入通州縣城。[2]

日本侵略中國的野心蓄謀已久，經過九一八事變和華北危機，日本在中國的勢力更加膨脹。在東北方面有日本扶植的傀儡政權偽滿洲國，北面有偽蒙疆聯合自治政府，形成了對華北的包圍之勢。在華北，日方與國民政府先后訂立了《塘沽協定》和《何梅協定》，步步緊逼，華北危機日益嚴重。1937年七七事變爆發，日本軍隊對盧溝橋發動進攻，抗日戰爭全面爆發。

二、通州事件的發生

1937年7月，盧溝橋事變爆發后，中日兩國軍隊酣戰于平津之際，距離北京不遠的通州城內日軍兵力空虛。日軍方面，僅有日軍守備隊和日本特務機關500余人駐防，并負擔起保護在通州的日本居留民的責任。在這里，有一點值得注意，日本在盧溝橋事變后，針對其分布在中國的居留民，大多采用的是“就地保護”的原則，僅有青島地區，因日后八一三事變，戰爭進一步擴大，因而在青島采取了撤僑行動，將日本居留民撤出中國本土。27日，日軍飛機誤炸靠近寶通寺軍營的偽冀東保安隊干部訓練所，造成保安隊的重大人員傷亡。接到誤炸的報告后，日方細木特務機關長直接前往偽冀東防共自治政府，向殷汝耕道歉，并解釋日軍轟炸通州的原因，企圖平息事態。但是此時，偽自治政府的保安隊司令張慶余等人已經與北平城內的國民革命軍第二十九軍進行聯絡，決定發動起義，借機擺脫日方控制下的偽政權的統治。29日凌晨，駐扎在通（州）縣的偽冀東保安隊第一總隊、第二總隊和教導總隊等萬余人（《中央日報》稱起義部隊有兩萬余人），發動起義，并發表通電，表示：

長城抗戰以后，歸殷逆汝耕指揮，不意殷逆甘做傀儡，神人共棄，當時格于時事，不得已含垢待機至今，爰于二十九日拂曉誓師，一鼓粉碎偽組織各機關暨暴日駐通守備隊及警署，巨憨漢奸，一體俘獲，當日與敵血肉相拼中，此后一切行動，均惟蔣委員長及宋軍長命令是從。[3]

隨后，起義的保安隊對駐扎在通縣的日軍特務機關和守備隊發動攻擊。當時日軍在通縣的兵力為留守的藤尾小隊40余人，山田自動車中隊50余人，連同后勤部隊110余人。這些部隊遭到中方優勢兵力的包圍，全軍覆沒。隨后，日軍增援部隊趕到，起義部隊被迫撤出通縣地區。在撤退的過程中，由于誤信中央軍在華北戰場大勝的情報，起義部隊的張慶余、張硯秋等人做出了錯誤的判斷，隊伍分成若干股，進行撤退。其中，保安隊的大部分由通縣向北平方向撤退，30中午，與日軍激戰于北平西直門、海甸（淀）一帶，并試圖進入北平城中，但遭到軍警的拒絕;另一部分起義部隊則轉移到八寶山附近，隨后繞道永定河以西，與察北保安司令孫殿英取得聯絡，正式加入抗戰序列。正是在起義的保安部隊從通縣撤退的過程中，發生了日本方面所稱的“通州大屠殺事件”。[4]

三、日方的損失

事后，根據日本外相杉山元在日本貴族院所做的報告，當時日本方面在通州有“僑民三百八十人，日軍人數不過數百人”[5]。除了日方的軍營以及附屬的軍事設施外，日本居留民被偽冀東防共自治政府的保安隊所殺害，并受到了非人道的待遇。其在通州所經營旅店、飯店和日本居留民的住宅受到了不同程度的損害，日人的私人財產在起義的過程中也被反正的偽冀東防共自治政府的保安隊掠奪一空，蒙受了巨大的損失。

關于通州事件日本居留民死亡人數的說法，有著不同的觀點。日本外相杉山元在日本貴族院所做的報告指出：“因事出突然，為敵所襲，被殺害者頗似多數，二日救出僑民計有一二四人，發現死體一百三十，其他下落不明。”[6]而根據《申報》轉載《東京日日新聞》的報道稱：“通州保安隊反正，日本難民被殺者三百余人，冀東偽政府已被推翻，殷汝耕無下落，若干人以為殷汝耕已被架去。”[7]日本學者東中野修道在其書中認為在事件當中，有大約200到300名包括朝鮮慰安婦在內的日本居留民被屠殺，120名日本居留民在事件發生前逃離了兵營，因而幸存。在通州事件中，更伴有對日本商店、旅店和私人住宅的搶劫。[8]日本學者渡部昇一主張，日軍留守部隊110名和380名日本居留民遭到襲擊，約有260余名日本人遭到殺害。[9]根據中方當事人的回憶，“事后，日軍在通州開過一次悼亡會，岡村寧次說為在通州死難的2800多名日本同胞哀悼”[10]。這一說法很明顯是不準確的。

有關日本居留民傷亡和財產損失的記述，根據日本《朝日新聞》記者團所著《東京審判》轉引的《遠東國際軍事法庭審判記錄》，日方負責救援的天津步兵隊長及支那駐屯步兵第2聯隊長萱嶋高在作證中表示：

“城內慘不忍睹，所到之處，盡是日本僑民的尸體，幾乎所有的尸體的脖子都被綁上繩子。尸體中有不知人間世故的兒童和婦女慘遭殺害。”在一家名叫“旭軒”的餐廳中，日方救援人員發現了“七八名被強奸的婦女，這些婦女年齡從四十歲到七八歲的都有，有的全身赤裸、陰部外露遭到射殺。其中有四五名婦女的陰戶還被插入刺刀。（略）屋內的家具、棉被、衣物等全被搜括殆盡。其他日本人房屋的狀態幾乎都如此。”[11]

支那駐屯兵第二聯隊小隊長櫻井文雄（原陸軍少校），也目睹了通州事件發生后的現場，其在作證中表示：

一出守備隊駐守的東門，間隔不遠的距離就可以看見一些男女僑民慘死的尸體，我們真是悲憤到了極點。在搜尋幸存者下落的過程中，鼻子像牛般被穿上鐵絲的兒童、被砍斷手臂的老嫗、腹部被插上刺刀的孕婦等，陸續從滿是塵埃的箱柜里、壕溝內、墻角處爬了出來。[12]

日方的證詞突出強調了日人所遭受的巨大的損失以及起義部隊的“暴行”，包括槍殺、強奸、搶劫在內的一系列非人道的行為。從證據的構成來看，由于種種條件的限制，在戰后只有日本方面在遠東國際軍事法庭所做的單方面的證詞。中國方面，事后也有目擊者對當時的事件進行了回憶：

保安隊廿九日反正時，彼于清晨驚醒……日軍被殺者無數，午后即有日機三十架飛來，轟炸數小時……通州偽官署房屋已全毀，美國學校民房亦受損毀。[13]

從中方證人的證詞當中，我們可以看到，在保安部隊起義后，日軍對通州進行了報復性的轟炸，造成當地重大的人員傷亡和財產的損失。然而，因當時局勢不靖，加之隨后的政治上的原因，在戰后未能對通州事件進行足夠的重視，在證言證詞當中只有戰后少許通州事件親歷者的回憶錄中零星的有關通州事件的記敘，也造成了中國方面證據的相對缺乏。當然，日人的證據并不能全信。在戰后的東京審判中，為掩蓋其侵略罪行，日人往往企圖推卸自身的戰爭責任，在審判的過程當中，甚至有集體篡改證詞的現象發生。在通州事件這樣一個難得的能開脫自身戰爭罪責的事件里，日方目擊者對于通州事件的描述難免會有夸張和失實之處，這一點在運用日方證詞的過程中，尤其需要注意。

四、國際法視野下的通州事件

根據國際法的一般原則，外國人一經入境，即立于這一國家屬地優先權的原則之下，屬于它的管轄。因此，外國人（除享有治外法權者外），無論是暫時旅行或長期居留，都要服從所在國的一般法令（除限于適用本國公民的，如兵役法者外），所在國要給予生命財產的保護，特別是在人身安全和財產方面給予他們以法律面前與本國人平等的待遇，這也是國際法公認的一般原則。[14]同樣，在1907年10月18日訂立于海牙的《陸戰法規和慣例公約》（日本和中國分別于1911年12月13日和1917年5月10日加入該條約）第二十三條中，也明確地規定了除專約規定禁止者外，特別禁止：

（二）以背信棄義的方式殺、傷屬于敵國或敵軍的人員。

（七）毀滅或沒收敵人的財產，除非此項毀滅或沒收是出于不得已的戰爭需要。

在通州事件之中，除日方的戰斗人員外，尚有大量的日本居留民在通州城內，在最終的死亡人員的名單中，除武裝的戰斗人員外，有大量的包括老人、婦女和兒童在內的日本居留民成為這次起義事件的受害者。根據海牙《陸戰法規和慣例公約》的有關條款，通州事件中起義的領導者確實對日本在通州的居留民采取了非人道的軍事行動，并造成了日本居留民的大量的死亡和巨大的財產損失。

有一種觀點認為，日本的居留民不應該被認為是一般意義上的平民。無論是九一八事變還是一二八事變，日本居留民都是持有武器，和日軍共同作戰的。日本方面也承認“居留民”都持有槍支和武器。事實上后來華北的偽軍很多都是由日本居留民中的預備役人員訓練出來的。手持武器作戰，卻又要求別人承認自己是平民，這是一種雙重標準的行為。[15]不過，我們還是應當看到，在通州事件的死亡者中，有相當數量的老人、婦女和兒童，相信其中的一部分人是沒有抵抗能力的，或者不會持有武器。他們并不能在通州事件發生時進行有效地抵抗。由此看來，偽冀東防共自治政府在相當的程度上負有責任。

五、通州事件的解決

通州事件發生后，對冀東偽政權產生了很大的影響，原本在通州的偽冀東防共自治政府迫于壓力不得不遷往唐山，殷汝耕被迫辭職下野，由原秘書長池宗墨接任“政務長官”，繼續其偽政權的統治。

關于“通州事件”的解決方法，偽政權與日本方面進行了多次的交涉。1937年12月24日，偽冀東政府長官池宗墨親自來到北平的日本大使館，訪問了森島參事官，并遞交了文件。偽政權長官池宗墨向日本方面表示道歉，并保證類似的事件不再發生。偽政權對該事件的被害者給予撫恤慰問金共120萬元，當即交付了第一筆40萬元的款項。[16]冀東偽政權方面同時負責提供在通州事件中遇難者慰靈塔的建設用地。[17]隨后，日本駐華大使館森島參事官發表聲明書，稱由于偽冀東政府“竭誠履行來信所記各項諾言”，表示接受其解決方式，接受偽政府方面的賠償和道歉。至此，事件得到了“完全的解決”。[18]

六、結論

今年是中國人民抗日戰爭暨世界人民反法西斯戰爭勝利70周年，抗日戰爭及其相關的話題又一次引發了學界的關注。通州事件的發生僅僅是抗日戰爭時期的一個小的插曲，發生后不久便為更加激烈的炮聲所湮沒。就通州事件的后續影響而言，在一些中國學者看來，更加注重的是通州事件里的偽軍反正和起義對抗日戰爭局勢發展的積極作用，對日本居留民所受殺戮和傷害并不重視;有的甚至因對中日關系的固有成見，對通州事件持全盤肯定態度。日本的學者，主要是右翼學者則片面強調通州事件中起義的保安隊對日本居留民的殺害和暴行，忽視或故意忽視日本軍隊是侵略者，并對在通州事件前的侵略中對中方造成嚴重的傷害這樣的事實，僅從學術層面而論。這些都不能稱之為公正持平之論。

可以確定的是，起義的偽軍在戰斗過程中的確有蓄意針對平民的殺戮、強奸、凌辱等行為，對日方的平民造成了較為嚴重的傷害。對此，有些中國學者簡單籠統地稱之為屬于“交通事故水平的‘大屠殺’”，并提出在起義部隊撤退的途中“順手”殺了幾個日本僑民[19]是正常的行為的說法，這并非理性的認識。但是同時我們也應該看到，從總體而言，日本的居留民并非普通意義的平民——以當時撤退到天津日本租界的日本居留民為例。當時的日租界當局即發表動員令，要求居留民團中的朝鮮人進入天津日租界的特別班，并宣稱“現在帝國處于非常時期，不宜袖手旁觀，應當協助義勇隊援助軍方協助，盡同胞之責，結日朝和美之實”。結果，在戰斗中，造成了一名朝鮮居留民死亡。[20]可見當時的日本居留民中相當多的人員屬于武裝者，他們的死亡，應視為雙方交戰過程中戰士的死亡。如果僅僅看到一些手無寸鐵的老人、婦女、兒童的死亡，而不承認日本居留民的上述現象，顯是以偏概全，自欺欺人。我們還應當看到，在通州事件發生后，偽冀東當局迅速地做出反應，對日本方面進行了道歉和賠償，妥善地處理了通州事件，這是符合國際法的處理國際爭端的要求的。可是在事件發生后，日本方面卻在國內借通州事件進行廣泛的宣傳，以“懲膺暴支”為口號，激化日本國內對于中國的仇恨，以達到其擴大侵略中國的目的。此外，尚需要注意的是，在通州的日本居留民中，除了部分遵紀守法的日人（包括朝鮮人）外，有相當數量者在從事走私、販毒等違法活動，從而對當地的正常社會秩序造成了嚴重的破壞。偽冀東防共自治政府的“首都”通州，就是日本居留民毒品販賣的大本營，包括海洛因在內的毒品從通州的郊外生產出來，源源不斷地運往我國的華北和東北地區，成為毒害中國人民的罪魁禍首，通州甚至成了華北的毒品集散中心。[21]現在日本的一些右翼分子企圖以通州事件為由，將盧溝橋事變后，日本擴大侵略戰爭的責任推到中國方面，大肆渲染通州事件對日方造成的負面影響，甚至企圖以強調通州事件日本居留民的死亡來消解進而抹殺南京大屠殺的存在，這些都是值得注意，并當予以正面回擊。

注釋：

[1]詳見曹聚仁，舒宗僑編著《抗日戰爭畫史（上）》，北京：中國文史出版社，2013年，第141頁。

[2]孫自凱、張洪林主編《通縣志》，北京：北京出版社，2003年，第57-58頁。

[3]《通縣保安隊通電反正，現分頭與敵交綏中》，1937年7月31日，《中央日報》，第01張，第03版。

[4]于詳：《回憶通州事件的前前后后》，載《河北文史資料選輯》第六輯，石家莊：河北人民出版社，1982年，第142-147頁。

[5][6]《杉山報告通州事件》，《申報》，1937年8月4日，第05版。

[7]《日報載稱，冀東偽政府推翻—通州保安隊反正，殷汝耕下落不明》，《申報》，1937年7月30日，第04版。

[8]Higashinakano Shudo，Translated by Sekai Shuppan（2005），The Nanking Massacre ：Fact Versus Fiction：A Historian’s quest for the truth，Tokyo：Seikai Shuppan，p5。

[9]（日）渡部昇一：《日本とシナ：1500年の真実》，PHP研究所2006年版、第222頁。日人有關通州事件死亡人數的統計還可參見日防衛廳防衛研修所戰史部于1975年編《戰史叢書·支那事變陸軍作戰》。該書認為留在通州的385名日本人中，有223人遭到虐殺。日本學者信夫清三郎在《圣斷的歷史學》（勁書草房，1992年）中，引用日本陸軍省1937年8月5日的調查報告認為有184名日本人死亡，其中包括男性93名，女性57名，遭受損傷不能判明的遺體34具。

[10]河北省政協文史資料委員會編《河北文史集萃·政治卷》，石家莊：河北人民出版社，1992年，第176頁。

[11][12]（日）《朝日新聞》東京審判記者團著，吉佳譯《東京審判》，石家莊：河北人民出版社，1988年，第208頁，第209頁。

[13]《張慶余等通電全文》，《中央日報》，1937年8月1日，第01張，第03版。

[14]周鯁生：《國際法》，武漢大學出版社，2006年，第241頁。

[15][19]薩蘇：《從日本史料解密中國抗戰，尊嚴不是無代價的》，濟南：山東畫報出版社，2012年，第231頁，第232頁。

[16]隨后的80萬元，由于1938年偽冀東防共自治政府與偽中華民國臨時政府合并，根據偽冀東政府的合并協定，由偽中華民國臨時政府繼承其義務。1938年6月20日，偽中華民國臨時政府代表訪問北平的日本大使館，全部償清所有的賠款金額。

[17]張洪祥編《冀東日偽政權》，北京：檔案出版社，1992年，第66頁。

[18]（日）東亞同文會編印《新支那現勢要覽》，1938年，第472-474頁。

[20]（日）小林元裕：《中日戰爭的爆發與天津的日本居留民》，載《抗日戰爭研究》2014年02期。

[21]邵雍：《中國近代販毒史》，福建：福建人民出版社，2005年，第185頁。

作者：南京大學碩士