國是

1月27日，江蘇省地方“兩會”在南京召開。履新第三天的新任南京市委書記黃莉新，在談到黨員干部作風問題時提出“心中有戒，嚴守規矩”的要求，這是她履新后首度公開露面并講話。

1月25日，江蘇省委常委、無錫市委書記黃莉新轉任南京市委書記。據《新京報》統計，目前省會城市的市委書記中，黃莉新是唯一的女性官員。

黃莉新，1962年8月出生，江蘇宿遷人，從江蘇省防汛防旱指揮部辦公室科員做起，在水利系統工作20年，2000年擔任江蘇省水利廳廳長職務，2003年起任江蘇省副省長，2007年起任江蘇省委常委、副省長，2011年12月任省委常委、無錫市委書記。

這是黃莉新第二度“臨危受命”。

2011年3月，楊衛澤卸任無錫市委書記，出任南京市委書記。接任者原無錫市長毛小平，在無錫市委書記崗位僅干了8個月，就因嚴重違紀被免職。當時，臨危受命、擔負整肅無錫官場重任的正是時任江蘇省副省長黃莉新。

此番南京官場“地震”，南京前任市長季建業、原市委書記楊衛澤雙雙落馬之后，黃莉新再度臨危受命，出任南京市委書記新職。與4年前相比，黃莉新面臨的重振官場生態的重任，更為艱巨。

省部級主要領導干部學習貫徹十八屆四中全會精神全面推進依法治國專題研討班2月2日開班。習近平強調，全面依法治國必須抓住領導干部這個“關鍵少數”。各級領導干部尤其要弄明白法律規定我們怎么用權，什么事能干、什么事不能干，“知曉為官做事的尺度”。“做到在法治之下、而不是法治之外、更不是法治之上想問題、做決策、辦事情”，“黨紀國法不能成為‘橡皮泥’、‘稻草人’”。

針對2014年中國經濟增速放緩至7.4%，李克強在達沃斯年會上強調，中國儲蓄率高達50%，能夠為經濟增長提供充裕資金;地方性債務70%以上用于基礎設施建設，是有資產保障的。李克強說：“中國不會發生區域性、系統性金融風險。”

俞正聲近日在河北調研期間，專門召開了天主教工作座談會。他強調，要引導天主教界繼承和發揚愛國愛教的優良傳統，堅持獨立自主自辦的原則，自覺抵御境外勢力的滲透，確保宗教組織領導權牢牢掌握在愛國愛教人士手中。要進一步加強天主教愛國組織的自身建設，重視培養愛國宗教教職人員隊伍，特別要做好對中青年教職人員的教育培養。

1月27日，中央紀委監察部網站刊文《說說干部教育培訓中的那些“不”》指出，參加學習培訓的黨員干部及干部教育培訓管理部門和培訓機構，在干部教育培訓中不準請人代寫發言材料、不準秘書等工作人員陪讀、考察調研不準警車帶路等，如有違反則視情節給予處理。

住建部、財政部、人民銀行近日印發《關于放寬提取住房公積金支付房租條件的通知》，明確了取消房租支出占家庭收入比例的限制，不需提供完稅證明和租賃合同備案，職工連續足額繳存住房公積金滿3個月，本人及配偶在繳存城市無自有住房且租賃住房的，可提取夫妻雙方住房公積金支付房租。

財政部、國稅總局下發《關于對電池、涂料征收消費稅的通知》稱，為促進節能環保，2015年2月1日起對電池、涂料征收消費稅，在生產、委托加工和進口環節征收，適用稅率均為4%。對無汞原電池、鋰原電池、鋰離子蓄電池、太陽能電池等對施工狀態下揮發性有機物含量低于420克/升的涂料免征消費稅。

工商總局與淘寶網“掐架”了。據報道，工商總局1月23日發布定向監測結果，稱“淘寶正品率不足四成”。之后淘寶網以“一名工作人員發文質疑網監司操作有問題”的方式進行了反擊，并把矛頭對準網監司司長劉紅亮。最后，以工商總局局長張茅專門會見馬云作為“和解”標志。

問題的本質并不僅僅在于“假貨”，這是現實治理結構與互聯網“王國”的管理模式發生沖突的又一次摩擦火花。回想一下，現實中的國家機構存在的意義是什么？是治理。簡單來說，民眾交稅，委托政府進行治理。映射到網店身上，就是網店交錢給“平臺”，“平臺”既提供“服務”又提供“治理”。那么問題來了，“互聯網平臺”和“現實中的政府”區別應該在哪里？

“平臺”逐利，“政府”維持秩序—但這與現實不一定相符。如今，“逐利者”亦維持秩序，甚至制定管理規則，提供信息化服務。淘寶網、大眾點評網等等，都建立了一整套“特定行業的社會信用評價體系”和“大數據服務平臺”，而這些，部分該是政府責任。互聯網“平臺”的新處在于，它帶來了“裁判員的專職化”和“運動員的普遍化”。從表面上看，創造互聯網經濟奇跡的是“信息技術”，但實際上，還有“裁判員”的“治理能力”。

張茅在與馬云會面時已經表達得很清楚，他“肯定了電子商務對拉動經濟增長、帶動創業就業等方面的重要作用，以及阿里巴巴在消費維權、凈化營商環境、加強企業自律等方面做出的努力”。馬云則承諾，將“加大資金、技術等投入，進一步擴大和加強原有專業打假團隊，加強日常線上巡查和抽檢”。此外，“雙方將共同探索網絡市場管理模式”。

以上這些工作，有哪些是本應該由政府部門去做，卻沒有能做好的？假貨并不僅僅出現在網上，現實中的假貨似乎也比比皆是。而如今，線上的監管“義務”已經開始逐漸轉移到“互聯網平臺”身上，而網店繳納的“份子錢”也理所當然進了“網上監管者”的腰包。對于“平臺”來說，巨大的利潤和“裁判員身份”帶來的“新權力”尚需監督和能力積累;對“現實治理者”來說，互聯網的治理思維和服務意識應是借鑒，甚至是警醒。

如果“掐架”是為了保持平衡和優化規則，未嘗不是一件好事。畢竟，虛擬的互聯網王國，正處于“群閥割據”時期。（戴玉）