法官與律師，錯位的沖突

葉竹盛

插圖 /ANKEL

2014年12月11日上午，來自湖北的律師張科科在吉林省遼源市西安區法院出庭辯護時，因為拒絕配合審判長在庭前提出的“不得做無罪辯護”的要求，在庭審中多次被打斷發言，并被一名陪審員稱為“騙子律師”。最終，張科科被遼源市泰安區公安局的五六名警察強行帶出法庭，在公安局扣押了約6個小時。

在近日召開的全國高院院長會議上，最高院院長、首席大法官周強表示，在網上經常能看到某某地方法庭把律師趕出去，“坦率講，我百思不得其解”。

張科科案就是一個新近案例。

法庭并不是沒有沖突的地方，法庭的功能恰恰就在于把生活中的各種沖突轉移到法庭上，沖突雙方以特定程序進行交鋒，再由法官進行公正裁判，為沖突提供解決方案。然而，出庭律師屢屢被趕出庭，法官不僅沒有成為沖突的中立裁判者，反而成為了沖突的一方，錯位的沖突是怎樣造成的？出路在哪里？

在歐美影視劇中，一旦出現律師走出法庭的鏡頭，多是法院門口圍著一群記者，密密麻麻遞上來一堆話筒，采訪律師案件情況。若是庭審占上風，律師便春風滿面，侃侃而談;若是敗訴，則慌亂低頭護著當事人迅速遁去。

這種慣常的場景在中國法院門口幾乎沒有出現過。在新聞鏡頭和報道筆下，中國律師從法庭里出來的形式更富有“戲劇性”—近年來既有集體退庭的，也有急病攻心被擔架抬出法院的，還有被多個法警七手八腳架出法院的，甚至于在法庭上被當場拘留，或是像張科科一樣直接被警察帶走的。

曾擔任法官十多年的鐘錦化律師，目前在代理張科科律師辯護權利受侵害的申述案件。據他回憶，在他2008年“下海”前，法官與律師的沖突并沒有現在這么強烈。在他多年擔任刑庭法官的經驗中，還沒有激化到需要將律師趕出法庭的事例。

梳理近年來法官與律師在法庭上的沖突案例，一個頗具意味的現象是，絕大多數當事律師都是“外來和尚”。今年1月4日，廣東省惠州市中院審理的一起以涉黑罪名起訴的案件庭審中，7名律師不滿法庭對他們提出訴求的處理方式，集體退庭，其中6名律師來自北京，有一位是代理去年影響力巨大的念斌改判一案的律師張燕生。她和鐘錦化一樣，同樣是法官出身。

7名律師退出法庭后，審判長繼續開庭，留在庭上的兩個律師都是惠州本地的。據媒體報道，這兩位本地律師在庭前悄悄向家屬表示“是被叫回來的，希望理解”。根據2012年最高院發布的刑事訴訟法司法解釋第254條和第255條的規定，辯護人拒絕為被告人辯護的，若被告人要求另行委托辯護人或指派律師的，合議庭應當準許。若被告人未要求另行委托，沒有律師進行辯護，應當休庭，或另案處理。

退庭律師集體向最高院、最高檢和公安部發出了情況說明，并向最高院控告，要求調查當事法官，截至發稿時尚未有下文。

同樣沒有下文的是張科科律師當庭被警察拘捕事件。此事激起了律師界的“眾怒”，數百名律師聯名向全國律協寫信申訴。鐘錦化告訴《南風窗》記者，當地警方一直未提供當庭“傳喚”張科科的理由。根據《律師法》規定，“律師在法庭上發表的代理、辯護意見不受法律追究。但是，發表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外”。

2013年也發生了一件沸沸揚揚的律師遭當庭拘留事件。來自北京的王全璋律師在江蘇靖江法院出庭辯護時，拿出手機拍下了一份證據材料，法官當場阻止，并扣留了他的手機。庭審后，法院羈押律師8小時，爾后又以“違反法庭秩序”為由，決定司法拘留王全璋10天。事情一傳出，全國律師和網民隨即發聲抗議。面對壓力，不到兩天后，靖江法院就于凌晨時分緊急決定解除拘留。

“死磕派律師”周澤也屢次遭遇趕出法庭的待遇。他代理江西省新余市人大常委會原主任周建華受賄案時，在法庭上被江西高院以代理委托書不符規定為由，取消律師辯護資格，被法警架出法庭。而他代理青島市公安局原副局長楊加平案時，主審的東營中院則干脆拒收周澤的委托手續，不準楊加平換律師。

對種種趕律師出庭的反常現象，周強也坦承，“當然問題在哪里我們也知道，都協調好了要怎么判，（但是）律師打亂了原來的程序”。

庭審程序的設置上有一個重要的法治原則，那就是“兼聽兩造之言”，法官主持庭審，令控辯雙方充分有序發言，最后再居間裁判。但在一些情況下，裁判的結果已經“協調”好了，過程如何不過是走個形式。

不久前從廣東省高院辭職的法官劉仕畢生動地描繪了法官角色的錯位，“一個刑事案件，本是控辯對立，搞得律師法官或庭內發飆或微博激辯，檢察官紛紛表示很‘蛋定’。法官赤膊上陣，檢官樹底乘涼。治水的變成趟水的，改卷的成了答題的，吹哨的成了踢球的，亂了”。

“發生沖突的根源在于法官和律師不同的角色定位”，鐘錦化觀察到，過去五六年，體制賦予法官的基本角色以及法官自己體認的角色并未發生根本變化，但是律師的角色定位卻悄然轉變了?！耙郧奥蓭煹纳鐣J可度，沒有現在這么強?，F在社會網絡媒體在發展，律師對自己角色的認識在深化，很多律師比較敢于反對不公，敢于對抗不公?！?/p>

鐘錦化坦誠地說，自己六七年前還在擔任法官期間，也不自覺地受到法律宣傳和政治宣傳的影響，和許多法官一樣，存在不符合法治精神的傾向，法官的地位“不是真正完全保證法律正確實施，而是根據有關領導的意愿，維護地方的穩定，但是有時候說是維穩，實際上直接跟權貴利益相關，根本的沖突是利益的沖突”。

2月2日，省部級主要領導干部參加的全面推進依法治國專題研討班在中央黨校開班，習近平在開班儀式上強調，“每個黨政組織、每個領導干部必須服從和遵守憲法法律，不能把黨的領導作為個人以言代法、以權壓法、徇私枉法的擋箭牌”。

鐘錦化很認可這句話，這項精神若能貫徹到底，落實到制度上，將能減少司法過程中權力干預的現象，緩和法官與律師的沖突。

除了理念上的錯位以外，沖突頻發還存在制度設計上的根源。劉仕畢分析道，法官與律師沖突頻發的背后，是我國訴訟法中的一個嚴重缺陷：缺乏程序性制裁措施?！霸V訟法只規定了程序應當如何運行，法檢公安應當怎樣，沒有規定如果不這樣，又當怎樣，更未規定采取哪些救濟途徑承擔何種法律責任。程序法仍然定位于辦案規程，沒有上升到權利保障、權力制約的高度?！?/p>

實際上，中國并不缺少保障律師執業權利和當事人受辯護權的法律法規。就在惠州律師集體退庭事件發生前數天，最高檢發布了《關于依法保障律師執業權利的規定》。此前的2004年和2006年，最高檢已經相繼發布了兩份同樣目的的規定。最高院和各省高院也多次發出文件，要求各法院和法官保障律師在訴訟活動中的執業權利。

但是這些文件也同樣像劉仕畢提出的那樣，缺少救濟途徑。近年來，很少見到有法官因為在庭審中不尊重甚至是侵犯律師辯護權利而受到處罰的案例。與此相反的是，隨著數年前刑訴法修訂和相關司法解釋出臺，律師在法庭上“死磕”的，可能會遭受嚴厲的懲罰。制度上對法官和律師存在“拉偏架”的現象。

插圖 /ANKEL

刑訴法修訂后，最高院于2012年底發布了對應的司法解釋。其中規定，法庭上未經許可不能“錄音、錄像、攝影或者通過郵件、博客、微博客等方式傳播庭審情況”，還規定了“擔任辯護人、訴訟代理人的律師嚴重擾亂法庭秩序，被強行帶出法庭或者被處以罰款、拘留的，人民法院應當通報司法行政機關，并可以建議依法給予相應處罰”。

這部司法解釋正式通過前公布的草案中，有更嚴厲的措施，直接規定“法院可以禁止其在6個月以上一年以內以辯護人、訴訟代理人身份出庭”。這無異于端了律師的“飯碗”。這條規定遭法學界批評后，在正式出臺的司法解釋中被刪除了。但是實踐中依然有律師被法官認定為“擾亂法庭秩序”而遭受司法行政部門停止執業的處罰。

2004年1月，北京律師程海在海淀區法院開庭時，認為自己的辯護權利屢次受到限制和剝奪，在庭上遞交書面聲明后離開法庭去有關部門“投訴控告”。

事后，根據北京市律協的通報，程?！安环姆ㄍブ笓]，無正當理由當庭拒絕辯護，受到法庭兩次訓誡后退出法庭，擾亂法庭秩序，干擾訴訟活動的正常進行”，受到北京市昌平區司法局停業一年的行政處罰。與此同時，被程海控告侵犯自己辯護權利的主審法官卻未受到正式的公開調查，法官行為是否合理合法也未有正式結論。

曾在法院任職的公務員葛峰提出，目前制度下，問題并不在于沒有監督法官的途徑，而恰恰是投訴渠道太多了，“紀委、政法委、信訪部門、人大、政協、上級法院和本院的監察機構”接到投訴后，都可能過問。

葛峰認為，合理的法官監督機構應該既具有專業性，又具有一定的超越性，例如英國監督法官行為的機構是由皇家首席大法官和司法大臣共同負責，設在司法部的司法行為與調查辦公室。他期待近來一些地方新設立的法官遴選與懲戒委員會能夠有所作為。

不重視律師辯護權利的庭審，并不能真正維護當事人的權利，周強在上述講話的同時向各高院院長提出要求，“各地法院要切實解決‘庭審虛化’、走過場和擺形式的問題，只有解決這些問題才能實現公正司法”。