上世紀(jì)80年代關(guān)于屈原問(wèn)題的大論爭(zhēng)

墨青

提 要：民初以來(lái)，在我國(guó)學(xué)術(shù)界內(nèi)部，出現(xiàn)了少數(shù)幾位否定屈原及其作品的學(xué)者。他們認(rèn)為屈原僅僅是一個(gè)傳說(shuō)人物而已，這種怪論被稱作“屈原傳說(shuō)論”；只是當(dāng)時(shí)所掀浪花并不大，尚未引起學(xué)術(shù)界的廣泛注意?？墒巧鲜兰o(jì)下半葉，這種怪論卻在東瀛沉渣泛起，且似乎勢(shì)頭不小，并自稱為“屈原否定論”，這才使得中國(guó)學(xué)術(shù)界感到問(wèn)題的嚴(yán)重性，遂奮起回?fù)簟?/p>

這場(chǎng)大論爭(zhēng)，解開了過(guò)去未能解開的關(guān)于屈原問(wèn)題的許多疑團(tuán)，理清了過(guò)去未及理清的關(guān)于否定屈原的思潮的來(lái)龍去脈及其歷史文化與思想方面的淵源，捍衛(wèi)了屈原作為中華民族瑰寶及世界文化名人的歷史地位，使中國(guó)參與論爭(zhēng)者都普遍地受到一次直接的愛國(guó)主義教育。

關(guān)鍵詞：屈原傳說(shuō)論，屈原否定論，奮起回?fù)簦摖?zhēng)的意義。

屈原（約前340—約前278）是我國(guó)歷史上第一位偉大的愛國(guó)詩(shī)人。他那強(qiáng)烈的憂國(guó)憂民的愛國(guó)主義精神，深深地激勵(lì)著中國(guó)幾千年來(lái)無(wú)數(shù)的仁人志士。他的《楚辭》創(chuàng)作，開創(chuàng)了一代文風(fēng)，成為中國(guó)文學(xué)寶庫(kù)里的一顆光芒四射的明珠。而自1953年世界和平理事會(huì)推舉屈原為“世界四大文化名人”之一以來(lái)，屈原在世界文化史上的崇高地位，也已舉世所公認(rèn)?？墒?，上世紀(jì)下半葉，日本學(xué)者竟然提出“屈原否定論”，逼迫中國(guó)學(xué)者不得不奮起回?fù)?，與之展開了一場(chǎng)廣泛、深入的大論爭(zhēng)。

一“屈原否定論”的前身是“屈原傳說(shuō)論”

應(yīng)該說(shuō)，“屈原否定論”的前身乃是“屈原傳說(shuō)論”，它首先是在上世紀(jì)上半葉由少數(shù)中國(guó)學(xué)者始作俑的。

1.發(fā)出“屈原否定論”的第一聲者是廖平

日本學(xué)者、早稻田大學(xué)文學(xué)部副教授稻畑耕一郎在《屈原否定論系譜》（見載于《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第4期，韓基國(guó)譯）里說(shuō)：

屈原的實(shí)際存在成為爭(zhēng)論的問(wèn)題已經(jīng)很久。廖季平的“否定論”（以下把懷疑屈原實(shí)際存在的觀點(diǎn)稱為否定論）經(jīng)謝無(wú)量的《楚辭新論》介紹于世是民國(guó)12年（1923），至今已半個(gè)多世紀(jì)了。……

否定屈原傳說(shuō)的一部分（如投水自沉）的主張和認(rèn)為屈原作品的一部分系偽造的主張，在此以前早已出現(xiàn)；而否定屈原本身的存在，則似乎始于廖季平。

廖季平作學(xué)問(wèn)一生多變，見解離奇，是眾人皆知的。他的大部分著述均收入《六譯館叢書》（民國(guó)10年，四川存古書局刊），其中關(guān)于《楚辭》的著述有《楚辭講義》《高唐賦新解》《離騷釋例（附楚辭跋）》，唯獨(dú)不見熟悉的《楚辭新解》這一倡導(dǎo)“否定論”的嚆矢之作?，F(xiàn)在看來(lái)，只有以謝無(wú)量《楚辭新論》的引文作為根據(jù)了。

在早，郭沫若先生也曾在《屈原研究》（文見郭沫若：《歷史人物》，人民文學(xué)出版社1979年版第7—106頁(yè)）中，提到廖平（字季平）對(duì)屈原的否定論。郭沫若寫道：

提出了這個(gè)問(wèn)題的人，第一個(gè)是四川的廖季平，據(jù)謝無(wú)量的《楚辭新論》上說(shuō)：“我十年前在成都的時(shí)候，見著廖季平先生。他拿出他新著的一部《楚辭新解》給我看，說(shuō)‘屈原并沒有這人’。他第一件說(shuō)《史記·屈原賈生列傳》是不對(duì)的。細(xì)看他全篇文義都不連屬。他那傳中的事實(shí)前后矛盾，即不能拿來(lái)證明屈原出處的事跡，也不能拿來(lái)證明屈原作《離騷》的時(shí)代。……他第二件拿經(jīng)學(xué)眼光說(shuō)《楚辭》是《詩(shī)經(jīng)》的旁支?！谌f(shuō)《離騷》首句‘帝高陽(yáng)之苗裔’是秦始皇的自序。其他屈原的文章多半是秦博士所作”。

在這里，中外學(xué)者都指出廖平（1852—1932）是第一個(gè)屈原否定論者?？磥?lái)將廖平稱作始作俑者，是無(wú)甚問(wèn)題的了。但是，指出這個(gè)問(wèn)題的中外學(xué)者們，無(wú)論是郭沫若，還是稻畑耕一郎，卻都沒有看過(guò)據(jù)說(shuō)是展示廖平觀點(diǎn)的那本《楚辭新解》。廖平觀點(diǎn)均從謝無(wú)量的《楚辭新論》輾轉(zhuǎn)而來(lái)，因而又不能不使人有些犯疑。鑒于此，我國(guó)著名的屈原研究專家、重慶師范學(xué)院《楚辭》研究室主任黃中模教授“經(jīng)過(guò)著急搜求”，終于查到了《楚辭新解》一書。但是，卻發(fā)現(xiàn)，原來(lái)該書“不但沒有否定屈原的存在，倒是肯定了的?！辈贿^(guò)，黃中模先生并沒有終止搜尋與研究。經(jīng)過(guò)鍥而不舍的艱苦努力，他在《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第2期發(fā)表了題為《廖季平從〈楚辭新解〉到〈楚辭講義〉的變化》的論文，提出謝無(wú)量轉(zhuǎn)述的廖平“屈原否定論”，并非出自《楚辭新解》（著于1906年），而是出自廖平于民初（大約是1912年）所著《楚辭講義》。原來(lái)，謝無(wú)量是將廖氏兩種關(guān)于楚辭的著作混淆了。黃中模將廖氏二書細(xì)細(xì)對(duì)照，果然發(fā)現(xiàn)一生學(xué)術(shù)多變的廖平（自稱有“六變”）在屈原問(wèn)題上從大體肯定論到大體否定論的“急轉(zhuǎn)彎”。黃中模特將兩書作了對(duì)照：

黃中模指出，廖平在“第四變”時(shí)為51歲（1902年）。這時(shí)他在經(jīng)學(xué)中提出“天人”觀點(diǎn)，并把《楚辭》看作“靈魂學(xué)專門名家”，已經(jīng)越變?cè)交恼Q；但在屈原其人與《楚辭》作者的問(wèn)題上，尚無(wú)異說(shuō)。及到辛亥革命之后，他進(jìn)入自謂的“五變”之時(shí)，在這個(gè)問(wèn)題上的說(shuō)法才大不相同了。在《五變記》中，廖平說(shuō)：《楚辭》“辭意重復(fù)，非一人之著述，乃七十博士為始皇所作仙真人詩(shī)，采風(fēng)雅之微言，以應(yīng)時(shí)君命?！彼终f(shuō)：“史公本《漁父》《懷沙》二篇為《屈原列傳》，后人因以《楚辭》歸之屈子，誤矣！”這顯然與《楚辭講義》的議論相近。由是，黃中模得出結(jié)論說(shuō)，廖平在《楚辭講義》中否定屈原其人，認(rèn)為楚辭的作者是始皇博士，乃是“經(jīng)學(xué)五變”的產(chǎn)物。

黃中模認(rèn)為，廖平在經(jīng)學(xué)上之所以最后變成這個(gè)模樣，根源在于他的世界觀。廖氏認(rèn)為靈魂是存在的，仙境、陰界也是有的，而且可以神通、魂游，借做夢(mèng)就足以考鑒。廖平在一種類似于癡人說(shuō)夢(mèng)的“哲學(xué)思想”的指導(dǎo)下，對(duì)屈賦中寫的一些神游仙境之事感到莫大興趣，一往情深，不能自拔，這才將屈賦硬派作什么“仙真人詩(shī)”，把屈賦作者臆指為“七十博士”。所以，可以這樣認(rèn)為：“屈原否定論者的第一聲，是廖季平先生在夢(mèng)中喊出的”。

黃中模在屈原研究上的這一重大發(fā)現(xiàn)，受到國(guó)務(wù)院古籍整理出版規(guī)劃小組《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》第126期的好評(píng)：

重慶師院黃中模同志經(jīng)過(guò)認(rèn)真的調(diào)查研究，終于找到了六十年來(lái)學(xué)術(shù)界一直認(rèn)為提出“屈原否定論”的第一部專著——《楚辭新解》，并發(fā)現(xiàn)廖季平在該書中未曾否定過(guò)屈原。廖氏否定屈原其人，是始于辛亥革命以后的《楚辭講義》一書，澄清了這個(gè)訛傳了六十年的問(wèn)題。

2.胡適可謂“屈原否定論”的領(lǐng)袖

繼廖平以后，胡適（189l—1962）于1922年在《努力周刊》發(fā)表《《讀〈楚辭〉》（見《胡適文存》第二集，1961年臺(tái)北遠(yuǎn)東圖書公司版）一文，從五個(gè)方面來(lái)全面否定《史記·屈原列傳》作為史料的價(jià)值，全面否定屈原及《楚辭》存在的真實(shí)性，竟然提出“屈原是誰(shuí)”？認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，根本就沒有屈原其人。因此，日人三澤玲爾和稻畑耕一郎也嘆道：“這些見解是對(duì)歷代文人關(guān)于屈原傳說(shuō)所持的懷疑論的高度集中”，將胡適稱作為“屈原否定論的領(lǐng)袖”。那么，胡適是怎樣否定屈原的呢？據(jù)稻畑耕一郎《屈原否定論系譜》講，胡適的主張由兩根支柱構(gòu)成。其一仍是對(duì)《屈原傳》的疑問(wèn)，其二是由思想史上的觀點(diǎn)而得出的疑問(wèn)。胡適從思想史上的觀點(diǎn)判定，“傳說(shuō)的屈原，若真有其人，必不會(huì)出生在秦漢以前”。這就是說(shuō)，他認(rèn)為屈原是一個(gè)理想的忠臣，但因戰(zhàn)國(guó)時(shí)代不會(huì)有這種奇怪的君臣觀念，屈原這樣的忠臣是不會(huì)產(chǎn)生的。他還判定，傳說(shuō)的屈原來(lái)源于儒教化了的《楚辭》解釋，出于漢人之手。他還把屈原看成與“黃帝、周公”，希臘“荷馬”等同類的“復(fù)合物”，“箭垛式”的人物，即把屈原這個(gè)人物看成是由各種要素湊合起來(lái)形成的。

不過(guò)，稻畑耕一郎又認(rèn)為胡適的屈原否定論并不徹底，因?yàn)樗]有完全否定屈原這個(gè)人物的存在。他留有這樣的可能性，即認(rèn)為屈原是所謂“屈原賦二十五篇”中一部分（按胡適的意見，《離騷》和《九章》是其一部分）的作者。例如胡適就這樣認(rèn)為：“屈原也許是二十五篇楚辭之中的一部分的作者，后來(lái)漸漸被人認(rèn)作這二十五篇全部的作者?！钡井x耕一郎還對(duì)胡適圍繞著屈原傳說(shuō)的產(chǎn)生所作的推測(cè)特別不滿。胡適在《讀〈楚辭〉》一文里有如下的話：

大概楚懷王三人入秦不返，是南方民族的一件傷心的事，故當(dāng)時(shí)有“楚雖三戶，亡秦必楚”的歌謠。后來(lái)亡秦的義兵終起于南方，而項(xiàng)氏起兵時(shí)竟用楚懷王的招牌來(lái)號(hào)召人心。當(dāng)時(shí)必有楚懷王的故事或神話流傳民間，屈原大概也是這種故事的一部分?！髞?lái)這一部分的故事流傳久了，竟仿佛真有其事，故劉向《說(shuō)苑》也載此事，而補(bǔ)《史記》的人也七拼八湊的把這個(gè)故事塞進(jìn)《史記》去。補(bǔ)《史記》的人很多，最晚的有王莽時(shí)代的人，故《司馬相如列傳》后能引揚(yáng)雄的話。《屈賈列傳》當(dāng)是宣帝時(shí)人補(bǔ)的，那時(shí)離秦亡之時(shí)已一百五十年了，這個(gè)理想的忠臣故事久已成立了。

所以，稻畑耕一郎稱，把胡適看作屈原“否定論”的領(lǐng)袖未必妥當(dāng)，因?yàn)椋m否定的是后世（漢代以后）形成的“傳說(shuō)的屈原”，而對(duì)于可稱為原來(lái)的“屈原”的那個(gè)人物，甚至可能是《離騷》和《九章》這一部分作品的作者的那個(gè)人物，胡適是并不否定其存在的。

3.何天行的“屈原否定論”最為“周密”“系統(tǒng)”和“大膽”

稻畑耕一郎認(rèn)為，在20世紀(jì)上半葉中國(guó)大陸內(nèi)部泛起的那股“屈原否定論”思潮中，最周密、最系統(tǒng)的要算何天行的《楚辭新考》。據(jù)稻畑耕一郎介紹，《楚辭新考》最初發(fā)表于吳越史地研究會(huì)刊《楚辭研究》（1937年出版）中。在同輯《楚辭研究》中，第二篇刊登的是衛(wèi)聚賢（也是一位“屈原否定論”者）的《離騷底作者——屈原與劉安》。何天行從六個(gè)方面論證了《史記·屈原列傳》非司馬遷所撰，稱如果屈原是楚國(guó)的有名人物，《史記·楚世家》為何不提到屈原；《屈原列傳》中的很多文字是抄自《戰(zhàn)國(guó)策》的，而《戰(zhàn)國(guó)策》并沒有提到過(guò)屈原；屈原傳說(shuō)是在漢太初年以后，與劉向《新序》《說(shuō)苑》和劉歆《七略》等同時(shí)出現(xiàn)的，西漢之前并無(wú)屈原之說(shuō)等。稻畑耕一郎指出，何天行的“屈原否定論”的論綱是這樣的：屈原這個(gè)人物實(shí)際上不存在。前漢時(shí)代（被看作是）涉及屈原的文獻(xiàn)（賈誼《惜誓》《吊屈原賦》，淮南小山《招隱士》，東方朔《七諫》等）均系前漢末之偽托或?qū)嶋H與屈原毫不相關(guān)。而作為最重要資料的《史記·屈原列傳》又如歷來(lái)所指出的那樣，有種種不完備之處；這并不是后人增補(bǔ)生誤，而是表明了《屈原列傳》本身全篇都是后人所寫?！肚袀鳌返淖髡叽笥锌赡苁莿⑾蚧騽㈧?，而定名“楚辭”也是從劉向開始的?！峨x騷》的作者本是淮南王劉安。一則因劉向父子憎惡劉安，二則因劉向要發(fā)泄自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿，因而虛構(gòu)一個(gè)理想的忠臣“屈原”為《離騷》的作者。

何天行除了否定屈原及《楚辭》的代表作《離騷》以及《遠(yuǎn)游》等作品外，還認(rèn)為《楚辭》中其他作品也都是自秦末至漢代所作?！毒鸥琛窞槲涞蹠r(shí)司馬相如等宮廷文人之作；《九章》除《橘頌》外，均屬《離騷》以后的偽作；《遠(yuǎn)游》是漢人承襲《離騷》《九章》等的作品；《天問(wèn)》是秦末作品；《招魂》和《大招》是漢代之作。何天行甚至還提出：

屈原投水而死的傳說(shuō)，在武帝時(shí)還沒有發(fā)生；最早說(shuō)屈原投水的，亦出于宣帝時(shí)劉向之口（見《新序》《九嘆》），在以前是沒有的。因此我們推斷《吊屈原賦》產(chǎn)生的時(shí)代，必不在西漢時(shí)代。

鑒于何天行“否定論”的“周密”性、“系統(tǒng)”性與“大膽”性，稻畑耕一郎指出，何氏“否定論”，在各種屈原“否定論”中，可以說(shuō)是興味最深的。

4.日本學(xué)者再度掀起“屈原否定論”思潮

據(jù)黃中?！肚瓎?wèn)題論爭(zhēng)史稿》（北京十月文藝出版社1987年版）以及金菊、余火、松嘯在《文史知識(shí)》1988年第9期發(fā)表的《中日學(xué)者屈原問(wèn)題論爭(zhēng)綜述》，自20世紀(jì)60年代末至80年代中，日本漢學(xué)界再度掀起了一場(chǎng)頗具規(guī)模的“屈原否定論”。1968年日本東京教育大學(xué)教授鈴木修次同高木正一（立命館大學(xué)教授）、前野直彬（東京大學(xué)教授）三人共同主編，并約請(qǐng)日本20多所大學(xué)的20多名教授、副教授集體撰寫了《中國(guó)文學(xué)史》（被稱作是“代表了日本學(xué)術(shù)界研究中國(guó)文學(xué)史的最新成果”，至80年代末已再版10多次）。在該書的“導(dǎo)論”的第三節(jié)“古代文學(xué)的特性”中，鈴木修次提出了所謂“屈原傳說(shuō)論”，并稱：“《楚辭》是從宋玉之后才開始有個(gè)人之作的。屈原名下流傳的那些作品，則是圍繞著屈原傳說(shuō)，經(jīng)過(guò)了一個(gè)時(shí)期，由不確定的多數(shù)人集約而成的文藝?！保ㄞD(zhuǎn)見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編《文學(xué)研究動(dòng)態(tài)》，1981年第2期）

前述日本學(xué)者稻畑耕一郎則在《屈原否定論系譜》中，提出所謂“屈原否定論”，并詳細(xì)敘述了“屈原否定論”的系譜：廖季平的《楚辭新解》（實(shí)為《楚辭講義》）及其他、胡適的《讀〈楚辭〉》、何天行的《楚辭新考》（《楚辭作于漢代考》）、衛(wèi)聚賢的《〈離騷〉底作者——屈原與劉安》、朱東潤(rùn)《楚歌及楚辭》及其他等等。最后作者說(shuō)：“這樣一來(lái)，‘否定論’又因?yàn)榉穸吮幌闰?yàn)地相信其存在的屈原，而出現(xiàn)了要從根本上對(duì)《楚辭》及其本質(zhì)重新提出疑問(wèn)的趨勢(shì)，并因此成為民國(guó)以來(lái)新楚辭學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。這大概應(yīng)當(dāng)受到高度評(píng)價(jià)吧！”

作為日本關(guān)西大學(xué)、神戶外國(guó)語(yǔ)大學(xué)、八代學(xué)院、神戶商科大學(xué)四校講師的三澤玲爾在《屈原問(wèn)題考辨》（見《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》l983年第4期，韓基國(guó)譯）一文中，首先便提出屈原同世界文學(xué)史上的人物，如古代希臘的著名詩(shī)人荷馬和伊索、印度笈多王朝時(shí)代的迦梨陀娑、伊朗迦色尼王朝時(shí)代的菲爾杜西、日本的小野小町以及英國(guó)的莎土比亞等等一樣，是生前詳細(xì)事跡不明的“想象中的作家”。接著，作者在長(zhǎng)篇論述了歷代一些人對(duì)《史記·屈原列傳》的懷疑后說(shuō)，《離騷》等詩(shī)篇不是屈原所作，而是“來(lái)自古代迎春儀式的民族歌謠”，是“經(jīng)過(guò)古代多數(shù)詩(shī)人之手，一點(diǎn)一點(diǎn)地加工而流傳下來(lái)的民族歌謠”。“屈原，完全應(yīng)該視之為傳說(shuō)性的人物”；“創(chuàng)造出像《楚辭》這樣的民族文學(xué)的功績(jī)不屬于屈原這個(gè)人，而應(yīng)完全歸于民眾；把屈原當(dāng)作民族詩(shī)人來(lái)頌揚(yáng)的人竟沒有注意到這一點(diǎn)，實(shí)在遺憾?！?/p>

日本立命館大學(xué)的白川靜教授在他的《中國(guó)古代文學(xué)》一書中說(shuō)，《楚辭》不是屈原所作，而是“楚巫集團(tuán)”所作的“巫歌”，是“巫祝者的文學(xué)”。屈原就是這個(gè)“集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)者”，是“統(tǒng)領(lǐng)楚巫”而且“肩負(fù)楚巫命運(yùn)的人”。

而九州大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)、中國(guó)文學(xué)系主任、日本中國(guó)學(xué)會(huì)評(píng)議員、專門委員、東方學(xué)會(huì)評(píng)議員、西日本圖書館學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)岡村繁教授，在《楚辭與屈原》（載吉林教育出版社版《日本學(xué)者·中國(guó)文學(xué)研究譯叢》第一輯）一文中，更是對(duì)屈原的著作權(quán)作了全部否定。他說(shuō)司馬遷的《史記·屈原列傳》是“編造”的、“低劣”的“虛假貨色”。如果“把這么多的楚辭作品一律看成是屈原一個(gè)人的作品，用同樣的調(diào)子喋喋不休地發(fā)泄牢騷，總給人一種過(guò)分之感”；“讀之也令人覺得未免太有些自吹自擂”；“也顯得過(guò)于多樣化了”?！皾h初以前人們所持有的屈原像，僅止于一位忠臣”而不是一位什么愛國(guó)詩(shī)人。如果“屈原真是楚辭的偉大作家，還是只不過(guò)戴著紙糊的假面”人物罷了。而“《離騷》決非屈原的自作。之所以這樣說(shuō)是因?yàn)?，如《離騷》確系屈原自作，早在最初的時(shí)候就要引起詩(shī)人們的強(qiáng)烈關(guān)心”。他在作了長(zhǎng)篇大論之后，最后說(shuō)《離騷》《哀郢》等作品，“是屈原死后，對(duì)其記憶猶新的時(shí)候的詩(shī)人的手筆”。

二、中國(guó)學(xué)者奮起回?fù)羧毡緦W(xué)者的“屈原否定論”

日本學(xué)者的“屈原否定論”很自然地引起中國(guó)學(xué)者的關(guān)注。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編的《文學(xué)研究動(dòng)態(tài)》（1981年第2期）曾有所報(bào)道?！吨貞c師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第4期在征得稻畑耕一郎與三澤玲爾的同意后，刊載了他們的文章；同期還刊登中國(guó)學(xué)者陳守元、黃中模兩人批評(píng)“屈原否定論”的文章，由此而在中國(guó)學(xué)術(shù)界引起了一場(chǎng)大討論。截至1987年底，《求索》《河北學(xué)刊》《中州學(xué)刊》《社會(huì)科學(xué)》《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》《四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)》《成都晚報(bào)》等40多種報(bào)刊，發(fā)表了40余篇批評(píng)“屈原否定論”的文章。1984年5月，四川師范學(xué)院（今四川師范大學(xué)前身）古代文學(xué)研究所又率先召開了全國(guó)屈原問(wèn)題討論會(huì)，對(duì)國(guó)內(nèi)外的“屈原否定論”進(jìn)行了專題討論。以后，長(zhǎng)沙、汨羅、湘潭、武漢、荊州、秦皇島等地區(qū)也相繼舉行了學(xué)術(shù)討論會(huì)及報(bào)告會(huì)，進(jìn)行專題研究。我國(guó)許多《楚辭》研究專家都積極參加了這一事涉歷史真相與民族尊嚴(yán)的大論爭(zhēng)。這次大論爭(zhēng)中具有代表性的意見如下：

1.黃中模言：司馬光是尊崇屈原的

黃中模在《談〈屈原問(wèn)題考辨〉中涉及的有關(guān)〈史記·屈原列傳〉的一些爭(zhēng)議問(wèn)題》（載《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第4期）一文中，針對(duì)日本學(xué)者三澤玲爾的《屈原問(wèn)題考辨》的否定論觀點(diǎn)指出，《屈原問(wèn)題考辨》中引用我國(guó)過(guò)去許多評(píng)論屈原和檢?！妒酚洝で瓊鳌返馁Y料，并對(duì)其中一部分作了評(píng)說(shuō)或解釋。由于要為文章主題服務(wù)，引述自然側(cè)重于與《史記·屈原傳》的論述相左的；又由于有的資料或未為文章作者所見到，因而有的評(píng)說(shuō)或解釋不免與實(shí)際情況有所出入。這些都是可以理解的。只是，對(duì)屈原思想人品的臧否，對(duì)屈原思想人品的評(píng)論的分歧，都不僅不足以作為否定《屈原傳》并進(jìn)而否定屈原存在的因素來(lái)積累；反之，倒可以作為相信《屈原傳》、相信屈原實(shí)有其人的旁證。因?yàn)槿绻B屈原這個(gè)人的存在和《屈原傳》的真實(shí)性都不承認(rèn)，又憑什么對(duì)屈原加以非難乃至丑化呢？一個(gè)是是非問(wèn)題，一個(gè)是有無(wú)問(wèn)題，前者以后者的肯定回答為前提，兩者不能混淆。至于對(duì)《史記·屈原傳》的評(píng)論，或指出某些字詞錯(cuò)訛，或指出某些文句顛倒，或指出某些句段系后人摻入，都屬于局部訂正，用意在使其論述更為完善或恢復(fù)其本來(lái)面目，這在檢校古代文獻(xiàn)中是常見的現(xiàn)象；如果別無(wú)根據(jù)，也不能把這種局部訂正擴(kuò)大到似乎要否定全篇的程度。

接著，黃中模列舉《屈原問(wèn)題考辨》中對(duì)我國(guó)過(guò)去某些評(píng)論所作的評(píng)說(shuō)或解釋與實(shí)際情況不完全吻合之處，并進(jìn)行逐一辨析。他特別提到三澤玲爾所謂司馬光編《資治通鑒》不載屈原事（三澤玲爾認(rèn)為：“這是司馬光考慮用嚴(yán)格的態(tài)度編寫史書的結(jié)果。”），認(rèn)為這是三澤玲爾受20世紀(jì)30年代日本出版的瀧川資言的《史記會(huì)注考證》的影響。黃中模指出，關(guān)于司馬光在《資治通鑒》中不記載屈原事跡的問(wèn)題，瀧川資言的《史記會(huì)注考證》（卷八十四）曾云：“司馬公作《通鑒》，削原事不載。謂其‘過(guò)于中庸不可以為訓(xùn)’。此不足為原病，而恐后人或有執(zhí)是以議原者。九原之下，其不無(wú)遺憾焉，故不得而不辨也?！辈樗^“過(guò)于中庸不可以為訓(xùn)”，語(yǔ)出朱熹《楚辭集注·序》，移之于司馬光，未知作者有何依據(jù)。然后，黃中模即引宋人著作《邵氏聞見后錄》（見《學(xué)津討源》第十八集）里的一段話：

司馬文正公修《通鑒》時(shí)，謂其屬范純父曰：“諸史中有詩(shī)賦等，若止為文章，便可刪去?！鄙w公之意欲士立于天下后世者，不在空言耳。

黃中模說(shuō)，邵氏一方面疑議司馬光寫《通鑒》削屈原事之非，另一方面也透露了司馬光不載屈原事的原因：不主張?jiān)凇锻ㄨb》記載文學(xué)家，而屈原是被當(dāng)作文學(xué)家看待的。《通鑒》是供帝王治國(guó)借鑒的史籍，刪去詩(shī)賦，不載文學(xué)家，是他著作的主旨決定的。其中未提到的歷史上的文學(xué)家還多。黃中模嚴(yán)肅指出道，其實(shí)司馬光對(duì)屈原十分尊崇，對(duì)《史記·屈原傳》所作的屈原和《楚辭》的評(píng)價(jià)也是十分贊同的。他的《屈平》（載《司馬文正公集》卷六）一詩(shī)有云：

白玉徒為潔，幽蘭未謂芳。

窮羞事令尹，疏不怨懷王。

冤骨消寒渚，忠魂失舊鄉(xiāng)。

空余楚辭在，猶與日爭(zhēng)光。

另?yè)?jù)金菊、余火、松嘯在《文史知識(shí)》1988年第9期的《綜述》介紹，黃中模還大量閱讀司馬光的有關(guān)著作，找出了司馬光贊揚(yáng)屈原的地方多達(dá)10余條，寫了《論司馬光及其〈通鑒〉對(duì)待屈原的態(tài)度》（《荊州師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》1986年第2期），繼續(xù)以歷史事實(shí)說(shuō)明司馬光并未否定屈原，指出司馬光與太史公贊揚(yáng)屈原“可與日月爭(zhēng)光”的看法是一致的。

黃中模在前述《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》的那篇論文之末，還就三澤玲爾關(guān)于1962年中國(guó)學(xué)者湯炳正“比較了《屈原列傳》的正文和有關(guān)漢代的各種文獻(xiàn)，指出《屈原列傳》的大部分內(nèi)容是后人增改的”的議論辨正道，湯炳正先生在《文史》1962年第1期發(fā)表的《〈屈原列傳〉新探》是這樣講的：

今本《屈原列傳》中被后人羼入的（劉安的）《離騷傳》，不僅班固所引的“國(guó)風(fēng)好色而不淫……爭(zhēng)光可也”這一段，而是從“離騷者，猶離憂也”起到“爭(zhēng)光可也”這一大段。這是劉安《離騷傳》的前半部。其次，從以上的比較中更可以看出，今本《屈原列傳》中由“雖放流”到“豈足福哉”這一大段，也是后人羼入的《離騷傳》語(yǔ)。這是劉安《離騷傳》的后半部。前半后半不僅文筆風(fēng)格完全一致，而且結(jié)構(gòu)層次也脈絡(luò)相通。兩段合起來(lái)，猶可以看到接近完整的《離騷傳》的梗概。

……

既然把后人羼入部分由《屈原列傳》中剔除出去，則原本《屈原列傳》的真面目即呈現(xiàn)出來(lái)。即史遷原本《屈原列傳》，大體與劉向《新序·節(jié)士》篇相近，雖詳略互見，而梗概略同。

黃中模評(píng)論湯氏文章說(shuō)，湯氏這里只是講今本《屈原列傳》中為后人所增改的，僅僅是由作者發(fā)表議論，并未涉及屈原行事的兩段文字。這兩段文字與全文比較起來(lái)，是少數(shù)，不是此傳的“大部分內(nèi)容”。后來(lái)，湯先生在1980年將此文收入集子時(shí)又作了刪改。1982年他在寄給出版社的定稿中還特別說(shuō)明了寫作此文的目的是為了批駁廖平與胡適否定《屈原列傳》的謬論。他說(shuō)：

尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，清末的廖平，在他的《楚辭新解》里，認(rèn)為《屈原列傳》全篇文義不貫，前后事實(shí)矛盾，竟以此為據(jù)，斷定屈原并無(wú)其人。而這個(gè)結(jié)論，后來(lái)卻被胡適所利用。在他的《讀楚辭》里，借口《屈傳》的矛盾，否定屈原的存在，說(shuō)什么屈原是后人憑空捏造出來(lái)的“箭垛式”的人物，從而在中國(guó)歷史上把屈原這位偉大詩(shī)人一筆抹掉。

這樣，黃中模便用充分的事實(shí)說(shuō)明了三澤玲爾《屈原問(wèn)題考辨》所說(shuō)，與湯炳正文章的主要內(nèi)容及寫作目的不相符合。

此外，黃中模還在《評(píng)〈楚辭〉為“巫祝者的文學(xué)”論》（載《中日學(xué)者屈原研究與討論集》，華夏出版社1988年版）一文中，針對(duì)日本學(xué)者白川靜關(guān)于《楚辭》是“楚巫集團(tuán)”所作的“巫歌”的論點(diǎn)，指出“楚國(guó)人信鬼神，好巫祝，歷來(lái)為人們所承認(rèn)的。從先秦古籍的記載看，楚國(guó)朝中也設(shè)有巫祝之官，但從未見古籍載有在懷王時(shí)期，楚國(guó)朝廷上，存在著一個(gè)‘楚巫集團(tuán)’”。

2.屈守元言：不有屈原，豈見《離騷》

屈守元在《不有屈原，豈見〈離騷〉》（載《四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第3期）一文里，針對(duì)以三澤玲爾為代表的日本學(xué)者關(guān)于“《離騷》的主人公”，“完全和傳說(shuō)中的屈原一樣”的議論發(fā)表看法說(shuō)，文學(xué)作品不反映作家的時(shí)代、身世、思想、人格，又反映什么？《離騷》的主人公就是屈原，不和他“一樣”，又該和誰(shuí)“一樣”？這難道不就是作品的個(gè)性化嗎？讀曹植的詩(shī)，就會(huì)感到他“頗有憂生之嗟”（謝靈運(yùn)《擬鄴中詠》語(yǔ)，見《文選》卷三十一）；讀杜甫的詩(shī)，就會(huì)感到他“一飯未嘗忘君”（蘇軾《王定國(guó)詩(shī)集序》語(yǔ)）；陶淵明的作品，“文取指達(dá)”（顏延之《陶征士誄》語(yǔ)）；蘇軾的作品，“嬉笑怒罵，皆成文章”（黃庭堅(jiān)《東坡先生真贊》語(yǔ)）。如此等等，哪一個(gè)大家的作品又不體現(xiàn)出他的個(gè)性？證明這樣一條普普通通的真理的例子有的是。如果有誰(shuí)說(shuō)上舉作者都因?yàn)樗麄冏髌诽哂絮r明的個(gè)性了，就可能是些“傳說(shuō)中”人，他們的作品也是“經(jīng)過(guò)古代多數(shù)詩(shī)人之手”，“一點(diǎn)一點(diǎn)地加工而流傳下來(lái)的一種民族歌謠”，那么，我們至少也會(huì)懷疑說(shuō)這種話的人在開玩笑。已經(jīng)承認(rèn)作品所表現(xiàn)的和作為“主人公”的作者“一樣”了，“不有屈原，豈見《離騷》”（劉勰《文心雕龍·辨騷篇》），難道這句話所表達(dá)的文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律，不正是應(yīng)該確信無(wú)疑了嗎？既無(wú)法否認(rèn)屈原和《離騷》“一樣”的關(guān)系，又要否定屈原其人，還要虛構(gòu)《離騷》是“民族歌謠”“加工”而成的一些“證據(jù)”。這種研究的方法是令人不能信服的。

屈守元進(jìn)一步分析說(shuō)，果真有人偽造文辭欺人，被揭露出來(lái)，那是會(huì)大快人心的。然而，一個(gè)以“真”字作為核心的作品，僅因?yàn)樘妥髡呱硎馈耙粯印倍鵁o(wú)故提出懷疑，這真使人有些不解！試問(wèn)：說(shuō)假話的作品，與作者生活不符的作品，倒反可以相信它不是“偶像”？按照這種邏輯，那么中國(guó)古代肯定不會(huì)有什么反映真實(shí)的作品了。這能不令人懷疑，否定屈原及其《離騷》，實(shí)質(zhì)上不就是一筆抹煞古代的“修辭立其誠(chéng)”（借用《易·乾·文言》語(yǔ)）的優(yōu)秀文學(xué)作家和作品么？“言必稱希臘”的人過(guò)去和現(xiàn)在都有，他們說(shuō)：荷馬都未必有其人，屈原想必也如此。不錯(cuò)，屈原作《離騷》的時(shí)代，是在距今2300年前。那個(gè)時(shí)候，今天的許多民族和國(guó)家（包括今天文化發(fā)達(dá)很先進(jìn)的民族和國(guó)家），不一定就都有以屈原創(chuàng)作為代表的中國(guó)南方文化那樣高的水平。各個(gè)民族和國(guó)家的文化發(fā)展步調(diào)并不是一致，后來(lái)居上也不可否認(rèn)。但如果甲民族和國(guó)家的歷史、文化發(fā)達(dá)得較遲，就懷疑乙民族和國(guó)家的歷史、文化發(fā)達(dá)得太早，一定要把它們拉齊，這樣的歷史觀，我殊不敢贊同。

3.王開福言：屈賦有不朽的價(jià)值

王開福在《屈原是不是詩(shī)人》（載《中日學(xué)者屈原研究與討論集》）里，對(duì)岡村繁不承認(rèn)屈原是楚辭的創(chuàng)作者，從三個(gè)方面進(jìn)行了深入的長(zhǎng)篇反駁，他說(shuō)：“藝術(shù)作品一旦出現(xiàn)，它的價(jià)值就客觀地存在著，要加以否定是辦不到的。兩千多年的中國(guó)文學(xué)史，隨時(shí)都可見到屈賦的影響，證明屈賦有不朽的價(jià)值。日本許多朋友對(duì)屈原及其作品，討論過(guò)去，討論過(guò)來(lái)，或肯定，或否定，都說(shuō)明著屈賦的影響及不朽的價(jià)值。”他又說(shuō)：“要推倒屈原創(chuàng)作《離騷》，最重要的就是要推倒司馬遷的《史記·屈原列傳》。六十年前何天行、胡適做過(guò)這樣的事，但沒有成功。”

4.郭維森等言：《離騷》等詩(shī)篇乃屈原個(gè)人創(chuàng)作

郭維森針對(duì)三澤玲爾等關(guān)于《離騷》等詩(shī)篇不是屈原所作，而是古代迎春儀式的“民族歌謠”的論調(diào)，在《從屈原創(chuàng)作的個(gè)性化論屈原之不容否定》（載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第2期）一文里，從分析《離騷》的“鮮明個(gè)性”入手，著重論述了《離騷》的“自傳性質(zhì)”，指出《離騷》等詩(shī)篇是屈原個(gè)人的創(chuàng)作，而絕不是什么“民族歌謠”。陳守元《〈屈原問(wèn)題考辨〉商榷》（載《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第4期）一文，則從8個(gè)方面分析了“民族歌謠”論的不科學(xué)性。

5.趙逵夫言：《戰(zhàn)國(guó)策》里出現(xiàn)有屈原

上世紀(jì)80年代中，中國(guó)學(xué)術(shù)界批評(píng)“屈原否定論”時(shí)曾因?qū)Ψ椒Q《戰(zhàn)國(guó)策》未提及屈原而頗費(fèi)思考，但90年代初趙逵夫《〈戰(zhàn)國(guó)策·楚策一〉張儀相秦章發(fā)微》（載《古籍整理與研究》第6期，中華書局1991年6月版）卻有了考訂。他宣布說(shuō)《戰(zhàn)國(guó)策·張儀相秦》章是先秦時(shí)代關(guān)于屈原的重要史料，因?yàn)樵撜抡f(shuō)的那個(gè)要求使齊恢復(fù)齊楚邦交的人，就是屈原。趙逵夫的這一貢獻(xiàn)是對(duì)“屈原否定論”的有力批駁。

三、屈原問(wèn)題大論爭(zhēng)的意義

屈守元先生在這場(chǎng)論爭(zhēng)中講過(guò)，屈原及其作品，作為我們要批判地繼承的古代文學(xué)遺產(chǎn)，是允許從各種不同的角度，提出各種不同的意見，進(jìn)行討論的；但總希望在討論中建立一種有實(shí)事求是之志、無(wú)嘩眾取寵之心的學(xué)風(fēng)，既不能誣徒，也不能欺世。中國(guó)學(xué)者正是抱著這樣嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度參與到論爭(zhēng)里去的。論爭(zhēng)雖說(shuō)至今尚談不上終結(jié)——被不少學(xué)者熱烈推薦的日本講談社版《中國(guó)的歷史》至今仍對(duì)《史記·屈原列傳》的某些記載持懷疑態(tài)度，還稱屈原乃“假托為《楚辭》的作者”（參見講談社版《中國(guó)的歷史》第2冊(cè)第319—322頁(yè)，廣西師范大學(xué)出版社2014年版）——但其意義卻是不可低估的：

首先，由于20世紀(jì)上半葉，一些否定屈原的論點(diǎn)，如何天行、衛(wèi)聚賢等人的著作，從未受過(guò)批評(píng)，仍然流傳在國(guó)外，引起了一些外國(guó)學(xué)者的誤解；而日本自60年代起，先后又有不少文章和著作懷疑和否定屈原及其作品，他們的影響更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)廖平和胡適，因此，這次論爭(zhēng)總算將自胡適以來(lái)的“屈原否定論”思潮，來(lái)了個(gè)從理論到事實(shí)以及論證方法上的大清理、大批評(píng)，從而為日后深入地進(jìn)行《楚辭》研究掃除了陳積的障礙。

其次，這次大討論，還澄清了一些爭(zhēng)論不休的老問(wèn)題。如前述關(guān)于過(guò)去一直認(rèn)為我國(guó)第一個(gè)提出“屈原否定論”者是廖季平，他的第一部否定屈原的專著是《楚辭新解》。首先指名批駁這部書的謝無(wú)量、郭沫若、聞一多及日本的一些學(xué)者，卻均未見過(guò)《楚辭新解》，而都是根據(jù)謝無(wú)量的《楚辭新論》來(lái)批評(píng)廖季平的。在這次大討論中，黃中模找到了廖季平的《楚辭新解》一書，拿它來(lái)與廖季平辛亥革命后所寫的《楚辭講義》一書作比較，從而弄清了廖季平“屈原否定論”的出處及思想根源。同時(shí)，黃中模還代表中國(guó)學(xué)者嚴(yán)肅指出這樣一個(gè)事實(shí)，即“對(duì)于屈原存在的真實(shí)性和《史記》所載屈原一生基本事實(shí)的真實(shí)性，我國(guó)過(guò)去從未產(chǎn)生過(guò)根本性的懷疑；只是到了辛亥革命之后，廖平才首先提出這樣的問(wèn)題”（見《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第4期）。

第三，由于一些比較復(fù)雜的歷史原因（不排除某些政治因素），海外一些學(xué)者在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)一直把“屈原傳說(shuō)論—屈原否定論”視為至寶，并不惜連篇累牘地大加宣傳。因此，這場(chǎng)大討論不僅表明了大陸學(xué)者的比較一致的基本立場(chǎng)，而且也維護(hù)了屈原作為世界文化名人以及中華民族瑰寶的應(yīng)有地位；同時(shí)，也加深并促進(jìn)了中日兩國(guó)文化學(xué)術(shù)界的彼此了解與交流。

第四，日本學(xué)者的“屈原否定論”因?yàn)槭玛P(guān)否定屈原作為我國(guó)歷史上第一位偉大的愛國(guó)詩(shī)人以及作為世界文化名人的歷史地位問(wèn)題，并牽涉到中華民族的民族感情問(wèn)題，因此理所當(dāng)然地受到中國(guó)學(xué)者們的批評(píng)性回答。當(dāng)然，這種批評(píng)性回答乃是限制在充分說(shuō)理的平等交往的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的范圍內(nèi)進(jìn)行的，從而為“文革”以后的學(xué)術(shù)界吹進(jìn)了一股新風(fēng)。在這場(chǎng)大論爭(zhēng)中，中國(guó)老、中、青三代的楚辭研究者都積極行動(dòng)起來(lái)，上下求索，認(rèn)真探討，既具有比較充分的理性和科學(xué)性，更顯示出強(qiáng)烈的民族自信心和自豪感。大論爭(zhēng)不僅鍛煉出一批才華橫溢、根底扎實(shí)的楚辭研究者，還讓廣大讀者，包括莘莘學(xué)子大長(zhǎng)見識(shí)，普遍地接受了一次愛國(guó)主義教育與優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的熏陶。