郭沫若對“屈原否定論”的批評

慧繪

黃中模先生認為，新中國成立前，在中國學者中，對“屈原否定論的”的批評，下的功夫最深、成就最大的是郭沫若。他在1935年寫成了《屈原》一書，以后又發展為《屈原研究》（后載于郭沫若：《歷史人物》，人民文學出版社1979年版），對懷疑《屈原傳》和屈原的思潮作了系統而全面的批判。在《屈原研究》里，郭沫若指出：“廖、胡兩位，特別是胡適，對于《屈原傳》所提出的疑問，驟看都覺得很犀利，但仔細檢查起來，卻一項也不能成立。”例如，胡適有一個疑問（謂其第“四大可疑”），即“懷王拿來換張儀的地，此傳說‘秦割漢中地’，《張儀傳》說是‘秦欲得黔中地’，《楚世家》說是‘秦分漢中之半’。究竟是漢中，是黔中？”對此，郭沫若指出，這是胡適沒有仔細閱讀原作而提出的問題。他說：

第四大疑問中的黔中和漢中，是胡適太著急，把原書看脫了一半。《張儀傳》上是說“秦要楚，欲得黔中地，欲以武關外易之”。黔中是楚地，到了頃襄王二十二年，才為秦所取。“武關外”便是指的漢中，三篇文章并沒有沖突。只是《張儀傳》多提出了“秦欲得黔中地”的事實，后來楚也沒有給它，不用說武關外的漢中也沒有到楚國手里。

郭沫若逐一反駁了胡適提出的幾個疑問（號稱“五大可疑”）之后，作出結論說：

據上所述，可見胡適對于《屈原傳》所發出的疑問均不能成立，更推到廖平所懷的疑問大約也不過如此。

郭沫若在《屈原研究》中雄辯地闡明了《屈原傳》的真實性，論證了屈原是一位“偉大的民族詩人”，以胡適為代表的懷疑派的思想基礎是唯心的實用主義哲學，“并不科學”的。

黃中模還介紹了郭沫若對孫次舟“屈原否定論”的批評。孫次舟在1944年9月6日發表在《中央日報》的那篇題為《屈原是“文學弄臣”的發疑》的文章里，根據《史記·屈原傳》中有“上官大夫與之同列，爭寵而心害其能”的話，抓住“同列”“爭寵”幾個字，便指出屈原為“文學弄臣”。此議一出，陳思苓先生即在《屈原辨正》（載《中央日報》1944年11月14日）中指出，孫次舟的“發現”是“一堆可憐的余唾”，是用“臆度”的辦法企圖“把屈原這個所謂‘偶像’推翻”。在此基礎上，郭沫若也連續發表文章（如《屈原不會是弄臣》《從詩人節說到屈原是否弄臣》），批駁了孫次舟的謬論。他說：

屈原是三閭大夫，是楚國貴族屈、景、昭三姓中之一姓的顯要。他的身份同小臣宋玉或齊之贅婿淳于髡畢竟不同。他做過左徒的官，這同一的官，后來的春申君也做過。春申君系以左徒而為令尹，足見那官位相當高，似乎和弄臣的職守也不相稱。這些都是相當堅強的反證，似乎也還不容易推倒。

從上世紀30年代到40年代初，站在胡適等人的對立面，堅決維護屈原及其作品的真實性的，除了郭沫若外，還有謝無量、朱維之、聞一多、茅盾、姚雪垠、周而復等。