屈原為什么要自沉汨羅江

肖燕

戰國楚頃襄王二十一年（公元前278年），屈原在今湖南省的汨羅江自沉身亡，時年六十有二。關于屈原自沉汨羅江的原因，歷來眾說紛紜，其實是由探討角度的分歧所致，如思想道德的角度、心理傾向的角度、政治人格的角度等等。總括起來，主要有五說：

一、潔身說

此說以姜亮夫《楚辭今繹講錄》（北京出版社1981年版）為代表。姜亮夫說：

屈原的個性是痛痛快快，有什么說什么，一點也不含糊，一點也不隱諱，雖然含糊隱諱，到最后也含糊隱諱不下去了，便跳水自殺。屈原為什么要跳水呢？屈原是清清白白的，“伏清白以死直兮”。“直”是道德的“德”字，即，我有這個德，先天得之于我的先祖高陽，我是楚國的宗族。我又有這樣的修養，既然“舉世皆濁我獨清”，我有什么辦法呢？他自己個人是光明磊落的，沒有一點含糊，他最看得起的道德是耿介，耿是光明的意思，介是大的意思，光而且大，這是屈原最高的理想。

潘嘯龍在《從漢人的記述看屈原的沉江真相》（載《安徽師范大學學報》1989年第3期）也指出：

屈原痛君不明，不忍見到楚國的前途敗送在“倒上以為下”，“變白以為黑”的舊貴族黨人手中；加之長期放逐，身心交瘁，再無重返朝廷、實施理想“美政”的一線希望。為了保持清白峻潔的操守，捍衛自己所畢生追索的理想，他因此莊嚴宣告：“世溷濁莫吾知，人心不可謂兮。知死不可讓，愿勿愛兮。明告君子，吾將以為類兮”，終于帶著不盡的遺恨，懷石自投于汨羅江中——這就是詩人在絕命詞《懷沙》中，對于自己為何沉江所作的憤懣自白。熟悉屈原詩作的人們，耳邊不還至今震響著這位愛國詩人的錚錚遺言？

在該文里，潘嘯龍還強調說，至于屈原最終的自沉汨羅，雖然不是因為白起破郢而“殉國難”，但他是憤激于壅君佞臣的不識忠良，禍害國家，不忍心看到自己熱愛的祖國將再次遭遇比懷王失國還要危險的禍難，才憤然投江的。這樣的死，當然不是怯懦或逃避對祖國的責任。他是在萬不得已的情況下，拼將一死，以期用“忿對沉江”的激烈舉動，震醒壅君的昏聵，震撼人心離散的楚人；同時表達對于黨人群小誤國殃民、迫害忠良的抗議。這樣的死，乃是出于對楚國前途和命運的關注和擔憂，出于對宗土、百姓的熱愛。當然，他的自沉之舉，也表明詩人在理想破滅后的無奈與絕望。

二、殉道說

此說以曲沐為代表。他在《紅樓“騷”影——試論林黛玉與屈原之生死人性特征》（載《貴州大學學報》1993年第3期）里說：屈原是第一位自覺的也是自殺的詩人。曲沐又引李澤厚“死亡構成屈原作品和思想最為‘驚采絕艷’的頭號主題”為證，接著曲沐寫道：

屈原的自殺無非兩個方面，一是社會政治的黑暗，一是性格的剛直，是生命在與現實的撞擊中而毀滅。林黛玉的自戕何嘗不是如此。屈原是出身于華族貴胄的政治家，其理想中的“明君”、“哲王”已不復存在。當著懷王、頃襄王這樣的昏君、庸主，其懷抱與志向無法實現，加之群小的讒害，“荃不察余之中情兮，反信讒言而齊怒”，因之憤懣不平，牢騷罹憂。……班固還批評他“憤懟忘身”，這說明屈原具有忘我的殉道精神。

胡學常在《“屈原與中國傳統文化”全國學術討論會綜述》（載《理論與現代化》1992年第2期）里轉述該學術討論會部分學者的觀點說，屈原的政治人格意義的影響決不亞于文學等方面，崇圣與忠君的沖突表現出了屈原的政治人格，他所孜孜追求的正是這種政治人格的完美和一貫。屈原的政治人格的偉大不在于功業與政治認識的超人，而在于他的行為邏輯的統一。正因為如此，他的政治人格釀成了他自殺的悲劇。屈原的死是他政治人格的升華，是追求理想決心的自我證明，是自我主體意識的壯烈表現。屈原是戰國時代應運而生的一位別具特色的“士”，他的人格力量在于他堅守“人道自任”的傳統信奉而對自身“內美”“修能”的不可動搖的認知，義無反顧地堅持理想（“志于道”）并重實踐的獻身精神以及視利祿功名如糞土，只求楚國強盛繼而統一天下的大志。

三、回歸說

前述胡學常《綜述》介紹了某些屈原研究者對屈原的心理頃向的研究，認為屈原的狂態表現在幻覺、幻視、幻聽、孤獨癥和易裝癖等五個方面，還分析了屈原充滿悲劇性的雙極血緣人格，并指出，屈原的人格精神促使他必然發狂，必然走向悲劇，他的自殺實現了他返本回歸血緣的愿望。有的學者還采用西方精神分析方法分析了屈原自戀的心理傾向，認為屈原總是將自我理想化而自贊自譽自我夸大，這使得他在現實生活中舉步維艱，最終導致失敗；屈原的求女也是他自大狂心理的體現，其潛在目的仍然在于自戀的滿足，而沒有多少真正追求異性的誠意；屈原以美人香花芳草而譽自我之高潔，毀世人異性戀之淫逸；屈原出國與留國的心靈沖突在于他去國的瞬間再現了“初度”時與母體分離的焦慮；屈原的投水自沉，實現了他回歸母體的愿望，意味著自我的再生。

四、尸諫說

此說以王之江《屈原之死芻論》（載《遼寧大學學報》1983年第6期）為代表。在該文里，王之江認為，楚國“黨人”橫行，搖搖欲墜。屈原被流放，不能生諫楚王。但他忠心未泯滅，沒有辦法使楚王覺悟，只好采取尸諫，投水而死。

楊劍宇也在《千古之謎》（中州古籍出版社1989年版）一書里轉述學術界的“尸諫說”觀點，稱屈原一直主張聯齊抗秦，而當時的頃襄王已經忘卻了疆土被蹂躪、父王被騙拘死于秦地的國恥父仇，反認秦為友，又“專淫逸侈靡”，“馳騁乎云夢之中，而不以天下國家為事”，國內奸佞弄權，城池不修，百姓離心，既無良臣，又無守備，楚國已面臨亡國大禍。滿懷救國拯民之志的詩人卻受讒言而身遭黜逐，報國無門。在這種情況下，他還受到楚王的“逼逐”，被重新啟用的希望已經絕滅。身心交瘁的詩人不忍心眼見祖國和人民蒙難，也不愿在衰志不堪的晚年再忍受“逼逐”，于是，他在《懷沙》中斥責了楚王的昏聵，在《惜往日》中寫下了“寧溘死以流亡兮，恐禍殃之有再。不畢辭以赴淵兮，惜壅君之不識”的詩句，決心以死諫來震醒昏聵無能的庸君，這才是屈原之所以忍受了兩次長時間放逐而依然等待，最后絕望而自沉的根本原因。

蔣建平亦在《千古之謎》中轉述了類似觀點，但稍有不同是增加了屈原效法彭咸一說。此說因屈原《離騷》中有“愿依彭咸之遺則”而生發，并引東漢王逸在《楚辭章句》中“彭咸，殷賢士大夫也，其諫君不聽，自投水而死”為證。此說認為屈原依彭咸的遺則，是指彭咸投江，屈原最后也選擇了投江的道路。《離騷》篇末，屈原說：“吾將從彭咸之所居。”對此，王逸特注：“我將自沉汨淵，從彭咸而居處也。”所以，此說指出，屈原之尸諫，是向彭咸學習而來。

五、殉國說

此說在早以清初王夫之為代表。他在《楚辭通釋》中認為，屈原所以寫下著名的詩章《哀郢》是由于“哀郢都之棄捐，宗社之丘墟，人民之離散，頃襄王之不能效死以拒秦，而（楚）亡可待也”。據此，現代的屈賦研究者大都認為，屈原投江是因為秦將白起攻破楚都郢，眼見國亡而殉國難之舉。

此說在現代則以郭沫若為代表。他在《屈原賦今譯》（人民文學出版社1981年版）里如是寫道：

屈原既活到了六十多歲，他的流竄生活已經經過了很長久，然而他終竟自殺了。自殺的動機，單純用失意來說明，是無法說通的。屈原是一位理智很強的人，而又熱愛祖國，從這些來推測，他的自殺必然有更嚴肅的動機。頃襄王二十一年的國難，情形是很嚴重的。那時，不僅郢都破滅了，還失掉了洞庭、五渚、江南。頃襄王君臣朝東北逃難，在陳城勉強維持了下來。故在當年，楚國幾乎遭了滅亡。朝南方逃的屈原，接連受著壓迫，一定是看到國家的破碎已無可挽救，故才終于自殺了。

郭沫若還在《屈原考》中進一步發揮說：“就在郢都被攻破的那一年，屈原寫了一篇《哀郢》……他看不過國破家亡，百姓流離顛沛的苦狀，才悲憤自殺的。”在《偉大的愛國詩人——屈原》中他認定：“屈原的自殺，事實上是殉國難。”

王夫之，郭沫若的“殉國說”，可謂深入人心，并特別為一般群眾所理解與接受。

作者：西南民族大學圖書館副研究館員