全面推進依法治國必須堅持黨的領導的三重邏輯

賴雄麟 高晶華

摘要：法治是現代文明社會的首要特征，依法治國是發展中國特色社會主義的必然要求與重要途徑。全面推進依法治國體現著中國共產黨把握當代國情基礎上的理論自覺和行動自覺，其必然和堅持黨的領導存在本質層面的邏輯關聯：黨的民主革命功績及執政合法性，決定了全面推進依法治國必須堅持黨的領導的歷史邏輯；黨的社會建設成績及堅持人民本位的正義屬性，決定了全面推進依法治國必須堅持黨的領導的現實邏輯；黨的民族文化精神傳承者與民族根本利益捍衛者身份，決定了全面推進依法治國必須堅持黨的領導的政治文化邏輯。

關鍵詞：依法治國；黨的領導；歷史邏輯；現實邏輯；政治文化邏輯

中圖分類號：D25

文獻標志碼：A

文章編號：1002-7408（2015）09-0035-04

黨的十八屆四中全會作出建設社會主義法治國家的重大決策，習近平總書記指出：“這次全會部署全面推進依法治國，是我們黨在治國理政上的自我完善、自我提高，不是在別人壓力下做的。”[1]語言平實質樸，含義卻極為深刻。所謂“自我完善、自我提高，不是在別人壓力下做的。”表明了中國共產黨是一個具有與時俱進、自覺變革意識的政黨，這是由中國共產黨的先進性所決定的，也是中國共產黨90多年來之所以能夠戰無不勝、克服任何艱難險阻的奧秘所在。全面推進依法治國，作為深化改革、攻堅克難的重要舉措，是中國共產黨自覺作出的重大決策，也必然需要有中國共產黨來領導這一重大決策的實施。習近平同志斬釘截鐵地強調指出：“堅持黨的領導，是社會主義法治的根本要求，是全面推進依法治國題中應有之義。要把黨的領導貫徹到依法治國全過程和各方面，堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一。只有在黨的領導下依法治國、厲行法治，人民當家作主才能充分實現，國家和社會生活法治化才能有序推進。”[1]習近平同志作為黨和國家領導人，從政治的高度將全面推進依法治國戰略必須堅持黨的領導的內在邏輯關系清晰而精確地表達出來。對這一邏輯關系作出學理性闡釋乃是理論工作者的責任。在筆者看來，全面推進依法治國戰略必須堅持黨的領導，從學理上說，具有三重邏輯必然性，即歷史選擇的必然、現實要求的必然和政治文化規定的必然。

一、全面推進依法治國必須堅持黨的領導的歷史邏輯

歷史的邏輯包含歷史選擇的邏輯和歷史決定的邏輯兩個層面。

首先，中國共產黨長期執政的合法性，表現為歷史選擇的必然結果。中國共產黨在創建之初，是中國處于積貧積弱、飽受世界列強欺凌的危難時刻，共產黨人以拯救勞苦大眾、尋找中華民族偉大復興之路為己任。在領導中國革命的二十多年中，中國共產黨以自己無私高尚的道德情操和符合中國國情代表人民意愿的社會治理愿景方略，獲得了全國人民的衷心支持和擁護，進而能夠戰勝敵人，登上領導中國人民奔向未來的歷史舞臺。期間，中國共產黨在與最后的敵人——當時執政的國民黨反動派的對決，是在抗戰勝利之后，國民黨作為執政黨，蔣介石作為其首領，一度處于威望及權勢的巔峰狀態，國民黨在政治、經濟和軍事上，處于全面性壓倒性優勢之時。但經過三年多的斗爭，蔣介石所代表的國民黨集團所擁有的這些優勢，被逆轉為全面的劣勢，最后敗走臺灣。中國共產黨的勝利，在形式上表現為軍事斗爭的勝利，但在實質上則是政治、經濟和軍事上的全面的勝利，因為軍事斗爭的勝利在一定意義上體現為人心向背的結果。正如陳毅元帥曾用一句話揭示淮海戰役勝利之根由那樣：“淮海戰役的勝利，是人民群眾用小車推出來的。”從這個意義上說，表現為軍事形式的勝利，在實質上是人民對中國未來期望選擇的結果，人民背棄了當時的國民黨集團，把中國未來的希望寄托在中國共產黨人身上，這是其一。其二，歷史選擇結果的邏輯，還表現為歷史進程的必然選擇。晚清以降，中國處于積貧積弱、列強魚肉的境地，連連戰敗，割地賠款，如，《辛丑條約》中清廷以一己之私向列強割地賠款，為保全自己的統治，不惜將全國人民置于水深火熱之中。此時的清廷，已喪失繼續執政的合法性。盡管清廷企圖通過政治變革來挽回自己的統治地位，但由于此時的清廷極為腐朽自私，又喪失國人的支持，最終這些變革淪為一場鬧劇。這段被李鴻章稱為中華“此三千余年一大變局也”的關鍵歷史時期，是中華民族處于災難深重時期，但同時也是為各個有志于拯救人民于水火之中，為中華民族尋找救國救民之路的政治集團施展才華的好時機。實際上，歷史的機遇曾經眷顧過的有清廷、袁世凱、北洋軍政府、蔣介石等人及其所代表的政治集團，但包括曾經執政長達二十余年以蔣介石為代表的國民黨集團在內這些歷史眷顧者，由于他們時代的局限性，以及所代表階級的局限性，均沒有把握住歷史賦予的機遇。與之相反，在1921年中國共產黨創建之初，成為執政黨的歷史機遇是基本看不到的。但即便是在幾乎陷入絕境下的中國共產黨人，也沒有喪失對未來革命勝利的憧憬。毛澤東同志在井岡山時期就寫下了他的名篇《星星之火，可以燎原》，精準地預示著中國共產黨人艱苦而曲折的革命奮斗之路。最后，中國共產黨人以其艱苦卓絕的奮斗精神和崇高遠大符合國情的治國理想藍圖，獲得全國人民的支持。中國共產黨獲得執政權力的過程，是一個歷史進程的必然選擇的結果，是歷史進程中優勝劣汰的選擇的結果，正因為如此，使得這個過程雖艱難曲折，但不可逆轉。

其次，所謂歷史決定的邏輯，就是指歷史發展的規律。中華5000年文明史，有3000多年文字可考歷史。西周以降，中國社會經春秋戰國的天下大亂大爭，到秦始皇掃平六國，天下歸于一統。至此，中國社會以一個較為穩定的社會形態向前發展，盡管如此，在長達兩千多年的封建社會中，中國社會在向前發展的腳步中，亦不乏變革。主要有兩種變革形式：一種是至下而上力量運動方向，即從社會底層向上傳導變革的意愿和力量，它的表現形式是社會抗爭和社會革命，最高形式則演化為農民起義。另一種則是至上而下的力量運動方向，即統治階級內部中的有識之士，敏銳地察覺到了社會政治經濟制度運行不暢的癥結，提出制度變革的意愿，這種變革的表現形式通常稱之為改革。中國歷史上改革的事例甚多，最著名的有“商鞅變法”“王安石變法”“張居正變法”和“戊戌變法”等。歷史上的這些變法改革，以失敗居多，但也不乏成功的事例，其最重要的經驗教訓就是，改革，必須要有中央強有力的支持，否則，就可能功敗垂成，即便暫時成功，也可能人亡政息，如張居正的“萬歷新政”。這是因為，改革的用力方向是至上而下，皇帝或者中央是改革最主要的動力源泉。“商鞅變法”被認為是歷史上最成功的變法，其成功的主要經驗，就是最高統治者秦孝公二十多年不遺余力對商鞅的支持。正因為如此，商鞅變法的成果在秦國得以鞏固，即便是在秦孝公死后，商鞅被處以極刑，但新法已在秦國產生奇效，而被新君堅持下去。“商鞅變法”的制度改革成果，一直堅持了一百多年，直到秦始皇統一中國，到秦朝敗亡為止。相反，明朝張居正的變革，則由于張居正的去世和萬歷皇帝的改弦更張，“萬歷新政”只持續了幾年。從這個意義上說，改革，需要有中央政權強有力的支持，使改革成功必須具備的第一要素，或者說這是一條規律。違背了它，改革將一事無成。

中國共產黨作為中國的執政黨，是歷史選擇的結果，它包含有大多數人支持廣泛民意的基礎和合乎歷史規律的雙重含義。因而，中國共產黨以自己執政黨的地位，推出全面推進依法治國的戰略決策，合憲合理，也符合自己一貫的政治主張。在當今世界大變局中，適時地推出合適的政治變革主張，即是作為執政黨的歷史要求，更是其不可推卸的責任。當然，也必然負有將這個戰略決策付諸實施的政治義務和歷史責任。

二、全面推進依法治國必須堅持黨的領導的現實邏輯

所謂現實邏輯，就是現實的規定性。在全面推進依法治國必須堅持黨的領導這個問題上，它表現為一種現實的剛性要求。中國共產黨在其執政的六十多年中，以全心全意為人民服務為宗旨，率領全中國人民，在政治和軍事上，捍衛了祖國的獨立與尊嚴；在經濟上，改變了舊中國遺留下來的一窮二白的面貌，使全國的經濟總量雄踞世界第二位；人民生活水準極大的提高；香港和澳門順利回歸。如此等等的執政實績，是中國共產黨長期執政交出的足以令國人自豪的成績單。正是中國共產黨全心全意為人民服務，代表著絕大多數人民的利益，在長期執政中，取得優異的成績，贏得了人民的愛戴和擁護。從現代政治學的視角看，中國共產黨的長期執政，是廣泛民意支持的結果，而之所以能獲得民意的支持，是人民對中國共產黨優異的執政績效的認可。優異的執政實績是中國共產黨得以長期執政的基礎，對此，世界上即便是最挑剔的政治家和學者，也是難以否認的。在政黨政治時代，優異的執政實績必將使執政黨獲得連選連任，這是世界的通例，發達國家如美英德日，也曾因較佳的執政成績獲得長期執政，長達十數年乃至20多年。即便是最嚴苛的政治學理論和法律規定，也只對執政年限和連任屆數作剛性規定，而沒有對一個政黨長期執政限定的先例。在美國，民主黨曾長期執政20多年，日本自民黨和德國基民盟均有長期執政的記錄。因此，中國共產黨的這種建立在優異執政實績基礎上獲得長期執政的現實，具有充足的政治正當性。而政治的正義性恰恰來源于其正當性。此是其一。

其二，中國共產黨長期執政的正義性，還體現在寫在共產黨人旗幟上的“共同富裕”“人的全面發展”“為人民服務”的宗旨與理想藍圖的執政理念和方略。經政策、法律，以及行政環節，將執政方略最大化地轉化為社會的公平與公正。執政的共產黨人，將“為人民服務”的宗旨體現在為人民當家作主，使自己的政府真正體現為人民政府；通過反貪污反腐敗打擊經濟犯罪，將企圖破壞這種社會公平的種種行為用法律武器予以遏制。社會的公平與公正，往往是政治正義性的最好體現，反過來說，正是這種能夠體現社會公平公正的政策法律與行政，才是政治正義性最好的表達。中國共產黨之所以能夠長期執政，正是人民相信共產黨領導的事業是正義的事業。也正是因為它的正義性，使得共產黨領導的任何改革，首先考慮的是人民的利益和民族國家的利益。就像全面推進依法治國戰略，它的正義性首先表現在執政的中國共產黨一次自我革命。這是因為全面推行依法治國將預示著中國共產黨必須也只能重新規范原先熟悉的權力運作方式，在法治的框架內，規范權力的運行。其次，權力運行方式的變化，將導致以中共黨員為主體的公務員隊伍經受嚴峻考驗，他們將被迫放棄已經習慣的施政方式，耐心學習在法治規范下的施政方式，耐心地在依法治國的條件下履行自己的職責，這個變化將是個大變化，他們其中的部分成員可能不適應新的改變將被迫退出這支隊伍。這場為了社會主義事業未來的變革所具有的正義性，使得中國共產黨不能也不可以放棄對它的領導。否則，就是對正義的背棄。

其三，全面推進依法治國必須堅持黨的領導的現實邏輯，還表現為技術理性要求的必須。這是因為中國共產黨長期執政，使得其擁有難以匹敵的民望優勢和豐富的行政資源，以及人才優勢。依法治國戰略的實施，是涉及全方位的革新，沒有中國共產黨強有力的領導，革新只能停留在方案，而不可能變為現實。這是施政的技術理性的剛性要求。

三、全面推進依法治國必須堅持黨的領導的政治文化邏輯

所謂政治文化，“主要是指人們在長期的社會生活和實踐中所形成的各種政治理論、思想、價值觀念的總積淀。”“政治文化是人在政治活動中所表現的主觀方面，作為主觀方面不僅包括政治心理因素，而且包括政治觀念形態。”[2]政治文化所表現的這種主觀方面，當然是對政治現實的反映，這種反映是長期社會生活與實踐的總積淀。中國傳統社會自秦始皇統一六國所形成的“大一統”政治局面，經“兩漢”四百年，“大一統”的觀念為人們所尊奉，逐漸深入人心，成為傳統政治文化的一個重要觀念。在此后的兩千年歷程中，中國社會基本呈統一與分裂兩種狀態。一般而言，社會成統一狀態，國家較為強盛，社會較為安定，人民的生活也相對安穩；而呈分裂狀態，則兵燹四起，民不聊生。這就形成了“治”與“亂”兩種政治評價，人們通常用“治”世來稱道社會統一、人民安康的社會現狀；用“亂”世來形容社會分裂、人民受難的狀態。俗語講“寧為太平犬，不為離亂人”，充分表達了中國古代人們向往統一、厭惡分裂的政治文化心理。

與“大一統”的政治要求相對應，政治權利的運行方式則是中央集權制，從政治實踐的角度看，只有在中央集權制的政治體制下，“大一統”的政治局面才可能形成。長期實行中央集權制的封建王朝，其社會的“治”與“亂”，又往往與中央集權制的有效運轉密切相關。中央集權制運轉不暢，便形成強地方弱中央的政治局面，社會變成“亂”世特征。而封建社會的“治”世，基本產生于中央集權制時期。強中央，則統一有保障；弱中央，則中央對地方的控制力逐漸失效，地方的分離局面便逐漸形成。而統一作為“治”世的標志，使得任何有作為的政治家，都會把國家的統一作為自己的政治抱負和政治責任。也正因為如此，當國家處于分裂之時，這種政治觀念勢必驅使實力最強大者，產生對其他分裂地區武力征服欲望與動力，絕無坐視地方永久分裂的可能。所以，國家處分裂狀態，也就必然是戰事頻仍之時。從這個意義上講，中央集權制這種國家權力運作方式的頂層設計，并非隨意的，而是與中國傳統政治理念、政治理想相契合的。

盡管中國傳統社會早已終結，但作為文化傳統反映在政治觀念中的一些東西，卻頑強地保留下來，并繼續發揮其作用。這些觀念作為歷史存在的一種形式，通過文化觀念的傳承，在今天依然左右著人們的思想觀念和政治行為。譬如，關于“治”與“亂”的政治評價，關于政治家維護國家統一的政治責任等等。鄧小平同志當年在接見撒切爾夫人談香港問題時，有一段精彩論述：“如果中國在一九九七年，也就是中華人民共和國成立四十八年后還不把香港收回，任何一個中國領導人和政府都不能向中國人民交代，甚至也不能向世界人民交代。如果不收回，就意味著中國政府是晚清政府，中國領導人是李鴻章！”[3]在這里，鄧小平同志用的是虛擬語氣，強調如果怎樣，就怎樣，并將晚清政府和李鴻章作為比較標準。晚清政府是中國歷史上與外國簽訂不平等條約最多的一個政府，因戰爭失敗，割地、賠款，喪權辱國。發生在晚清政府統治下的那段歷史，是中國人民最感屈辱的歷史，因而，晚清政府被認為最失敗的政府，更甚者被認為是賣國政府。李鴻章，晚清政府最重要的大臣之一，代表晚清政府簽訂《馬關條約》等不平等條約。在鄧小平同志的這段論述中，他是把收回香港，維護祖國統一，作為國家領導人和政府的政治責任，而把晚清政府和李鴻章作為不能履行這一責任的反例。從這個意義上說，鄧小平同志的這一闡述，是對傳統政治文化中關于維護祖國統一理念的肯定。

政治文化作為一種歷史的存在，在一定程度上影響和制約著當代人們的思想與行為，即當代政治家在制定國家和社會治理的基本制度時，絕不能將之棄之不顧。事實上，政治文化因素是會影響到社會治理的制度設計的。譬如，中國現代史除去北洋軍閥時期，國民黨執政與新中國這兩個時期，現代的政黨制度已成為制度設計的必要成分。但中國的政黨政治制度與歐美式的政黨制

度并不相同，政黨內部的制度設計深刻地受到傳統政治文化的影響，強調中央的權力集中。在社會治理上，政黨的力量作為主要力量，在制度設計中凸現出來。張維為教授將中國的社會治理方式，稱之為“文明型國家”，并指出：“在中國漫長的歷史中，中國人也形成了自己獨特的政治文化觀。很難想象多數中國人會接受每四五年換一個中央政權這種源于西方的所謂多黨民主政治。中國的執政黨也不是西方意義上的政黨。中國執政黨本質上是代表中國絕大多數人的利益，而不是代表不同利益群體進行互相競爭的西方政黨。‘文明型國家’的最大特點是，如果執政集團只代表部分人的利益，而不是人民的整體利益，那么國家將陷入混亂和分裂。”[4]張維為的這個論述，道出了中西政治文化差別的實質上所在。從這個意義上講，現代中國社會的基本政治制度的設計，有包括政治文化在內的規定性因素制約的結果，正是政治文化所形成的人們的不可超越性因素的存在，使得中國的政治制度，呈現中國道路的根本特點。中國制度的這種特點，是中國特有國情決定的，因此，它與西方的經典制度有著很大的不同。我們沒有必要按照西方的標準，來自我矮化中國特色社會主義制度的合法性與合理性。總之，中國政治制度、中國道路特色，是由歷史發展的政治文化邏輯決定的，不是任意選擇的結果。從這個意義上說，全面推進依法治國必須堅持黨的領導，也是由中國的政治文化邏輯決定的。

參考文獻：

[1]習近平. 加快建設社會主義法治國家[J]. 求是， 2015，（1）.

[2]徐大同. 政治文化民族性的幾點思考[J]. 天津師范大學學報， 1998，（4）.

[3]鄧小平. 我們對香港問題的基本立場[M]∥鄧小平文選（第3卷）. 人民出版社， 1993∶12.

[4]張維為. “文明型國家”視角下的中國政治改革[J]. 紅旗文稿， 2011，（2）.

【責任編輯：黎峰】