在眾聲喧囂中發出理性的聲音

常河

【摘要】本文分析了網絡時代與紙媒時代評論的不同，并提出自媒體時代，在多元話語體系的現實背景下，主流媒體必須以理性、客觀的評論先發制人、先聲奪人，打造自身觀點的權威性，強化陣地意識和責任意識，在眾聲喧嘩中，讓理性的聲音成為引領。

【關鍵詞】自媒體時代新聞時評理性

原人民日報社社長張研農曾經說過；“《人民日報》現在的發行量是280萬份，而姚晨的微博粉絲有1955萬，這意味著，她每一次發言的受眾，即使不算微博轉發后的間接傳播，比人民日報發行量多出近7倍。”這是張研農幾年前的擔憂，如今，姚晨的粉絲已達7800多萬，而由于眾所周知的原因，傳統媒體的訂閱量卻在下滑，顯然，這其中的差距已經無法消弭。同時，微信已經異軍突起，一些影視明星、暢銷書作家的微信號也動輒達到上百萬甚至上千萬的閱讀量。自媒體時代最明顯的特征就是“瘋轉”，每個人面前不但有一個表達觀點的“麥克風”，還有一個表明立場的轉發“按鈕”，麥克風必然導致眾聲喧嘩，轉發會讓喧嘩更加喧嘩，甚至讓真相更加撲朔迷離、真假難辨。

在多元話語體系的現實背景下，主流媒體必須以理性、客觀的評論先發制人、先聲奪人，打造自身觀點的權威性，強化陣地意識和責任意識，在眾聲喧嘩中，讓理性的聲音成為引領。

一、網絡時代與紙媒時代評論的不同

在紙媒時代，評論一直是傳統媒體的重要內容和表達立場的基本形式，也是營造社會輿論、引領社會思潮的重要手段。盡管在紙媒時代，也會有不和諧的聲音甚至雜音噪音，但由于缺乏足夠的傳播渠道和手段，只能以“非主流”的形式存在，傳播力相對較弱，很快會被主流聲音淹沒。

而網絡時代，任何一個新聞事件從發生的那一刻，就呈現在網民面前，聲音也從那一刻開始發出，圍觀者有之，一葉障目者有之，歪讀誤讀甚至反讀者有之。在這些喧囂的言論中，尤其有兩種傾向值得關注，而且最容易引發不明真相者的起哄。一種是涉及官員的，一種是涉及富人的，極容易引發部分人“仇官”和“仇富”的心理反應，導致網絡輿論不分青紅皂白地把官員和富人推向不利的一面。尤其在經過部分網絡“大V”們轉發或解讀之后，放大效應進一步顯現，此時，一些正義、理智的聲音即便發出，也會陷入“泥沼”中，難以發揮應有的作用。

今年7月28日，一段“蘇州警察對溺水兒童見死不救”的視頻熱曝網絡。“沒人性！”數千條網帖同聲譴責。在這段長達兩分多鐘的視頻里，只見一個兒童躺在路邊，一位母親模樣的婦女蹲在地上哭喊，“趕快救人啊！救人啊！”接著，一位赤膊、父親模樣的男子拎起孩子雙腿，倒背在肩上。圍觀群眾喊“讓警車送醫院，”可一旁的幾位警察似乎無動于衷。該男子狠狠踹了蘇州牌號“E0782”警車一腳，又嘴里罵著什么，走向一輛剛駛來的面包車。待車門“嘩”地拉開，視頻戛然而止。按說，這是“有圖有真相”了，所以，網絡上幾乎所有的聲音都是指責警察的“冷血”、“缺乏人性”、“見死不救”。即便有人對事實真相存疑，但立刻遭到網民的圍攻。

直到第二天，《新華日報》的一篇調查報告才還原了真相，原來是出警處理交通事故的交警路遇溺水事故，主動上前幫助呼叫120，并請求增援，之后又幫助施救。調查報道出來后，輿論也隨機180度轉彎，委屈的民警贏得了遲來的贊譽。蘇州一位年輕警察感嘆，社會對警察要求越來越高，而警力配備普遍不足，警察的一點點問題都會通過網絡被放大，警察應該提高突發事件應對能力，不能驚慌失措，面對輿論的批評，也不能沉默不語。

從一邊倒的批評，到較為理性的爭辯，再到“還原真相”報道引起的輿論變化，讓人不得不思考：面對熱點，我們是否曾經缺失過客觀與理性？面對輿情，相關部門、媒體應該如何更好地履行責任？很多關心熱點事件、能夠理性評判的人，依然是不在網上發言的“沉默的大多數”——在網絡上，我們都應該自覺與客觀理性同行。

一個必須正視的事實是，隨著互聯網的狂飆突進，全民表達、全民評論已經成為可能。社會轉型時期，利益多元、訴求各異，即使針對同一事件同一話題，不同階層和不同的利益群體，觀點的表達本來就有差異，而網絡催生出的“自媒體時代”，使每個人都能對自己關注的公共事務表達個人的觀點、立場。這種基于群體、個體差異之上的意見表達，讓構建主流輿論的難度加大，引導輿論的迫切性也更加強烈。

二、傳統媒體和自媒體在輿論上的不可替代性

即便如此，從積極方面來看，傳統媒體的新聞評論仍然具有微博等新媒體難以比擬的優越性和不可替代的重要性。

微博在手，人人都可以成為新聞事件、社會問題的評論員，但是由于微博碎片化的內容和個性化的寫作方式，使微博不可能成為人們深入分析問題、切實解決問題的工具。而傳統媒體的新聞評論則不一樣，它有鮮明的主題、嚴密的論證和強大的說服力，在理性思維的指導下，往往能為政府機關或公共機構提供解決問題的切實可行的思路或方法。

首先，傳統媒體的新聞評論在社會轉型中的地位越來越重要。社會轉型為評論提供了諸多選題，這些選題為發現問題、分析問題、解決問題提供了廣闊的思路。紙媒評論的理性思維大大強于微博等新媒體的碎片化表達，在寫作上更體現思維的深刻，論證的嚴密，邏輯的合理，在引發讀者思維的同時往往表現出主流意識的權威性。特別是黨報的社論、評論員文章，代表報社闡述黨的方針、政策和綱領，貫徹落實上級領導的指示，是社會改革和政策變化的風向標，在政治生活中的地位更是其他媒體不可替代的。

其次，新聞評論在傳統媒體中份量越來越突出。新聞評論一直受到媒體的重視，特別是報紙更把它譽為“靈魂”和“旗幟”。2008年《南方都市報》推出每周日8個版的評論周刊，包括講壇、訪談、國際評論、宏論等板塊，隨后《新京報》也推出了逢周六出版的評論周刊；2010年《人民日報》首次推出刊登各種言論的“觀點”專版，“直面社會現象和社會熱點問題”。

再次，新聞評論的聲音更加多元化。隨著政治改革不斷推進，民主意識深入人心，更多的意見和觀點在評論中得到了體現，新聞評論也完成了從一元化的“官方立場”向多元化的“意見表達”轉型。

但我們也必須看到，相對于新媒體，傳統媒體當然也存在著不足。微博的興起與發展，正在建構時效性更強、信息量更大和傳者與受眾更廣泛的新媒介格局，傳統媒體新聞評論不足之處由此也表現出來。

首先，時效性較弱。微博可以對正在發生的新聞事件進行現場直播和評論，而報紙新聞評論由于報刊自身的采寫程序和出版規律，往往是第二天才能見報，這種觀點的公開或意見的表達，明顯滯后于新媒體。

其次，議題過于集中。微博評論的內容具有多元化和碎片化的特征，包羅萬象，既可以是時事政治新聞，也可以是家長里短的情緒渲染，而紙質媒體新聞評論由于版面局限和慣性思維等原因，在議題設置和選擇的范圍上多有局限，突出表現在評論對象的集中化上。傳統媒體新聞評論的議題較多集中于民生和時事，而對微博中較為流行的國際關系、生活趣味和八卦新聞關注較少。

再次，評論缺少互動。在互聯網絡中，一條新聞下面往往附有網民的跟帖，在熱門話題下面，跟帖量往往數以十萬計，在微博中，公布一個信息、轉載一條新聞或發布一篇小評論，一般會得到熟悉的、不熟悉的“粉絲”的關注和再評論，這種反饋以最直接的文字形式成為微博新的內容。而在紙質媒體中，一篇新聞評論發表后，很少能得到充足的反饋。

三、客觀、理性的表達才能發出最強音

在多元話語體系下，傳統媒體的新聞評論不但不能缺位，反而應該采取有效措施，進一步增加評論的質量和分量，打造評論品牌。具體地說，傳統媒體應該以評論精品塑造新聞評論的權威性，以開闊的視野拓寬評論的議題空間。

新聞評論的議題可以是政治層面的制度設計，可以是社會層面的結構框架，也可以是文化層面的思想意識，但是僅僅顧及這些方面還不夠，新聞評論要彰顯時代價值，必須能引起人民群眾的注意，得到人民的認可。

在新媒介格局下，傳統媒體新聞評論必須以開拓的視野關注人民群眾的實際生活，才能有持久的戰斗力和不衰的生命力。例如一篇名叫《坐在路邊鼓掌的人》的微博，轉發量近15萬次，評論達2萬多條，成為微博上的熱門話題。2012年5月18日《中國青年報》就以此為評論對象發表《虛擬的“23號”溫熱的心靈雞湯》的評論文章，作者針對當下社會流行的火爆“成功學”和由此帶來的社會焦慮與不安，以一篇微博為切入點，展開了較為深刻的論述。除此之外，微博中被熱烈討論的國際關系問題、經濟問題、法律問題和文化問題等都應成為新聞評論的選題。因此傳統新聞評論的議題應該突破“從新聞報道中”來的思維慣性，將網絡、微博等真實反映人們生活現狀的意見領域作為選題的源頭，撰寫出人們愛好、認可的新聞評論。更重要的是，傳統媒體在評論時，應該以開放的姿態搭建交流平臺。微博作為觀點的表達工具，在每一段發言過后往往附有較多跟帖，在不斷的反饋和回復中，微博實質上充當了意見交流的平臺，并且正是因為這樣的平臺，微博才具有極強的生命力和活躍性。然而在一些報紙中，新聞評論成為評論員的專屬權利，很少有新面孔的介入。然而，作為公眾意見表達的一種手段與渠道，時評理所當然要表現出廣泛的參與性，而不應成為若干“小圈子”的自娛自樂。新聞評論的發展必須基于群眾廣泛的參與，報刊應以開放的姿態，秉持“真理因辯論而明，學術因競爭而進”的理念，搭建交流的平臺，為受眾提供更為廣泛的對話空間，讓評論版真正成為“意見自由交流的市場”。

開放的姿態，還表現在話語方式上。也就是說，傳統媒體在表達觀點時，應該借鑒網絡語言，深知網民喜歡和接受的話語方式，力戒板著面孔說話的八股方式，用親切的口吻、生動的表述、鮮活的話語形成與讀者的互動。讀者接受了你的話語，才有可能接受你的觀點。

總之，在微博盛行的新媒介環境下，多元化的話語體系正在被建構，碎片化的表達和閱讀逐漸成為人們的習慣，傳統媒體的新聞評論在這個觀點時代遭遇嚴峻的挑戰，但是只要對現實進行理性的觀察和思考，對自身進行不斷的反思，傳統媒體新聞評論的明天依舊燦爛。

（作者單位：安徽日報報業集團江淮時報社）

責編：周蕾